Mr eist franstalige omzendbrieven in de rand

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

20 talen?

Toch voldoende een handleiding in het Nederlands bij te voegen wanneer men iets verkopt in het Nederlandstalig landsgedeelte.

Het is goedkoper dan een handleiding in 20 talen er bij te stoppen dan een sluitende procedure te hebben om uit te sluiten dat er vergissingen gebeuren met de talen bij een geleverd product.

[Robrecht de Fries]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Het is goedkoper dan een handleiding in 20 talen er bij te stoppen dan een sluitende procedure te hebben om uit te sluiten dat er vergissingen gebeuren met de talen bij een geleverd product.

terug on topic: Vlaanderen is de Carrefour niet.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Ik heb het arrest gelezen. Daar stonden 2 belangrijke dingen in:

- De Vlaamse regering (en niet de federale of het comittee voor taaltoezicht of wie dan ook) is als énige bevoegd voor het invullen van de taalwetgeving voor wat betreft de gemeenten.

- De rondzendbrief Peeters is niet strijdig met de federale taalwet, en is aldus de énige geldige interpretatie van deze taalwet voor elke gemeente gelegen in het Vlaamse Gewest.

Elk beroep hiertegen werd verworpen, en er werd bovendien nog eens expliciet nota gemaakt van de Privacywet en het verbod op taalaanhorigheidslijsten, alsook de voorrangsregeling voor het Nederlands en de administratieve ééntaligheid van de faciliteitengemeenten.

Nu moet jij mij maar eens 1 ding vertellen dat daaraan gelogen is, kameraadje.

Je gaat voorbij aan de juridische discrepantie met een andere uitspraak aanhangig gemaakt door een kiezer. Je gaat ook voorbij aan de resolutie van de Franse gemeenschap ten aanzien van de Nederlandstalige kamer van de Raad Van State. Je gaat ook voorbij aan het beroep bij het Europees hof.

Bovenal is het geen enkele, maar ook geen enkele rechtvaardiging voor de verspilling van overheidsmiddelen door de gouverneur oproepeingsbrieven te laten versturen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Robrecht de Fries

terug on topic: Vlaanderen is de Carrefour niet.

Mijn gedacht. Vlaanderen moet niet de fouten maken die Carrefour maakt.

[Robrecht de Fries]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Mijn gedacht. Vlaanderen moet niet de fouten maken die Carrefour maakt.

Vlaanderen moet zich nergens met Carrefour linken. Het zijn twee totaal verschillende gegevens.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Je gaat voorbij aan de juridische discrepantie met een andere uitspraak aanhangig gemaakt door een kiezer.

Ik ga nergens aan voorbij. Dat ging niet eens over oproepingsbrieven maar een belastingsbrief, en een waals (of vlaams) Hof van Beroep heeft niets maar dan ook niets te zeggen over wat in het Vlaamse Gewest de wet uitmaakt. Die is daar simpelweg niet bevoegd voor. De Raad van State, als administratief rechtscollege, is dat wel. Een hof van beroep mag enkel de wet toepassen.

Een gevolg voor de validiteit van de omzendbrief Peeters is er niet, en kan er ook niet zijn ten gevolge van welkdanig arrest van een hof van beroep.

Dat is een leugen die je zelf dus niet moet geloven.

Overigens, jij zei dat het een leugen was dat de Raad van State dit zo had beslist, en dat het arrest genuanceerder was. Ik wacht nog steeds op een argument hieromtrent, of ga je die beschuldiging toch intrekken?

Je gaat ook voorbij aan de resolutie van de Franse gemeenschap ten aanzien van de Nederlandstalige kamer van de Raad Van State. Je gaat ook voorbij aan het beroep bij het Europees hof.

Dat is een politieke verklaring van een gemeenschapsraad, die al HELEMAAL niets te maken heeft met een gewestmaterie in een gewest waar die gemeenschap niet eens bestaat. Nu ben je werkelijk naar strohalmen aan het reiken.

Bovenal is het geen enkele, maar ook geen enkele rechtvaardiging voor de verspilling van overheidsmiddelen door de gouverneur oproepeingsbrieven te laten versturen.

De rechtvaardiging ligt bij het publieke voornemen van de Franstaligen om de wet te overtreden.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Ik ga nergens aan voorbij. Dat ging niet eens over oproepingsbrieven maar een belastingsbrief, en een waals Hof van Beroep heeft niets maar dan ook niets te zeggen over wat in het Vlaamse Gewest wettelijk is. Die is daar simpelweg niet bevoegd voor. De Raad van State, als administratief rechtscollege, is dat wel. Een hof van beroep mag enkel de wet toepassen.

Je hebt hier meer dossierkennis dan ik. Je argumentatie dat een "Waals" (sic) hof "niets te zeggen" heeft in het Vlaams Gewest vertelt veel over je eigen drang om zelf rechtertje te spelen.

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Een gevolg voor de validiteit van de omzendbrief Peeters is er niet, en kan er ook niet zijn ten gevolge van welkdanig arrest van een hof van beroep.

Dat is een leugen die je zelf dus niet moet geloven.

Overigens, jij zei dat het een leugen was dat de Raad van State dit zo had beslist, en dat het arrest genuanceerder was. Ik wacht nog steeds op een argument hieromtrent, of ga je die beschuldiging toch intrekken?

De nuance ligt hierin dat de Raad Van State inderdaad een uitspraak heeft gedaan dat een Vlaamse circulaire de federale taalwet mag interpreteren. De Raad Van State heeft geen uitspraak gedaan over de circulaire zelf, laat staan dat ze zou hebben uitgesproken in welke taal de oproepbrieven verstuurd moeten worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Dat is een politieke verklaring van een gemeenschapsraad, die al HELEMAAL niets te maken heeft met een gewestmaterie in een gewest waar die gemeenschap niet eens bestaat. Nu ben je werkelijk naar strohalmen aan het reiken.

Weerom ben jij hier rechtertje aan het spelen. Het minste dat je kan weten is dat je niet moet verwachten dat ze het er zo maar bij gaan laten.

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

De rechtvaardiging ligt bij het publieke voornemen van de Franstaligen om de wet te overtreden.

Welk publiek voornemen ?

[Robrecht de Fries]

Bedoelt ViveLaBelgique onrechtmatig verkwisten van overheidsgeld zoals Annemie Turtelboom doet? Is dit niet in strijd met GW-artikel 7bis?http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...-geknoei.dhtml

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Je hebt hier meer dossierkennis dan ik. Je argumentatie dat een "Waals" (sic) hof "niets te zeggen" heeft in het Vlaams Gewest vertelt veel over je eigen drang om zelf rechtertje te spelen.

Lees dan ook wat er staat. Een hof van beroep heeft niets te zeggen over wat de wet uitmaakt. Enkel of een bepaald feit conformeert aan de wet of niet. Enkel een rechtscollege kan zich uitspreken over de wet zelf.

In dit geval gaat het om een besluit van de uitvoerende macht, maar als de RvS het reglementair/verordenend karakter van een dergelijke omzendbrief bevestigt, dan is dit even bindend als om het even welke andere wet. Klaar.

De nuance ligt hierin dat de Raad Van State inderdaad een uitspraak heeft gedaan dat een Vlaamse circulaire de federale taalwet mag interpreteren. De Raad Van State heeft geen uitspraak gedaan over de circulaire zelf, laat staan dat ze zou hebben uitgesproken in welke taal de oproepbrieven verstuurd moeten worden.

Natuurlijk heeft zij wel een uitspraak gedaan over de omzendbrief zelf. Zij heeft gesteld dat deze conform de federale taalwetten is, en dat de Vlaamse regering als enige bevoegde instantie deze dus in haar huidige vorm mag handhaven.

De RvS heeft zich niet specifiek uitgesproken over oproepingsbrieven, want dat is niet haar bevoegdheid. De Vlaamse regering mag dat wel, en haar huidige regeling is conform de wet verklaard. Die regeling zegt dat enkel het Nederlands mag, dus mag enkel het Nederlands.

De RvS heeft wél verklaard dat een andere mogelijke regeling, maar één waarbij taalaanhorigheidslijsten worden gebruikt, alvast niet kan wegens de Privacywet uit '92.

Weerom ben jij hier rechtertje aan het spelen. Het minste dat je kan weten is dat je niet moet verwachten dat ze het er zo maar bij gaan laten.

Ik ben rechtertje aan het spelen? Er is nu eenmaal een bevoegdheidsverdeling in Belgie, en de bevoegdheid van de Franse Gemeenschap over Vlaamse gewestaangelegenheden is nu eenmaal nul. Ik zie niet in waar ik daar voor rechtertje speel, maar bon.

Welk publiek voornemen ?

Om Franstalige of tweetalige oproepingsbrieven te versturen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Het is goedkoper dan een handleiding in 20 talen er bij te stoppen dan een sluitende procedure te hebben om uit te sluiten dat er vergissingen gebeuren met de talen bij een geleverd product.

Dat is geen argument om de wetgeving niet te respecteren.

Paulus.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Lees dan ook wat er staat. Een hof van beroep heeft niets te zeggen over wat de wet uitmaakt. Enkel of een bepaald feit conformeert aan de wet of niet. Enkel een rechtscollege kan zich uitspreken over de wet zelf.

Dus...

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

In dit geval gaat het om een besluit van de uitvoerende macht, maar als de RvS het reglementair/verordenend karakter van een dergelijke omzendbrief bevestigt, dan is dit even bindend als om het even welke andere wet. Klaar.

Er is een juridische discrepantie en België is aangesloten bij volkenrechtelijke waar het vonnis van de RvS wordt aangevochten. Het handigste zou zijn dat de Vlaamse omzendbrief wordt aangepast zodat ze oproepbrieven in 20 talen opsturen. Dat is veel goedkoper als oplossing.

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Natuurlijk heeft zij wel een uitspraak gedaan over de omzendbrief zelf. Zij heeft gesteld dat deze conform de federale taalwetten is, en dat de Vlaamse regering als enige bevoegde instantie deze dus in haar huidige vorm mag handhaven.

De RvS heeft zich niet specifiek uitgesproken over oproepingsbrieven, want dat is niet haar bevoegdheid. De Vlaamse regering mag dat wel, en haar huidige regeling is conform de wet verklaard. Die regeling zegt dat enkel het Nederlands mag, dus mag enkel het Nederlands.

Excuseer, de Vlaamse regering mag geen juridische uitspraken doen.

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

De RvS heeft wél verklaard dat een andere mogelijke regeling, maar één waarbij taalaanhorigheidslijsten worden gebruikt, alvast niet kan wegens de Privacywet uit '92.

Ik ben rechtertje aan het spelen? Er is nu eenmaal een bevoegdheidsverdeling in Belgie, en de bevoegdheid van de Franse Gemeenschap over Vlaamse gewestaangelegenheden is nu eenmaal nul. Ik zie niet in waar ik daar voor rechtertje speel, maar bon.

Om Franstalige of tweetalige oproepingsbrieven te versturen.

Heb je bewijzen van dit voornemen ?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is geen argument om de wetgeving niet te respecteren.

Paulus.

Het is een oplossing om kostenverspilling van overheidswege tegen te gaan.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Het is een oplossing om kostenverspilling van overheidswege tegen te gaan.

Lap, we zijn weer op het geld domein.
Belgiekske, jij bent toch geen bankier zeker ?

[Boduo]

[quote=ViveLaBelgique;6322530]Dus...



Er is een juridische discrepantie en België is aangesloten bij volkenrechtelijke waar het vonnis van de RvS wordt aangevochten. Het handigste zou zijn dat de Vlaamse omzendbrief wordt aangepast zodat ze oproepbrieven in 20 talen opsturen. Dat is veel goedkoper als oplossing.



Excuseer, de Vlaamse regering mag geen juridische uitspraken doen.

De Vlaamse omzendbrief aanpassen ???
Waarom ?
Dat zou een gevaarlijk precedent zijn.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Het is een oplossing om kostenverspilling van overheidswege tegen te gaan.

Dat is het probleem niet.

Het probleem is de minachting van de franstaligen voor de Vlaamse wetgeving, ook al wonen ze in Vlaanderen.

Paulus.

[Robrecht de Fries]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is het probleem niet.

Het probleem is de minachting van de franstaligen voor de Vlaamse wetgeving, ook al wonen ze in Vlaanderen.

Paulus.

Juist en wat de Franse gemeenschap daarvan denkt zal ons worst wezen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is het probleem niet.

Het probleem is de minachting van de franstaligen voor de Vlaamse wetgeving, ook al wonen ze in Vlaanderen.

Paulus.

Ah bon, als dat niet het probleem is mogen we dan eens weten hoeveel het voor jou mag kosten om die vermeende minachting tegen te gaan ?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Robrecht de Fries

Juist en wat de Franse gemeenschap daarvan denkt zal ons worst wezen.

Precies!

Paulus.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Robrecht de Fries

Juist en wat de Franse gemeenschap daarvan denkt zal ons worst wezen.

En dan maar klagen dat ze geminacht worden.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ah bon, als dat niet het probleem is mogen we dan eens weten hoeveel het voor jou mag kosten om die vermeende minachting tegen te gaan ?

Niks.

Er moet niet betaald worden om als Vlaming gewaardeerd te worden.

Wat denk jij wel?

Paulus.