Waarom draagt de Westerse vrouw de achternaam van haar echtgenoot? Onderdrukking?

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Om een heel andere reden dan u de Kerk in haar schoenen wilt schuiven: Jezus koos geen vrouwen als Zijn apostelen. Deze eenvoudige stelregel wordt trouwens niet alleen gevolgd door de katholieke Kerk, maar ook door de oud-oosterse en orthodoxe Kerk alsook de traditionele richtingen binnen het anglicanisme en lutheranisme.

Als ik het dus goed begrijp zijn er mensen die nog steeds kiezen voor een een mannelijk bolwerk (stuiptrekkend ondertussen) vanwege de keuze van Jezus.

Vreemd is het dat in discussies vaak door een gelovige het argument wordt vooruitgeschoven : 'Ja maar, je moet dat in de context van die tijd zien.'

Blijkbaar dan effe niet als het gaat om de keuze van Jezus en zijn apostelen.

Ik betwist de geselecteerde geschriften helemaal niet. Wie deze in ere wilt houden echter, negeert de toekomst en belaagt ze zelfs met discriminatie tgo vrouwen.

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daarnaast mogen we niet vergeten dat voor de Kerk familienamen van ondergeschikt belang waren. De doopnaam/namen telt/tellen. Eigenlijk komt de nadruk op de familienaam te liggen wanneer de burgerlijke overheid zelf de administratie gaat regelen.

Jij zegt dus dat voor de kerk de doopnaam telde? Mag ik er vanuit gaan dat destijds vele ouders te horen kregen dat de gekozen naam niet betamelijk was en dat de priester dan zelf maar een naam koos? Waarom zijn er anders zovele Jan's en Maria's, destijds? Was de inspiratie van de mensen destijds werkelijk zo schraal, of was het eerder een plicht een Jan en een Maria onder de kinderen te hebben? Hoe denk jij daarover?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Als ik het dus goed begrijp zijn er mensen die nog steeds kiezen voor een een mannelijk bolwerk (stuiptrekkend ondertussen) vanwege de keuze van Jezus.

Vreemd is het dat in discussies vaak door een gelovige het argument wordt vooruitgeschoven : 'Ja maar, je moet dat in de context van die tijd zien.'

Blijkbaar dan effe niet als het gaat om de keuze van Jezus en zijn apostelen.

Ik betwist de geselecteerde geschriften helemaal niet. Wie deze in ere wilt houden echter, negeert de toekomst en belaagt ze zelfs met discriminatie tgo vrouwen.

Context? Ik spreek daar helemaal niet over. Ik spreek over Jezus' keuze. Niets meer, niet minder. Hij koos mannen als Zijn apostelen.

Stuiptrekkend? Nu neemt dan uw eigen gedachten als referentie voor de werkelijkheid. Vooreerst is westelijk Europa niet de referentie voor heel de wereld, en daarnaast is de vrijwel algemene onverschilligheid van bij ons niet de algemene teneur in pakweg Nederland en Frankrijk, waar er wel nog een strijdend en wervend katholicisme bestaat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Jij zegt dus dat voor de kerk de doopnaam telde? Mag ik er vanuit gaan dat destijds vele ouders te horen kregen dat de gekozen naam niet betamelijk was en dat de priester dan zelf maar een naam koos? Waarom zijn er anders zovele Jan's en Maria's, destijds? Was de inspiratie van de mensen destijds werkelijk zo schraal, of was het eerder een plicht een Jan en een Maria onder de kinderen te hebben? Hoe denk jij daarover?

Waarom gaat u uit van uw eigen gedachten en niet van gedegen onderzoek?

'Jan' is trouwens geen doopnaam in vroeger tijden. Wel een roepnaam.

[MaGNiFiCaT]

Wat een gelul over de vrouwen die hier geen eigen naam mochten dragen.


Wel het zit zo: de vrouw hier in Vlaanderen/België heeft ALTIJD maar dan ook ALTIJD een eigen familienaam gehad: de naam van haar vader.

Wanneer ze trouwde bleef zij officieel haar naam behouden en in alle wettelijke documenten werd zij besproken met haar eigen naam.
Het was echter wel zo dat de vrouw in niet officiële documenten heel vaak werd omschreven als Mevrouw Jan Janssens, ipv Mevrouw Maria Peeters. Zoals bv in rouwberichten: Mevrouw Jan Janssens, geboren Maria Peeters. Officieel is zij dus altijd Maria Peeters gebleven, officieus gebeurde het -hangt er vanaf in werk milieu ze frequenteerde- dat zij werd omschreven als Mevrouw Jan Janssens.


In Amerika is dit anders: daar nemen de vrouwen echt de familienaam over van hun echtgenoot. Ik zag eens bij een vrouw 3 van haar diploma's, met telkens een andere naam: de eerste als ongehuwde vrouw, de tweede keer onder de naam van haar eerste en ex-echtgenoot, en de derde keer onder de naam van haar huidige man.

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom gaat u uit van uw eigen gedachten en niet van gedegen onderzoek?

'Jan' is trouwens geen doopnaam in vroeger tijden. Wel een roepnaam.

Het zijn geen eigen gedachten: het is effectief zo: destijds waren procentueel véél meer Jannen en Mieke's (Joannes en Maria zo u wilt) dan gelijk welke andere namen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Het zijn geen eigen gedachten: het is effectief zo: destijds waren procentueel véél meer Jannen en Mieke's (Joannes en Maria zo u wilt) dan gelijk welke andere namen.

Dat waren wel eigen gedachten, daar dit niet gaat over de statistieken maar over de aanname dat de geestelijk namen oplegde. Dat laatste is onzin. Ouders konden vrij kiezen uit alle namen van de heiligenkalender. De aanwezigheid van de vele Maria's is trouwens een typisch 19e eeuws verschijnsel, dat te maken heeft met een aantal Mariaverschijningen die zich rond die tijd voordeden. Gesproten uit de volksdevotie. Los van de geestelijkheid.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Pure onzin. Net alsof ideeën tot de genen zouden behoren.

Heeft niets met genen te maken, denk ik.

Je begrijpt niet wat ik bedoel. Hoe dat uit te leggen?

Ik geef een voorbeeld dat echt gebeurd is:

De politie wordt gebeld voor een echtelijke twist. Op het appartement aangekomen stellen ze vast dat de stomdronken man zijn vrouyw heeft geslagen. Er zijn twee kleine kinderen: een baby en een peuter (buggy).

Wat doet de politie? Ze nemen de vrouw en de twee kleine kinderen mee om er onderdak voor te zoeken en laten de man zijn roes uit slapen.

In feite dus wordt de vrouw (en de kinderen ) gestraft omdat meneer een 'buitje' had. De rollen worden heel subtiel omgewisseld.

En dit gebeurt dus in een lekeninfrastructuur!

Neem gewoon een blijf van mijn lijf opvangtehuis. Waarom moet een vrouw en de kinderen have en goed verlaten voor een man die zich misdadig gedraagt? Hij kan blijven wonen tussen zijn spullen (en die van zijn vrouw). De vrouw echter wordt verplaatst alsof zij het probleem is.

Is het nu duidelijk? De laïsche administratie gaat er onbewust van uit dat de vrouw het probleem is en zij moet 'verdwijnen'. Zij wordt dus onrechtstreeks bestempeld als de oorzaak van het gedrag van die man. En zij moet gaan improviseren (alles meenemen voor de kinderen, enz) en betalen (een blijf van mijn lijf tehuis is duurder dan thuis te blijven wonen) en die kosten worden afgerekend door het OCMW. De man betaalt niets.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Wat doet de politie? Ze nemen de vrouw en de twee kleine kinderen mee om er onderdak voor te zoeken en laten de man zijn roes uit slapen.

In feite dus wordt de vrouw (en de kinderen ) gestraft omdat meneer een 'buitje' had. De rollen worden heel subtiel omgewisseld.

Fantasieverhaaltje.

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat waren wel eigen gedachten, daar dit niet gaat over de statistieken maar over de aanname dat de geestelijk namen oplegde. Dat laatste is onzin. Ouders konden vrij kiezen uit alle namen van de heiligenkalender. De aanwezigheid van de vele Maria's is trouwens een typisch 19e eeuws verschijnsel, dat te maken heeft met een aantal Mariaverschijningen die zich rond die tijd voordeden. Gesproten uit de volksdevotie. Los van de geestelijkheid.

Ik zeg ook niet dat de geestelijken de namenkeuze letterlijk opdringden, maar dat toch werd verwacht (niet alleen van de geestelijkheid, maar de maatschappij in het algemeen) dat in het kroost zich toch tenminste en Jan en een Marie zouden bevinden. Of men zou wel eens verdacht worden niet zo devoot te zijn als men zich voordeed. Een soort ongeschreven wet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Ik zeg ook niet dat de geestelijken de namenkeuze letterlijk opdringden, maar dat toch werd verwacht (niet alleen van de geestelijkheid, maar de maatschappij in het algemeen) dat in het kroost zich toch tenminste en Jan en een Marie zouden bevinden. Of men zou wel eens verdacht worden niet zo devoot te zijn als men zich voordeed. Een soort ongeschreven wet.

Nogmaals, 'Jan' was in vroeger tijden geen doopnaam. Wel een roepnaam.

En als 'de' maatschappij van die tijd van oordeel was dat het passend was een Maria onder je kinderen te hebben, zie ik niet in waar die uithaal naar de Kerk voor nodig is. 't Was dus iets wat onder de mensen leefde. Daarom schreef ik eerder al:

De aanwezigheid van de vele Maria's is trouwens een typisch 19e eeuws verschijnsel, dat te maken heeft met een aantal Mariaverschijningen die zich rond die tijd voordeden. Gesproten uit de volksdevotie. Los van de geestelijkheid.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Sinds wanneer maakt de inhoud van uw onderbroek meer indruk dan een Porsche ?

Een strategie: wedden op twee paarden?

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Context? Ik spreek daar helemaal niet over. Ik spreek over Jezus' keuze. Niets meer, niet minder. Hij koos mannen als Zijn apostelen. (1)

(2) Stuiptrekkend? Nu neemt dan uw eigen gedachten als referentie voor de werkelijkheid. Vooreerst is westelijk Europa niet de referentie voor heel de wereld, en daarnaast is de vrijwel algemene onverschilligheid van bij ons niet de algemene teneur in pakweg Nederland en Frankrijk, waar er wel nog een strijdend en wervend katholicisme bestaat.

(1) Oké, nogmaals, ik betwist dat niet. MAAR er zijn vele gelovigen die in een discussie aankomen met 'Ja, maar dat was de context van toen. Je moet dat niet zo letterlijk nemen.'

En dat negeer je volledig waardoor een heel deel van de disussie wegvalt. Op wat kan je je baseren als de ene gelovige dit zegt (context van toen), en de andere dat niet aanhaalt. Waar ga je de grens trekken?

(2) Het woordje 'nog' van jouw hand zegt veel.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Jij zegt dus dat voor de kerk de doopnaam telde? Mag ik er vanuit gaan dat destijds vele ouders te horen kregen dat de gekozen naam niet betamelijk was en dat de priester dan zelf maar een naam koos? Waarom zijn er anders zovele Jan's en Maria's, destijds? Was de inspiratie van de mensen destijds werkelijk zo schraal, of was het eerder een plicht een Jan en een Maria onder de kinderen te hebben? Hoe denk jij daarover?

Ik denk dat een van de grote oorzaken daarbij ook was dat kinderen gewoonlijk de naam van hun peetvader of peetmoeder kregen. Vandaar het gebrek aan originaliteit misschien?

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Fantasieverhaaltje.

Enkele jaren geleden was er een serie op TV van politie in Vlaanderen die op patrouille was. Dit was een stukje uit één aflevering. Het is me altijd bijgebleven.

Ik heb het kunnen toetsen aan eigen ervaringen. En die zijn nog schrijnender.

DUS blijf ik erbij dat de discriminatoire invloed van de Kerk nog steeds in de hoofden zit, zelfs in de hoofden van atheïstische mensen en zelfs in laïsche infrastructuren zoalsbv politie.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Moor

Bij ons volgens de Islam behoudt de Moslimvrouw al haar rechten en mag ze niet de achtenaam aannemen van haar man en vice versa, verder indien een vrouw bepaalde status heeft of bepaalde rechten, of eigendom bezit dat blijft van haar,

en vice versa de man ook, er is geen "gemeenschap van goederen"

De reden waarom de vrouw de achternaam niet mag overnemen is omdat de vrouw van andere afkomst is, een andere vader heeft, een andere bloedlijn, en zij staat gelijk met de man

Een mannelijke moslim kan en mag een vrouwelijke niet-moslim niet alleen 'de zijne' maken, maar ook moeder van z'n kinderen, nietwaar?

Hij hoeft daarbij niet te vrezen dat hij zich de toorn van z'n geloofsgenoten op de hals haalt, nietwaar?


Kan en mag een vrouwelijke moslim een mannelijke niet-moslim 'de hare' maken, en ook vader van haar kinderen?

Zo ja, hoeft zij daarbij niet te vrezen dat zij zich de toorn van haar geloofsgenoten op de hals haalt?

[circe]

geen moeilijke vragen stellen Djimi! Straks voelt hij zich gediscrimineerd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

(1) Oké, nogmaals, ik betwist dat niet. MAAR er zijn vele gelovigen die in een discussie aankomen met 'Ja, maar dat was de context van toen. Je moet dat niet zo letterlijk nemen.'

En dat negeer je volledig waardoor een heel deel van de disussie wegvalt. Op wat kan je je baseren als de ene gelovige dit zegt (context van toen), en de andere dat niet aanhaalt. Waar ga je de grens trekken?

(2) Het woordje 'nog' van jouw hand zegt veel.

Mij lijkt het toch eenvoudig: als christenen volgen wij Jezus' voorbeeld. Niet wat wij ervan maken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

(2) Het woordje 'nog' van jouw hand zegt veel.

Veel? Dat zegt iets over de Kerk in Vlaanderen en de laksheid van haar gelovigen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Enkele jaren geleden was er een serie op TV van politie in Vlaanderen die op patrouille was. Dit was een stukje uit één aflevering. Het is me altijd bijgebleven.

Ik heb het kunnen toetsen aan eigen ervaringen. En die zijn nog schrijnender.

DUS blijf ik erbij dat de discriminatoire invloed van de Kerk nog steeds in de hoofden zit, zelfs in de hoofden van atheïstische mensen en zelfs in laïsche infrastructuren zoalsbv politie.

Uw fantasie schrijft dit toe aan de Kerk.