Waarom draagt de Westerse vrouw de achternaam van haar echtgenoot? Onderdrukking?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Tuurlijk wil ik die niet afschaffen! Maar naar een opvangtehuis moeten gaan is objectief en practisch gezien een straf bovenop de misère.

Want objectief gezien verlaat het slachtoffer (vrouw of man, maakt niet uit) het territorium dat ze/hij deelde met een partner die de dader is van het geweld.

Objectief gezien dient de dader van het fysieke en/of psychische geweld de plaats te ruimen. Niet andersom. Laat de dader zijn sis-kaart en schoon ondergoed bijeengrissen en braafkens komen vragen om de rest later op te halen en te vragen wanneer het past. Laat de dader vanuit een andere locatie zijn vervoer regelen met zijn werk.

Waarom zou een slachtoffer zich onzichtbaar moeten maken voor de dader die kan gaan en staan waar hij wilt tot het gerecht uitspraken kan doen?

Ik geef u volkomen gelijk.
Men kan zien dat deze opvangtehuizen zijn ontstaan vanuit het perspectief van de thuisblijvende - onmondige en onmachtige - huisvrouwen.

Een zelfstandige vrouw die eigenaar is van een woning en die door haar inwonende vriend wordt afgetroefd, gaat niet naar een opvangtehuis: diene pipo VLIEGT gewoon buiten!

Door de import van de islamitische cultuurpatronen komt dat systeem van honderd jaar geleden terug naar boven: islamitische vrouwen krijgen via hun man eten, kost en inwoon, maar zijn geen zelfstandige personen die eigenaar zijn van de woning waarin ze wonen: die staat op naam van den heer des huizes.....

en dan wordt het slachtoffer verwijderd, niet de dader.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Paki4ever

Er zijn ook veel moslima's die de naam van hun echtgenoot overnemen. In verschillende islamitische culturen is dat de gewoonte, hoor.
Ik begrijp niet wat je wil zeggen; vrouwen hebben bijna overal evenveel rechten.

Hebben vrouwen dan evenveel rechten in pakweg een land als S-A of Afghanistan in vergelijking met West-Europa of de VS?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Paki4ever

Ja, natuurlijk.
Onlangs was ik nog in Dubai en vrouwen hebben het daar echt goed. De ene kleedt zich in een minirok, de andere in een nikab. Iedereen vindt dat normaal. Elke vrouw kan daar doen wat die wil.
De voorzieningen en shoppingcentra zijn om U tegen te zeggen: met water, een brug, prachtige fonteinen, enzo.
Je kan zonder problemen op het strand gaan liggen of een privé strand afhuren.
Woestijnsafari's zijn ook leuk: met squads die hier verboden zijn. Echt cool, for sure.

We hadden het even niet over Dubai...

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door Paki4ever

Ja, natuurlijk.
Onlangs was ik nog in Dubai en vrouwen hebben het daar echt goed. De ene kleedt zich in een minirok, de andere in een nikab. Iedereen vindt dat normaal. Elke vrouw kan daar doen wat die wil.
De voorzieningen en shoppingcentra zijn om U tegen te zeggen: met water, een brug, prachtige fonteinen, enzo.
Je kan zonder problemen op het strand gaan liggen of een privé strand afhuren.
Woestijnsafari's zijn ook leuk: met squads die hier verboden zijn. Echt cool, for sure.

Dubai, was het daar dat een ongehuwd koppel en gevangenisstraf gekregen had om elkaar in het openbaar te kussen?

'Squads'? Quads bedoelt u?

Dubai:
http://sync.nl/de-donkere-kant-van-d...dere-emiraten/

Ja, 'echt cool, for sure'.

[auhtist]

Oorspronkelijk geplaatst door Moor

bovendien ben ik niet de Islam aan het opdringen aan niemand

het is een taak van een goede moslim om de ongelovige te overtuigen
weet ik beter wat in de koran staat dan u
ik hoop van niet
zijn we weer aan het leigen in naam van het geloof
of ben je nog niet klaar met lezen

de ilm was vroeger nog tans heel belangrijk
jullie hebben in de geschiedenis zelf oude egyptise
texten vertaalt over hun geloof
tegenwoordig ben ik een moslim tegengekomen die mij scheef bekeek toen ik zei dat ik zelf de satanische bijbel heb gelezen
was in ieder geval veel minder tijd rovend

trouwens wat er niet instaat
mogen jullie tijden het naaien een kruis-steek maken
want ik ik zou het persoonlijk heel hinderlijk vinden als ik een knoop met een halve maan moest gereed krijgen

je zou trouwens eens moeten begrijpen dat iemand niet echt rap overtuigt gaat zijn zelf als die de koran helemaal uit heeft
wij zijn immers niet gewend aan het rechtmatig gebruik van geweld in uw cultuur
het is natuurijk gemakkelijk om onze genade naar onze ergste vijhanden tegen ons te gebruiken
maar dat is juist de reden waarom wijwij trachten te begrijpen wat u drijft deze voor ons zeer wreemde dingen ondergaat

[auhtist]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Als ik het dus goed begrijp zijn er mensen die nog steeds kiezen voor een een mannelijk bolwerk (stuiptrekkend ondertussen) vanwege de keuze van Jezus.

Vreemd is het dat in discussies vaak door een gelovige het argument wordt vooruitgeschoven : 'Ja maar, je moet dat in de context van die tijd zien.'

Blijkbaar dan effe niet als het gaat om de keuze van Jezus en zijn apostelen.

Ik betwist de geselecteerde geschriften helemaal niet. Wie deze in ere wilt houden echter, negeert de toekomst en belaagt ze zelfs met discriminatie tgo vrouwen.

ik geloof dat in de huidige cultuur nog steeds mannen bevriend zijn met mannen
zoek jij niet te veel betekenis in een simpele activitijd
vergeet niet dat jezus ook kon praten en veel dingen gezecht heeft
het was toch geen doof stomme die ons voordeed hoe wij dingen moesten doen
integendeel hij maakte juist indruk op mensen door diepgaande gesprekken

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door Paki4ever

Quads, inderdaad.
Maar dat staat niet in uw artikel, noch die andere bewering die u zomaar neerpent.

Degene die het artikel heeft geschreven is trouwens een echte nitwit: slaven worden nooit betaald voor hun arbeid. Dat weet zelfs het kleinste kind.

Neen, dat stond inderdaad niet in het artikel.
Het artikel gaf nog een aantal extra voorbeelden van dit fijne oliestaatje, bovenop het kussend koppel verhaal dat ik vermeld heb.

Het kussende koppel: http://www.knack.be/nieuws/mensen/ce...4707509154.htm

Welke andere bewering?

'Slavernij anno 2011'. Moderne slavernij, zegt het concept u iets?
Lees vooraleer u reageert.
Goochel niet teveel met kleine kinderen, vooral als u geen gelijk hebt, kwestie van geen nitwit te zijn.

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door Paki4ever

Het gaat hier niet over SA of Afghanistan, en dan nog.

We kunnen het ook ineens hebben over de cijfers huishoudelijk geweld in Vlaanderen. Dat lijkt me een pak relevanter, ja.

Bij ons wordt huishoudelijk geweld in elk geval niet gesteund door allerhande religieuze of niet-religieuze wetten.

Gaat u beweren dat als in een land als België, waar vrouwen dezelfde rechten als mannen hebben, meer huishoudelijk geweld voorkomt dan in landen waar de vrouw niet meer is dan de straathond die net aan het afgeplakte raam passeert?
U hebt deze woorden niet letterlijk gezegd maar gezien u het vlaamse huishoudelijke geweld aanhaalt, impliceert u dat dit een ongekend concept is in de landen die hier aangehaald werden.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Paki4ever

We kunnen het ook ineens hebben over de cijfers huishoudelijk geweld in Vlaanderen. Dat lijkt me een pak relevanter, ja.

worden die cijfers niet omhooggestuwd door allahtonen dan?

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door Paki4ever

Er bestaat nog zoiets als openbare zedenschennis. Hier moet je ook uw seks niet proberen te hebben in publiekelijke ruimtes, en niemand zit erop te wachten.

Goochelt u maar niet teveel met "moderne" termen. Slavernij betekent dat je eigendom bent van iemand anders: je hebt niets te vragen, zeggen of willen. Je gehoorzaamt je eigenaar. En wordt ook nooit betaald voor je geleverde arbeid. Dat is altijd de betekenis van slavernij geweest.
Die migranten in Dubai komen daar uit vrije wil werken. Ze zijn blij met hetgeen ze krijgen omdat het nog altijd een pak meer is dan wat ze in hun thuisland zouden verdienen. Niemand dwingt hen om daar te blijven. That is the reality, my friend.

Verontrustend dat u het verschil niet kent tussen kussen en sex hebben.

Het concept van moderne slavernij:
http://europa.eu/rapid/pressReleases...guiLanguage=en

Reality you said?

Dubai staat bekend om de luxe en de rijke bevolking. Minder bekend is dat het ook de plaats is van de moderne slavernij. Vluchtelingen werken er als dienstmeisjes bij de gezinnen voor 120 euro per maand, met nauwelijks of geen vrije tijd. Als ze vluchten of als ze niet goed genoeg werken, verliezen ze hun papieren, krijgen geen loon en kunnen nergens meer heen.

Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Dubai_(emiraat)

Ik volg u volledig wanneer u zegt dat mensen naar Dubai gaan uit vrije wil en daardoor vaarwel zeggen tegen hun mensenrechten....NOT!
Wie is hier de nitwit!

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

worden die cijfers niet omhooggestuwd door allahtonen dan?

In praktijk wel zou ik zeggen, in realiteit mss niet wegens het algemene aanvaarden van huishoudelijk geweld door de religieuze allahtonen.

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door Paki4ever

U kent gewoon het verschil niet tussen seks hebben in een restaurant of op het strand en op uw eigen privé-domein.

En die meisjes kunnen nog altijd terug naar de Filippijnen, hé, vanwaar ze kwamen. Ik zie toch geen slavernij, hoor.
U moet zich laten onderwijzen in Slavernij.

Kussen=sex hebben?

Nogmaals.
Blijkbaar was het de eerste keer niet duidelijk voor u:

Dubai staat bekend om de luxe en de rijke bevolking. Minder bekend is dat het ook de plaats is van de moderne slavernij. Vluchtelingen werken er als dienstmeisjes bij de gezinnen voor 120 euro per maand, met nauwelijks of geen vrije tijd. Als ze vluchten of als ze niet goed genoeg werken, verliezen ze hun papieren, krijgen geen loon en kunnen nergens meer heen.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Paki4ever

Er bestaat nog zoiets als openbare zedenschennis. Hier moet je ook uw seks niet proberen te hebben in publiekelijke ruimtes, en niemand zit erop te wachten.

Goochelt u maar niet teveel met "moderne" termen. Slavernij betekent dat je eigendom bent van iemand anders: je hebt niets te vragen, zeggen of willen. Je gehoorzaamt je eigenaar. En wordt ook nooit betaald voor je geleverde arbeid. Dat is altijd de betekenis van slavernij geweest.
Die migranten in Dubai komen daar uit vrije wil werken. Ze zijn blij met hetgeen ze krijgen omdat het nog altijd een pak meer is dan wat ze in hun thuisland zouden verdienen. Niemand dwingt hen om daar te blijven. That is the reality, my friend.

Velen werden veel moois voorgespiegeld. De realiteit blijkt dan anders te zijn. Als je het concept 'moderne slavernij' verwerpt of niet wilt leren kennen, ga dan terug naar je Club Med-achtige feeërieke plaatsjes in Dubai. Wijk er vooral niet van af.

De mensen komen daar indd uit vrije wil. Weggaan uit vrije wil is een ander paar mouwen, zeker wanneer je werkgever al je papieren heeft; je slaat, je seksueel misbruikt, je eten rantsoeneert en je opsluit zodat je zelfs bij ontsnapping de weg niet weet naar het vliegveld en er geen geld voor hebt.

Ik denk dat jij van 'reality' niet veel kaas hebt gegeten.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Paki4ever

Als u denkt dat ik Dubai links ga laten liggen omdat er daar een vrije markt is, dan vergist u zich compleet.

Ik kan er ook niets aan doen dat jullie het begrip slavernij niet begrijpen, en daarbovenop leugens over Dubai verzinnen.

Het zal voor mij altijd een prachtbestemming blijven.

Ik hoop van harte dat u terug gaat naar uw Dubai Elysium. Privé-chauffeur van iemand? Bodyguard? Kok? Het schept mogelijkheden. Parvenu's zijn het altijd met elkaar eens, van hoog tot laag.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Heeft niets met genen te maken, denk ik.

Je begrijpt niet wat ik bedoel. Hoe dat uit te leggen?

Ik geef een voorbeeld dat echt gebeurd is:

De politie wordt gebeld voor een echtelijke twist. Op het appartement aangekomen stellen ze vast dat de stomdronken man zijn vrouyw heeft geslagen. Er zijn twee kleine kinderen: een baby en een peuter (buggy).

Wat doet de politie? Ze nemen de vrouw en de twee kleine kinderen mee om er onderdak voor te zoeken en laten de man zijn roes uit slapen.

In feite dus wordt de vrouw (en de kinderen ) gestraft omdat meneer een 'buitje' had. De rollen worden heel subtiel omgewisseld.

Ik heb dat bewuste dingetje nu niet meteen gezien maar volgens mij stel je de zaken hier verkeerd voor...
( Niet dat ik het niet met je eens ben inzake dat het zo uitdraaid als ware dat die vrouw gestraft wordt en de man rustig zijn roes kan blijven uitslapen. )

Zit het niet als volgt in elkaar ?
( ik ben zo vrij geweest je verhaal over te nemen met in het vet wat aanvullingen )

De politie wordt gebeld voor een echtelijke twist. Op het appartement aangekomen stellen ze vast dat de stomdronken man blijkbaar (-> want bewijzen zijn er (nog)niet en vaak wordt er door de vrouw in kwestie geen officiele klacht ingediend noch wordt er onderzoek naar de verwondingen ingesteld ) zijn vrouw heeft geslagen. Er zijn twee kleine kinderen: een baby en een peuter (buggy).
Wat doet de politie? ( of beter wat kan ze doen ? ) Ze nemen de vrouw en de twee kleine kinderen mee om er onderdak voor te zoeken en laten de man zijn roes uit slapen nadat die vrouw er naar gevraagd heeft ( ze voelt zich bv niet meer veilig om daar te blijven ) en/of op aanraden van de politie

En dit gebeurt dus in een lekeninfrastructuur!

Neem gewoon een blijf van mijn lijf opvangtehuis. Waarom moet een vrouw en de kinderen have en goed verlaten voor een man die zich misdadig gedraagt? Hij kan blijven wonen tussen zijn spullen (en die van zijn vrouw). De vrouw echter wordt verplaatst alsof zij het probleem is.

Natuurlijk mag hij blijven... 't zou nogal straf zijn hé
Het misdadig gedrag bestaat niet uit uit de vaststelling dat ie zat zou zijn... dat immers tot nu toe nog perfect toegestaan in eigen huis

( Hierbij de bedenkingen dat naar het 't schijnt sinds enkele jaren er een procedure van preventief handelen bestaat om de man enkele uren in bewaring te houden enkel na het woord van mevrouw... in het het omgekeerde geval bestaat dat niet )

Is het nu duidelijk? De laïsche administratie gaat er onbewust van uit dat de vrouw het probleem is en zij moet 'verdwijnen'. Zij wordt dus onrechtstreeks bestempeld als de oorzaak van het gedrag van die man. En zij moet gaan improviseren (alles meenemen voor de kinderen, enz) en betalen (een blijf van mijn lijf tehuis is duurder dan thuis te blijven wonen) en die kosten worden afgerekend door het OCMW. De man betaalt niets.

Je conclusie is volgens mij dus ronduit fout
Dat heet nikt te maken met een mentaliteit dat men er vanuit gaat dat de vrouw de oorzaak van het probleem is ... enkel met met het feit dat het enige is dat de politie op dat moemnt kan aanbieden.
Men kan die man zomaar niet het huis uitzetten... alleen een grechtelijke tussenkomst kan dat opleggen.
( -> zie bv procedure 'Voorlopige en dringende maatregelen' normaliter altijd prijs altijd gewonnen voor een vrouw met kids )

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Enkele jaren geleden was er een serie op TV van politie in Vlaanderen die op patrouille was. Dit was een stukje uit één aflevering. Het is me altijd bijgebleven.

Ik heb het kunnen toetsen aan eigen ervaringen. En die zijn nog schrijnender.

DUS blijf ik erbij dat de discriminatoire invloed van de Kerk nog steeds in de hoofden zit, zelfs in de hoofden van atheïstische mensen en zelfs in laïsche infrastructuren zoalsbv politie.

Ik blijf erbij dat het een foutieve conclusie is....
Je moet je de zaken maar eens omgekeerd inbeelden.
De man in kwestie zal niet eens serieus gehoord worden en dan mag hij nog van geluk spreken dat hij niet ronduit uitgelachen zal worden door die flikken.
Mag ik dat dan ook als een discriminatoire invloed ( van de Kerk ? van maatschappij ? ) bekijken ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mij lijkt het toch eenvoudig: als christenen volgen wij Jezus' voorbeeld. Niet wat wij ervan maken.

Het nietszeggend antwoord van Jan

Mij lijkt het nog eenvoudiger ....
Als christenen volg je wat je als voorbeeld wordt gepresenteerd hun comunne.
De ene nog wat meer als de andere en de kerk-christenen spannen daarin de kroon.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat is ondertussen veranderd, bij huiselijk geweld moet de politie aangifte doen en kan de onderzoeksrechter de man voor onbepaalde tijd de toegang tot de woning ontzeggen. Vroeger moest je met dit verzoek naar de vrederechter, nu hoeft dit niet meer.

Ah alice was me voor of beter raakt mijn opmerking...

Ik dacht dat er zelfs geen onderzoeksrechter meer aan de pas hoefde te komen om bij huiselijk geweld ( of althans de melding ervan ) de man tot max 24 preventief in bewaring mocht houden .... al niet gevolg door besluit onderzoeksrechter

Huiselijk geweld of zelfs Intrafamiliaal geweld (IFG) blijft nog steeds een beetje een misleidende term...
Het doet vermoeden dat het om een privé-aangelegenheid betreft wat het uiteraard niet is ... het is een strafrechtelijk inbreuk en dus eindigt het niet bij de deur va de woning

En het misschien die nog heersende misvatting van welen die zijn oorsprong vindt in de de nasleep van de oudere kerkelijk/maatschappelijke -visie gestoeld op romeins recht en verantwoord vanuit de bijbel
Jan gaat me weer tegenspreken vandaar nog even herhalen :

Het Decretum Gratianum, een 12de verhandeling en systematisering van het kerkelijk recht ( lang na het NT dus ) , hield in: "Vrouwen moeten onderworpen zijn aan hun mannen... De vrouw is niet gemaakt naar Gods beeld... Het gezag van de vrouw is nihil... Adam werd verleid door Eva... niet zij door hem. Het is rechtvaardig dat hij, wiens vrouw hem tot het kwade bracht, haar onder zijn gezag heeft, zodat hij niet nog eens ten tweede male vervalt tot zonde door de vrouwelijke lichtzinnigheid."

En uiteraard is de Islam niet beter :
'Mannen zijn de beschermers en onderhouders van hun echtgenotes omdat God de enen boven de anderen heeft doen uitmunten in [fysieke] kracht en omdat zij van hun rijkdommen zullen besteden [aan hun vrouwen].

Deugdzame vrouwen zijn dus zij die vroom zijn en heimelijk bewaren hetgeen God onder haar hoede heeft gesteld. En degenen die zich slecht gedragen: wijst haar [eerst] terecht en [als dat niet helpt] laat haar in haar bed alleen en [als laatste en ook afgeraden] geef haar een lichte tik [in plaats van haar te slaan]. Als zij hun gedrag veranderen, zoekt geen weg tegen haar[door oude koeien uit de sloot te halen of het herkauwen van ruzies]. Waarlijk, God is Verheven, Groot.'

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ik heb dat bewuste dingetje nu niet meteen gezien maar volgens mij stel je de zaken hier verkeerd voor...
( Niet dat ik het niet met je eens ben inzake dat het zo uitdraaid als ware dat die vrouw gestraft wordt en de man rustig zijn roes kan blijven uitslapen. )

Zit het niet als volgt in elkaar ?
( ik ben zo vrij geweest je verhaal over te nemen met in het vet wat aanvullingen )

De politie wordt gebeld voor een echtelijke twist. Op het appartement aangekomen stellen ze vast dat de stomdronken man blijkbaar (-> want bewijzen zijn er (nog)niet en vaak wordt er door de vrouw in kwestie geen officiele klacht ingediend noch wordt er onderzoek naar de verwondingen ingesteld ) zijn vrouw heeft geslagen. Er zijn twee kleine kinderen: een baby en een peuter (buggy).
Wat doet de politie? ( of beter wat kan ze doen ? ) Ze nemen de vrouw en de twee kleine kinderen mee om er onderdak voor te zoeken en laten de man zijn roes uit slapen nadat die vrouw er naar gevraagd heeft ( ze voelt zich bv niet meer veilig om daar te blijven ) en/of op aanraden van de politie


Natuurlijk mag hij blijven... 't zou nogal straf zijn hé
Het misdadig gedrag bestaat niet uit uit de vaststelling dat ie zat zou zijn... dat immers tot nu toe nog perfect toegestaan in eigen huis

( Hierbij de bedenkingen dat naar het 't schijnt sinds enkele jaren er een procedure van preventief handelen bestaat om de man enkele uren in bewaring te houden enkel na het woord van mevrouw... in het het omgekeerde geval bestaat dat niet )


Je conclusie is volgens mij dus ronduit fout
Dat heet nikt te maken met een mentaliteit dat men er vanuit gaat dat de vrouw de oorzaak van het probleem is ... enkel met met het feit dat het enige is dat de politie op dat moemnt kan aanbieden.
Men kan die man zomaar niet het huis uitzetten... alleen een grechtelijke tussenkomst kan dat opleggen.
( -> zie bv procedure 'Voorlopige en dringende maatregelen' normaliter altijd prijs altijd gewonnen voor een vrouw met kids )

Ik blijf erbij: op dat ogenblik had de politie de man moeten meenemen, niet de vrouw met haar twee kleine kinderen.

'Het enige dat de politie op dat moment kan aanbieden' ??? Alsof ze nooit een gewelddadig iemand verplaatst hebben. Alsof de politie niet weet dat als er gebeld wordt door de buren of de vrouw zelve er al ettelijk gewelddadig water onder de brug is gelopen? Niemand gaat de flikken opbellen als het een eerste keer is, mensen bellen pas op als het de zoveelste keer is en de zaken escaleren.
En de politie weet helemaal niet dat een vrouw die een tijdlang leeft onder fysische en psychische terreur ook zolang geïsoleerd is van de maatschappij?En dus niet meteen kan zeggen wat ze wilt en wat ze niet wilt? Welke opleiding krijgen die dan?

De politie speelt gemakkelijkerheidshalve in op het feit dat een man fysisch sterker is en uit de bol kan gaan en oordeelt dus in het belang van de gewelddadige man: hem kalm houden. En dit kalm houden gebeurt op de kap van het vrouwelijk slachtoffer die toch niets zinnigs heeft te vertellen en helemaal geen fysieke bedreiging vormt.
Daar draait het patriarchale rond. En dat begrijp je niet.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ik blijf erbij dat het een foutieve conclusie is....
Je moet je de zaken maar eens omgekeerd inbeelden.
De man in kwestie zal niet eens serieus gehoord worden en dan mag hij nog van geluk spreken dat hij niet ronduit uitgelachen zal worden door die flikken.
Mag ik dat dan ook als een discriminatoire invloed ( van de Kerk ? van maatschappij ? ) bekijken ?

Wat jij beschrijft is wat vrouwen ondervinden. En als een man naar de flikken gaat omdat hij psychisch en fysisch mishandeld wordt door een partner en de kinderen wilt beschermen, dan wordt hij door dat patriarchale in de zogezegd laïsche instanties zoals de flikken inderdaad uitgelachen. Wat dacht je?

De man zit in een vrouwelijke positie en dus krijgt hij dezelfde behandeling.

Stel dat ik als vrouw één echtelijk getrouwde man heb en twee minnaars. En we leven met z'n vieren samen.

Ik als vrouw ga afzien maar die drie mannen gaan nog veel erger afzien. Vanwege dat patriarchale dat in het geloof zit maar ook in de laïsciteit.
Geloof en laïsciteit hebben het patriarchale gemeen. En ze houden elkaar goed in stand.