Firestone de eerste gedwongen forummer (-ster) van de week

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Munglik

Beginnen met de klassieke oordeelslogica en dan kan je nog zien welke andere je aanleert.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Architectuur, collectie, locatie, zicht van op het dak.

Voor de architectuur moet je niet naar binnen (behalve voor de ramen misschien). De collectie vond ik persoonlijk erg flauw en het dak... jah da's wel tof. Nuja het heeft iets hé maar zo zot vond ik het niet daar zou een echt aantrekkelijke collectie moeten inkomen...

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Voor mij werkt de formule van dit forum niet.

Voor mij ook niet meer...

Ik heb geen zin te gaan "discussiëren" met Pindar, Zeikstraal, carlgustaaf en de hele gore bende die daarboven staat te roepen en tieren.

de moment waarop je tijd verdoen echt lijkt op je tijd verdoen kan je inderdaad best wat anders vinden.

Hoe vaak kan je iemand wijzen op het dubieuze karakter van zijn "bronnen"?
Hoe vaak kan je iemand wijzen op de flagrante fouten in zijn "redeneringen"?
Hoe vaak moet je hypocriet doen alsof het iemand om argumenten gaat, terwijl zelfs een zwakbegaafde salamander doorheeft dat het louter om haat, angst en afgunst gaat?
enz ...

haat en afgunst... je zegt het.

Wat is voor u de definitie van een demagoog en kan dat een positieve zaak zijn?

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Het zijn maar etiketjes, uiteindelijk.

Zeker. Ben je tegen etiketjes? Knip je ze uit je kleren?

Maar er is inderdaad een onderscheid tussen wie een bepaalde economische en sociale ordening voorstaat, en wie voornamelijk met een vijandsbeeld werkt, een wij<>zij wereldbeeld.

Iedereen zal wel in zekere mate "wij" "zij" denken natuurlijk.

Is dit geen denkfout? Soms doen we iets, lopen tegen lamp, en leren alzo dat we verkeerd zaten. Maar dat hoeft niet systematisch zo te gaan.
Het Wilders-verhaal en met name de mislukking van het gedoogbeleid-experiment toont echter voor de zoveelste keer aan dat simplisme in de politiek zelden tot werkbare oplossingen leidt.

Moesten we niet eerst een Hitler hebben voordat we konden verstaan dat zo een ideologie vernietigend is? Moesten we niet eerst een atoombom gebruiken om te weten dat dat onverantwoord is? Moesten we niet eerst de aarde half om zeep helpen voordat we beseften dat we er slecht mee omgaan?... ik zie toch een zekere systematiek.
Het Wilders verhaal bewijst wel dat simplismen niet werken maar blijven er mensen voor stemmen. Versta je dat? Hoe zou jij omgaan met je stem voor Wilders had je voor hem gestemd een paar jaar terug en was je nu tot de constatatie gekomen dat dat misschien niet de slimste weg naar vooruitgang was?

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Wat voor logica?

Bwah, vervang godsdienstlessen voor lessen in vrouwelijke logica, 't blijft les over onbestaande zaken hé...


*Gaat op de loop voor Firestone er is*...

[vlijmscherp]

ben je voor een Verenigde Staten van Europa zoals Verhofstadt voorstelt?
zijn natiestaten achterhaald?

Moeten de traditionele partijen altijd aan de macht blijven?

[Liederik]

We hadden allemaal ongelijk, Argus en Pindar hadden gelijk: opeens is planeet Nibiru daar.
Hoe zou dat je wereldbeeld en geloof in de logica aantasten?

Het verschijnen van de planeet gaat gepaard met een kosmisch manipulatie door reptielen, auraverschuivingen en bewustzijnsparallaxen, en en opeens werken de fysische en chemische wetten niet meer zoals te voren; electriciteit en chemische ontbranding zijn geen aandrijfmechanismes en stroombronnen meer.
De maatschappij stort in.
Met welke nuttige vaardigheid en/ of ambacht hou je jezelf en je gezin in leven in een post-apocalyptische wereld?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

de moment waarop je tijd verdoen echt lijkt op je tijd verdoen kan je inderdaad best wat anders vinden.

Inderdaad. Dit is hier uiteindelijk vermaak, en als het niet meer plezant is, dan hoeft het voor mij niet.

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Wat is voor u de definitie van een demagoog en kan dat een positieve zaak zijn?

Heb daar geen eigen definitie voor. Kan me vinden in wat er in de engelstalige Wikipedia staat:

A demagogue or rabble-rouser is a political leader who appeals to the emotions, prejudices, and ignorance of the poorer and less-educated classes in order to gain power. Demagogues usually oppose deliberation and advocate immediate, violent action to address a national crisis; they accuse moderate and thoughtful opponents of weakness. Demagogues have appeared in democracies since 410 B.C. Athens. They exploit a fundamental weakness in democracy: because ultimate power is held by the people, nothing stops the people from giving that power to someone who appeals to the lowest common denominator of a large segment of the population.

Ik ken de geschiedenis niet van buiten, maar een positieve demagoog is me niet meteen bekend.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Zeker. Ben je tegen etiketjes? Knip je ze uit je kleren?

Neen, etiketjes kunnen nuttig zijn. Maar het maakt me niets uit of er op een etiketje Nylon dan wel Polyamide staat.

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Iedereen zal wel in zekere mate "wij" "zij" denken natuurlijk.

Zeer zeker, politiek gaat uiteindelijk om belangen, en het arbitreren tussen verschillende belangen en groepen.
Dat is echter nog iets anders dan een wereldbeeld dat nagenoeg uitsluitend stoelt op de "aan alles schuldig zijnde boeman".

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Moesten we niet eerst een Hitler hebben voordat we konden verstaan dat zo een ideologie vernietigend is? Moesten we niet eerst een atoombom gebruiken om te weten dat dat onverantwoord is? Moesten we niet eerst de aarde half om zeep helpen voordat we beseften dat we er slecht mee omgaan?... ik zie toch een zekere systematiek.

Je ziet voorbeelden, geen systematiek. Het zou nogal erg zijn mochten we uit fouten niet leren.
Overigens, niet iedereen trekt de lessen. Zelfs op dit innemend forum zijn er aanhangers van Hitler, en randdebielen die dezelfde haat verspreiden.

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Het Wilders verhaal bewijst wel dat simplismen niet werken maar blijven er mensen voor stemmen. Versta je dat? Hoe zou jij omgaan met je stem voor Wilders had je voor hem gestemd een paar jaar terug en was je nu tot de constatatie gekomen dat dat misschien niet de slimste weg naar vooruitgang was?

Waarom mensen zich steeds opnieuw laten vangen door simplistische oplossingen begrijp ik niet. Als ze hun eigen leven beschouwen kunnen ze toch al merken hoe complex de zaken soms in elkaar zitten. Maar op samenlevingsniveau zou het ineens eenvoudig kunnen. Gaat mijn petje te boven.

Mocht ik voor Wilders gestemd hebben dan hoop ik dat ik nu door zou hebben dat er zelden simpele oplossingen voor ingewikkelde problemen bestaan, en dat tegen de "vijand" roepen en tieren ook weinig nut heeft.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Bwah, vervang godsdienstlessen voor lessen in vrouwelijke logica, 't blijft les over onbestaande zaken hé...

Vrouwelijke logica is een pleonasme.

Oorspronkelijk geplaatst door manta

*Gaat op de loop voor Firestone er is*...

Voor "ons" gaan lopen heeft geen zin, "we" vinden je wel.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

ben je voor een Verenigde Staten van Europa zoals Verhofstadt voorstelt?
zijn natiestaten achterhaald?

Ik ben in elk geval voor meer samenwerking binnen de EU, meer harmonisering wat fiscaliteit ed betreft.
Ik geloof op korte termijn niet in een Verenigde Staten van Europa als daarmee bedoeld wordt iets als de VS.
De natiestaten gaan nog een tijdje mee, denk ik.

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Moeten de traditionele partijen altijd aan de macht blijven?

Dat hangt van de kiezer af.
De N-VA wordt hier door sommigen als een niet traditionele partij beschouwd, maar draait toch al jaren mee in de Vlaamse regering en in een aantal gemeenten.

Eens een partij mee aan de macht komt zal ze vaak opschuiven naar meer "traditionele" standpunten. De marges in de politiek zijn nu eenmaak vrij beperkt.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

We hadden allemaal ongelijk, Argus en Pindar hadden gelijk: opeens is planeet Nibiru daar.
Hoe zou dat je wereldbeeld en geloof in de logica aantasten?

Het zal hoe dan ook de huidige fysica grondig overhoop gooien. Als Niburu een significante massa heeft, dan hadden we zelfs met de Newtoniaanse fysica dat moeten kunnen meten.
Boeiend zal zijn welke nieuwe fysica zal ontstaan die met het nieuwe fenomeen rekening houdt.

Een andere boeiende vraag is echter hoe het verschijnen van Niburu het wereldbeeld van Pindar en andere believers zal aantasten.
Eens de wetenschappers zich over het fenomeen zullen buigen en hun modellen aanpassen aan de ervaren realiteit, is de kans groot dat Pindar ed alweer met "alternatieve" kwatsch zullen afkomen.
Maw, lang zullen ze er niet van genieten dat ze "gelijk" hadden, en vlug zullen ze weer de argumentenloze marginaliteit opzoeken.

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

Het verschijnen van de planeet gaat gepaard met een kosmisch manipulatie door reptielen, auraverschuivingen en bewustzijnsparallaxen, en en opeens werken de fysische en chemische wetten niet meer zoals te voren; electriciteit en chemische ontbranding zijn geen aandrijfmechanismes en stroombronnen meer.
De maatschappij stort in.
Met welke nuttige vaardigheid en/ of ambacht hou je jezelf en je gezin in leven in een post-apocalyptische wereld?

De wereld was nu eens eindelijk op maat van mensen zoals ik, en dan dit.

Ik vrees dat mijn vaardigheden voor die post-apocalyptische wereld beperkt zijn. Misschien moet ik vlug eens wat gaan leren over het identificeren van planten en champignons, het vangen van (kleine) dieren, ed. Voor dat Niburu er is ...

[lombas]

Heb je dit boek al eens gelezen:



?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Heb je dit boek al eens gelezen:



?

Neen, maar heb er wel van gehoord.

Misschien klopt het dat bepaalde problemen aan te grote structuren te wijten zijn. Hoe realistisch het is om de wereld in kleine staatjes in te delen weet ik niet.

Met uitzondering van de dringende noodzaak een Antwerpse stadstaat op te richten ben ik toch enigszins sceptisch.

(Zal toch het boek eens lezen ...)

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Neen, maar heb er wel van gehoord.

Misschien klopt het dat bepaalde problemen aan te grote structuren te wijten zijn. Hoe realistisch het is om de wereld in kleine staatjes in te delen weet ik niet.

Met uitzondering van de dringende noodzaak een Antwerpse stadstaat op te richten ben ik toch enigszins sceptisch.

Heel zijn werk staat, onder meer door zijn verleden uiteraard, in het teken van een geweldsvrije samenleving. In dat opzicht is het toch een heel interessant werk. Zijn idee is niet zozeer "small is beautifull" zoals bij Schumacher, maar vooral de uitwerking van Lord Acton's adagio "Power corrupts, and absolute power corrupts absolutely."

(Zal toch het boek eens lezen ...)

Brave tante!

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Brave tante!

Zo is dat!

[Munglik]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Zo is dat!

Heb je een favoriete monarch?

[lombas]

Heb je een bepaald avondritueel? Is er een bepaalde volgorde waarmee je 's avonds gaat slapen of 's ochtends mee opstaat; of kan het er hectisch aan toegaan?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Munglik

Heb je een favoriete monarch?

De Danaus plexippus.

[Munglik]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

De Danaus plexippus.

En van de menselijke soort?