Zijn wij ons brein of ons bewustzijn?

[exodus]

Juist, en nu moeten de sceptici nog beseffen dat hun onbewuste hun rationalisaties ook stuurt!

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Juist, en nu moeten de sceptici nog beseffen dat hun onbewuste hun rationalisaties ook stuurt!

Spreken sceptici zich dan uit over deze kwestie???

[harriechristus]

De ware substantie is die van het bewustzijn.

De algemene idee is dat het heelal in essentie uit levende wezens bestaat, dat is de belangrijkste bestaansgrondslag, dus niet die van de levenloze dingen, de materie, zoals de moderne natuurwetenschappen menen. Dat is eigenlijk bijkomstig.
Nu hebben levende wezens ook een materieel lichaam, dus een organisme, maar waar het eigenlijk om draait is het bewustzijn, dat overigens ook het lichaam omvat, want we kunnen immers ons eigen lichaam zien. Dus het bewustzijn is niet buiten de materie, maar omvat deze. Het is daarvan de hogere werkelijkheid.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De ware substantie is die van het bewustzijn.

De algemene idee is dat het heelal in essentie uit levende wezens bestaat, dat is de belangrijkste bestaansgrondslag, dus niet die van de levenloze dingen, de materie, zoals de moderne natuurwetenschappen menen. Dat is eigenlijk bijkomstig.
Nu hebben levende wezens ook een materieel lichaam, dus een organisme, maar waar het eigenlijk om draait is het bewustzijn, dat overigens ook het lichaam omvat, want we kunnen immers ons eigen lichaam zien. Dus het bewustzijn is niet buiten de materie, maar omvat deze. Het is daarvan de hogere werkelijkheid.

Die trip blijft maar duren precies.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De ware substantie is die van het bewustzijn.

De algemene idee is dat het heelal in essentie uit levende wezens bestaat, dat is de belangrijkste bestaansgrondslag, dus niet die van de levenloze dingen, de materie, zoals de moderne natuurwetenschappen menen. Dat is eigenlijk bijkomstig.
Nu hebben levende wezens ook een materieel lichaam, dus een organisme, maar waar het eigenlijk om draait is het bewustzijn, dat overigens ook het lichaam omvat, want we kunnen immers ons eigen lichaam zien. Dus het bewustzijn is niet buiten de materie, maar omvat deze. Het is daarvan de hogere werkelijkheid.

²

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Juist, en nu moeten de sceptici nog beseffen dat hun onbewuste hun rationalisaties ook stuurt!

En wat zou dat opleveren?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Die trip blijft maar duren precies.

Uiteraard, want het is de eeuwige waarheid.

Het is niet: Zijn wij ons brein of ons bewustzijn?

Dat of is verkeerd.

Want wij zijn ons bewustzijn dat ook ons brein omvat.

Dus wij zijn ons bewustzijn en ons brein, dus beiden.

De vraagstelling is dus verkeerd.

[zeddie]

~Perceive always and act in the light of thy increasing perceptions, but not those of the reasoning brain only. God speaks to the heart when the brain cannot understand him.

~Experience in thy soul the truth of the Scripture; afterwards, if thou wilt, reason & state thy experience intellectually & even then distrust thy statement; but distrust never thy experience.

~The only business of reason is to arrange and criticise the perceptions. It has neither in itself any means of positive conclusion nor any command to action. When it pretends to originate or impel, it is masking other agencies.

~Reason adapts itself to the faith or argues out a justification of the instincts, but it receives the impulse subconsciously; therefore men think that they act rationally.

~Faith in the heart is the obscure & often distorted reflection of a hidden knowledge. The believer is often more plagued by doubt than the most inveterate sceptic. He persists because there is something subconscient in him which knows. That tolerates both his blind faith & twilit doubts and drives towards the revelation of that which it knows.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Uiteraard, want het is de eeuwige waarheid.

Het is niet: Zijn wij ons brein of ons bewustzijn?

Dat of is verkeerd.

Want wij zijn ons bewustzijn dat ook ons brein omvat.

Dus wij zijn ons bewustzijn en ons brein, dus beiden.

De vraagstelling is dus verkeerd.

Met deze vraag heb ik bewust gekozen voor een dichotomie. Want ik wilde de tegenstelling materieel / immaterieel tot uitdrukking brengen. Ik had ook kunnen formuleren "zijn wij ons brein of onze geest / ziel"?

Volgens jou is dit dus een valse tegenstelling. Ik had moeten vragen: "Zijn wij ons brein of ons bewustzijn of beiden"? Je mag dat laatste natuurlijk altijd beargumenteren als je dat kunt. Tot op heden heb je dat wel beweerd maar voor zover ik weet niet met argumenten onderbouwd. Dus is er geen reden om daarop te reageren.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Met deze vraag heb ik bewust gekozen voor een dichotomie. Want ik wilde de tegenstelling materieel / immaterieel tot uitdrukking brengen. Ik had ook kunnen formuleren "zijn wij ons brein of onze geest / ziel"?

Volgens jou is dit dus een valse tegenstelling. Ik had moeten vragen: "Zijn wij ons brein of ons bewustzijn of beiden"? Je mag dat laatste natuurlijk altijd beargumenteren als je dat kunt. Tot op heden heb je dat wel beweerd maar voor zover ik weet niet met argumenten onderbouwd. Dus is er geen reden om daarop te reageren.

De argumentatie is deze dat de mens met zijn eigen bewustzijn bewust is van zijn eigen brein en deze ook kan onderzoeken.
Aldus omvat ons bewustzijn het brein.

Wel weten wij daar nog lang niet alles van af, maar de microwezentjes wel, die immers in ons brein wonen.

Bovendien is het brein slechts een klein deel van de totale werkelijkheid van het heelal, waarvan wij ons eveneens bewust zijn.
Aldus is het bewustzijn dus veel groter dan alleen maar het brein.
En het grotere omvat het kleinere en niet andersom.

Het bewustzijn is meer dan alleen maar het materiële brein.
Zelfs als het bewustzijn van het brein zelf uit zou gaan, dan nog is het brein in het bewustzijn hoger dan zichzelf, en ook groter en gaat daarin zichzelf dus te boven en te buiten.

Dit lijken me voorlopig wel argumentaties genoeg, dat de mens in de eerste plaats zijn bewustzijn is, dat meer en hoger is dan het materiële brein.

Het brein is wel een middel voor het bewustzijn, maar niet het bewustzijn zelf.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door zeddie

~Perceive always and act in the light of thy increasing perceptions, but not those of the reasoning brain only. God speaks to the heart when the brain cannot understand him.

~Experience in thy soul the truth of the Scripture; afterwards, if thou wilt, reason & state thy experience intellectually & even then distrust thy statement; but distrust never thy experience.

~The only business of reason is to arrange and criticise the perceptions. It has neither in itself any means of positive conclusion nor any command to action. When it pretends to originate or impel, it is masking other agencies.

~Reason adapts itself to the faith or argues out a justification of the instincts, but it receives the impulse subconsciously; therefore men think that they act rationally.

~Faith in the heart is the obscure & often distorted reflection of a hidden knowledge. The believer is often more plagued by doubt than the most inveterate sceptic. He persists because there is something subconscient in him which knows. That tolerates both his blind faith & twilit doubts and drives towards the revelation of that which it knows.

Spreek Hollands : je moerstaal....

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De argumentatie is deze dat de mens met zijn eigen bewustzijn bewust is van zijn eigen brein en deze ook kan onderzoeken.
Aldus omvat ons bewustzijn het brein.

Dat argument faalt want wij kunnen alles onderzoeken wat we waarnemen, van onszelf en buiten onszelf, echter zonder het te omvatten.

Bovendien is het brein slechts een klein deel van de totale werkelijkheid van het heelal, waarvan wij ons eveneens bewust zijn.
Aldus is het bewustzijn dus veel groter dan alleen maar het brein.
En het grotere omvat het kleinere en niet andersom.

U gebruikt een kwantitatief criterium voor ongelijksoortige zaken. Dat is geen geldig argument.

Het bewustzijn is meer dan alleen maar het materiële brein.
Zelfs als het bewustzijn van het brein zelf uit zou gaan, dan nog is het brein in het bewustzijn hoger dan zichzelf, en ook groter en gaat daarin zichzelf dus te boven en te buiten.

U gebruikt een kwalitatief criterium voor ongelijksoortige zaken. Dat is geen geldig argument.

Het brein is wel een middel voor het bewustzijn, maar niet het bewustzijn zelf.

Dat is al het vertrekpunt voor deze draad. Het is evenwel nog niet bewezen.

Toegift:
Het brein produceert het bewustzijn. Hormonen en chemische stoffen beïnvloeden het brein en vervolgens het bewustzijn; het bewustzijn is dus ondergeschikt aan het brein en de materie.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat argument faalt want wij kunnen alles onderzoeken wat we waarnemen, van onszelf en buiten onszelf, echter zonder het te omvatten.

Zeker wel, want het bewustzijn zelf is het omvattende en doordringende, want alles bestaat immers uit bewustzijn.

Maar misschien denk je bij omvatten als met je handen omvatten, maar ik bedoel het hogere van het bewustzijn.

U gebruikt een kwantitatief criterium voor ongelijksoortige zaken. Dat is geen geldig argument.

dat is wel geldig, want de hersenen en het bewustzijn kun je wel degelijk ook kwantitatief met elkaar vergelijken en bovendien is het bewustzijn ook kwalitatief hoger dan het brein, dat slechts bewusteloze materie is.

Dus het bewustzijn is zowel kwantitatief als kwalitatief beter dan het brein.

U gebruikt een kwalitatief criterium voor ongelijksoortige zaken. Dat is geen geldig argument.

Het is wel geldig, want brein en bewustzijn zijn kwalitatief verschillend.

Je hebt bovendien dat onderscheid zelf gemaakt, maar nu zou het niet met elkaar vergeleken mogen worden.
Dat is wel heel raar en ik denk dat je er zelf niets van begrijpt en mijn argumenten met deze dooddoener naast je neer legt.

Dat is al het vertrekpunt voor deze draad. Het is evenwel nog niet bewezen.

Het is heel gemakkelijk te bewijzen, want ten eerste heb je het zelf gezegd door een onderscheid te maken tussen brein en bewustzijn, zodat het brein dus zelf geen bewustzijn kan zijn volgens jou zelf.

Ten tweede kan de mens bijvoorbeeld het oneindige denken, terwijl het brein niet oneindig is.

Bovendien hebben wij zelf geen onmiddellijk bewustzijn van ons brein, alleen vanaf de buitenkant.

Het enige wat dan overblijft is dat een deel van ons bewustzijn, ongeveer zoals wij dat ervaren, zich ook in het brein bevindt, zoals ons innerlijk gevoelsleven en het zien van beelden en andere zintuiglijke ervaringen.
Maar dat is niet het brein zelf, maar voor zover het dan functioneert als deel van ons bewustzijn.
Maar daarbij is het brein ook heel duidelijk een middel, omdat we ook daarin het brein zelf niet kunnen ervaren.
Niemand kan bijvoorbeeld de neuronen in zijn brein zien.
Dat valt buiten ons bewustzijn.

Toegift:
Het brein produceert het bewustzijn. Hormonen en chemische stoffen beïnvloeden het brein en vervolgens het bewustzijn; het bewustzijn is dus ondergeschikt aan het brein en de materie.

Dat is dan onbewezen, omdat daarmede de vraag niet beantwoord wordt, wie dan het brein zelf geproduceerd zou hebben.

Dat zou dan bewusteloos uit zichzelf moeten zijn ontstaan.

Dat kan je toch moeilijk een echte verklaring noemen.

Een echte verklaring is hiervoor dat het brein door de microwezentjes is geproduceerd, dus bewust vanuit hun hogere intelligentie.

Zoals ook wij onze computers bewust produceren als middel voor ons bewustzijn.

Het bewustzijn zelf is immers kwalitatief hoger dan het bewusteloze brein.
Dat het hogere het lagere produceert is logischer dan andersom.

Je bent in jouw opvatting niet verder gekomen dan de natuurwetenschappelijke visie die niet deugt.

Het brein zelf wordt niet verklaard, noch dat deze het bewustzijn zou kunnen produceren dat hoger en meer omvattend is.

Draai de boel om en het komt veel beter in elkaar te zitten.

[zeddie]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Spreek Hollands : je moerstaal....

Helaas, ik wijk niet af van de schrijver zijn moerstaal.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door zeddie

Helaas, ik wijk niet af van de schrijver zijn moerstaal.

denk aan de lezer voor wie het bedoeld is.

Of laat je teksten in het Chinees ook zo staan....

[harriechristus]

Wat ben je liever: een bewustzijn zonder brein of een brein zonder bewustzijn?

[zeddie]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

denk aan de lezer voor wie het bedoeld is.

Of laat je teksten in het Chinees ook zo staan....

Ik denk dat de gemiddelde lezer wel goed Engels kan lezen.
Als Uw brein ontoereikend is, gebruik dan google translate.
Met enige wilskracht en een scheut bewustzijn zie je wel wat de schrijver bedoelt.
Goed voor U dat hij geen Xhosa spreekt...

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Zeker wel, want het bewustzijn zelf is het omvattende en doordringende, want alles bestaat immers uit bewustzijn.

Maar misschien denk je bij omvatten als met je handen omvatten, maar ik bedoel het hogere van het bewustzijn.

We zijn ons maar bewust van drie of vier dingen tegelijk. Het bewuste van ons is dus niet omvattend en zeker niet doordringend. Het kan ook gemakkelijk bedrogen worden. Het onbewuste kan met honderden dingen tegelijk bezig zijn.

dat is wel geldig, want de hersenen en het bewustzijn kun je wel degelijk ook kwantitatief met elkaar vergelijken en bovendien is het bewustzijn ook kwalitatief hoger dan het brein, dat slechts bewusteloze materie is.

Dus het bewustzijn is zowel kwantitatief als kwalitatief beter dan het brein.
Het is wel geldig, want brein en bewustzijn zijn kwalitatief verschillend.
Je hebt bovendien dat onderscheid zelf gemaakt, maar nu zou het niet met elkaar vergeleken mogen worden.
Dat is wel heel raar en ik denk dat je er zelf niets van begrijpt en mijn argumenten met deze dooddoener naast je neer legt.

Het brein en het bewustzijn zijn ongelijksoortig en daarom onvergelijkbaar. Want het ene is materie en een ding met kenbare eigenschappen en onderworpen aan natuurwetten. Het andere is metafysisch en geen ding. Strikt genomen bestaat 'het bewustzijn' niet. Het is slechts een benaming voor een vluchtig verschijnsel, het tegengestelde van onbewust zijn. Dat het op zichzelf bestaat als een persoon is een denkfout.

Het is heel gemakkelijk te bewijzen, want ten eerste heb je het zelf gezegd door een onderscheid te maken tussen brein en bewustzijn, zodat het brein dus zelf geen bewustzijn kan zijn volgens jou zelf.

Dat ze verschillend zijn is nog niet bewezen zolang we niet precies weten wat materie is. Hier laat ik het maar bij.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door zeddie

Ik denk dat de gemiddelde lezer wel goed Engels kan lezen.
Als Uw brein ontoereikend is, gebruik dan google translate.
Met enige wilskracht en een scheut bewustzijn zie je wel wat de schrijver bedoelt.
Goed voor U dat hij geen Xhosa spreekt...

Teksten in het Engels zijn mij nooit helemaal duidelijk en een vertaalmachine maakt er helemaal een potje van.

Maar goed als je zelf niet in staat bent een bedoeling in het Nederlands over te brengen, dan laat ik het hier bij.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

We zijn ons maar bewust van drie of vier dingen tegelijk. Het bewuste van ons is dus niet omvattend en zeker niet doordringend. Het kan ook gemakkelijk bedrogen worden. Het onbewuste kan met honderden dingen tegelijk bezig zijn.

Nochtans is het dan onbewust en is het bewustzijn zelf kwalitatief meer.
En het is beter bewust te zijn dan te slapen.

Bovendien is datgene wat voor ons onbewust is, voor de microwezentjes wel bewust.

Het brein en het bewustzijn zijn ongelijksoortig en daarom onvergelijkbaar.

Juist omdat ze ongelijksoortig zijn, kun je ze zeer goed vergelijken.
Dan heeft een vergelijking pas zin.
Beiden bestaan ze voor ons bewustzijn en kunnen ze dus met elkaar vergeleken worden wat je ook zelf doet.

Want het ene is materie en een ding met kenbare eigenschappen en onderworpen aan natuurwetten. Het andere is metafysisch en geen ding.

Dus nu maak je zelf een vergelijking.
Met het bewustzijn bedoel ik niet alleen het metafysische denken, maar ook de zintuiglijke waarneming, die de dingen waarneemt.

Zodat de synthese van het denken en de dingen ons bewustzijn is.

Dingen zijn pas werkelijkheid in ons zintuiglijke bewustzijn en daar buiten bestaan ze helemaal niet.
Dat kunnen wij wel denken dat het zo is, maar wat dan alleen bewijst dat de dingen zelf metafysisch zijn, dus onze "denkdingen".

Strikt genomen bestaat 'het bewustzijn' niet. Het is slechts een benaming voor een vluchtig verschijnsel, het tegengestelde van onbewust zijn. Dat het op zichzelf bestaat als een persoon is een denkfout.

Strikt genomen bestaat alleen het bewustzijn en bestaan de zogenaamde dingen helemaal niet.

En het bewustzijn is niet alleen maar vluchtig (dat is het zintuiglijk bewustzijn), maar is ook eeuwig en dat is het ware geestelijke bewustzijn van de inhoud van het denken.

Als Geest is dat de persoon die jij zelf bent.
In zijn algemeenheid is dat GOD.

Dat ze verschillend zijn is nog niet bewezen zolang we niet precies weten wat materie is. Hier laat ik het maar bij.

Je bent zelf uitgegaan van het verschil en nu ontken je dat weer, dus je spreekt jezelf tegen.