België is vol.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Ik wil daar toch eens tegenin gaan
stel dat we alle steden van 50.000 inwoners in één gebouw stoppen. een pyramide zeg maar.

Dan zou je alle steden ipv grote uitdeiende vlakken, zouden er in belgie 500tal gebouwen staan. En tussen die gebouwen zou er een gigantische open ruimte ontstaan.

Als je nu alle gebouwen ontwerpt dat iedereen een zicht naar buiten heeft... dan ziet iedereen een grootse groene omgeving en in de verte zou je dan de volgende steden zien staan....

Nu zo'n gebouwen zouden daarnaast ook nog volgend voordeel hebben:
> er is geen verkeer in dat gebouw... dus de stad is verkeersvrij, en de stad organiseert intern een elektrische mobiliteit.
> in feite staan er zo'n gebouwen inKorea (ja ontwikkelingslanden schieten ons voorbij) en parkeer je in een of twe elagen ondergronds, en kom je dan naar boven en heb je de stadsomgeving die volledig groen is.
> er kan intern in dat gebouw recyclage georganiseerd worden van warmte, mest, biogasproductie, warmtewisseling tussen zuid/noord, etc
> de ruimte die we zouden beslaan is volgens mij een tiende van wat we nu doen

Ik kan akkoord gaan dat we door inventiviteit hier en daar nog wat marge kunnen creëren.
Het is wel makkelijker en pijnlozer om vanuit een minder dichtbevolkt gegeven naar zoiets toe te werken. De sahara zou bvb een plaats kunnen zijn waar men een dergelijk fantastisch toekomstproject zou kunnen realiseren. Energie in overvloed dus waarop wordt er gewacht?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

U beschrijft een redelijk bekend Sci-Fi idee. Namelijk de Arcologie.

Ik heb wel een hele hoop bezwaren.
1) het is een Hi-Tech oplossing voor een fysiek probleem.
2) Nu hebben we de energie om zulke grappen te bouwen. Maar wat als we geen fossiele brandstof meer hebben?

En dan gaan we spreken over bepaalde menselijke problemen.
In appartementen leven mensen naast elkaar, buren kennen elkaar niet. Er is ook weinig tot geen verantwoordelijkheidsgevoel -volgens mij omdat de infrastructuur toch niet van "iemand" alleen is. De anderen zullen het wel oplossen-

kijk eens naar de resultaten geboekt met grootschalige stadsprojecten die je zou kunnen zien als de voorlopers voor Arcologiën.

Maar niet getreurd, zelfs 1 van de architecten waar ik bewondering voor heb heeft zo zijn "oeps momenten", zoals hier sappig beschreven.

city-of-green-rings-gwanggyo-power-centre-

[maddox]

Dat ding is nog niet in gebruik Brother Paul. Het is wel een hoop prachtige renderings.

[bf62]

De oplossing!

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Er wordt hier uitgelegd hoeveel m3 mest we nodig hebben, hoeveel gas of elektriciteit, hoeveel ha per mens … Wat over het hoofd wordt gezien is dat we niet alleen behoefte hebben aan eten, drinken, energie maar ook aan ruimte. Niemand kan menselijk leven als hij geperst zit tegen zijn medeburgers. Een mens heeft behoefte aan ruimte om eens te kunnen lopen, een mens heeft behoefte aan rust om op adem te kunnen komen, een mens heeft behoefte aan vrijheid om af en toe zijn eigen ding te kunnen doen, ongestoord.
Als men een manier vindt om iedere vierkante mm ten dienste te stellen van de mens zodat we hier met 100 miljard kunnen wonen, dan zal niemand meer gelukkig zijn!
En bedenk dat hoe langer hoe meer mensen gelijk is aan steeds minder fauna en flora.
Wij zijn niet alleen op deze planeet!!
Vissen, vogels, landdieren, insecten hebben evenveel recht om hier te leven als wij.
Alle bomen, struiken, bloemen, zwammen … hebben recht op leven.
Gedaan met dat egoïsme van : dit is mijn planeet, hier doe ik wat ik wil.
Gedaan met die zotheid van kinderen kweken uit wie weet wat voor misleide idiotie.
Eerbied voor �*l wat leeft, niet alleen voor de mens.
Bedenk dat enkel de mens oorlogen voert uit winstbejag terwijl dieren en planten in vrede leven en elkaar slechts belagen als het noodzakelijk is!
Het wordt tijd dat we een lesje leren van wat de natuur ons toont.

Ik heb reeds meerdere malen gepost dat men een minimum van 1.5ha nodig heeft per inwoner in Belgie. En je mag nog zoveel technieken toepassen als je wil, je kan niets aan die oppervlakte veranderen.


Er je maakt de fout te denken dat er binnen de Fauna en Flora geen oorlogen uit winstbejag worden gevoerd. Dit gebeurd weldegelijk ook onder andere levensvormen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik heb reeds meerdere malen gepost dat men een minimum van 1.5ha nodig heeft per inwoner in Belgie. En je mag nog zoveel technieken toepassen als je wil, je kan niets aan die oppervlakte veranderen.

Er is een manier om het naar een absoluut minimum te brengen. Maar dan heb je enorme hoeveelheden energie nodig. Dan ben je wel bezig pipi en kaka direct om te zetten naar synthetisch voedsel. Tof he, uw drol van vorige ochtend verrijkt met wat kunstmatige vitamines ligt nu als een hoop pillen op uw bord.

Er je maakt de fout te denken dat er binnen de Fauna en Flora geen oorlogen uit winstbejag worden gevoerd. Dit gebeurd weldegelijk ook onder andere levensvormen.

Bijvoorbeeld, een ziekte is een te inhalige levensvorm als de gastheer eraan overlijdt.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Er is een manier om het naar een absoluut minimum te brengen. Maar dan heb je enorme hoeveelheden energie nodig. Dan ben je wel bezig pipi en kaka direct om te zetten naar synthetisch voedsel. Tof he, uw drol van vorige ochtend verrijkt met wat kunstmatige vitamines ligt nu als een hoop pillen op uw bord.

Nu, om de omzet te doen, heb je ruimte en middelen nodig.
Je komt dan dus niet meer toe met je 1,5ha.

Bijvoorbeeld, een ziekte is een te inhalige levensvorm als de gastheer eraan overlijdt.

Territoruimoorlogen tussen soortgenoten, zijn oorlogen om bezit.
En tijdens dergelijke gevechten zijn dieren niet verlegen soortgenoten af te slachten en zelfs te gebruiken als voedsel.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nu, om de omzet te doen, heb je ruimte en middelen nodig.
Je komt dan dus niet meer toe met je 1,5ha.

Hangt er van af nietwaar. En dat is ook hetgeen ik al een paar keer eerder heb vermeld.
We kunnen 8ha verbruiken terwijl we helemaal zoveel niet hebben, omdat we energie in overvloed kunnen gebruiken. Maar wat als die gemakkelijke, goedkope energie op is?

Met andere woorden, willen we met veel op een kluitje kruipen, moeten we veel energie spenderen. En als we dat gaan uitzetten op zonne-energie, met een hedendaagse omzetting van 100W/m² (dag/nacht cyclus en weersinvloeden) + geothermisch aan 0.05W m², tegen de energiehonger van een doorsnee Europeaan.... We gaan rare resultaten krijgen.
Plots word die Iphone uit China een stuk lastiger...

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Hangt er van af nietwaar. En dat is ook hetgeen ik al een paar keer eerder heb vermeld.
We kunnen 8ha verbruiken terwijl we helemaal zoveel niet hebben, omdat we energie in overvloed kunnen gebruiken. Maar wat als die gemakkelijke, goedkope energie op is?

Met andere woorden, willen we met veel op een kluitje kruipen, moeten we veel energie spenderen. En als we dat gaan uitzetten op zonne-energie, met een hedendaagse omzetting van 100W/m² (dag/nacht cyclus en weersinvloeden) + geothermisch aan 0.05W m², tegen de energiehonger van een doorsnee Europeaan.... We gaan rare resultaten krijgen.
Plots word die Iphone uit China een stuk lastiger...

Je kan wel een deel stapelen, zoals zonnepanelen op een woning, maar je kan niet onbeperkt stapelen.
Maar vergeet niet dat je opnieuw ruimte nodig hebt om die zonnepanelen te maken. De ruimte die je wint verlies je dus door de benodigde ruimte voor het maken van je panelen.

Aardolie is trouwens geen makkelijke energie.
Het is een opslagruimte van CO² voor de natuur.

De energie zelf zit trouwens in de waterstof die opgesloten zijn in aardolie.
En die vindt je dus ook in andere energiedragers.
Maar daar heeft de overheid geen controle op en zij houden het gerbuik van die energiedragers dus tegen.

Wij verbruiken nu dus ruimte uit de periode dat er nog geen mensen waren op aarde.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Er is de technische haalbaarheid (in feite de uiterste grens) en hetgeen als mens wenselijk ervaren wordt.
Als je tot de uiterste grens van wat technisch haalbaar gaat resulteert dat waarschijnlijk in een ongelofelijk groot percentage ongelukkige mensen. Jij wil de discussie meer verleggen naar wat de mens als wenselijk ervaart.
Ik begrijp dat want ik denk gelijkaardig.
Toch kan ik begrijpen dat er ook mensen zijn die het misschien anders zien.
Misschien moeten we voor beide kampen wat voorzien.
Ruimte voor hen die dat willen en dicht op mekaar, ook voor hen die dat willen.
Het zou een criterium kunnen zijn dat zou kunnen meespelen in het belonen/bestraffen van het kweekgedrag.
De ruimtes waar mensen naar toe geleid worden kunnen aangepast worden aan het kweekgedrag dat ze vertonen. Mensen die er op los kweken leven blijkbaar graag kort op mekaar (want dat is daar het logische gevolg van) en dus kunnen die naar krapper bemeten ruimtes geleid worden dan mensen die op dat vlak zorgen dat er meer ruimte beschikbaar blijft.

Wat als wenselijk ervaren wordt door de mens - en dan heb ik het puur over levenskwaliteit, niet over winstbejag of machtshonger ! - is uiteindelijk het enige wat belangrijk is. Wat voor zin heeft het te leven in een wereld die niet als wenselijk ervaren wordt en waar men zich dus ongelukkig voelt?
Ik vind dat mensen die er maar op los kweken helemaal geen verantwoording nemen. Zij houden geen rekenschap met hun nageslacht. Zij gaan er maar vanuit dat hun kinderen het vanzelf plezant zullen vinden om met 8 tot 10 personen in een appartementje met hooguit 3 slaapkamers geperst te worden. Ieder kind is blij met de mogelijkheid op een beetje privacy. Ik heb de tijd nog gekend toen haast niet één kind een eigen slaapkamer had. Dat was fantastisch plezant tijdens logeerpartijen (we hebben ooit met 6 in een bed geslapen). Maar dat is niet meer interessant als dat permanent is. Ik herinner me mijn opluchting toen mijn zus op haar 16 jaar naar een internaat ging en ik eindelijk ruimte genoeg had in onze slaapkamer.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik heb reeds meerdere malen gepost dat men een minimum van 1.5ha nodig heeft per inwoner in Belgie. En je mag nog zoveel technieken toepassen als je wil, je kan niets aan die oppervlakte veranderen.


Er je maakt de fout te denken dat er binnen de Fauna en Flora geen oorlogen uit winstbejag worden gevoerd. Dit gebeurd weldegelijk ook onder andere levensvormen.

Je kan aan die oppervlakte niets veranderen maar je kan wel wat veranderen aan het aantal mensen dat er op leeft.
Reden te meer dat er eindelijk maatregelen genomen worden van bovenaf om geboortebeperking aan te moedigen en ongebreidelde immigratie te ontraden.
Ik heb gezegd dat planten en dieren elkaar slechts belagen als het levensnoodzakelijk is. Ik heb nog niet veel overbevolking gezien bij tijgers of leeuwen. En ja, als ze honger hebben belagen ze elkaar (voedsel = levensnoodzakelijk). Als ze te weinig plaats hebben belagen ze elkaar (ruimte = levensnoodzakelijk). En dat is precies wat mensen ook doen. De mens wil baas zijn over zijn territorium, het is één van de hoofdredenen van de meeste oorlogen. Dus hoe minder plaats en hoe minder voedsel, hoe meer reden voor de mens om anderen te belagen en oorlog te voeren.

[OilOnFire]

De -vraag (hoofd-) welke zich eigenlijk opdringt is: met hoeveel zielen zijn wij op Aarde nodig, om iedereen, zonder uitzondering, degelijk te kunnen laten leven. Met behoud uiteraard van voldoende ruimte voor de minder goed bedeelde levensvormen? (de dieren)

Een soort van: 'Aardsparadijs' als het ware!.

Zijn wij niet allen gelijk aan de wet? ... en hebben wij niet allen dezelfde rechten en plichten?....

Waar word er in Gods naam dan op gewacht om zulks waar te maken?

[OilOnFire]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Conclusie: België is alles behalve vol.

Voor welke reden zou ons Land dan wel perse absoluut 'vol' moeten zijn?

Dat is de hoofdvraag?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door OilOnFire

De -vraag (hoofd-) welke zich eigenlijk opdringt is: met hoeveel zielen zijn wij op Aarde nodig, om iedereen, zonder uitzondering, degelijk te kunnen laten leven. Met behoud uiteraard van voldoende ruimte voor de minder goed bedeelde levensvormen? (de dieren)

Een soort van: 'Aardsparadijs' als het ware!.

Met de huidige technologie, en de ontplooiingsmogelijkheden van de West Europese moderne niet specifiek religieus gebonden persoon , 500 000 000

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door OilOnFire

De -vraag (hoofd-) welke zich eigenlijk opdringt is: met hoeveel zielen zijn wij op Aarde nodig, om iedereen, zonder uitzondering, degelijk te kunnen laten leven. Met behoud uiteraard van voldoende ruimte voor de minder goed bedeelde levensvormen? (de dieren)

Een soort van: 'Aardsparadijs' als het ware!.

Zijn wij niet allen gelijk aan de wet? ... en hebben wij niet allen dezelfde rechten en plichten?....

Waar word er in Gods naam dan op gewacht om zulks waar te maken?

Hoe zou ik het zeggen

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Wat als wenselijk ervaren wordt door de mens - en dan heb ik het puur over levenskwaliteit, niet over winstbejag of machtshonger ! - is uiteindelijk het enige wat belangrijk is. Wat voor zin heeft het te leven in een wereld die niet als wenselijk ervaren wordt en waar men zich dus ongelukkig voelt?
Ik vind dat mensen die er maar op los kweken helemaal geen verantwoording nemen. Zij houden geen rekenschap met hun nageslacht. Zij gaan er maar vanuit dat hun kinderen het vanzelf plezant zullen vinden om met 8 tot 10 personen in een appartementje met hooguit 3 slaapkamers geperst te worden. Ieder kind is blij met de mogelijkheid op een beetje privacy. Ik heb de tijd nog gekend toen haast niet één kind een eigen slaapkamer had. Dat was fantastisch plezant tijdens logeerpartijen (we hebben ooit met 6 in een bed geslapen). Maar dat is niet meer interessant als dat permanent is. Ik herinner me mijn opluchting toen mijn zus op haar 16 jaar naar een internaat ging en ik eindelijk ruimte genoeg had in onze slaapkamer.

Zo is 't

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Kylero

Bent u het eens met de volgende stelling?

België is vol, ons land is te klein voor zoveel mensen, België heeft een gemiddelde bevolkingsdichtheid van 349 mensen per vierkante meter en daarmee is België een van de dichtstbevolkte landen ter wereld.

Neen. Daar ben ik het niet mee eens. De bevolkingsdichtheid in ons land zal nog groeien doordat de landbouwgrond zal worden verkaveld wegens geen toekomst. De rijke Fransen hebben dit ondertussen begrepen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik heb reeds meerdere malen gepost dat men een minimum van 1.5ha nodig heeft per inwoner in Belgie. En je mag nog zoveel technieken toepassen als je wil, je kan niets aan die oppervlakte veranderen.


Er je maakt de fout te denken dat er binnen de Fauna en Flora geen oorlogen uit winstbejag worden gevoerd. Dit gebeurd weldegelijk ook onder andere levensvormen.

Het probleem zal vanzelf oplossenhoor. Als voedsel te schaars en te duur wordt, omdat bvb iedereen vlees wil eten, dan verviervoudigt de prijs van het vlees en case closed. We moeten ook niet bang zijn om het bioarsenaal te gebruiken voor energieleveirng, in feite zal dit gewoon een rem zetten op de groei van de bevolking; Maar wat voor zin heeft het dat we hier met 12miljard lopen honger te hebben, en geen energie genoeg hebben. We kunnen dan beter dat probleem anticiperen, en gewoon zorgen dat we ofwel geen honger hebben, of energie genoeg hebben en inderdaad de tering naar de nering zetten. Dus bevolking confronteren met een nieuwe werkelijkheid, voedselprijzen verdubbelen en 100% taxeren zoals benzien/diesel;:

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Het probleem zal vanzelf oplossenhoor. Als voedsel te schaars en te duur wordt, omdat bvb iedereen vlees wil eten, dan verviervoudigt de prijs van het vlees en case closed. We moeten ook niet bang zijn om het bioarsenaal te gebruiken voor energieleveirng, in feite zal dit gewoon een rem zetten op de groei van de bevolking; Maar wat voor zin heeft het dat we hier met 12miljard lopen honger te hebben, en geen energie genoeg hebben. We kunnen dan beter dat probleem anticiperen, en gewoon zorgen dat we ofwel geen honger hebben, of energie genoeg hebben en inderdaad de tering naar de nering zetten. Dus bevolking confronteren met een nieuwe werkelijkheid, voedselprijzen verdubbelen en 100% taxeren zoals benzien/diesel;:

Oei, taksen invoeren om de overbevolking tegen te gaan!!!

Je maakt dus een fout van jewelste.
In overbevolkte gebieden moet je de taksen juist verlagen.
Dit niet om de inkomens te verhogen, maar om het beschikbare geld voor de overheden te verlagen. Dit om te vermijden dat deze het geld uit die taksen gaan gebruiken om de armoede die ontstaat door overbevolking te bestrijden.
In overbevolkte gebieden moet je dus zorgen dat de steun vanuit de overheid om er te kunnen overleven herleid is tot 0. Zodat er een deel mensen hun uitweg zoeken in verhuizen en je gebied geen aantrekkingkracht uitoefent om andere gebieden waar de sociale zekerheid lager ligt dan in het overbevolkte gebied.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Met de huidige technologie, en de ontplooiingsmogelijkheden van de West Europese moderne niet specifiek religieus gebonden persoon , 500 000 000

maddox er leven nu al 1miljard mensen op westerse leest.
Wat je kunt doen met 1miljard chinesen erbij is gewoon zorgen dat de consumptie van petroleum halveert door 3liter wagens te produceren, dat wil niet zeggen dat we allemaal niet meer kunnen rijden...
Idemdito naar voeding toe, het zal zich voltrekken als een onzichtbare hand. Vroeger kon je ook gemakkelijker en betaalbaarder een chateauneuf du pape drinken, nu is zo'n wijn relatief onbetaalbaar. Dat wil niet zeggen dat je geen wijn meer kunt drinken...