Naturisme en Nudisme Eindelijk eens aanvaarden als gewoon

[Aligator]

Oorspronkelijk geplaatst door bartelx

Als je het naturisme (met een knipoog) wil leren kennen :

http://blootisnormaal.blogspot.be/

Wanneer U de link opent kan U geconfronteerd worden met naakt.
Een gewaarschuwd man/vrouw .... zal niet verschieten.

Ziet er al wat sympatieker uit inderdaad. Maar ik zei het reeds : zolang het niet op de openbare weg is, en aan iedereen opgedrongen word, privé dus, heb ik niets tegen naaktlopers.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Aligator

Ik had het niet over mij, maar over degenen die zich door deze nudistenkamp-reclamefilmkes vol toffe blote meisjes laten vangen...
Om zich dan tussen een blote meute geile gepensioneerden te bevinden, een bende Viagra Bastards, die daar toekomen met het vaste besluit hun laatste pijlen te verschieten.

Dat is jouw gefrustreerde fantasie die weer op hol slaat.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Aligator

Maar ik zei het reeds : zolang het niet op de openbare weg is, en aan iedereen opgedrongen word, privé dus, heb ik niets tegen naaktlopers.

Dus als uw buurman naakt op zijn terras zit? Dus niet op de openbare weg, en privé, en niet aan iedereen opgedrongen (misschien voel jij dat wel zo aan, maar jij bent niet iedereen) - dan is dat ok?

[bartelx]

Die man doet dan toch niets mis, eigenlijk.

Een kniesoor die daar op let. En als men dit gaat in het oog houden dan is men eigenlijk aan het gluren.

Is dat geen schending van de privacy?

[Aligator]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Dus als uw buurman naakt op zijn terras zit? Dus niet op de openbare weg, en privé, en niet aan iedereen opgedrongen (misschien voel jij dat wel zo aan, maar jij bent niet iedereen) - dan is dat ok?

Als ik of andere buren die man daar kunnen zien zitten, is het openbaar én opgedrongen. Hoeveel keer moet ik dat nog uitleggen ? Ik heb dat al 100 x geschreven. Trek uw pellen eens open man, inplaats van voortdurend dezelfde zever te herhalen.
Als hij een zeil rond zijn tuin hangt, of een muur of schutting zet, doet hij wat hij wil in zijn tuin. Als iedereen het kan zien is het openbaar. En dan is hij strafbaar als hij daar in zijn bloot gat & zwanworst rondloopt/hangt/ligt/zit.
Duidelijk, of moet er een (pornografische ) cartoon bij ?

[Aligator]

Oorspronkelijk geplaatst door bartelx

Die man doet dan toch niets mis, eigenlijk.

Een kniesoor die daar op let. En als men dit gaat in het oog houden dan is men eigenlijk aan het gluren.

Is dat geen schending van de privacy?

Volgens het huidige wetssysteem is die naaktloper in fout. Ik zei het reeds meermaals, en eveneens de oplossing daarvoor : richt een politieke partij op die naaktlopen uit de illegaliteit haalt. Maak je nuttig voor je mede-exhibitionisten, inplaats van te zagen. Want ook al zou je op dit forum gelijk krijgen, dan zijn je problemen met de wetgeving nog niet opgelost.
Tegen mij zagen zal je dus niet helpen.

[Nexer]

Voor mij is het simpel:

Het naakte lichaam toont de geslachtsdelen, die seksueel aantrekkelijk zijn. Dat iemand daarvan seksueel opgewonden raakt, is normaal menselijk gedrag. Dit negeren of onderdrukken is slecht voor de geestelijke gezondheid.

Verder, het naakte lichaam is wat je geeft aan je partner(s). Het is een geschenk dat alleen de ander waardig is/zijn. De rest van de wereld krijgt het niet. Punt gedaan.

Ik wil absoluut niet op iemands geslachtsdelen moeten kijken omdat die zichzelf goed willen voelen. Bende egoïsten.

Moet niet afkomen met "dan moet ge maar niet kijken". Dat is een drogredenering. Mensen moeten op veel plaatsen zijn en dan zouden ze die moeten vermijden omdat andere mensen daar dingen willen doen die voor de anderen aanstootgevend zijn? Bende egoïsten.

Wij moeten veranderen maar jullie niet? Wij moeten uw levenswijze normaal vinden terwijl jullie voor die van ons de neus ophalen? Bende egoïsten.

Gulder moet uw goesting krijgen en de rest van de wereld moet zich maar aanpassen of oprotten. Bende egoïsten!

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Nexer

Voor mij is het simpel:

Het naakte lichaam toont de geslachtsdelen, die seksueel aantrekkelijk zijn. Dat iemand daarvan seksueel opgewonden raakt, is normaal menselijk gedrag. Dit negeren of onderdrukken is slecht voor de geestelijke gezondheid.

Verder, het naakte lichaam is wat je geeft aan je partner(s). Het is een geschenk dat alleen de ander waardig is/zijn. De rest van de wereld krijgt het niet. Punt gedaan.

Ik wil absoluut niet op iemands geslachtsdelen moeten kijken omdat die zichzelf goed willen voelen. Bende egoïsten.

Moet niet afkomen met "dan moet ge maar niet kijken". Dat is een drogredenering. Mensen moeten op veel plaatsen zijn en dan zouden ze die moeten vermijden omdat andere mensen daar dingen willen doen die voor de anderen aanstootgevend zijn? Bende egoïsten.

Wij moeten veranderen maar jullie niet? Wij moeten uw levenswijze normaal vinden terwijl jullie voor die van ons de neus ophalen? Bende egoïsten.

Gulder moet uw goesting krijgen en de rest van de wereld moet zich maar aanpassen of oprotten. Bende egoïsten!

Gij zit duidelijk met een probleem hoor. Omdat gij niet op iemand zijn geslachtsdelen wil kijken, ook al is dat de meest normale zaak van de wereld, moet een ander zich maar aan uw wil aanpassen. Dat is pas echt egoïsme.

Wie is hier nu de bende egoïsten?

[Aligator]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Gij zit duidelijk met een probleem hoor. Omdat gij niet op iemand zijn geslachtsdelen wil kijken, ook al is dat de meest normale zaak van de wereld, moet een ander zich maar aan uw wil aanpassen. Dat is pas echt egoïsme.

Wie is hier nu de bende egoïsten?

Zorg er voor dat de wet verandert word als je ongestoord overal uw fluit wilt laten " bewonderen ". Tot dan, trek uw broek terug aan, of zaag niet als je een boete krijgt /in den bak vliegt.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Aligator

Volgens het huidige wetssysteem is die naaktloper in fout. Ik zei het reeds meermaals, en eveneens de oplossing daarvoor : richt een politieke partij op die naaktlopen uit de illegaliteit haalt. Maak je nuttig voor je mede-exhibitionisten, inplaats van te zagen. Want ook al zou je op dit forum gelijk krijgen, dan zijn je problemen met de wetgeving nog niet opgelost.
Tegen mij zagen zal je dus niet helpen.

Niet volgens ons huidige wetssysteem maar volgens het wetssysteem uit het tijdperk van Napoleon . Dat die wetten sindsdien nog niet zijn mee geëvolueerd, kan alleen maar als echt abnormaal beschouwd worden. Met andere woorden; " Kan van iets wat in dergelijke wet als ontoelaatbaar beschouwd werd, vandaag nog gezegd worden, dat dit in ons huidige wetssysteel verboden is? Hier moet men met twee zaken rekening houden, met de letter van de wed en met de geest van de wet. Volgens de letter van de wet blijkt dit idd. tot het criterium van zedenschennis te behoren. Maar is dat ook nog zo volgen de geest van de wet. Is naakt vertoon nog wel zo een exceptioneel gebeuren dat dit als totaal apart of zelfs als abnormaal kan beschouwd worden. Ik denk van niet. In onze huidige maatschappij gaat men daar veel opener mee om dan dat dit ten tijde van Napoleon het geval was. Alles wel beschouwd zou onder die wetgeving vandaag ook geen naaktstrand kunnen of mogen bestaan en topless op het gewone strand zou al helemaal uit den boze zijn. En toch bestaat dat vandaag de dag, en ongestraft.

De wereld evolueert en blijven stil staan = achteruit gaan.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Aligator

Zorg er voor dat de wet verandert word als je ongestoord overal uw fluit wilt laten " bewonderen ". Tot dan, trek uw broek terug aan, of zaag niet als je een boete krijgt /in den bak vliegt.

Niet volgens ons huidige wetssysteem maar volgens het wetssysteem uit het tijdperk van Napoleon . Dat die wetten sindsdien nog niet zijn mee geëvolueerd, kan alleen maar als echt abnormaal beschouwd worden. Met andere woorden; " Kan van iets wat in dergelijke wet als ontoelaatbaar beschouwd werd, vandaag nog gezegd worden, dat dit in ons huidige wetssysteel verboden is? Hier moet men met twee zaken rekening houden, met de letter van de wed en met de geest van de wet. Volgens de letter van de wet blijkt dit idd. tot het criterium van zedenschennis te behoren. Maar is dat ook nog zo volgen de geest van de wet? Is naakt vertoon nog wel zo een exceptioneel gebeuren dat dit als totaal apart of zelfs als abnormaal kan beschouwd worden?

Ik denk van niet. In onze huidige maatschappij gaat men daar veel opener mee om dan dat dit ten tijde van Napoleon het geval was. Alles wel beschouwd zou onder die wetgeving vandaag ook geen naaktstrand kunnen of mogen bestaan en topless op het gewone strand zou al helemaal uit den boze zijn. En toch bestaat dat vandaag de dag, en ongestraft.

En wat is er nu zo verschillend aan topless op en /of in de buurt van een strand, of elders. Op het strand zitten die dames toch ook in het publiek en zeker ook in de buurt van kinderen, of niet soms?

Dus, of iets al dan niet mag hangt minder af van de letter van de wet meer eerder veel meer met gewoonten. Men is het intussen gewoon geworden dat dames op 't strand zich topless vertonen en op andere locaties is dat nog niet zo in de zelfde mate. Maar daar komt wel verandering in. Meer en meer vertonen mensen zich publiekelijk, al dan niet volledig, naakt.

http://www.google.be/search?q=naakt+...GYHN0QXq1YHQCQ

De wereld evolueert en blijven stil staan = achteruit gaan.

[Garry]

[quote=Garry;6356775]
dubbel

[Esperanza]

Deze "discussie" is een straatje zonder einde.

[Nexer]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Gij zit duidelijk met een probleem hoor. Omdat gij niet op iemand zijn geslachtsdelen wil kijken, ook al is dat de meest normale zaak van de wereld, moet een ander zich maar aan uw wil aanpassen. Dat is pas echt egoïsme.

Wie is hier nu de bende egoïsten?

Er moet helemaal niemand zich aanpassen. Waar haalt ge dat vandaan?

Mensen moeten zich gewoon aan de zedenwetten houden zoals die nu zijn. En dus mag niemand publiekelijk met zichtbare primaire geslachtsdelen rondlopen.

Dat is de wet zoals ze nu is. Van een aanpassing is er dus geen sprake.


Dat de wetten oud zijn, is een andere discussie. En zoals al door anderen gezegd: doe er zelf iets aan als je het zo nauw aan het hart ligt. Maar verwacht niet dat je geen tegenstand gaat krijgen. Jij bent fan van nudisme, maar nog meer mensen zijn fan van gekleed gaan. En we leven nog altijd in een democratie.

Wat niet wil zeggen dat nudisme verboden kan worden als meer dan 50% tegen stemt. Minderheden mogen bestaan. Ook dat garandeert de democratie. Wil je perse naakt zijn, dan kan dat gerust in eigen huis, op een naaktstrand of op een grondgebied dat er speciaal voor geregistreerd is.

Nudisten zijn een minderheid. Dat je dat niet leuk vind, betekent niet dat de meerderheid je plots alles moet geven wat je wilt. Want u gevoelens zijn gekwetst, oei oei. Dat kan niet in onze moderne tolerante maatschappij. >_>

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Nexer

Er moet helemaal niemand zich aanpassen. Waar haalt ge dat vandaan?

Mensen moeten zich gewoon aan de zedenwetten houden zoals die nu zijn. En dus mag niemand publiekelijk met zichtbare primaire geslachtsdelen rondlopen.

Dat is de wet zoals ze nu is. Van een aanpassing is er dus geen sprake.


Dat de wetten oud zijn, is een andere discussie. En zoals al door anderen gezegd: doe er zelf iets aan als je het zo nauw aan het hart ligt. Maar verwacht niet dat je geen tegenstand gaat krijgen. Jij bent fan van nudisme, maar nog meer mensen zijn fan van gekleed gaan. En we leven nog altijd in een democratie.

Wat niet wil zeggen dat nudisme verboden kan worden als meer dan 50% tegen stemt. Minderheden mogen bestaan. Ook dat garandeert de democratie. Wil je perse naakt zijn, dan kan dat gerust in eigen huis, op een naaktstrand of op een grondgebied dat er speciaal voor geregistreerd is.

Nudisten zijn een minderheid. Dat je dat niet leuk vind, betekent niet dat de meerderheid je plots alles moet geven wat je wilt. Want u gevoelens zijn gekwetst, oei oei. Dat kan niet in onze moderne tolerante maatschappij. >_>

Volgens jou zijn naturisten/nudisten in de minderheid, en misscchien is dat ook zo. Maar dat bepaalt niet of die wet democratische is of niet.

De Naturisten mogen dan wel een minderheid zijn, het gaat hem om het aantal personen die zich al dan niet formeel kanten tegen openbaar naakt, daar gaat het om. Het wil helemaal niet zeggen, omdat er minder naturisten zijn dan andere, dat al die andere er een bezwaar tegen hebben dat er personen zijn die zich openbaar naakt vertonen. De Naturisten zelf zullen er al sowieso geen bezwaar tegen hebben maar de vraag is of al die andere daar wel een bezwaar tegen hebben.

Misschien zou hier wel eens een poll over kunnen gehouden worden. Ik denk dat ge flink in de minderheid zult zijn bij een enquete hoor. En hoe zit het dan met de democratie van die wet?

Vergelijk het even met auto's. Zij die er gebruik van maken zullen ongetwijfeld voorstander zijn, anders zouden ze er geen gebruik van maken. Maar wil dat zeggen dat al diegene die er geen gebruik van maken per definitie tegen auto's zijn? Nee. Er zullen er een heel deel zijn die er niet tegen gekant zijn en bovendien zullen er nog een deel zijn die er geen mening over hebben, met andere woorden die waarvan het hun koud laat of er auto's zijn of niet.

Idem zal dat ook zo zijn met naakt lopen. Dus er zo maar van uitgaan dat gij in de meerderheid bent, doe ik alleszins niet.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Deze "discussie" is een straatje zonder einde.

Dat is zo. Maar dat is zo in quasi alle discussies waar er voor en tegenstanders bij betrokken zijn. Niet alleen in deze discussie.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Nexer

Er moet helemaal niemand zich aanpassen. Waar haalt ge dat vandaan?

Mensen moeten zich gewoon aan de zedenwetten houden zoals die nu zijn. En dus mag niemand publiekelijk met zichtbare primaire geslachtsdelen rondlopen.

Dat is de wet zoals ze nu is. Van een aanpassing is er dus geen sprake.


Dat de wetten oud zijn, is een andere discussie. En zoals al door anderen gezegd: doe er zelf iets aan als je het zo nauw aan het hart ligt. Maar verwacht niet dat je geen tegenstand gaat krijgen. Jij bent fan van nudisme, maar nog meer mensen zijn fan van gekleed gaan. En we leven nog altijd in een democratie.

Wat niet wil zeggen dat nudisme verboden kan worden als meer dan 50% tegen stemt. Minderheden mogen bestaan. Ook dat garandeert de democratie. Wil je perse naakt zijn, dan kan dat gerust in eigen huis, op een naaktstrand of op een grondgebied dat er speciaal voor geregistreerd is.

Nudisten zijn een minderheid. Dat je dat niet leuk vind, betekent niet dat de meerderheid je plots alles moet geven wat je wilt. Want u gevoelens zijn gekwetst, oei oei. Dat kan niet in onze moderne tolerante maatschappij. >_>

Wetten hebben slechts een draagvlak als ze door de meerderheid gesteund zijn. Is dat hier zo het geval? Wordt die wet nog door een meerderheid gedragen? Ik durf hier geen ja of nee op te zeggen maar ik durf voorzichtig toch op nee te gokken.

[Aligator]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Niet volgens ons huidige wetssysteem maar volgens het wetssysteem uit het tijdperk van Napoleon . Dat die wetten sindsdien nog niet zijn mee geëvolueerd, kan alleen maar als echt abnormaal beschouwd worden. Met andere woorden; " Kan van iets wat in dergelijke wet als ontoelaatbaar beschouwd werd, vandaag nog gezegd worden, dat dit in ons huidige wetssysteel verboden is? Hier moet men met twee zaken rekening houden, met de letter van de wed en met de geest van de wet. Volgens de letter van de wet blijkt dit idd. tot het criterium van zedenschennis te behoren. Maar is dat ook nog zo volgen de geest van de wet? Is naakt vertoon nog wel zo een exceptioneel gebeuren dat dit als totaal apart of zelfs als abnormaal kan beschouwd worden?

Ik denk van niet. In onze huidige maatschappij gaat men daar veel opener mee om dan dat dit ten tijde van Napoleon het geval was. Alles wel beschouwd zou onder die wetgeving vandaag ook geen naaktstrand kunnen of mogen bestaan en topless op het gewone strand zou al helemaal uit den boze zijn. En toch bestaat dat vandaag de dag, en ongestraft.

En wat is er nu zo verschillend aan topless op en /of in de buurt van een strand, of elders. Op het strand zitten die dames toch ook in het publiek en zeker ook in de buurt van kinderen, of niet soms?

Dus, of iets al dan niet mag hangt minder af van de letter van de wet meer eerder veel meer met gewoonten. Men is het intussen gewoon geworden dat dames op 't strand zich topless vertonen en op andere locaties is dat nog niet zo in de zelfde mate. Maar daar komt wel verandering in. Meer en meer vertonen mensen zich publiekelijk, al dan niet volledig, naakt.

http://www.google.be/search?q=naakt+...GYHN0QXq1YHQCQ

De wereld evolueert en blijven stil staan = achteruit gaan.

Doe wat ge wilt en kijk niet achteruit.
Wil je de wetten gehoorzamen ? Doe het dan.
Wil je de wetten niet gehoorzamen ? Wel, gehoorzaam niet.
Maar zaag zo niet, neem je verantwoordelijkheid op, en zet je in voor je overtuigingen.
( en trek uw broek aan, man, het is geen zicht )

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Aligator

Doe wat ge wilt en kijk niet achteruit.
Wil je de wetten gehoorzamen ? Doe het dan.
Wil je de wetten niet gehoorzamen ? Wel, gehoorzaam niet.
Maar zaag zo niet, neem je verantwoordelijkheid op, en zet je in voor je overtuigingen.
( en trek uw broek aan, man, het is geen zicht )

Ja, ik moet u voor één keer gelijk geven. Ik vind het ook dat het geen zicht is wanneer ik een broek aan trek.

[Aligator]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Ja, ik moet u voor één keer gelijk geven. Ik vind het ook dat het geen zicht is wanneer ik een broek aan trek.

Zonder broek nog minder. Kan je eigenlijk je fluit wel zien met die bierbuik ervoor ?