Einstein

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Als je eerst spreekt van “een duidelijk verschil” (en hier zelfs op hamert want daar ging de hele discussie toen om) en dan plots zegt dat er ook geen verschil is, dan is dit niet een kwestie van “niet alles in 1 keer vertellen”, dan spreek je jezelf gewoon tegen.

Fout dus, want dat er een duidelijk verschil is is niet in tegenspraak dat ze ook duidelijk gelijk zijn.
Dit is immers het wezen der relativiteit.
Maar omdat je die nog steeds niet begrijpt, meen je steeds maar weer dat ik me tegen spreek en dit is niet de eerste keer.
Kwam ook al voor bij: 0 = niets, terwijl niets ook nog iets anders kan betekenen dan alleen maar 0.
Ook daar had je al de grootste moeite mee en heb je nog steeds niet begrepen.
Het ligt dus geheel en al aan jou en niet aan mij.

Je zou beter alvorens een post te verzenden eens nadenken of wat je schrijft niet in tegenspraak is met 1 van je vorige posts, want je bent hier op die manier nu al vele keren tegen de lamp gelopen.

Nee: jij hebt al vele malen laten blijken er niets van te begrijpen en dat zal ook wel zo blijven.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Zo is het: denkbeeldige zon en trein of ruimteschip en de passagiers staan stil ten opzichte van elkaar.

Geen probleem in zicht tot zover.

Voila, nu ben je er!
De passagiers mogen zichzelf als stilstaand beschouwen tegenover de trein of elkaar, je zegt het zelf, en dus vanuit dat standpunt kunnen ze dus de aarde als bewegend beschouwen, want als ze zelf stil staan vanuit dat standpunt moet het wel iets anders zijn dat beweegt.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Fout dus, want dat er een duidelijk verschil is is niet in tegenspraak dat ze ook duidelijk gelijk zijn.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Voila, nu ben je er!
De passagiers mogen zichzelf als stilstaand beschouwen tegenover de trein of elkaar, je zegt het zelf, en dus vanuit dat standpunt kunnen ze dus de aarde als bewegend beschouwen, want als ze zelf stil staan vanuit dat standpunt moet het wel iets anders zijn dat beweegt.

Maar dat de aarde beweegt ten opzichte van de trein is alleen maar waar vanuit de elementaire basis van de zon als grondslag, niet werkelijk vanuit de trein zelf.
Want de trein heeft niet de aarde doen draaien, wel het zonnestelsel vanuit zijn vroegere geschiedenis.
Dus de trein heeft zich nu het standpunt van de zon eigen gemaakt.

Dus dat de aarde beweegt ten opzichte van de trein is schijn en niet werkelijk zo.
Wat wel werkelijk waar is is dat de aarde draait ten opzichte van de zon en niet ten opzichte van de trein.

Het is het zelfde principe als dat iemand op zijn handen gaat staan en meent de aarde te dragen, dus Atlas te zijn.....

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dus dat de aarde beweegt ten opzichte van de trein is schijn en niet werkelijk zo.

Dan spreek je jezelf alweer tegen want enkele posts terug gaf je nog toe dat dit wel het geval was, zo lang er iets is, zoals een zon of ruimteschip, waar tegenover de trein stil staat.
Nu zeg je plots dat dit niet zo is maar dat dit enkel schijn zou zijn.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Dan spreek je jezelf alweer tegen want enkele posts terug gaf je nog toe dat dit wel het geval was, zo lang er iets is, zoals een zon of ruimteschip, waar tegenover de trein stil staat.

Nu zeg je plots dat dit niet zo is maar dat dit enkel schijn zou zijn.

Dan heb je het dus nog steeds niet begrepen.

Je hebt namelijk zelf de trein zo laten bewegen dat deze stil komt te staan ten opzichte van de zon, zodat het bewegen van de aarde ten opzichte van de trein eigenlijk een bewegen is ten opzichte van de zon, wat een echte beweging is.

Terwijl het bewegen van de aarde ten opzichte van de trein uiteraard schijn is, want de trein heeft de aarde niet doen bewegen.

Dat jij steeds maar weer tegenstrijdigheden ziet komt omdat je er nog steeds niks van begrijpt.

Er is namelijk een groot verschil tussen echte beweging en schijnbeweging.
Zo lijkt het alsof de zon om de aarde draait, maar dat is niet echt zo.
Heel gemakkelijk te begrijpen: maar zelfs Einstein kon dat niet vatten, zo dom was hij, en jij dus ook en allen die Einstein vereren.

De waarheid is daarentegen in harriechristus....

[Niks]

Natuurlijk doet de trein de aarde niet bewegen. Op aarde weten wij gewoon intuitief dat wij bewegen omdat we een horizon, landschap enz. als referentiepunt hebben.
Een bewijs daarvan was de hoogste vrije val ooit. De atmosfeer was daar al zo dun dat hij eerst niet kon aanvoelen dat hij viel. Hij wist dat het zo moest zijn maar was minuten in de war omdat het aanvoelde alsof hij ter plekke hing terwijl zijn luchtbalon weg vloog. Dus volgens beide inertiestelsels (juist nederlands? Ik studeerde dit in Zweden) lijkt de andere te bewegen. Wil men weten wat er in het andere referentieraam gebeurt dan past men een transformatie toe. Dus alles wordt bekeken ten opzichte van.

Trouwens, de relativiteitsteorie wordt dagelijks toegepast in onze GPS-satellieten die verkeerd zouden werken moesten relativistische effekten niet ingerekend worden.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dat jij steeds maar weer tegenstrijdigheden ziet komt omdat je er nog steeds niks van begrijpt.

Jij bent degene die het niet begrijpt, de tegenstrijdigheden die ik aanhaal gaan niet zo zeer over de inhoud van je verhaal, wel over specifieke stellingen die je hier neerplaatst die vorige vlakaf tegenspreken (ik maak me al lang niet meer druk om de inhoud van je verhalen zelf moest je dit nog niet door hebben).

Als je eerst toegeeft dat die trein stil staat en daarna zegt dat dit niet werkelijk zo is maar dat het eerder "schijn" is, dan spreek je jezelf tegen, zo simpel is dat.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Niks

Natuurlijk doet de trein de aarde niet bewegen.

Maar dat is wel wat Einstein beweert, namelijk dat een rijdende trein door een passagier als stilstaande beschouwd mag worden, dus zo dat niet de trein beweegt, maar de aarde.

Nu, dat is dan geen echte beweging van de aarde, maar een schijnbeweging, want de trein heeft de aarde niet doen bewegen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Jij bent degene die het niet begrijpt, de tegenstrijdigheden die ik aanhaal gaan niet zo zeer over de inhoud van je verhaal, wel over specifieke stellingen die je hier neerplaatst die vorige vlakaf tegenspreken (ik maak me al lang niet meer druk om de inhoud van je verhalen zelf moest je dit nog niet door hebben).

Als je eerst toegeeft dat die trein stil staat en daarna zegt dat dit niet werkelijk zo is maar dat het eerder "schijn" is, dan spreek je jezelf tegen, zo simpel is dat.

Nee hoor: ook een schijnbeweging is nog steeds een beweging, alleen niet echt.

Het is dus een extra toevoeging, die ik overigens allang gedaan had, maar omdat je niet wilde luisteren ben ik maar even met je verhaal meegegaan.

Je moet je zelf maar eens afvragen waarom je die trein nu juist over de evenaar wilde laten rijden en niet gewoon, wat Einstein beweert.

[Niks]

Lees mijn voorbeeld nog eens. Het is maar omdat hij WIST dat hij moest vallen dat hij verstond dat hij bewoog en niet de ballon. Maar het voelde aan alsof hij stil hing en de ballon omhoog schoot. Zonder voorkennis was het onmogelijk te weten wie/wat bewoog.

Op de bewegende trein kunnen wij beweren dat de zetels stilstaan voor ons. Iemand op het perron ziet het perron als stilstaand, maar de zetels als bewegend als de trein passeert.

Trouwens, de relativiteitsteorie groeide deels uit onderzoek naar de geldigheid van natuurwetten in verschillende referentieramen. Hoe en wanneer bepaalde wetten gelden voor verschillende waarnemers. Het oorspronkelijke werk was grotendeels van wiskundige aard en alle stappen zijn heel logisch. Misschien komt het wat vreemder of minder samenhangend over in "gewone" taal?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Niks

Lees mijn voorbeeld nog eens. Het is maar omdat hij WIST dat hij moest vallen dat hij verstond dat hij bewoog en niet de ballon. Maar het voelde aan alsof hij stil hing en de ballon omhoog schoot. Zonder voorkennis was het onmogelijk te weten wie/wat bewoog.

daar ben ik het dan ook geheel en al mee eens.

Op de bewegende trein kunnen wij beweren dat de zetels stilstaan voor ons. Iemand op het perron ziet het perron als stilstaand, maar de zetels als bewegend als de trein passeert.

ook dat is heel normaal en ben ik het volledig mee eens.

Trouwens, de relativiteitsteorie groeide deels uit onderzoek naar de geldigheid van natuurwetten in verschillende referentieramen. Hoe en wanneer bepaalde wetten gelden voor verschillende waarnemers. Het oorspronkelijke werk was grotendeels van wiskundige aard en alle stappen zijn heel logisch. Misschien komt het wat vreemder of minder samenhangend over in "gewone" taal?

Ik denk dat je niet begrijpt waar het over gaat.

Volgens Einstein zijn alle referentiekaders gelijkwaardig.

Nu, dat kan niet juist zijn, want als iemand in een rijdende trein meent voor zichzelf stil te staan en dat de aarde beweegt ten opzichte van de trein, dan is dat een schijnbeweging en dus niet juist, want in werkelijkheid beweegt de trein ten opzichte van de aarde.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het is dus een extra toevoeging, die ik overigens allang gedaan had, maar omdat je niet wilde luisteren ben ik maar even met je verhaal meegegaan.

Alweer zo'n "toevoeging", ik noem dat je verhaal verdraaien omdat ik je wijs op de tegenstrijdigheden erin.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Alweer zo'n "toevoeging", ik noem dat je verhaal verdraaien omdat ik je wijs op de tegenstrijdigheden erin.

Als je denkt dat er tegenstrijdigheden zijn, dan moet je dat duidelijk aangeven.

Ik denk dat iedereen wel kan begrijpen dat de aarde niet werkelijk ten opzichte van jouw trein beweegt, maar wel tegenover de zon.

Maar goed: zoiets eenvoudigs is blijkbaar wat te hoog gegrepen voor jou.

[harriechristus]

172 - de absolute beweging.

Nu zegt Galileï ook nog dat het onmogelijk is een absolute stilstand of beweging vast te stellen.
Ten eerste moeten we ons dan afvragen of er een absolute stilstand en beweging bestaat en ten tweede pas of de wetenschap die vast kan stellen.
Nu, als het waar is wat de wetenschap beweert dat het heelal uit een oerknal is ontstaan en dus eindig is, moeten de precieze bewegingen van alle sterren en sterrenstelsels binnen dat totale heelal uiteraard bestaan.
En dan kunnen we dat het heelal zelf als stilstand bepalen, want er is dan niks buiten ten opzichte waarvan het zou bewegen.
En elke ster en elk sterrenstelsel en elke cluster en supercluster moet een bepaalde positie innemen en een bepaalde beweging uitvoeren en dat weer binnen een geheel van slierten (filamenten) en muren en superholtes van ons heelal.
Dus de absolute stilstand en beweging van alles staat daarmede vast.
En bovendien weten we daar ook al een heleboel vanaf, want we kennen de beweging van de aarde om de zon, en de beweging van de zon in de melkweg en die van de melkweg ten opzichte van andere melkwegstelsels, enzovoort. Alleen naar mate het groter wordt, wordt het moeilijker te bepalen vanwege het feit dat we daar nog niet alles van afweten en ook omdat we dan met onze kijkers in het verre verleden kijken en het heden daaruit moeten zien te construeren.
En een extra moeilijkheid is dan bovendien dat als het heelal een gesloten systeem mocht zijn dat er dan geen vast middelpunt valt te bepalen, dus wat ten opzichte van wat beweegt, dat wil zeggen: wat de grote systemen der superclusters betreft, dus welke supercluster dan niet beweegt en welke wel, omdat er dan geen nog groter referentiekader meer is dan een geheel als een gemiddelde van alle bewegingen, zodat zelfs dat op te lossen moet zijn.
Ook de idee dat er dan geen middelpunt is in een gesloten systeem, is geen beletsel, want het gaat niet om een middelpunt, maar om het totale systeem als basis en grondslag der bewegingen.
Daarvoor is geen middelpunt nodig.
Maar misschien had Galilei toentertijd een oneindig heelal in gedachte.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Als je denkt dat er tegenstrijdigheden zijn, dan moet je dat duidelijk aangeven.

Dat doe ik elke keer.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik denk dat iedereen wel kan begrijpen dat de aarde niet werkelijk ten opzichte van jouw trein beweegt, maar wel tegenover de zon.

Nochtans geef je zelf toe dat die trein stil staat tegenover de zon. Dus als de trein stil staat vanuit dat standpunt, moet het iets anders zijn dat beweegt, nl. de aarde.
Anders hebben we (alweer) een tegenstrijdigheid.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Dat doe ik elke keer.

ik hoor niks.....ook nu niet....

Nochtans geef je zelf toe dat die trein stil staat tegenover de zon. Dus als de trein stil staat vanuit dat standpunt, moet het iets anders zijn dat beweegt, nl. de aarde.
Anders hebben we (alweer) een tegenstrijdigheid.

De aarde beweegt inderdaad en wel tegenover de zon, en daarmede ook tegenover de trein, maar alleen voor zover de trein de positie van de zon heeft ingenomen, niet ten opzichte van de trein alleen, dat is schijn.

Je bedriegt de boel dus door het voor te willen doen komen dat de aarde ten opzichte van de trein zou bewegen door de zon vervolgens weg te laten en er dan toch weer bij te denken, omdat ik daar iets over heb gezegd.

Je kan draaien wat je wil, maar ik trap er echt niet in.
Zonder zon rijdt de trein over de aarde heen.
En wel met de snelheid van 1666 km/uur, wat de echte beweging is en waar de trein zijn kracht voor nodig heeft.

En niet doet de trein de aarde bewegen, wat onmogelijk is.
Heel gemakkelijk te begrijpen en zo klaar als een klontje, maar niet voor Einstein en dus ook niet voor Rizz die natuurlijk alles gelooft wat Einstein beweert omdat deze nu eenmaal een geaccepteerde autoriteit is.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De aarde beweegt inderdaad en wel tegenover de zon, en daarmede ook tegenover de trein, ...

Nu beweegt de aarde wel weer tegenover de trein?
Wat is het nu?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Nu beweegt de aarde wel weer tegenover de trein?
Wat is het nu?

Heel duidelijk: ten eerste ten opzichte van de zon en daarom ook ten opzichte van de trein.

Maar niet alleen ten opzichte van de trein, dat is schijn.

Dus er is een verschil tussen echte beweging en schijnbeweging.

De echte beweging is die van de aarde ten opzichte van de zon, de schijnbeweging die van de aarde ten opzichte van de trein.

En dat weet je zelf allemaal best, want daarom heb je ook zelf verzonnen dat de trein over de evenaar zou rijden.
Dus je vraagt alleen maar naar de bekende weg in de veronderstelling dat ik erin zou trappen.

Of de duivel kent zijn eigen wegen niet, dat kan natuurlijk ook....

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Heel duidelijk: ten eerste ten opzichte van de zon en daarom ook ten opzichte van de trein.

Maar niet alleen ten opzichte van de trein, dat is schijn.

Dus vanuit het ene standpunt staat de trein stil, vanuit het andere beweegt die trein.
Hmmm dat klinkt bekend, waar heb ik dat idee nog gehoord? Oh ja juist, relativiteit!