New York Times ziet ons land uiteenvallen - Pagina 6

E. Gidius · 7 oktober 2012, 20:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

België is de staatkundige eenheid die zorgt voor heel wat dingen. Ondermeer voor een zo gunstig mogelijk economische klimaat en beleid.

Daar denken de Vlaamse (én de Waalse) ondernemers blijkbaar anders over.

E. Gidius · 7 oktober 2012, 20:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Maar, mij goed, voor mij mag men alle grendels afschaffen. Meerderheid tegen minderheid.

Dat is niet nodig. De grendels zijn illegitiem en hoeven dus door niemand gerespecteerd te worden.

E. Gidius · 7 oktober 2012, 20:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ja maar er is wel een verschil. Niemand in de regeringspartijen protesteerde tegen de Jager toen hij in Europa ferme taal sprak en eiste dat ieder EU-land zijn begroting op orde moest hebben. Totdat... ja todat bleek dat Nederland zelf niet kosjer was op dit punt. En toen ging men stijgeren vanuit diezelfde partijen.

steigeren

Ter attentie van onze schoolmeester: Iets over de spelling van het woord steigeren

Adrian M · 7 oktober 2012, 22:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Niet per definitie, maar democratie beslist wel wat moet beslist worden.

Euhmm, mag ik hieruit concluderen dat, indien bij referendum de Zeeuwen aangeven tegen ontpoldering van de Hedwige polder te zijn, dit door België aanvaard wordt?
Dit is democratie toch? Probleem “democratisch” opgelost

Bolleke Wol · 7 oktober 2012, 23:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Euhmm, mag ik hieruit concluderen dat, indien bij referendum de Zeeuwen aangeven tegen ontpoldering van de Hedwige polder te zijn, dit door België aanvaard wordt?
Dit is democratie toch? Probleem “democratisch” opgelost

Graag.

system · 8 oktober 2012, 12:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

steigeren

Ter attentie van onze schoolmeester: Iets over de spelling van het woord steigeren

O o, u begeeft zich op glad ijs. Zoals de meeste betweters. Leer zelf eerst eens zonder fouten schrijven a.u.b. Uw post:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Deze zij-discussie is off-topic, maar dat uitgerekend jij zondermeer de mening van "deskundigen" zou overnemen, zou me hogelijk verbazen.

Niet 'zondermeer', maar 'zonder meer'.

En ter attentie van E. Gidius, onze de falende perfester:

Citaat:

ONZE TAAl.

Zonder meer / zondermeer
Wat is juist: zonder meer of zondermeer?

Zonder meer is juist; deze vaste combinatie wordt als twee woorden geschreven. Enkele voorbeelden:

•Ik geloof je zonder meer. ('onvoorwaardelijk')
•Je hebt zonder meer gelijk. ('zeer zeker')
•Een transfervrije speler kan zonder meer door een andere club worden overgenomen. ('zomaar')
•De mens is geen redelijk wezen zonder meer; hij is ook een emotioneel wezen. ('alleen')

In de Herziene Woordenlijst Nederlandse taal (1990) – een niet-officiële uitbreiding van het Groene Boekje uit 1954 – was zondermeer overigens wél als één woord opgenomen. Deze spelling is door de andere naslagwerken echter nooit overgenomen, ook niet door de officiële Groene Boekjes (1995, 2005) die sindsdien zijn verschenen.

Besluit.
En dus mislukt schoolmeesterke: verbeter de wereld, begin met uzelf!

Jacob Van Artevelde · 8 oktober 2012, 18:03

Of dat fout is lijkt mij dus zeer relatief. Ge toont zelf aan dat het een kwestie is van naar welk naslagwerk men verwijst...

Stijgeren daarentegen staat/stond in geen enkel naslagwerk.

Een wezenlijk verschil me dunkt.

system · 8 oktober 2012, 18:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Of dat fout is lijkt mij dus zeer relatief. Ge toont zelf aan dat het een kwestie is van naar welk naslagwerk men verwijst...

Stijgeren daarentegen staat/stond in geen enkel naslagwerk.

Een wezenlijk verschil me dunkt.

Tutut. 'Zondermeer' is fout geschreven. Het moet in twee woorden. Uitleg zie boven. En het is een even grote (of even kleine) schrijffout als 'stijgeren' met een lange 'ij'.

Want er bestaan geen 'grote' fouten of 'kleine' fouten. Een puntje op de 'i' vergeten, is een even grote fout als een 'dt-fout'. Want zonder puntje bestaat er geen 'i' en kan met het woord niet eens uitspreken.

En dus, mensen van uw kaliber verwarren altijd een 'opvallende' fout met een 'grote' fout. Er bestaan geen 'grote' of 'kleine' fouten. Alle fouten zijn even groot of even klein. U moogt kiezen.

Jacob Van Artevelde · 8 oktober 2012, 20:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Tutut.

Tegen zo een doorslaggevend argument heeft natuurlijk geen enkel weldenkend mens nog enig verweer....

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Want er bestaan geen 'grote' fouten of 'kleine' fouten. Een puntje op de 'i' vergeten, is een even grote fout als een 'dt-fout'. Want zonder puntje bestaat er geen 'i' en kan met het woord niet eens uitspreken.

En dus, mensen van uw kaliber verwarren altijd een 'opvallende' fout met een 'grote' fout. Er bestaan geen 'grote' of 'kleine' fouten. Alle fouten zijn even groot of even klein. U moogt kiezen.

Kunt ge nu geloven dat ik dat net omgekeerd zie ?

Het getuigt volgens mij van weinig taalgevoel van dat allemaal op 1 en dezelfde hoop te gooien.
Een klassieke d/t fout bijvoorbeeld, als het geen onoplettendheid is tenminste, getuigt van een elementair gebrek aan inzicht in de vervoegingsregels. Dat heeft een zeer duidelijke verklaring waarom het zus is, en niet zo.

Of men iets al dan niet aan mekaar schrijft, het c/k-gebruik en dergelijke berust louter op konventies en niet op een zeker taalinzicht.
Het is zo omdat de bejaarde, impotente heren die in de spellingskommissie een hobbyklubje gevonden hebben beslisten dat het zo is. Punt, uit!
Verder heeft dat niets te maken met een taalkundige regel van bijvoorbeeld grammatikale of andere aard.

Wat de aard van de fout betreft, bestaat daarin dus voor mij beslist een gradueel verschil.

Wat zijn overigens mensen van mijn kaliber.....

(Tussen haakjes: Ik tip zeer slecht en maak soms fouten die ik niet zou maken met een bic. Ik schrijf dat toe aan het medium toetsenbord. Zeer merkwaardig. Herkennen jullie zich daarin?)

Want zou onze onderwijzer daarvan denken?

quercus · 8 oktober 2012, 20:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Tegen zo een doorslaggevend argument heeft natuurlijk geen enkel weldenkend mens nog enig verweer....

Kunt ge nu geloven dat ik dt net omgkeerd zie ?

Het getuigt volgens mij van weinig taalgevoel van dat allemaal op 1 en dezelfde hoop te gooien.
Een klassieke d/t fout bijvoorbeeld, als het geen onoplettendheid is tenminste, getuigt van een elementair gebrek aan inzicht in de vervoegingsregels. Dat heeft een zeer duidelijke verklaring waarom het zus is, en niet zo.

Of men iets al dan niet aan mekaar schrijft, het c/k-gebruik en dergelijke berust louter op konventies en niet op een zeker taalinzicht.
Het is zo omdat de bejaarde, impotente heren die in de spellingskommissie een hobbyklubje gevonden hebben beslisten dat het zo is. Punt, uit!
Verder heeft dat niets te maken met een taalkundige regel van bijvoorbeeld grammatikale of andere aard.

Wat de aard van de fout betreft is dat voor mij zeker een gradueel verschil.

Wat zijn overigens mensen van mijn kaliber.....

(Tussen haakjes: Ik tip zeer slecht en maak soms fouten die ik niet zou maken met een bic. Ik schrijf dat toe aan het medium toetsenbord. Zeer merkwaardig. Herkennen jullie zich daarin?)

Want zou onze onderwijzer daarvan denken?

In kringen van de taalkunde-wetenschap wordt dat de tut-tut-factor genoemd. Wordt doorgaans ingeschakeld wanneer de aangevoerde argumenten niet helemaal overtuigend zijn.

system · 8 oktober 2012, 20:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

In kringen van de taalkunde-wetenschap wordt dat de tut-tut-factor genoemd. Wordt doorgaans ingeschakeld wanneer de aangevoerde argumenten niet helemaal overtuigend zijn.

tut tut:stil (tw) : koest, mondje dicht, st, stilte, tut tut, zwijg!
Meestal gebruikt om betweters de mond te snoeren.

tut tut tut : is een versterking van tut tut.
Wordt gebruikt om onverbeterlijke betweters te vloeren met oerdegelijke argumenten die onmiddellijk volgen op 'tut tut tut'.

PS.
Tut tut (tut) wordt vooral gebezigd in Vlaanderenland en in Wallonië, kortom in Belgenland.
In Nederland is dit woordgebruik volledig onbekend. Hetgeen eerder spijtig is, want vooral daar is het meer dan eens nodig.

Zwitser · 8 oktober 2012, 21:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Maar, mij goed, voor mij mag men alle grendels afschaffen. Meerderheid tegen minderheid.

En hoe ga je de Franstaligen hiervan overtuigen?
Want dat is de kern van de zaak. De status quo werkt niet. Er moet iets veranderen. Ofwel moet België in het geheel Vlaamser worden, ofwel splitsen.
Van iedereen die voorstander van het behoud van België is wil ik dus weten hoe ze de Franstaligen zo ver denken te krijgen dat die een statuut aanvaarden vergelijkbaar met dat van de Zweedstaligen in Finland.

Jacob Van Artevelde · 8 oktober 2012, 21:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

tut tut:stil (tw) : koest, mondje dicht, st, stilte, tut tut, zwijg!
Meestal gebruikt om betweters de mond te snoeren.

Meestal gebruikt als uiting van onmacht. Een zwaktebod, dus.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

tut tut tut : is een versterking van tut tut.
Wordt gebruikt om onverbeterlijke betweters te vloeren met oerdegelijke argumenten.

Wordt gebruikt bij gebrek aan oerdegelijke argumenten en toont een nog diepere graad van geïrriteerdheid en onmacht aan.

Hollander · 8 oktober 2012, 21:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

PS.
Tut tut (tut) wordt vooral gebezigd in Vlaanderenland en in Wallonië, kortom in Belgenland.
In Nederland is dit woordgebruik volledig onbekend.

Is dat soms omdat in Vlaanderenland en Wallonië ontieglijk veel meer betweters wonen dan in Nederland?

Overigens is je bewering fout, maar dat terzijde.

E. Gidius · 8 oktober 2012, 22:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Of dat fout is lijkt mij dus zeer relatief. Ge toont zelf aan dat het een kwestie is van naar welk naslagwerk men verwijst...

Stijgeren daarentegen staat/stond in geen enkel naslagwerk.

Een wezenlijk verschil me dunkt.

Arme, arme System...

system · 9 oktober 2012, 07:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Arme, arme System...

Goed op uw bek gegaan he gij, zelfbenoemd taalverbeteraarke .

Dat komt ervan wanneer ge mensen taalfouten verwijt terwijl ge zelf niet zonder fouten kunt schrijven. Het weze voor u een les!

P.S.
Ge maakt trouwens steeds dezelfde fout.

Niet 'ondermeer', maar 'onder meer'.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

De PS moet niet in de oppositie, dan blijft haar schaduw nog steeds op Franstalig België wegen. De PS moet net zoals de CD&V vernietigd worden, alleen dan maakt dit land een kans. De Walen zitten op dit vlak tien jaar achter op de Vlamingen, maar het is aan het komen. Ondermeer in Brussel zijn er de eerste tekenen dat de almacht van de PS aan het afbrokkelen is. Benieuwd naar de uitslag van meneer Moureaux in Molenbeek.

En dus mislukt taalverbeteraarke: ken uw taal!

Roderik · 9 oktober 2012, 08:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Niet 'ondermeer', maar 'onder meer'.

En dus mislukt taalverbeteraarke: ken uw taal!

Zoals zo vaak, is in het dit geval de Taalunie ,die een onlogische schrijfwijze voorschrijft.
ondermeer ,zou logisch zijn, omdat het een bijwoordelijke bepaling is.
onder meer, klinkt als een voorzetsel + zelfstandig naamwoord.

U kunt beter de Taalunie berispen en pleiten voor logisch taalgebruik ,i.p.v
hier en/of in het onderwijs ,mensen op te schepen met het aanleren van
taalgedrochten.

system · 9 oktober 2012, 08:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Roderik

Zoals zo vaak, is in het dit geval de Taalunie ,die een onlogische schrijfwijze voorschrijft.
ondermeer ,zou logisch zijn, omdat het een bijwoordelijke bepaling is.
onder meer, klinkt als een voorzetsel + zelfstandig naamwoord.

U kunt beter de Taalunie berispen en pleiten voor logisch taalgebruik ,i.p.v
hier en/of in het onderwijs ,mensen op te schepen met het aanleren van
taalgedrochten.

Niets van. Er zijn regels en we moeten ons daar aan houden.

En E.Gidius zou er beter aan doen zich wat bij te scholen. Want hij volhardt in de boosheid. Zo schrijft hij:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Ook goed, dat is in elk geval duidelijk.

Hoedanook gaat uw poging om de kiesdrempel voor te stellen als een beetje democratischer dan het vorige systeem, totaal de mist in wegens vergelijking van onvergelijkbare gegevens.

Niet 'hoedanook', maar 'hoe dan ook'.

Met andere woorden: de door zichzelf benoemde taalverbeteraar, E. Gidius, bakt er niet veel van.

E. Gidius · 9 oktober 2012, 18:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Roderik

Zoals zo vaak, is in het dit geval de Taalunie ,die een onlogische schrijfwijze voorschrijft.
ondermeer ,zou logisch zijn, omdat het een bijwoordelijke bepaling is.
onder meer, klinkt als een voorzetsel + zelfstandig naamwoord.

U kunt beter de Taalunie berispen en pleiten voor logisch taalgebruik ,i.p.v
hier en/of in het onderwijs ,mensen op te schepen met het aanleren van
taalgedrochten.

Arme, arme System...

E. Gidius · 9 oktober 2012, 18:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

En E.Gidius zou er beter aan doen zich wat bij te scholen. Want hij volhardt in de boosheid.

U bedoelt waarschijnlijk de booshijd.

8 oktober 2012, 18:03	#107
Jacob Van Artevelde Europees Commissaris Geregistreerd: 19 mei 2008 Locatie: LEUVEN / DIETSLAND / DE HERENIGDE NEDERLANDEN Berichten: 7.940	Of dat fout is lijkt mij dus zeer relatief. Ge toont zelf aan dat het een kwestie is van naar welk naslagwerk men verwijst... Stijgeren daarentegen staat/stond in geen enkel naslagwerk. Een wezenlijk verschil me dunkt. __________________ Geen Gezeik: Dietsland Eén Rijk! Mijn vaderland is mijn moedertaal. Immigranten bepalen de toekomstige taalbalans en taalspreiding in Belgie! Als de Nederlandstalige Gemeenschap ooit de stem, de liefde, en de steun van een groot deel van de vreemdelingen in Brussel kan winnen, kan Brussel weer een Nederlandstalige stad worden. Laatst gewijzigd door Jacob Van Artevelde : 8 oktober 2012 om 18:05.