Zijn wij ons brein of ons bewustzijn?

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

En welk bewijs is er dat zelfs een flatline op een EEG-graph geen enkele neurologische activiteit inhoud?

Als je zelfs dat niet als bewijs aanvaard dan is het een kwestie van niet te willen hé.

En wat heeft dat tenslotte allemaal te maken met bewustzijn? Zit die (enkel) in de cortex? Sinds wanneer dan?

Om de waarheid toch maar niet te moeten geloven, ben jij zelfs bereid om te beweren dat ons bewustzijn in onze testikels zit.

Fred.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Juist en de wetenschappelijke verklaring is dat bewustzijn onafhankelijk bestaat van een fysische drager. Er is daar al veel bewijs van trouwens.

Wetenschap is nu ineens wel terug onfeilbaar??

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Wetenschap is nu ineens wel terug onfeilbaar??

Ik had het over echte wetenschap, in de zin van het najagen van kennis en het evalueren van bewijs, ongehinderd door de geloofsovertuigingen. Iets wat jullie duidelijk niet kunnen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Als je zelfs dat niet als bewijs aanvaard dan is het een kwestie van niet te willen hé.

Zeg eens hoe een EEG werkt.

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Om de waarheid toch maar niet te moeten geloven, ben jij zelfs bereid om te beweren dat ons bewustzijn in onze testikels zit.

Fred.

Er zijn mensen met beschadigingen aan de Cortex die toch nog bewustzijn hadden.
Moet de wereld echt simpel zijn voor jou om je er thuis te voelen?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik had het over echte wetenschap, in de zin van het najagen van kennis en het evalueren van bewijs, ongehinderd door de geloofsovertuigingen. Iets wat jullie duidelijk niet kunnen.

De enige echte moslim en de only true scotchman gaan u deze bewering niet in dank afnemen, als je tenminste snapt waar ik heen wil.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Moet de wereld echt simpel zijn voor jou om je er thuis te voelen?

Uw probleem is dat u mij niet begrijpt. Voor u ben ik het dan die simpel is.

Fred.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik had het over echte wetenschap, in de zin van het najagen van kennis en het evalueren van bewijs, ongehinderd door de geloofsovertuigingen. Iets wat jullie duidelijk niet kunnen.

De wetenschap die enkel tot die resultaten die we gewenst hadden uitkomt?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Uw probleem is dat u mij niet begrijpt. Voor u ben ik het dan die simpel is.Fred.

Dat bent u voor mij toch ook dikwijls.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

. Dat die ervaring hem overtuigd heeft, is veelzeggend.

is ze reproduceerbaar?
BDE zijn vaak logisch verklaarbaar ( oa zuurstoftekort)

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Een skeptische neurochirurg die nu geloofd in onafhankelijk bewustzijn door een BDE:

http://www.niburu.nl/bewustzijn/neur...het-brein.html

In april dit jaar hadden we dit onderwerp reeds volkomen uitgekauwd.
En dat gaan we gewoon nog een keer overdoen? Waarom?

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=154

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

is ze reproduceerbaar?
BDE zijn vaak logisch verklaarbaar ( oa zuurstoftekort)

Wel het zou nogal onethisch zijn om ze te reproduceren. Maar ze is inderdaad wel veel gereproduceerd. Honderduizende zoniet miljoenen mensen hebben hetzelfde meegemaakt. (Dan bedoel ik alle kenmerken van een BDE , niet enkel het licht). volledige immersie in een andere wereld, evt overzich van het leven, en praten met externe entiteiten.

[harriechristus]

Het bewustzijn is de schepper van het brein, en zonder deze zou het brein niet zijn.

Het brein is niet zomaar uit de lucht komen vallen, evenmin als onze computer, want daaraan ligt de intelligentie van het bewustzijn aan ten grondslag.

Met name het bewustzijn van het denken, dat op zijn beurt zijn grondslag heeft in de Logica.

[exodus]

Hier nog wat info ivm de skeptici dokter, een neurochirurg, die na een BDE overtuigd is van leven na de dood. Hij bevestigd ook wat wij en anderen hier al lang zeggen. Liefde is de basis van het universum.

Doctor sceptic 'dies' for seven days and returns to confirm what David Icke has been saying and writing all these years - our reality is but an illusory dream and beyond this realm of illusory time and space LOVE prevails

Monday, 12 November 2012 11:23
Share

By David Icke

See the first 2.5 hours of the Wembley event where I explain in detail how it all works and how we are currently trapped in a fake reality that disconnects us from the love that we are and that all existence really is.

We are the Infinite Forever.

Rather than experiencing nothingness during these seven earth-days of unconsciousness, Dr. Alexander found himself "awakening" from the dream of his earthly life, suddenly experiencing an incomprehensibly vast expansion of his consciousness in the afterlife. This experience is described in more detail in his book "Proof of Heaven," but here are the highlights:

• The experience of the afterlife was so "real" and expansive that the experience of living as a human on Earth seemed like an artificial dream by comparison.

• There was no time dimension in the afterlife. Time did not "flow" as it does in our universe. An instant could seem like eternity, and consciousness could move through what we perceive to be time without effort. (This idea that all time exists simultaneously has enormous implications in understanding the nature of free will and the multiverse, along with the apparent flow of time experienced by our consciousness in this realm.)

• The fabric of the afterlife was pure LOVE. Love dominated the afterlife to such a huge degree that the overall presence of evil was infinitesimally small.

The apparent prevalence of 'evil' (the reverse of 'live' or 'life') in our reality is because of the circumstances that I explain in my books and explained at length at Wembley

http://www.davidicke.com/headlines/7...-love-prevails

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Hier nog wat info ivm de skeptici dokter, een neurochirurg, die na een BDE overtuigd is van leven na de dood.

Hij bevestigd ook wat wij en anderen hier al lang zeggen. Liefde is de basis van het universum.

Sam Harris, een neurochirurg, heeft daar nogal twijfels over.

http://www.samharris.org/blog/item/this-must-be-heaven

And, unlike many neuroscientists and philosophers, I remain agnostic on the question of how consciousness is related to the physical world. There are, of course, very good reasons to believe that it is an emergent property of brain activity, just as the rest of the human mind obviously is. But we know nothing about how such a miracle of emergence might occur. And if consciousness were, in fact, irreducible—or even separable from the brain in a way that would give comfort to Saint Augustine—my worldview would not be overturned. I know that we do not understand consciousness, and nothing that I think I know about the cosmos, or about the patent falsity of most religious beliefs, requires that I deny this. So, although I am an atheist who can be expected to be unforgiving of religious dogma, I am not reflexively hostile to claims of the sort Alexander has made. In principle, my mind is open. (It really is.)

But Alexander’s account is so bad—his reasoning so lazy and tendentious—that it would be beneath notice if not for the fact that it currently disgraces the cover of a major newsmagazine. Alexander is also releasing a book at the end of the month, Proof of Heaven: A Neurosurgeon’s Journey into the Afterlife, which seems destined to become an instant bestseller. As much as I would like to simply ignore the unfolding travesty, it would be derelict of me to do so.

Everything—absolutely everything—in Alexander’s account rests on repeated assertions that his visions of heaven occurred while his cerebral cortex was “shut down,” “inactivated,” “completely shut down,” “totally offline,” and “stunned to complete inactivity.” The evidence he provides for this claim is not only inadequate—it suggests that he doesn’t know anything about the relevant brain science. Perhaps he has saved a more persuasive account for his book—though now that I’ve listened to an hour-long interview with him online, I very much doubt it. In his Newsweek article, Alexander asserts that the cessation of cortical activity was “clear from the severity and duration of my meningitis, and from the global cortical involvement documented by CT scans and neurological examinations.” To his editors, this presumably sounded like neuroscience.

The problem, however, is that “CT scans and neurological examinations” can’t determine neuronal inactivity—in the cortex or anywhere else. And Alexander makes no reference to functional data that might have been acquired by fMRI, PET, or EEG—nor does he seem to realize that only this sort of evidence could support his case. Obviously, the man’s cortex is functioning now—he has, after all, written a book—so whatever structural damage appeared on CT could not have been “global.” (Otherwise, he would be claiming that his entire cortex was destroyed and then grew back.) Coma is not associated with the complete cessation of cortical activity, in any case. And to my knowledge, almost no one thinks that consciousness is purely a matter of cortical activity. Alexander’s unwarranted assumptions are proliferating rather quickly. Why doesn’t he know these things? He is, after all, a neurosurgeon who survived a coma and now claims to be upending the scientific worldview on the basis of the fact that his cortex was totally quiescent at the precise moment he was enjoying the best day of his life in the company of angels. Even if his entire cortex had truly shut down (again, an incredible claim), how can he know that his visions didn’t occur in the minutes and hours during which its functions returned?

En dan ook nog dit : http://www.huffingtonpost.com/amitai...b_2073570.html

Het komt erop neer dat Eben Alexander helemaal geen skeptisch wetenschapper is, maar in de eerste plaats een biassed believer.

In other words, not only does Alexander the human have a baseline bias toward thinking his experience was caused by a divine source, but Alexander the believer has an even greater cognitive bias when approaching the question, "what is it that I just experienced?"

None of this goes any distance toward disproving the existence of Heaven (nor is it meant to), but if you combine the likelihood that Alexander's experience can be explained by worldly sources and the likelihood that he would come to the explanation he did whether or not heaven exists, you have to conclude that his proof is still at the very least incomplete.

[koppijn]

Een goede vraag, alhoewel algemeen bekent is dat men ons bewustzijn niet kan loskoppelen van onze hersensactiviteit. Zijn wij dan onze hersenen???
Dat hangt af waarmede U zich identificeert. In de eerste plaats moet men proberen de ontwikkeling van de hersenen evolutionair te plaatsen. Uw hersenen zijn een orgaan zoals andere organen ontwikkeld met een specifieke doel. Neuroscientist Daniel Wolpert: the brain evolved, not to think or feel, but to control movement. Ik denk dat dit maar de halve waarheid is. Regenwormen hebben geen hersenen wel een centraal zenuwcentrum waarmede ze een gecoördineerd spierbeweging kunnen bewerkstelligen. Regenwormen hebben geen uiterlijke oriëntatie zintuigen omdat dat onder de grond geen enkele functie heeft. Maar dit is uitaard een uitzondering, toch toont dit aan dat hersenen niet alleen als functie hadden om voor te bewegen ( een centraal zenuwcentrum voldoet) maar ook als men zich verplaatst men zich ook wil oriënteren( zintuigen). Hersenen zijn van oorsprong niet meer of niet minder dan een functioneel orgaan die ons toelaat ons voort te bewegen en ons in die ruimte te oriënteren.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Regenwormen hebben geen uiterlijke oriëntatie zintuigen omdat dat onder de grond geen enkele functie heeft. Maar dit is uitaard een uitzondering, toch toont dit aan dat hersenen niet alleen als functie hadden om voor te bewegen ( een centraal zenuwcentrum voldoet) maar ook als men zich verplaatst men zich ook wil oriënteren( zintuigen). Hersenen zijn van oorsprong niet meer of niet minder dan een functioneel orgaan die ons toelaat ons voort te bewegen en ons in die ruimte te oriënteren.

Interessante these. Of dit juist is weet ik niet. Wat betekent oriënteren voor een dier en welk doel dient het?

De manier waarop een centraal gelegen brein zich in een dier heeft ontwikkeld en gepositioneerd gedurende zijn evolutie kan soms afgeleid worden uit het traject dat zenuwstrengen afleggen vanaf zijn organen naar het brein. Dat traject is namelijk niet altijd de kortste weg.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Sam Harris, een neurochirurg, heeft daar nogal twijfels over.

http://www.samharris.org/blog/item/this-must-be-heaven





En dan ook nog dit : http://www.huffingtonpost.com/amitai...b_2073570.html

Het komt erop neer dat Eben Alexander helemaal geen skeptisch wetenschapper is, maar in de eerste plaats een biassed believer.

Er zullen er altijd zijn die kritiek hebben, als het niet met hun geloofsovertuigingen strookt.

De vraag is, wat is de Waarheid? U staat vrij aan uw geloofsovertuigingen vast te hangen, maar de tijd zal het uitwijzen. Als het niet tijdens dit leven is, dan zal het wel zijn als u sterft.

Ik hoop voor u dat u dan niet eindigt zoals veel spoken, die denken dat ze in een nachtmerrie belandt zijn waar ze niet kunnen van wakker worden, gewoonweg omdat ze niet kunnen voorstellen dat het bewustzijn verdergaat na de dood.

De dood brengt slechts een overgang, er bestaat enkel de continuiteit van het leven.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik hoop voor u dat u dan niet eindigt zoals veel spoken, die denken dat ze in een nachtmerrie belandt zijn waar ze niet kunnen van wakker worden, gewoonweg omdat ze niet kunnen voorstellen dat het bewustzijn verdergaat na de dood.

Ja, ik hoop het ook, maar ik ben er redelijk gerust in.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

De dood brengt slechts een overgang, er bestaat enkel de continuiteit van het leven.

Inderdaad, oude vormen en gedachten sterven, nieuwe worden geboren.
Kinderen nemen de draad op en dankzij hun genetische en educatieve erfenis, zetten ze de levenslijn voort van hun ouders zo goed als het gaat.

Zo is het en zo moet het zijn.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

De dood brengt slechts een overgang, er bestaat enkel de continuiteit van het leven.

Ik ben zeker dat je spreekt van ervaring. Waar was je voor je geboren werd?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik ben zeker dat je spreekt van ervaring. Waar was je voor je geboren werd?

Iedereen heeft vorige levens gehad. En iedereen was "ergens" voordat hij geboren werd. Enkel vergeten we meestal waar we waren, omdat er standaard een blok op de herineringen wordt gezet; zodanig dat deze herinneringen ons leven niet zo zullen beinvloeden, om met een "schone" start te beginnen. Soms kunnen we echter deze herinneringen wel via bepaalde technieken achterhalen.

Onbewust beïnvloeden deze herinneringen ons echter wel. Mensen die bv een onverklaarbare fobie hebben waarvoor er in dit leven geen verklaring is, komt veelal uit vorige levens.