Duits model

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het punt is dat dat niet relevant is. Maw, het is nergens nodig, noch mogelijk om dat te eisen. Misschien is het niet mogelijk om met 400 Euro te leven, en dan ga je maar dood, he. Welja, dat is de echte keuze. Dat dat keuzepallet je niet aanstaat verandert niks aan het feit dat het je keuzepallet is he.

Sublieme getuigenis van het intellect, aangezien er niet genoeg geld is, sterven mensen. Ook een economische wetmatigheid?

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het punt is dat dat niet relevant is. Maw, het is nergens nodig, noch mogelijk om dat te eisen. Misschien is het niet mogelijk om met 400 Euro te leven, en dan ga je maar dood, he.



Welja, dat is de echte keuze. Dat dat keuzepallet je niet aanstaat verandert niks aan het feit dat het je keuzepallet is he.

Dan nog liever de communisten, die zijn tenminste niet voor de vernietiging (van kapitaal).

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

En wie ben jij ? De Paus van de economie.

Simpele vraag, waarop een simpel antwoord kan komen, maar desondanks slaag je niet daar een antwoord op te geven.

Alé; wat is uw zogenaamde simpele vraag? Als zo simpel is, waarom kan je ze zelf niet beantwoorden?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

ik prijs me zéér gelukkig dat ik de zelfverklaarde specialisten-economen niet snap.

dus, ga jij wat verder je bezighouden met cijfertjes en schema's ed maar val er aub de mensen niet mee lastig.

Dus ge bekritiseert mensen die ge niet snapt?

Darwin is verkeerd!
Wat zegt Darwin?
Dat weet ik niet!

Vlijmscherp in een notendop.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

je snapt toch dat iemand die vandaag creveert van honger niets is met lange termijn hé?

Yes, please inform me over de vele mensen in Duitsland die creperen van de honger.

Hou uw debiele opmerkingen voor uzelf, aub.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Alé; wat is uw zogenaamde simpele vraag? Als zo simpel is, waarom kan je ze zelf niet beantwoorden?

De vraag was of je met 400 € respectabel kan leven.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dus ge bekritiseert mensen die ge niet snapt?

Darwin is verkeerd!
Wat zegt Darwin?
Dat weet ik niet!

Vlijmscherp in een notendop.

ik kan daar echt niet aan doen dat jij wereldvreemd bent hoor. steek dat niet op een ander, kijk eerst naar jezelf ipv wat domme vergelijkingen te maken.

uiteraard zeer toevallig een vergelijking die niets met cijfers te maken heeft en je gaat al compleet de mist in. zéér toevallig waarschijnlijk.

er zijn nochtans wiskundigen en economen die wel weten wat er in de wereld omgaat, hoe komt het in feite dat er mensen zoals jij dat niet doen?

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Alé; wat is uw zogenaamde simpele vraag? Als zo simpel is, waarom kan je ze zelf niet beantwoorden?

Mijn stelling was duidelijk : daar kan je niet mee leven. Jij beweerde daarentegen dat het wel kon.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Mijn stelling was duidelijk : daar kan je niet mee leven. Jij beweerde daarentegen dat het wel kon.

Nee, hij zegde dat dat irrelevant was.

[frank1234]

is ook niet relevant en natuurlijk kan je leven met 400€ / maand
goed leven is iets anders natuurlijk maar dat is persoonlijk

[Stingray]

Onvoorstelbaar, jullie doen hier allerlei gratuite uitspraken waar je geen enkele een onderbouwing voor heeft. Ondertussen wel eisend dat iemand anders alles wat hij zegt onderbouwt.
Nogmaals als je beweert dat je met € 400 kan leven (goed of slecht), graag concreet hoe.

[frank1234]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Onvoorstelbaar, jullie doen hier allerlei gratuite uitspraken waar je geen enkele een onderbouwing voor heeft. Ondertussen wel eisend dat iemand anders alles wat hij zegt onderbouwt.
Nogmaals als je beweert dat je met € 400 kan leven (goed of slecht), graag concreet hoe.

is 13€ / dag om te eten. zoveel eet ik nu zelfs niet

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, hij zegde dat dat irrelevant was.

Menselijke waardigheid is economisch gezien irrelevant, deze irrelevantie wordt bepaald door of binnen het begrip dat over economie bestaat. Sinds kort werd de nieuwe term 'sociale economie' in het leven geroepen, dit impliceert dat er ook een 'niet sociale' vorm' van economie bestaat, de zgn 'platlandvisie'. Of deze laatste vorm moet gezien worden als een herinnering aan wat we vergeten zijn, is principieel irrelevant, het geeft wel een verklaring voor de verwarring over de irrelevantie in het debat, beter te begrijpen wanneer ook het a-sociale gezien en (h)erkend wordt. Meer dan ooit zien we de eenvoudige ontkenning en/of rationalisatie, tegenstrijdig aan de potentie tot groei naar meer volwassenheid (ic socialer gedragsmodi).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Menselijke waardigheid is economisch gezien irrelevant

Materiele welvaart geproduceerd door anderen is louter en alleen afhankelijk van de motivering van die anderen om die welvaart wel willen te produceren. Decreteren dat die welvaart er in naam van de "menselijke waardigheid" moet komen is een zinloze bezigheid als degene die het moet doen, geen goesting heeft.

Decreteren dat iedereen een bol rijst moet krijgen, is een zinloze en irrelevante uitspraak, als de rijstboer geen goesting heeft om gans zijn veld te bewerken.

Tenzij je hem met een pistool op zijn slaap gaat dwingen, en zelfs dan is het niet gezegd dat hij zich zal uitsloven en geen trukken zal bedenken om de oogst doen te mislukken.

Het nagaan in welke mate de rijstboer 1) de mogelijkheden heeft en 2) de goesting heeft om rijst gaan te verbouwen, is wat economie bestudeert.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Materiele welvaart geproduceerd door anderen is louter en alleen afhankelijk van de motivering van die anderen om die welvaart wel willen te produceren. Decreteren dat die welvaart er in naam van de "menselijke waardigheid" moet komen is een zinloze bezigheid als degene die het moet doen, geen goesting heeft. Decreteren dat iedereen een bol rijst moet krijgen, is een zinloze en irrelevante uitspraak, als de rijstboer geen goesting heeft om gans zijn veld te bewerken. Tenzij je hem met een pistool op zijn slaap gaat dwingen, en zelfs dan is het niet gezegd dat hij zich zal uitsloven en geen trukken zal bedenken om de oogst doen te mislukken. Het nagaan in welke mate de rijstboer 1) de mogelijkheden heeft en 2) de goesting heeft om rijst gaan te verbouwen, is wat economie bestudeert.

Dank voor de bevestiging, dit is de platlandvisie die ontdaan is van het inzicht in die motieven zelf. Deze motieven wijzigen naargelang meer diepte verworven wordt zoals door wetenschap bestudeerd werd. Tijdens dit proces kunnen pathologieën ontstaan waardoor stagnatie of verankering tot zeer zware schade kan leiden voor het menszijn in z'n totaliteit, regressie in de vorm van oorlog (en soortgelijken) is dan vaak de regel. Om deze reden pleit men dan ook om dit proces maatschappelijk te (h)erkennen en het in een kader te zetten opdat deze 'economische' malaise eindelijk zou ophouden. En hiermee wordt niet gezegd dat diverse motieven geen waarde kennen op het betrokken niveau, er wordt enkel gezegd dat bij veronachtzaming van dit groeiproces het goede zich ook als het verwoestende kan manifesteren. En dit laatste is waar we nu overwegend mee bezig zijn, punt.

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door frank1234

is 13€ / dag om te eten. zoveel eet ik nu zelfs niet

Dus jij loopt in je nakie rond in de buiten en slaapt onder de bruggen ?

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Materiele welvaart geproduceerd door anderen is louter en alleen afhankelijk van de motivering van die anderen om die welvaart wel willen te produceren. Decreteren dat die welvaart er in naam van de "menselijke waardigheid" moet komen is een zinloze bezigheid als degene die het moet doen, geen goesting heeft.

Decreteren dat iedereen een bol rijst moet krijgen, is een zinloze en irrelevante uitspraak, als de rijstboer geen goesting heeft om gans zijn veld te bewerken.

Tenzij je hem met een pistool op zijn slaap gaat dwingen, en zelfs dan is het niet gezegd dat hij zich zal uitsloven en geen trukken zal bedenken om de oogst doen te mislukken.

Het nagaan in welke mate de rijstboer 1) de mogelijkheden heeft en 2) de goesting heeft om rijst gaan te verbouwen, is wat economie bestudeert.

arbeid(ers) zijn ook een vorm van kapitaal (human capital) en dat benjij aan het vernietigen met jouw soort van stellingen. Je zou moeten weten dat een reductie van inkomen op termijn eveneens een probleem met zich meebrengt.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

arbeid(ers) zijn ook een vorm van kapitaal (human capital) en dat benjij aan het vernietigen met jouw soort van stellingen. Je zou moeten weten dat een reductie van inkomen op termijn eveneens een probleem met zich meebrengt.

Manuel Castells …

Het eindresultaat van het proces van financiële mondialisering zal misschien zijn dat we in de kern van onze economieën een automaat hebben gecreëerd die in beslissende mate ons leven conditioneert. De grote nachtmerrie van de mensheid – er getuige van zijn hoe machines onze wereld gaan beheersen – lijkt op elk ogenblik werkelijkheid te kunnen worden, niet in de vorm van robots die banen overbodig maken, of grote regeringscomputers die ons dag en nacht bewaken, maar als een elektronisch systeem van financiële transacties.

Deze automaat functioneert volgens een eigen logica die niet de logica is van de regels van onze traditionele markt. Overheden, ondernemingen en financiële instellingen hebben vrijwel geen greep op de dynamiek van de door de automaat in beweging gebrachte geldstromen, ondanks hun rijkdom en macht. Toch is – op grond van de enorme veelzijdigheid en accuratesse van de nieuwe informatie en communicatietechnologie – een effectieve regulering van de wereldeconomie technisch denkbaar. Het schort niet aan technologie, maar het draait om menselijke (en dus ook om politieke) waarden. Deze menselijke waarden kunnen veranderen, het zijn geen natuurwetten. Dezelfde elektronische netwerken van informationele en financiële stromen kunnen worden afgestemd op andere waarden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

arbeid(ers) zijn ook een vorm van kapitaal (human capital) en dat benjij aan het vernietigen met jouw soort van stellingen. Je zou moeten weten dat een reductie van inkomen op termijn eveneens een probleem met zich meebrengt.

Leest gij wel wat ik schrijf ? Ik zeg nergens dat "dit of dat moet". Ik zeg dat als het er niet is, ge niet kunt decreteren dat het er zou moeten zijn.

Omdat wat er is, afhankelijk is van wat degene die ervoor moet zorgen, ervoor wil doen. Als die niet wil, komt het er niet.

En zeggen dat de rijken nog meer zouden moeten produceren, om hen nog meer kunnen af te pakken, zodat ge het aan armen kunt uitdelen, wel dat lukt maar in de mate dat die rijken dat ook echt willen ondergaan.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Leest gij wel wat ik schrijf ? Ik zeg nergens dat "dit of dat moet". Ik zeg dat als het er niet is, ge niet kunt decreteren dat het er zou moeten zijn. Omdat wat er is, afhankelijk is van wat degene die ervoor moet zorgen, ervoor wil doen. Als die niet wil, komt het er niet. En zeggen dat de rijken nog meer zouden moeten produceren, om hen nog meer kunnen af te pakken, zodat ge het aan armen kunt uitdelen, wel dat lukt maar in de mate dat die rijken dat ook echt willen ondergaan.

Denken niet dat dit nog intrinsieke waarde heeft, enkel nog nuttig om tot dat besef te komen.