Naturisme en Nudisme Eindelijk eens aanvaarden als gewoon

[Garry]

[quote=Aligator;6364235]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Je geeft dus toe dat nudisten inbrekers zijn ? Misdadigers ? En dat je één van hen bent ?

Nudisten zijn mensen die er zich van bewust zijn dat we als mens naakt geboren zijn en dat al de rest slechts een illusie is. Het is een illusie te denken dat ge als mens met kleren aan moet lopen om zedig te zijn. Dat zou betekenen dat we onzedig geboren worden.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Aligator

Ik zie het al, je hebt een geheim wapen ! Als je daar in uw bloot gat aankomt bij mij, dan vallen die honden dood van uw stank of wat ?

NB : het word tijd dat dit draadje naar Koetjes en Kalfjes overgeplaatst word. Daar is plaats voor zo een kolder. Naaktlopen !!! En honden vermoorden !!! Zit ik hier nu met ne zot te forummen of wat ?

Wees gerust, al kan ik het wel, ik zal uw kefferke niets misdoen jonge, want als jij hem achter een nudist aanjaagt is dat ook niet de fout van het beestje. Maar hij zal wel jankend terug 't huis komen, en een volgende keer blijft hij op minimum twee �* drie meter afstand staan groemelen zolang ik hem bekijk. Wees daar maar zeker van.

Ik heb er ooit zo ene geweten, ook een duitse herder, die steeds tegen mijn auto kwam pissen. Dat heeft niet lang geduurd hoor. Als ik buiten was en zijn baasje liet hem buiten, en hij zag mij, was hij sito presto terug binnen achter de divan en kregen ze hem er met geen stokken nog achteruit.

[bartelx]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Ik zou mij eerder afvragen, is er een naturisten vereniging, hebben zij een gezicht naar buiten? bv. Bestaat er ergens een VZW van naturisten die kan lobbyen.

Wanneer die bestaat en voldoende leden bevat, dan pas kan aan dergelijke wet wat gesleuteld worden.

Wat mij nog het meest stoort is, dat rechters te pas en te onpas zelf kunnen bepalen of ze de wet gaan toepassen en veroordelen of niet.

Het algemeen klimaat is zo dat er veelal niet echt tegen opgetreden wordt, maar de stok blijft achter de deur en als men niet op je tronie kan zien heb je het aan je tutter.

Steeds die typische rechtspraak met twee maten en twee gewichten, dat is pas onaanvaardbaar.

Overal ter wereld zijn er regelmatig naakt protestdemonstraties per fiets en dergelijke, die men ongemoeid laat, of een of andere Amerikaan komt wat foto's nemen van een groep naakte mensen die in hun huppy door de stad Brugge flaneren, en dan mag dat. Maar wanneer op een ander moment enkele naturisten het zouden wagen het zelfde te doen, zou men er tegen optreden.

Die willekeur druist ook in tegen de wet. Het is wettelijk verboden, of het is het niet, en niet van, hier staan we het oogluikend toe en daar halen we een oudbakken wet van uit Napoleons tijd boven om u er bij te lappen.

Het handvest van de grondrechten van de Europese Unie (artikel 10 – vrijheid van denken, geweten en godsdienst ; artikel 11 – vrijheid van meningsuiting en informatie) geeft iedereen het recht op vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst. Dit recht omvat dus ook de vrijheid van keuze voor burgers om zich te kunnen manifesteren en uit te drukken in de publieke arena, en zeker privé. Desgewenst is dit naakt.

Het is aan de lokale autoriteiten om de Europese grondrechten formeel te erkennen.
En dus moet onze wetgeving gewijzigd worden om naaktheid uit het strafrecht te halen.

[Nexer]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Is dat al wat ge kunt tegen inbrengen als wat moet fungeren als tegenargumentatie?

Is uw vat af? Weet je niet meer waar je nog wat uit kunt tappen om mijn bewering te weerleggen?

Feit is dat het niet uitmaakt wat er gezegd wordt, door wie dan ook. Ge negeert gewoon alles dat niet in lijn ligt met uw wereldbeeld. U bent van slechte wil, meneer.

Uw "beweringen" zijn al lang weerlegd. Het zijt gij die weigert dat te zien. U bent als een kind dat de handen voor de ogen houdt, roepend "ik zie het niet dus het bestaat niet".

Antwoord eens op de vraag in plaats van ze te ontwijken. Ga terug naar de vraag kijken en geef er een antwoord op. Een discussie kan slechts vooruit gaan als ge bereidt zijt het standpunt van een ander te overwegen.

Ik heb uw standpunt overwogen en weerlegd. Gij echter hebt alles dat anderen u zegden zitten ontwijken. Uw hele relaas komt er op neer dat ge vind dat ge gelijk hebt en de ander niet. Waarom? Daarom!

[Aligator]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Wees gerust, al kan ik het wel, ik zal uw kefferke niets misdoen jonge, want als jij hem achter een nudist aanjaagt is dat ook niet de fout van het beestje. Maar hij zal wel jankend terug 't huis komen, en een volgende keer blijft hij op minimum twee �* drie meter afstand staan groemelen zolang ik hem bekijk. Wees daar maar zeker van.

Ik heb er ooit zo ene geweten, ook een duitse herder, die steeds tegen mijn auto kwam pissen. Dat heeft niet lang geduurd hoor. Als ik buiten was en zijn baasje liet hem buiten, en hij zag mij, was hij sito presto terug binnen achter de divan en kregen ze hem er met geen stokken nog achteruit.

Als jij bij mij voor de deur staat in uw bloot gat kom ik u zelf wegjagen.
Maar laat mij eens raden wat ge met die pissende herdershond uitgespookt hebt : een electrisch schokje met een stroomstootwapen ? Wat peper in zijn ogen geblazen ?
Nu hebt ge ook honden die gedresseerd zijn hé. Die laten zich niet benaderen, en als zij aanvallen doen ze dat bliksemsnel.

[Aligator]

Oorspronkelijk geplaatst door bartelx

Het handvest van de grondrechten van de Europese Unie (artikel 10 – vrijheid van denken, geweten en godsdienst ; artikel 11 – vrijheid van meningsuiting en informatie) geeft iedereen het recht op vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst. Dit recht omvat dus ook de vrijheid van keuze voor burgers om zich te kunnen manifesteren en uit te drukken in de publieke arena, en zeker privé. Desgewenst is dit naakt.

Het is aan de lokale autoriteiten om de Europese grondrechten formeel te erkennen.
En dus moet onze wetgeving gewijzigd worden om naaktheid uit het strafrecht te halen.

Awel, maak er werk van hé.
Tot als je in je opzet gelukt ben, staat je enkel één ding te doen : (onder)broek aanhouden of boete betalen.

[bartelx]

Oorspronkelijk geplaatst door Aligator

Awel, maak er werk van hé.

Draagvlak creëren is één. Visie ontwikkelen is twee.
Vandaar de gedachtenwisseling op dit forum.

[Aligator]

Oorspronkelijk geplaatst door bartelx

Draagvlak creëren is één. Visie ontwikkelen is twee.
Vandaar de gedachtenwisseling op dit forum.

Ik wens je veel geluk in uw visie-ontwikkeling. Je moet nochthans begrijpen dat er mensen zijn met andere ideeën, die je in alles zullen tegenwerken.
Mijn visie is : " uw vrijheid stopt waar de mijne begint ( en vice versa ) ".
Voor mij wil dat zeggen dat ik niet moet gedwongen worden om op de openbare weg, en in openbare gelegenheden , toe te kijken op mensen die met hun intimiteit te koop lopen.
Persoonlijk vind ik volledig naakte lichamen behorend tot de sexuele beleving. Naakte lichamen ( van bepaalde personen ) windden mij op. Andere lichamen vind ik dan weer afstotelijk, randje walging. Zulke emotie's wil ik niet ongevraagd opgedrongen krijgen . Ik wil niet ongevraagd live porno of horror fims te zien krijgen tijdens mijn dagelijkse activiteiten waar ik niet onderuit kan.

[Aligator]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Wees gerust, al kan ik het wel, ik zal uw kefferke niets misdoen jonge, want als jij hem achter een nudist aanjaagt is dat ook niet de fout van het beestje. Maar hij zal wel jankend terug 't huis komen, en een volgende keer blijft hij op minimum twee �* drie meter afstand staan groemelen zolang ik hem bekijk. Wees daar maar zeker van.

Ik heb er ooit zo ene geweten, ook een duitse herder, die steeds tegen mijn auto kwam pissen. Dat heeft niet lang geduurd hoor. Als ik buiten was en zijn baasje liet hem buiten, en hij zag mij, was hij sito presto terug binnen achter de divan en kregen ze hem er met geen stokken nog achteruit.

Ik jaag mijn honden achter niemand aan. Die lopen vrij rond op mijn omheind terrein dag en nacht. Wie daar ongevraagd binnendringd, naakt of aangekleed, moet dan zelf de gevolgen maar dragen.
En moest het bij mirakel zo een straffe gast zijn die hen schrik aanjaagt op de één of andere manier ( ik zie dat nog niet zo snel gebeuren maar kom ), dan staat er altijd nog mijn jachtgeweer klaar.
Of hebde daar ook een remedie tegen ? Een olifantevel misschien ? Maar pas op, het is niet omdat je obees bent, dat je ook een superdik vel hebt, hé ! Hagel gaat daar losdoor, zoals door boter. En moest ge in uw blote kont staan, zou zelfs een cartouche grof zout al genoeg zijn. Dan moogt ge naar den dokter gaan, die daar met pincetten één per één die korrels zout uit moet vissen.

[bartelx]

Oorspronkelijk geplaatst door Aligator

Ik wens je veel geluk in uw visie-ontwikkeling. Je moet nochthans begrijpen dat er mensen zijn met andere ideeën, die je in alles zullen tegenwerken.
Mijn visie is : " uw vrijheid stopt waar de mijne begint ( en vice versa ) ".
Voor mij wil dat zeggen dat ik niet moet gedwongen worden om op de openbare weg, en in openbare gelegenheden , toe te kijken op mensen die met hun intimiteit te koop lopen.
Persoonlijk vind ik volledig naakte lichamen behorend tot de sexuele beleving. Naakte lichamen ( van bepaalde personen ) windden mij op. Andere lichamen vind ik dan weer afstotelijk, randje walging. Zulke emotie's wil ik niet ongevraagd opgedrongen krijgen . Ik wil niet ongevraagd live porno of horror fims te zien krijgen tijdens mijn dagelijkse activiteiten waar ik niet onderuit kan.

Alle respect voor uw mening uiteraard.

De stelling "uw vrijheid stopt waar mijn de mijne begint" moet echter ook eens maatschappelijk getoetst worden. Het zou wel eens kunnen dat de walging voor naakt, of het opgewonden raken bij het zien van een naakt lichaam, niet zo algemeen geldend is.
En dan is uw vrijheid en de grens die u stelt wel heel persoonlijk en niet echt representatief voor de maatschappelijke tolerantie.

[Aligator]

Oorspronkelijk geplaatst door bartelx

Alle respect voor uw mening uiteraard.

De stelling "uw vrijheid stopt waar mijn de mijne begint" moet echter ook eens maatschappelijk getoetst worden. Het zou wel eens kunnen dat de walging voor naakt, of het opgewonden raken bij het zien van een naakt lichaam, niet zo algemeen geldend is.
En dan is uw vrijheid en de grens die u stelt wel heel persoonlijk en niet echt representatief voor de maatschappelijke tolerantie.

Allee gij, even serieus ! Waarom heeft porno, striptease, paaldansen enz zo veel succes ? Omdat mensen opgewonden raken van naakte lichamen te bekijken. Degenen die bij het zien van een aantrekkellijk naakt lichaam geen enkel effect ervaren zijn niet de meerderheid volgens mij, want dat zou geweten zijn.
Voor hetzelfde geld zijn lelijke of afgetakelde mensen niets om van opgewonden te raken, behalve dan voor enkele perverten ( weer een minderheid ). Integendeel, naar zeer mottige, overdreven vette, zieke enz enz mensen zien we liever niet.
Voor al deze redenen is het beter dat we voor de dagelijkse bezigheden kleren aantrekken. Het hoeft geen boerka te zijn, gewone kledij volstaat.
Alles-verhullende en niets-verhullende extremisten hebben trouwens veel gemeen : zij willen beide hun zienswijze opdringen aan de " gematigden " , die de meerderheid vormen. Tot zover zonder succes, gelukkig maar. Leer er mee leven.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Aligator

Als jij bij mij voor de deur staat in uw bloot gat kom ik u zelf wegjagen.
Maar laat mij eens raden wat ge met die pissende herdershond uitgespookt hebt : een electrisch schokje met een stroomstootwapen ? Wat peper in zijn ogen geblazen ?
Nu hebt ge ook honden die gedresseerd zijn hé. Die laten zich niet benaderen, en als zij aanvallen doen ze dat bliksemsnel.

Hellemaal niet, maar terwijl hij met zijn rechter poot hoog in de lucht stond heb ik hem langs achter met mijn stallen tip bottines ne stamp tegen ze , ge weet wel, verkocht, zo hard dat kloten met hond en al vier meter verderop tegen de grond smakte. Die heeft nooit zijn pootje meer opgeheven tegen mijn voitureke, door mag je zeker van zijn.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door bartelx

Het handvest van de grondrechten van de Europese Unie (artikel 10 – vrijheid van denken, geweten en godsdienst ; artikel 11 – vrijheid van meningsuiting en informatie) geeft iedereen het recht op vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst. Dit recht omvat dus ook de vrijheid van keuze voor burgers om zich te kunnen manifesteren en uit te drukken in de publieke arena, en zeker privé. Desgewenst is dit naakt.

Het is aan de lokale autoriteiten om de Europese grondrechten formeel te erkennen.
En dus moet onze wetgeving gewijzigd worden om naaktheid uit het strafrecht te halen.

Vertelt dat eens aan Nexer.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Nexer

Feit is dat het niet uitmaakt wat er gezegd wordt, door wie dan ook. Ge negeert gewoon alles dat niet in lijn ligt met uw wereldbeeld. U bent van slechte wil, meneer.

Uw "beweringen" zijn al lang weerlegd. Het zijt gij die weigert dat te zien. U bent als een kind dat de handen voor de ogen houdt, roepend "ik zie het niet dus het bestaat niet".

Antwoord eens op de vraag in plaats van ze te ontwijken. Ga terug naar de vraag kijken en geef er een antwoord op. Een discussie kan slechts vooruit gaan als ge bereidt zijt het standpunt van een ander te overwegen.

Ik heb uw standpunt overwogen en weerlegd. Gij echter hebt alles dat anderen u zegden zitten ontwijken. Uw hele relaas komt er op neer dat ge vind dat ge gelijk hebt en de ander niet. Waarom? Daarom!

Gij hebt nog geen moer weerlegd. Ge propagandeert enkel en alleen uw standpunt waarin ge vastgeroest zit.

Gij bent tegen , dus de andere moet zich maar aan u aanpassen, daar komt het op neer. Waarom dat ge tegen bent, daar heb je evenmin geen zinnige uitleg voor als dat ge ook geen zinnige uitleg hebt wanneer iemand zegt dat iedereen evenveel recht heeft om zo te lopen zoals hij wil, wanneer dat geen gevaar betekend voor de maatschappij.

Ge hebt al evenmin geen zinnige uitleg wanneer aangehaald wordt dat homofielen ook een minderheid vormen en dat er heel wat mensen zijn die het om van te kotsen vinden wanneer ze twee venten zien een tong draaien.

Ge weet ook geen zinnig iets te zeggen wanneer er wordt aangehaald dat de wet op naakt lopen met twee maten en twee gewichten toegepast wordt, en dat de vrouwen lang geleden hoeren waren wanneer ze met hun enkels zichtbaar liepen. Daarna met hun kuiten, en daarna met de knieën, en daarna met de mini-jurk of rok. En nog later kun je de minirok zelfs geen rok meer noemen maar eerder een breed uitgevallen ceintuur, en half doorschijnende bloesjes dragen zonder bustehouder er onder.

En dan de monokini niet te vergeten. Die was 40 jaar geleden ondenkbaar. Nu valt er geen mens meer over. Allemaal zijn ze ooit als hoeren bestempeld.

De wereld veranderd maar er zijn altijd van die antiquiteiten zoals gij die vastgeroest zitten in het wereldje van 40/50 jaar geleden.

Hallo, wakker worden, we zijn bijna 2012 gepasseerd.

Als nu morgen een stel naturisten huwen, en ze zouden dat naakt willen doen, wat is er daar dan op tegen? Krijg jij daar koude rillingen van misschien? Hebben die mensen minder recht om hun huwelijk te laten passeren op de door hen uitverkozen manier? Nee, die zouden moeten trouwen zoals dat slag van jullie het graag ziet, anders is het een echte schande, van oeioeioei aiaiaiai.

Laat die mensen betijen, ze doen er geen vlieg kwaad mee. Kom eens los uit die verroeste cocon waarin je leeft.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Aligator

Allee gij, even serieus ! Waarom heeft porno, striptease, paaldansen enz zo veel succes ? Omdat mensen opgewonden raken van naakte lichamen te bekijken. Degenen die bij het zien van een aantrekkellijk naakt lichaam geen enkel effect ervaren zijn niet de meerderheid volgens mij, want dat zou geweten zijn.
Voor hetzelfde geld zijn lelijke of afgetakelde mensen niets om van opgewonden te raken, behalve dan voor enkele perverten ( weer een minderheid ). Integendeel, naar zeer mottige, overdreven vette, zieke enz enz mensen zien we liever niet.
Voor al deze redenen is het beter dat we voor de dagelijkse bezigheden kleren aantrekken. Het hoeft geen boerka te zijn, gewone kledij volstaat.
Alles-verhullende en niets-verhullende extremisten hebben trouwens veel gemeen : zij willen beide hun zienswijze opdringen aan de " gematigden " , die de meerderheid vormen. Tot zover zonder succes, gelukkig maar. Leer er mee leven.

Dat heeft niet direct te maken met naakt maar eerder met sensuele bewegingen en dergelijke.

[Nexer]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Gij hebt nog geen moer weerlegd. Ge propagandeert enkel en alleen uw standpunt waarin ge vastgeroest zit.

Wie zijn blinddoek niet af wil doen, zal niet zien wat er hem in het gezicht staart.

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Gij bent tegen , dus de andere moet zich maar aan u aanpassen, daar komt het op neer. Waarom dat ge tegen bent, daar heb je evenmin geen zinnige uitleg voor als dat ge ook geen zinnige uitleg hebt wanneer iemand zegt dat iedereen evenveel recht heeft om zo te lopen zoals hij wil, wanneer dat geen gevaar betekend voor de maatschappij.

Ik ben tegen omdat het onaangenaam is verplicht te worden in een maatschappij te leven met een systeem dat mij niet aanstaat. Gij zit hier te klagen dat ik verouderde waarden heb en dat iedereen daarvoor moet wijken. Maar wat doet gij dan? Gij vindt dat ge gelijk hebt en dus moet ge maar uw goesting krijgen? En iedereen die niet akkoord gaat is het kwaad zelf. Omdat ze een andere meningen hebben dan u?

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Ge hebt al evenmin geen zinnige uitleg wanneer aangehaald wordt dat homofielen ook een minderheid vormen en dat er heel wat mensen zijn die het om van te kotsen vinden wanneer ze twee venten zien een tong draaien.

Inderdaad. Het is namelijk een stropopredenering. Dit gaat niet over het homo-huwelijk, dit gaat over nudisme. Een stropopredenering is het aangrepen van een concept dat ergens principieel een beetje lijkt op je eigen concept, maar nergens in de discussie thuishoort. Dit onderwerp heeft een andere geschiedenis en andere overwegingen. Je kan het ene niet gebruiken als bewijs voor het ander.

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Ge weet ook geen zinnig iets te zeggen wanneer er wordt aangehaald dat de wet op naakt lopen met twee maten en twee gewichten toegepast wordt, en dat de vrouwen lang geleden hoeren waren wanneer ze met hun enkels zichtbaar liepen. Daarna met hun kuiten, en daarna met de knieën, en daarna met de mini-jurk of rok. En nog later kun je de minirok zelfs geen rok meer noemen maar eerder een breed uitgevallen ceintuur, en half doorschijnende bloesjes dragen zonder bustehouder er onder.

Dat zijn geen wetten, dat is het denken van een generatie. Daar is niks legaal aan. Alle zedenschennis van toen is interpretatie. Door de jaren heen is de interpretatie verandert. Maar 1 ding is nooit veranderd: het feit dat de geslachtsdelen niet zichtbaar zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

En dan de monokini niet te vergeten. Die was 40 jaar geleden ondenkbaar. Nu valt er geen mens meer over. Allemaal zijn ze ooit als hoeren bestempeld.

Op strand is dat toegelaten, het is er het gebied voor. Zoals ik voorheen reeds aanhaalde: er zijn naaktstranden en campings en clubs waar je zoveel naakt kan lopen als je wil. Niemand wordt onderdrukt, ge hebt opties genoeg. Ge haalt voorbeelden aan die in de verte ergens een gelijkenis hebben en claimt meteen uw gelijk. Zo gaat ge niemand overtuigen. Want dat is toch wat ge wilt? Mensen tot inzicht brengen? Of niet soms?

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

De wereld veranderd maar er zijn altijd van die antiquiteiten zoals gij die vastgeroest zitten in het wereldje van 40/50 jaar geleden.

Juist ja, mensen die tegen uw denkbeeld zijn, zijn ouderwets, zitten vastgeroest, zijn stukken antiek. Smijten met beledigingen, gewoon omdat ge uw goesting niet krijgt.

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Als nu morgen een stel naturisten huwen, en ze zouden dat naakt willen doen, wat is er daar dan op tegen? Krijg jij daar koude rillingen van misschien? Hebben die mensen minder recht om hun huwelijk te laten passeren op de door hen uitverkozen manier? Nee, die zouden moeten trouwen zoals dat slag van jullie het graag ziet, anders is het een echte schande, van oeioeioei aiaiaiai.

Weer een stropopredenering. Er is niks op tegen dat mensen hun eigen ceremonie organiseren. In samenspraak met alle bevoegden van dienst kan dit geen probleem zijn. Ge zijt het uit uwen duim aan het zuigen man. Ge verzint dingen die ergens in de verte vergelijkbaar zijn op een bepaald puntje, en dan beweert ge dat daarom de wereld instort.

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Laat die mensen betijen, ze doen er geen vlieg kwaad mee. Kom eens los uit die verroeste cocon waarin je leeft.

Ahum:

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Gij bent tegen , dus de andere moet zich maar aan u aanpassen, daar komt het op neer.

Gij zijt tegen mijn mening, dus moet ik mij maar aan u aanpassen, daar komt het op neer.




Het grote verschil tussen u en de andere mensen hier op dit topic is dat het duidelijk opvalt dat ge zeer bitter zijt over dit onderwerp. De moment dat iemand niet terugdeinst voor uw overtuiging, vliegen de beledigingen er uit en is de ander persoon het kwaad zelve. Iedereen die niet akkoord gaat met u, zou legaal genegeerd moeten worden.

Mensen die uw technieken toepassen om wetten gestemd te krijgen die hen goed uitkomen, daar hebben we in de laatste 200 jaar komaf mee gemaakt. Gij zit hier te verkondigen dat ge gelijk hebt, omdat ge dat zelf vindt.

Zo kan een maatschappij niet werken. Een maatschappij werkt pas als alle partijen rekening houden met de ander. Wij houden rekening met u. Er zijn genoeg organisaties en locaties die het mogelijk maken nudist te zijn. Maar gij houdt geen rekening met ons. Wij zijn maar ouderwets en moeten wijken voor uw revolutie. Wat zijt ge toch ne pionier.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Nexer

Wie zijn blinddoek niet af wil doen, zal niet zien wat er hem in het gezicht staart.

Ik ben tegen omdat het onaangenaam is verplicht te worden in een maatschappij te leven met een systeem dat mij niet aanstaat. Gij zit hier te klagen dat ik verouderde waarden heb en dat iedereen daarvoor moet wijken. Maar wat doet gij dan? Gij vindt dat ge gelijk hebt en dus moet ge maar uw goesting krijgen? En iedereen die niet akkoord gaat is het kwaad zelf. Omdat ze een andere meningen hebben dan u?

Inderdaad. Het is namelijk een stropopredenering. Dit gaat niet over het homo-huwelijk, dit gaat over nudisme. Een stropopredenering is het aangrepen van een concept dat ergens principieel een beetje lijkt op je eigen concept, maar nergens in de discussie thuishoort. Dit onderwerp heeft een andere geschiedenis en andere overwegingen. Je kan het ene niet gebruiken als bewijs voor het ander.

Dat zijn geen wetten, dat is het denken van een generatie. Daar is niks legaal aan. Alle zedenschennis van toen is interpretatie. Door de jaren heen is de interpretatie verandert. Maar 1 ding is nooit veranderd: het feit dat de geslachtsdelen niet zichtbaar zijn.

Op strand is dat toegelaten, het is er het gebied voor. Zoals ik voorheen reeds aanhaalde: er zijn naaktstranden en campings en clubs waar je zoveel naakt kan lopen als je wil. Niemand wordt onderdrukt, ge hebt opties genoeg. Ge haalt voorbeelden aan die in de verte ergens een gelijkenis hebben en claimt meteen uw gelijk. Zo gaat ge niemand overtuigen. Want dat is toch wat ge wilt? Mensen tot inzicht brengen? Of niet soms?

Juist ja, mensen die tegen uw denkbeeld zijn, zijn ouderwets, zitten vastgeroest, zijn stukken antiek. Smijten met beledigingen, gewoon omdat ge uw goesting niet krijgt.

Weer een stropopredenering. Er is niks op tegen dat mensen hun eigen ceremonie organiseren. In samenspraak met alle bevoegden van dienst kan dit geen probleem zijn. Ge zijt het uit uwen duim aan het zuigen man. Ge verzint dingen die ergens in de verte vergelijkbaar zijn op een bepaald puntje, en dan beweert ge dat daarom de wereld instort.


Ahum:
Gij zijt tegen mijn mening, dus moet ik mij maar aan u aanpassen, daar komt het op neer.




Het grote verschil tussen u en de andere mensen hier op dit topic is dat het duidelijk opvalt dat ge zeer bitter zijt over dit onderwerp. De moment dat iemand niet terugdeinst voor uw overtuiging, vliegen de beledigingen er uit en is de ander persoon het kwaad zelve. Iedereen die niet akkoord gaat met u, zou legaal genegeerd moeten worden.

Mensen die uw technieken toepassen om wetten gestemd te krijgen die hen goed uitkomen, daar hebben we in de laatste 200 jaar komaf mee gemaakt. Gij zit hier te verkondigen dat ge gelijk hebt, omdat ge dat zelf vindt.

Zo kan een maatschappij niet werken. Een maatschappij werkt pas als alle partijen rekening houden met de ander. Wij houden rekening met u. Er zijn genoeg organisaties en locaties die het mogelijk maken nudist te zijn. Maar gij houdt geen rekening met ons. Wij zijn maar ouderwets en moeten wijken voor uw revolutie. Wat zijt ge toch ne pionier.

Nudisten vragen niet om u aan te passen aan hen. Ze vragen van u niet om ook naakt te gaan lopen. zoals jullie wel eisen dat zij gekleed lopen.

En wat de vergelijking betreft met het homo huwelijk, dat is gewoon een vergelijking. Dat heeft niets te maken met stropopredenering.

En dat alle zedenschennis van toen interpretatie is,. Natuurlijk, maar dat duid er op dat het slechts een kwestie van tijd is.

[Aligator]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Nudisten vragen niet om u aan te passen aan hen. Ze vragen van u niet om ook naakt te gaan lopen. zoals jullie wel eisen dat zij gekleed lopen.

En wat de vergelijking betreft met het homo huwelijk, dat is gewoon een vergelijking. Dat heeft niets te maken met stropopredenering.

En dat alle zedenschennis van toen interpretatie is,. Natuurlijk, maar dat duid er op dat het slechts een kwestie van tijd is.

Ja, binnenkort loopt iedereen hier naakt. De klimaatopwarming, hé...En de immigratie ! Al die negers die in hun thuisland hoogstens een raffia-rokske aanhebben, of een peniskoker ofzo, en die hier binnenkort de meerderheid uitmaken, zullen er voor zorgen dat bloot rondlopen gewoon en normaal aanzien word. Of het zou moeten zijn dat iedereen binnen afzienbare tijd in boerka rondloopt, en dat naaktlopers zweepslagen of erger krijgen...
Wat leest ge in uw glazen bol, Garry ? Bloot of ingepakt ? Of toch maar " gewoon " zoals nu, met een minimum kleren aan ? En getolereerd in string en monokini op het strand...De gouden middenweg zullen we het maar noemen.
Laat de extremen aan de extremisten, en doe gewoon man. Stel je niet aan als een rebellerend pubertje...

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Nudisten vragen niet om u aan te passen aan hen. Ze vragen van u niet om ook naakt te gaan lopen. zoals jullie wel eisen dat zij gekleed lopen.

En wat de vergelijking betreft met het homo huwelijk, dat is gewoon een vergelijking. Dat heeft niets te maken met stropopredenering.

En dat alle zedenschennis van toen interpretatie is,. Natuurlijk, maar dat duid er op dat het slechts een kwestie van tijd is.

Was jij die nudist bij manneke Paul op tv vanavond?

[bartelx]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Was jij die nudist bij manneke Paul op tv vanavond?

Die man heeft daar 5 minuten naakt gestaan. Zonder boe of bah of enig ander probleem.

Er was 100 man publiek. Er werd heel normaal gereageerd op deze naturist, toch. Ik heb er niet veel gezien die gechockeerd waren of afschuw hadden of weg gelopen zijn.

Dus het grote publiek is wel één en ander gewoon.