Oorlog Israël - Iran?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Het laatste IAEA rapport:

(1) The IAEA is confident about "the absence of undeclared nuclear material and activities in Iran"

(2) The IAEA can "conclude that all nuclear materials in Iran is in peaceful activities."

Niet dat de westerse mediapropaganda, noch de VS presidentiële kandidaten in hun debatten, veel aandacht aan deze conclusies zullen besteden. Ze verhinderen namelijk de weg naar oorlog.

De IAEA is ruimdenkend, want Iran heeft wel "undeclared" nucleair materiaal.

Iran heeft namelijk uraniumvoorraden.

En hoe vredelievend is het aanmaken van plutonium?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

De IAEA is ruimdenkend, want Iran heeft wel "undeclared" nucleair materiaal.

Iran heeft namelijk uraniumvoorraden.

U bedoelt nog niet ontgonnen Uranium?

Ik zie geen reden waarom het IAEA zou liegen.

En hoe vredelievend is het aanmaken van plutonium?

But the biggest difference between the proposal now being discussed by Iranian diplomats and the one offered last summer is that the new proposal reflects the reality that Iran began last spring to convert 20% enriched uranium into U308 in powdered form for fuel plates for its Tehran Research Reactor.

The conversion of 20% enriched uranium to U308, which was documented but not highlighted in the August 30 IAEA report, makes it more difficult to use that same uranium for enrichment to weapons grade levels.

The new Iranian proposal evidently envisions U308 uranium remaining in the country for use by the Tehran Research Reactor rather than the entire stockpile of 20% enriched uranium being shipped to another country as in its previous proposal.

Former State Department official Mark Fitzpatrick of the International Institute of Strategic Studies, who has argued in the past that the only purpose Iran could have in enriching to 20% is a nuclear weapon, told the Times that the conversion "tends to confirm that there is civilian purpose in enriching to this level".

Het wordt moeilijker en moeilijker om de sancties te verdedigen vanuit de angst voor een nucleair wapen. Daarom wordt gegrepen naar de leugen.

[maddox]

Yep, mr Bollen, ik bedoel de "officieel" onontgonnen uraniumvoorraden van Iran

Eneuh, wat is U308???
Ik vermoed dat ze niet de tot zinken gebrachte WO II Uboot bedoelen.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Yep, mr Bollen, ik bedoel de "officieel" onontgonnen uraniumvoorraden van Iran

eens ontgonnen is er wel IAEA controle.

Eneuh, wat is U308???
Ik vermoed dat ze niet de tot zinken gebrachte WO II Uboot bedoelen.

Dat is waar men het over heeft in de discussies mbt Irani's nucleaire capaciteit in internationale betrekkingen, niet uw vage 'plutonium'.

Als u de conclusies van het IAEA niet vertrouwt, wiens conclusies gelooft u dan wel? Er is toch geen andere instantie die meer in depth info en toegang heeft mbt Irans nucleair programma. Wil u echt een oorlog beginnen uit wantrouwen?

[Johan Bollen]

...Iran's supreme leader Ayatollah Ali Khamenei has expressed serious doubts about whether the Obama administration is willing to end the sanctions on Iran under any circumstances. In an October 10 speech, Khamenei said the Americans "lie" in suggesting sanctions would be lifted in return for Iran giving up its nuclear program.

Die heeft het ook door.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

De IAEA is ruimdenkend, want Iran heeft wel "undeclared" nucleair materiaal.

Iran heeft namelijk uraniumvoorraden.

En hoe vredelievend is het aanmaken van plutonium?

nu nog een bron kunnen we meelezen...

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

eens ontgonnen is er wel IAEA controle.
Dat is waar men het over heeft in de discussies mbt Irani's nucleaire capaciteit in internationale betrekkingen, niet uw vage 'plutonium'.

Als u de conclusies van het IAEA niet vertrouwt, wiens conclusies gelooft u dan wel? Er is toch geen andere instantie die meer in depth info en toegang heeft mbt Irans nucleair programma. Wil u echt een oorlog beginnen uit wantrouwen?

Als "officiele" instanties fictief materiaal als uranium 308 al gaan bespreken, dan is het wel heel slecht aan't gaan met de hele handel.

Er is namelijk geen isotoop uranium 308.
U232, synthetische isotoop.
U233, syntetische isotoop, bruikbaar materiaal voor een atoombom, gekweekt uit Thorium 232.
U234, een zeer kleine hoeveelheid is te vinden in natuurlijk uranium.
U235, het kwaaie boeleke van de familie. Dat is wat men wil voor atoomwapens en kernbrandstof voor normale kernreactoren. Het verrijkingsproces scheidt dit spul van de rest van het uranium, en leverd dus verrijkt en verarmd uranium op.
U236, een nog kleinere hoeveelheid is vindbaar in natuurlijk uranium.
U238. de hoofdmoot van het natuurlijke uranium, en hetgeen waar zo over gezeikt wordt als het in munitie gebruikt is. Ook wel verarmd uranium genoemd.

Maar helaas, geen uranium 308 in de lijst.

En wat vind U vaag aan plutonium? Dat is een afvalproduct. Het resultaat van het bombarderen van uranium 238 met neutronen. En dat gebeurd nu eenmaal in kernreactoren. Niks vaags aan hoor.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

nu nog een bron kunnen we meelezen...

Hier een link waar men duidelijk stelt dat de Sar Chesmeh kopermijn andere metalen als goud en uranium mee bovenhaalt als extraatje.

Plutonium. Gekweekt uit Uranium 238, wat bijna een afvalproduct is, is het pure atoomwapen materiaal. Het is dat of terug opstoken in een kernreactor.

Zeer vredelievend spul nietwaar.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Als "officiele" instanties fictief materiaal als uranium 308 al gaan bespreken, dan is het wel heel slecht aan't gaan met de hele handel.

The U.N.'s IAEA confirmed in its Aug. 30 report Iran had made U308 - uranium oxide - from 71.25 kilograms (157 pounds) of its total of 190 kilograms (nearly 419 pounds) of 20 percent enriched uranium produced until mid-August.

U308 is effectively off the table as a material for possible weapons production, experts say.

Dit uit de Seattle Times.

U pretendeert het beter te weten dan het IAEA, maar ik zie geen reden om veel geloof aan te hechten aan die houding.

Volgende is niet weerlegt door u:

Het laatste IAEA rapport:

(1) The IAEA is confident about "the absence of undeclared nuclear material and activities in Iran"

(2) The IAEA can "conclude that all nuclear materials in Iran is in peaceful activities."

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dit uit de Seattle Times.

U pretendeert het beter te weten dan het IAEA, maar ik zie geen reden om veel geloof aan te hechten aan die houding.

Ik geloof nooit dat de IAEA over uranium 308 gaat spreken, dar het spul gewoon niet bestaat. Doet die organisatie dat wel, dan is het ferm mis aan't gaan.

Volgende is niet weerlegt door u:

Ik mag hier nog 500 keer uitleggen dat zelfs een kei een wapen is, en dat elke technologie tot wapen gemaakt kan worden, dan nog gaat U Iran door dik en dun verdedigen.

Gewoon het laten werken van die VVER reactoren in Bushehr geeft Iran toegang tot plutonium, en daar is gewoon niks aan te veranderen.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik geloof nooit dat de IAEA over uranium 308 gaat spreken, dar het spul gewoon niet bestaat. Doet die organisatie dat wel, dan is het ferm mis aan't gaan.

Wikipedia spreekt er zelfs over.
http://en.wikipedia.org/wiki/Triuranium_octoxide

Ik mag hier nog 500 keer uitleggen dat zelfs een kei een wapen is, en dat elke technologie tot wapen gemaakt kan worden, dan nog gaat U Iran door dik en dun verdedigen.

Ik verdedig geen landen maar principes en idealen.

Gewoon het laten werken van die VVER reactoren in Bushehr geeft Iran toegang tot plutonium, en daar is gewoon niks aan te veranderen.

Wat is het probleem gezien de controles en conclusies van het IAEA hierboven weergegeven?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dit uit de Seattle Times.

U pretendeert het beter te weten dan het IAEA, maar ik zie geen reden om veel geloof aan te hechten aan die houding.

Volgende is niet weerlegt door u:

The U.N.'s IAEA confirmed in its Aug. 30 report Iran had made U308 - uranium oxide - from 71.25 kilograms (157 pounds) of its total of 190 kilograms (nearly 419 pounds) of 20 percent enriched uranium produced until mid-August.

Dat is UraniumOxide (geen 0) of U3O8 staat toch duidelijk erachter.

hier het rapport in ´t Frans: vb laatste blz onderaan fig 9/tabel:

http://www.iaea.org/Publications/Doc...2012-37_fr.pdf

Fig. 9 : ICU – Activités de conversion

Activité Production (variation depuis le dernier rapport)
UF6 (<20 % 235U) en U3O8 | 31,1 kg produits (+17,1 kg)
UF6 (~3,4 % 235U) en UO2 | 24 kg produits, 13,6 kg pour l’UFC
(pas de variation)
Concentré d’uranium naturel en UO2 | 3340 kg produits (+1 840 kg), 1272 kg pour l’UFC (+513 kg)

contextvoorbeeld:

K. Autres questions

49. Comme il en a été rendu compte précédemment46, l’Agence a constaté un écart de 19,8 kg entre la quantité de matières déclarée par l’exploitant et celle mesurée par l’Agence en rapport avec des expériences de conversion menées par l’Iran au Laboratoire polyvalent de recherche Jabr Ibn Hayan (LJH) entre 1995 et 200247. Après avoir analysé et mesuré encore les matières concernées puis évalué les éclaircissements et corrections donnés par l’Iran, l’Agence a été en mesure de réduire sa première estimation de cet écart.
L’Agence et l’Iran ont convenu de procéder �* une nouvelle analyse afin de résoudre la question de cet écart.

50. En juin 2012, l’Iran a commencé �* utiliser l’un des assemblages combustibles constitués de 19 plaques de combustible contenant de l’U3O8 enrichi jusqu’�* 20 % en 235U comme partie intégrante du coeur du RRT.

En août 2012, il a également commencé �* utiliser dans le coeur du RRT l’un des assemblages combustibles de commande constitué de 14 plaques de combustible contenant de l’U3O8 enrichi jusqu’�* 20 % en 235U. Il a aussi continué d’utiliser un assemblage combustible contenant 12 barres d’UO2 enrichi �* 3,34 % en 235U comme l’un des assemblages de commande dans le coeur du RRT. Le 9 juillet 2012, l’Agence a vérifié la réception au RRT d’un assemblage combustible de commande constitué de 14 plaques et de deux barres de combustible contenant de l’UO2 naturel. Comme il lui avait été demandé, l’Iran a communiqué �* l’Agence des informations supplémentaires sur l’irradiation des matières nucléaires reçues de l’UFC ainsi que les plans de l’exploitant du RRT pour l’irradiation de ces matières.

51. Comme il en a été rendu compte précédemment48, selon l’Iran, la centrale nucléaire de Bushehr est entrée en service le 31 janvier 2012. Les 29 et 30 juillet 2012, l’Agence y a conduit une inspection, alors que le réacteur fonctionnait �* 75 % de sa puissance nominale.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik geloof nooit dat de IAEA over uranium 308 gaat spreken, dar het spul gewoon niet bestaat. Doet die organisatie dat wel, dan is het ferm mis aan't gaan.

Dat jij dat niet ziet en ik het wel gelezen heb U 3 O 8 vind ik raar. Waarom keek je gewoon niet in het rapport zelf ?

Ook googlen mag:

Spot uranium prices fall $2.25/lb U308 on 'pessimistic' demand outlook - Platts, 17-Oct-12

http://www.u3o8.biz/s/Home.asp

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Dat is UraniumOxide (geen 0) of U3O8 staat toch duidelijk erachter.

In het IAEA rapport zal men het over U3O8 hebben maar dan met een kleine 3 en een kleine 8. Ik krijg dat als dusdanig niet gecopypaste.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

In het IAEA rapport zal men het over U3O8 hebben maar dan met een kleine 3 en een kleine 8. Ik krijg dat als dusdanig niet gecopypaste.

neem gewoon u3o8 dan ziet men het ook.

Stond die ´verse´ link hier al ergens ?

http://consortiumnews.com/2012/10/17...ard-nuke-deal/

Iran and West Inch toward Nuke Deal

October 17, 2012

The outline for a resolution of the Iranian nuclear dispute is coming into focus, perhaps only waiting for the U.S. presidential election to be decided. But suspicions between Iran and the West continue to beset the slow progress toward a resolution, as Gareth Porter noted for Inter Press Service.

By Gareth Porter

Although the place and time of the next round of talks on Iran’s nuclear program have not yet been announced, the maneuvering by Iran and the United States to influence the outcome has already begun.

Iran sought support for a revised proposal to the talks during the United Nations General Assembly (UNGA) last month, according to a New York Times report Oct. 4. Then, only a few days later, the Barack Obama administration launched a preemptive attack on the proposal through New York Times reporter David Sanger.

The officials suggested the Iranian proposal would give Iran an easier route to a “breakout” to weapons-grade uranium enrichment. But that claim flies in the face of some obvious realities.

An Oct. 4 story by Sanger reported that Iran had begun describing a “9-step plan” to diplomats at the UNGA and quoted administration officials as charging that the proposal would not “guarantee that Iran cannot produce a weapon.” Instead, the officials argued, it would allow Iran to keep the option of resuming 20-percent enriched uranium, thus being able to enrich to weapons- grade levels much more quickly.

Iran’s nuclear negotiator Saeed Jalili issued a denial that Iran had “delivered any new proposal other than what had been put forward in talks with the P5+1.″ But that statement did not constitute a denial that Iran was discussing such a proposal, because the Times story had said the proposal had been initially made to European officials during the P5+1 meeting in Istanbul in July.

Obama administration officials complained that, under the Iranian plan, Iran would carry out a “suspension” of 20-percent enrichment only after oil sanctions have been lifted and oil revenues are flowing again.

That description of the proposal is consistent with an Iranian “five-step plan”, presented during the talks with P5+1, the text of which was published by Arms Control Today last summer. In that proposal, the P5+1 would have ended all sanctions against Iran in steps one and two, but Iran would have ended its 20-percent enrichment only in the fifth step.

In that same final step, however, Iran also would have closed down the Fordow enrichment plant and transferred its entire stockpile of 20-percent enriched uranium to “a third country under IAEA (International Atomic Energy Agency) custody.” Iran has made clear that it intends to use the 20-percent enrichment as bargaining leverage to achieve an end to the most damaging economic sanctions.

Ambassador Seyed Hossein Mousavian, the spokesperson for Iran’s nuclear negotiating team from 2003 to 2005 and now a visiting scholar at Princeton University, told IPS, “Iran is prepared to stop 20-percent enrichment and go below five percent. The question is what will the P5+1 provide in return. As long as the end state of a comprehensive agreement is not clear for Iran, it will not consider halting enrichment at 20 percent.”

But the administration’s portrayal of the Iranian proposal as offering a sanctions-free path to continued 20-percent enrichment is highly misleading, according to close observers of the Iran nuclear issue. It also ignores elements of the proposal that would minimize the risk of a “breakout” to enrichment of uranium to weapons-grade levels.

The Obama administration criticism of the proposal, as reported by Sanger, was couched in such a way as to justify the U.S. refusal to discuss lifting the sanctions on Iranian oil exports during the four rounds of talks with Iran. A senior administration official was quoted as saying that Iran “could restart the program in a nanosecond,” whereas “it would take years” to re-impose the sanctions.

Paul Pillar, national intelligence officer for Near East and South Asia from 2000 to 2005, noted in a commentary in The National Interest that it is “far easier to impose sanctions on Iran than to lift them” and that if Iran reneged on a nuclear agreement, “it would be easier still.”

Peter Jenkins, British permanent representative to the IAEA from 2001 to 2006, noted in an e-mail to IPS that it took the EU only two months to agree to impose oil sanctions, and that “political resistance among the 27 (EU member states) to imposing oil sanctions would probably be less if re-imposition were required by an Iranian breach of a deal with the P5+1.”

Jenkins pointed out that EU oil purchases from Iran now have experience in getting supplies from other countries which could make re-imposing sanctions even easier.

One U.S. official was quoted by Sanger as complaining that the Iranian proposal would allow Iran to “move the fuel around, and it stays in the country.” That description appeared to hint that the purpose is to give Tehran the option of a breakout to weapons grade enrichment.

But the biggest difference between the proposal now being discussed by Iranian diplomats and the one offered last summer is that the new proposal reflects the reality that Iran began last spring to convert 20-percent enriched uranium into U308 in powdered form for fuel plates for its Tehran Research Reactor. The conversion of 20 percent enriched uranium to U308, which was documented but not highlighted in the Aug. 30 IAEA report, makes it more difficult to use that same uranium for enrichment to weapons-grade levels.

The new Iranian proposal evidently envisions U3O8 uranium remaining in the country for use by the Tehran Research Reactor rather than the entire stockpile of 20-percent enriched uranium being shipped to another country as in its previous proposal.

Former State Department official Mark Fitzpatrick of the International Institute of Strategic Studies, who has argued in the past that the only purpose Iran could have in enriching to 20 percent is a nuclear weapon, told the Times that the conversion “tends to confirm that there is civilian purpose in enriching to this level.”

But Fitzpatrick told the Times that the Iranians know how to reconvert the U308 powder back to a gaseous form that can then be used for weapons grade enrichment. “It would not take long to set it up,” Fitzpatrick said.

In an interview with IPS, Dr. Harold A. Feiveson, a senior research scientist at Princeton’s Woodrow Wilson’s school and a specialist on nuclear weapons, said “it would not be super hard” to carry out such a reconversion. But Feiveson admitted that he is not aware of anyone ever having done it. The reconversion to 20 percent enrichment “would be pretty visible” and “would take some time,” said Feiveson. “You would have to kick the (IAEA) inspectors out.”

Even Israeli policymakers have acknowledged that Iran’s diversion of 20-percent enriched uranium represents a step away from a breakout capability, as Haaretz reported Oct. 9. Defense Ministry sources told the Israeli daily that the Iran’s reduction of its stockpile of medium-enriched uranium had added “eight months at least” to what the Israeli government has cited as its “deadline” on Iran. The same sources said it was the justification for Prime Minister Benjamin Netanyahu’s dropping the threat of attack on Iran in his U.N. speech.

The deep reduction in Iranian oil revenues from sanctions and the recent plunge in the value of Iran’s currency may well have made Iran more interested in compromise than when the talks with the P5+1 started in April.

Mousavian told IPS, “I am convinced that Iran is ready for a package deal based on recognition of two principles.” The first principle, he said, is that “Iran recognizes the P5+1 concerns and will remove all such concerns”; the second is that the P5+1 “recognizes the rights of Iran and gradually lifts sanctions”.

But Iran’s supreme leader Ayatollah Ali Khamenei has expressed serious doubts about whether the Obama administration is willing to end the sanctions on Iran under any circumstances. In an Oct. 10 speech, Khamenei said the Americans “lie” in suggesting sanctions would be lifted in return for Iran giving up its nuclear program.

U.S. officials “make decisions out of grudge and aversion (toward Iran)”, Khamenei said.

Gareth Porter, an investigative historian and journalist specializing in U.S. national security policy, received the UK-based Gellhorn Prize for journalism for 2011 for articles on the U.S. war in Afghanistan.

0 naar O aangepast

The new Iranian proposal evidently envisions U3O8 uranium remaining in the country for use by the Tehran Research Reactor rather than the entire stockpile of 20-percent enriched uranium being shipped to another country as in its previous proposal.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

neem gewoon u3o8 dan ziet men het ook.

Er stond toch duidelijk bij dat het om uraniumoxide ging.

Mij lijkt het op onnodige vitterij geboren uit een arrogantie met betrekking tot de eigen technische kennis. Of misschien wist maddox het echt niet.

[Johan Bollen]

Iran has made clear that it intends to use the 20-percent enrichment as bargaining leverage to achieve an end to the most damaging economic sanctions.

Dit neem ik uit je link. Maar Iran weet/denkt dat het om iets anders gaat dan haar nucleair programma, en dat de sancties niet zullen worden opgeheven door de VS ook al is er slechts uranium verrijking tot het voor wapens ongeschikte 5 %. Door haar toegevingen ontmaskert het de hypocresie terzake. Je ziet nu al hoe de VS zich in bochten wringen om de sancties te behouden, zogezegd omdat een nucleair programma sneller zou terug opgestart kunnen worden dan de sancties. Ongeloofwaardig tot en met.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dit neem ik uit je link. Maar Iran weet/denkt dat het om iets anders gaat dan haar nucleair programma, en dat de sancties niet zullen worden opgeheven door de VS ook al is er slechts uranium verrijking tot het voor wapens ongeschikte 5 %. Door haar toegevingen ontmaskert het de hypocresie terzake. Je ziet nu al hoe de VS zich in bochten wringen om de sancties te behouden, zogezegd omdat een nucleair programma sneller zou terug opgestart kunnen worden dan de sancties. Ongeloofwaardig tot en met.

Idd, daar lijkt het heel sterk op, maar wie weet als de US-verkiezingen voorbij zijn... maar ik vrees dat dit niets verandert.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Zeer vredelievend spul nietwaar.

excuses,wou de bron van Johan Bollen

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Wikipedia spreekt er zelfs over.
http://en.wikipedia.org/wiki/Triuranium_octoxide

Dat veranderd de hele zaak. U3 O8. De basis voor alle bewerkingen met uranium. Want metaaluranium is pyrofoor, en da's geen pretje om mee te werken.

Ik moet toegeven, als U het opzettelijk zo bleef schrijven, dat U me goed tuk had.

Ik verdedig geen landen maar principes en idealen.

Geniaal, in dit geval verdedigd U principes en idealen gebaseerd op het levensverhaal van een woestijnrover met een appetijt voor vrouwelijk schoon en een levendige fantasie.
Principes die ervoor zorgen dat het langzaam en gruwelijk vermoorden van mensen als gods werk gezien wordt.

Wat is het probleem gezien de controles en conclusies van het IAEA hierboven weergegeven?

Dat het Manhattanproject ook prima geheim gehouden was tot men de demonstratie gaf.
Iran is een groot land met onherberzame gebieden.
En zelfs de ideale camouflage voor een geheim nuclair project. Ramsar en omgeving is van nature uit al zo radioactief dat het in andere landen een verboden zone zou moeten zijn.
Aangevuld met een niet onaardige kern fanatici en een hele hoop oliedollars. Alswel een eigen industrie die weliswaar voornamelijk op wapenmaken gericht, maar desalnietemin bewonderswaardig is , zeker voor een land waar de Islam de staatsgodsdienst is.

Ik blijf erbij, het is verwonderlijk dat Iran nog geen demonstratie met een kernwapen heeft gehouden. Al was het maar een ondergrondse kernproef met een sub)kiloton bom.