Extra belastingen op bedrijfswagens. Wat u NIET MAG weten

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Zo...

Ik kan deze cijfers wel geloven. Ik heb langs de kant van de weg vele BMW X5'en, Mercedes M-klasses en Cayennes zien staan met een bordje "te koop" op. Een collega van Vito die met een hele dikke BMW uit de 7 serie rondreed, doet dat nu met een Skoda Superb. En die is nog tevreden ook. Dank u Di Rupo.

Alleen... Ik ken wel een partij die baat heeft bij het uitlekken van deze cijfers. Waarom stellen die geen parlementaire vraag? Of komt dat nog?

Ik stuur nu een mail naar BDW met deze cijfers. Al kan het wel zijn dat hij even wacht met dit naar de oppervlakte te brengen. Het kan een kaart zijn die op het juiste moment moet gespeeld worden. Waarschijnlijk weet hij het al.

Edit: voila, gebeurt

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Ik bedoel dat bedrijven een manier zoeken om een hogere wedde te geven aan hun werknemers, als je ze gewoon een weddeverhoging geeft dan wordt 60% afgetrokken plus extra sociale bijdragen waar de wernemer zelf niets aan heeft. De werknemer komt dan ook in een hogere categorie voor andere belastingen, premies, hogere huishuur enz. Het komt zo erg dat velen niet meer extra willen verdienen omdat het toch niet meer loont, dat kan toch de bedoeling niet zijn bij hoog opgeleid personeel.

Loon naar werken, iets wat de socialisten en andere jaloerse prikken niet mee kunnen leven. Hoog opgeleid of sociaal geval zonder werk, beiden hebben recht op even veel.

Dat je sociale bijdragen daardoor voor de toekomst in petto houden, dat jij ze waarschijnlijk wel nog zal krijgen, zij het later, maar je kinderen en kleinkinderen zullen er de dupe van zijn, want op dat loonvoordeel waar jij nu van geniet, ben je al verplicht aan privaat meer aan pensioensparen te doen. De bijkomende ziekteverzekering word met het jaar duurder en zul je dus ook privé moeten bijnemen, omdat steeds minder in het officiële terugbetaalbaar pakket gezondheidszorgen zal opgenomen worden en nu rij je wel rond in een dienstwagen en het is mooi en gemakkelijk, maar het is gelijk het gratis busvervoer.
Iemand zal die weggevallen bijdragen moeten betalen en dat ben jij en je kinderen.
Als je denkt dat het afschuiven van kosten pas nu word toegepast, kijk dan even naar de laatste 5 decennia.
Kijk ook naar de meerkost voor jezelf.
Voor de zoveelste keer, het interesseert me echt geen bal, wie met wat rondrijdt, het enige wat mij interesseert is dat ze mij als belastingbetaler en sociale bijdrage betaler niet moeten vragen, die excessen mee te betalen.

[Robinus V]

Extra belastingen op bedrijfswagens = minder belastinginkomsten uit wagens.

Dat leek me altijd logisch. En dat is ook niet erg.

Bedrijfswagens waren een middel om belastingen te ontduiken. Nu wordt dat 'gewoon loon' voor een gedeelte. Er worden op een andere manier meer belastingen betaald, op arbeid, op vennootschapswinst en/of dividenden.

Een beetje ruimer denken dan de belastingen op bedrijfswagens kan helpen voor een juiste beoordeling.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Het wil alleen zeggen dat Di Rupo de bovenkant van de laffercurve heeft ontdekt en dat hij die sans gene heeft overschreden

Die vele miljarden die Di Rupo I reeds gevonden heeft, waren dat belastingen of besparingen?

Want ofwel is de bovenkant van de Laffercurve nog niet bereikt, ofwel is er geen belastingregering aan de macht, want de ontkenningen van beide spreken elkaar tegen.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Ik stuur nu een mail naar BDW met deze cijfers. Al kan het wel zijn dat hij even wacht met dit naar de oppervlakte te brengen. Het kan een kaart zijn die op het juiste moment moet gespeeld worden. Waarschijnlijk weet hij het al.

Edit: voila, gebeurt

Oei, herinner hem er aub niet aan dat hij de BIV (geen belastingverhoging voor geen enkele Vlaming) mee heeft goedgekeurd.
Excuus, we wilden niet, maar we moesten wel, we konden niet anders.
De standvastigheid zelve.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Oei, herinner hem er aub niet aan dat hij de BIV (geen belastingverhoging voor geen enkele Vlaming) mee heeft goedgekeurd.
Excuus, we wilden niet, maar we moesten wel, we konden niet anders.
De standvastigheid zelve.

Je selectieve blindheid is verbijsterend.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Neen, verbruik is vergelijkbaar, alleen de uitstoot van CO2 is nu hoger, aangezien die goedkopere wagens daar niet zo goed mee omspringen. Als voorbeeld daarvan werd BMW aangehaald.

Maar je mist het punt. Met géén extra belastingen te heffen zoals de PS regering deed, hadden we méér inkomsten en minder werkloosheid gehad.

To boldly explore de rechterkant van de Laffercurve !

Dit moet een van de eerste moderne gedocumenteerde voorbeelden zijn daarvan, nee ?

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

To boldly explore de rechterkant van de Laffercurve !

Dit moet een van de eerste moderne gedocumenteerde voorbeelden zijn daarvan, nee ?

Ja hoor. Ik had van de laffercurve nog nooit gehoord, tot jij me er attent op maakte. Al had ik intuitief ook al door dat er zoiets moest zijn.

Het is in ieder geval een prachtig begrijpbaar voorbeeld. Je moet geen economie gestudeerd hebben om dit te begrijpen. Al zie je hier ook dat sommigen het gewoon niet willen weten en blijven vasthouden aan "ge moet het geld halen waar het zit".

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Extra belastingen op bedrijfswagens = minder belastinginkomsten uit wagens.

Dat leek me altijd logisch. En dat is ook niet erg.

Bedrijfswagens waren een middel om belastingen te ontduiken. Nu wordt dat 'gewoon loon' voor een gedeelte. Er worden op een andere manier meer belastingen betaald, op arbeid, op vennootschapswinst en/of dividenden.

Een beetje ruimer denken dan de belastingen op bedrijfswagens kan helpen voor een juiste beoordeling.

Volg uw eigen raad op zeg. Kijk eens naar de verkoopcijfers van premium wagens en dan zie je dat deze nu niet gekocht worden met "gewoon loon". Als je lucht verkoopt, gelieve eerst na te gaan of uw beweringen niet gecheckt kunnen worden.

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Die vele miljarden die Di Rupo I reeds gevonden heeft, waren dat belastingen of besparingen?

We spreken wel over bedrijfswagens. En kan je me ook zeggen waarom ze nu weer zoveel nodig hebben als de begroting klopte?

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Extra belastingen op bedrijfswagens = minder belastinginkomsten uit wagens.

Dat leek me altijd logisch. En dat is ook niet erg.

Bedrijfswagens waren een middel om belastingen te ontduiken. Nu wordt dat 'gewoon loon' voor een gedeelte. Er worden op een andere manier meer belastingen betaald, op arbeid, op vennootschapswinst en/of dividenden.

Een beetje ruimer denken dan de belastingen op bedrijfswagens kan helpen voor een juiste beoordeling.

Dat is ondertussen al uitgerekend en de balans is negatief. Dus het is u die niet ruim genoeg nadenkt.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Je selectieve blindheid is verbijsterend.

De selectieve wollige en leugenachtige voorlichting van N-VA is niet alleen verbijsterend, maar vooral de selectieve blindheid van hun kiezers.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Dit jaar werden er op bedrijfswagens extra belastingen geheven. Trends waarschuwde al voor de gevolgen: http://trends.knack.be/economie/belg...0028813789.htm

Gisteren ben ik via een bron die ik niet wens te noemen te weten gekomen wat het netto resultaat van deze extra belastingen is. Deze cijfers komen van het rekenhof en mochten absoluut niet in de openbaarheid gebracht worden. Sorry daarvoor

Wat + 200 miljoen moest opbrengen is voor 2012 uitgedraaid op -20 miljoen (MIN 20 miljoen).

Dit dankzij het minder uitrijken van bedrijfswagens, en het ontslagen van garagepersoneel als gevolg daarvan.

Dank U wel PS - CD&V - Spa - oVLD - MR en CDH

Maar de "dikke nekken" rijden wel allemaal met kleinere wagens nu. "Het volk" kan tevreden zijn.

Ik begrijp iets niet aan die cijfers, ze spreken van verminderde inkomsten uit de BTW maar bedrijven krijgen die BTW toch integraal terug?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Ik begrijp iets niet aan die cijfers, ze spreken van verminderde inkomsten uit de BTW maar bedrijven krijgen die BTW toch integraal terug?

De BTW is niet het enige wat meeteld in de belastingsberekeningen.

En het is die rest die bedrijven van bedrijfswagens wegduwd.

Trouwens, bedrijven krijgen geen BTW terug, die zijn verplicht BTW te betalen , en "mogen" die doorrekenen aan de klanten.
Uiteindelijk gaat vadertje staat met 21% op meeste goederen en diensten lopen. Het feit dat het systeem uitnodigd tot het spelletje BTW carrouselletje is naast de kwestie.

De veranderingen in de belastingen op bedrijfsvoertuigen en betaling in natura zorgt er voornamelijk voor dat er minder gekocht en minder diensten verleend worden. En daar zit het verlies van de staat in. In plaats van meer binnen te krijgen hebben ze een bepaalde drempel overschreden door in 1 keer er te veel bij te lappen. Had onze regering de verhoging gespreid over 4 jaar, dan had het veel minder invloed gehad.

Zie maar naar de prijs van tabakswaren. Denkt U nu echt dat er minder mensen gaan roken met de verhogingen zoals we ze nu zien. Regelmatig een beetje. Daarentegenover, lap er in 1 keer een hoop bij, en je zal zien dat er minder mensen "officiele" rookwaren aanschaffen. Of ze in't goedkopere buitenland gaan halen

[subocaj]

Zoveel mogelijk onder diensten naar het buitenland factureren, dan betaal je geen BTW.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Ik begrijp iets niet aan die cijfers, ze spreken van verminderde inkomsten uit de BTW maar bedrijven krijgen die BTW toch integraal terug?

Voor personenwagens mag je slechts de helft aftrekken.
Voor zoiets als een comionette alles.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

De selectieve wollige en leugenachtige voorlichting van N-VA is niet alleen verbijsterend, maar vooral de selectieve blindheid van hun kiezers.

Geweldig argument: "alles wat ge zegt..." Raakt me al een paar decennia niet meer.

[Stingray]

Ze hadden duidelijk gedacht dat de automobilist zou blijven betalen voor zijn auto. Ze hadden het mooi mis.

Wie zijn gat verbrand moet op de blaren zitten, zeiden ze vroeger tegen mij.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Ze hadden duidelijk gedacht dat de automobilist zou blijven betalen voor zijn auto. Ze hadden het mooi mis.

Wie zijn gat verbrand moet op de blaren zitten, zeiden ze vroeger tegen mij.

Nog passender is de "wie het onderste uit de pot wil, krijgt het deksel op zijn neus"

[fbpolitics]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Ik stuur nu een mail naar BDW met deze cijfers. Al kan het wel zijn dat hij even wacht met dit naar de oppervlakte te brengen. Het kan een kaart zijn die op het juiste moment moet gespeeld worden. Waarschijnlijk weet hij het al.

Edit: voila, gebeurt

Als deze cijfers juist zijn, dan kan dit worden gebruikt om de nieuwe maatregel te stoppen die de horeca staat te wachten.
NIEMAND heeft destijds mijn topic beantwoord, maar er worden nu al schattingen gemaakt van 25000 ontslagen in het eerste jaar.
http://forum.politics.be/showthread.php?t=167861
(de politici denken het groot geld te hebben gezien bij de "rijke" kleine man )

Wat helpen (k)aars en bril als de uil (Di Rupo) niet zien wil? (+ Vlaamse volksverraders).


Er zullen ook niet-politici dit met veel interesse willen volgen.
Niet dat ik je niet wil geloven Travis66, maar een tweede, onafhankelijke, bevestigng zie ik als noodzakelijk.