De grote verschillen tussen getrouwd zijn en samenwonen

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Zoals ik al zei: u heeft zichzelf weer eens vastgereden en begint nu uw gebruikelijke spelletjes te spelen om de aandacht af te leiden.

Vastgereden? Waarin dan wel? Heeft u zich de moeite ondertussen getroost mijn eerste bericht over die opmerking na te lezen? 't Ziet er naar uit dat u dit niet gedaan heeft, met alle gevolgen van dien.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik vraag me in feite af hoe ze het bekijken als een kleinkind in het huis van oma en opa woont, terwijl die mensen dementerend in hun rusthuis zitten maar hun domicilie nog thuis laten staan.

Wordt het kleinkind dan als "alleenstaand" beschouwd? of als "samenwonend" met vermindering van uitkeringen omdat oma en opa mee voor de kosten betalen... (dat is de achterliggende redenering). Dus als het kleinkind ziek wordt krijgt het minder omdat oma en opa er nog gedomicilieerd staan...

Het gezond verstand van de belgische ambtelijke molen kent geen grenzen.

Dit is een vorm van domiciliefraude, in de vorm die ik eerder al heb aangegeven (maar schijnbaar genegeerd door Raf). Immers, als men na de verhuis in het huis van de (groot)ouders komt wonen en de domicilie van de grootouders behouden blijft, impliceert dit gevolgen voor de belastingen. Dan wordt de grootouder plotseling een persoon ten laste voor het (klein)kind dat reeds inkomsten heeft. Als die (groot)ouder nog eens gehandicapt is, betekent dit een belastingsvermindering van twee personen ten laste. Financieel een heel interessante piste en daarom ook niet zelden toegepast zoals ik hier in mijn omgeving kan vaststellen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Vastgereden? Waarin dan wel? Heeft u zich de moeite ondertussen getroost mijn eerste bericht over die opmerking na te lezen? 't Ziet er naar uit dat u dit niet gedaan heeft, met alle gevolgen van dien.

U zou ondertussen al moeten weten dat uw kinderlijke afleidingsmanoeuvres bij mij geen verf pakken.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit is een vorm van domiciliefraude, in de vorm die ik eerder al heb aangegeven (maar schijnbaar genegeerd door Raf). Immers, als men na de verhuis in het huis van de (groot)ouders komt wonen en de domicilie van de grootouders behouden blijft, impliceert dit gevolgen voor de belastingen. Dan wordt de grootouder plotseling een persoon ten laste voor het (klein)kind dat reeds inkomsten heeft. Als die (groot)ouder nog eens gehandicapt is, betekent dit een belastingsvermindering van twee personen ten laste. Financieel een heel interessante piste en daarom ook niet zelden toegepast zoals ik hier in mijn omgeving kan vaststellen.

Daar klopt hoegenaamd niets van. Er zijn helemaal geen gevolgen voor de belastingen. Niet voor de grootouders en niet voor het kleinkind. Van "domiciliefraude" is hier al helem�*�*l geen sprake.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

U zou ondertussen al moeten weten dat uw kinderlijke afleidingsmanoeuvres bij mij geen verf pakken.

Kortom, u heeft nog steeds niet mijn eerste bericht herlezen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Daar klopt hoegenaamd niets van. Er zijn helemaal geen gevolgen voor de belastingen. Niet voor de grootouders en niet voor het kleinkind. Van "domiciliefraude" is hier al helem�*�*l geen sprake.

Jawel, hoor. Als een ascendant bij u gedomicilieerd is, is dat niet onbelangrijk voor uw belastingen. Vraag maar na. En dat gaat des te meer op wanneer die gehandicapt is. Vraag eveneens maar na.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Daar klopt hoegenaamd niets van. Er zijn helemaal geen gevolgen voor de belastingen. Niet voor de grootouders en niet voor het kleinkind. Van "domiciliefraude" is hier al helem�*�*l geen sprake.

Sinds enkele jaren verleent de wet een toeslag op de belastingvrije sommen in de personenbelasting voor een belastingplichtige, Belgische inwoner, die bejaarde familieleden ten laste neemt.

http://www.securex.eu/lex-go.nsf/vwN...2?OpenDocument

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit is een vorm van domiciliefraude, in de vorm die ik eerder al heb aangegeven (maar schijnbaar genegeerd door Raf). Immers, als men na de verhuis in het huis van de (groot)ouders komt wonen en de domicilie van de grootouders behouden blijft, impliceert dit gevolgen voor de belastingen. Dan wordt de grootouder plotseling een persoon ten laste voor het (klein)kind dat reeds inkomsten heeft. Als die (groot)ouder nog eens gehandicapt is, betekent dit een belastingsvermindering van twee personen ten laste. Financieel een heel interessante piste en daarom ook niet zelden toegepast zoals ik hier in mijn omgeving kan vaststellen.

Neenee, Raf heeft gelijk. Dit is een UITZONDERING (zie de tekst die ik er ergens over plaatste: ik begrijp dat men zijn domicilie niet in een kliniek moet zetten of revalidatiecentrum, maar een rusthuis???? toch staat het er).

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kortom, u heeft nog steeds niet mijn eerste bericht herlezen.

Kortom: u blijft liever spelletjes spelen om de aandacht af te leiden dan rechtuit te zeggen wat u te zeggen heeft.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

http://www.securex.eu/lex-go.nsf/vwN...2?OpenDocument

Op hetzelfde adres gedomicilieerd zijn =/= ten laste nemen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Op hetzelfde adres gedomicilieerd zijn =/= ten laste nemen.

als een mede-bewoner minder dan een bepaald bedrag verdient wordt de andere bewoner toch automatisch de uitkering als alleenstaande toegekend?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit is een vorm van domiciliefraude, in de vorm die ik eerder al heb aangegeven (maar schijnbaar genegeerd door Raf). Immers, als men na de verhuis in het huis van de (groot)ouders komt wonen en de domicilie van de grootouders behouden blijft, impliceert dit gevolgen voor de belastingen. Dan wordt de grootouder plotseling een persoon ten laste voor het (klein)kind dat reeds inkomsten heeft. Als die (groot)ouder nog eens gehandicapt is, betekent dit een belastingsvermindering van twee personen ten laste. Financieel een heel interessante piste en daarom ook niet zelden toegepast zoals ik hier in mijn omgeving kan vaststellen.

Dit heeft niets met domiciliefraude te maken.
De grootouders blijven gedomicilieerd op het adres van hun woning zolang ze dit wensen. En het is niet omdat ze in een rusthuis verblijven dat ze zomaar financieel ten laste zijn van een kleinkind dat zich domicilieert op het adres van de grootouders. In deze context zou het kleinkind eventueel persoon te laste kunnen worden tegenover de grootouders.
Wat het plaatje anders zou maken moest het kleinkind de woning kopen en de grootouders ten laste nemen. En dan klopt uw redenering wel.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Dit heeft niets met domiciliefraude te maken.
De grootouders blijven gedomicilieerd op het adres van hun woning zolang ze dit wensen. En het is niet omdat ze in een rusthuis verblijven dat ze zomaar financieel ten laste zijn van een kleinkind dat zich domicilieert op het adres van de grootouders. In deze context zou het kleinkind eventueel persoon te laste kunnen worden tegenover de grootouders.
Wat het plaatje anders zou maken moest het kleinkind de woning kopen en de grootouders ten laste nemen. En dan klopt uw redenering wel.

wat heeft de eigendomsakte van een woning hiermee te maken?

oma en opa gaan naar het rusthuis
kleinkind A dat ondertussen werk heeft en alleenstaand is, gaat in het huis van oma en opa wonen:
blijkbaar mag elk van hen het domicilie in die woning zetten (rusthuis = uitzondering)- en bijgevolg wordt bij ziekte, werkloosheid, arbeidsongeschiktheid van het kleinkind, dit kleinkind beschouwd als "samenwonend" tenzij het inkomen van oma en opa minder is dan een bepaald bedrag.

U mist blijkbaar het punt dat "samenwonen" niks te maken heeft met "financieel afhankelijk zijn van elkaar". NIKS.
Als een langdurig zieke morgen een roommate laat inwonen dan woont die "samen" en heeft dat invloed op zijn inkomen (m.a.w. hij zal minder ontvangen!)


Als dan een speciale voorziening werd gemaakt voor de belastingen waarbij men korting krijgt als oma en/of opa in hetzelfde huis zijn gedomicilieerd zodat kleinkind extra voordelen krijgt, waarom zou dat dan niet kunnen? Blijkbaar hoeft het helemaal niet zo te zijn dat het kleinkind fysiek voor oma en opa zorg draagt, vermits ze in het rusthuis worden verzorgd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Neenee, Raf heeft gelijk. Dit is een UITZONDERING (zie de tekst die ik er ergens over plaatste: ik begrijp dat men zijn domicilie niet in een kliniek moet zetten of revalidatiecentrum, maar een rusthuis???? toch staat het er).

U snapt het dus niet. Laat ik uw geheugen eens opfrissen, daar dit niet ging om mensen die in een bejaardentehuis terechtkomen. Wel om situaties waarbij een woning na de overstap naar het bejaardentehuis wordt ingenomen door familieleden. 'n Grootvader vindt een plaatsje in een serviceflat, zijn huis komt leeg te staan en een kleinkind met zijn vrouw komt in het huis wonen. Grootvader blijft gedomicilieerd en ook de nieuwe inwoners nemen hun domicilie daar. Hierdoor ontstaat een situatie die financieel voordelig is voor dat jonge koppel: de grootvader is zogezegd financieel ten laste, waardoor er een forse korting komt op de belastbare sommen van dat koppel. Hier wordt gewoon gefraudeerd en gespeeld met de domicilieregels.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

En het is niet omdat ze in een rusthuis verblijven dat ze zomaar financieel ten laste zijn van een kleinkind dat zich domicilieert op het adres van de grootouders.

Jawel, hoor. Vraag gerust na bij de belastingsdienst. Dat heeft niets met eigendom of titularisschap van de woning te maken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Als dan een speciale voorziening werd gemaakt voor de belastingen waarbij men korting krijgt als oma en/of opa in hetzelfde huis zijn gedomicilieerd zodat kleinkind extra voordelen krijgt, waarom zou dat dan niet kunnen? Blijkbaar hoeft het helemaal niet zo te zijn dat het kleinkind fysiek voor oma en opa zorg draagt, vermits ze in het rusthuis worden verzorgd.

Inderdaad, alleen moet er wel sprake zijn van "financieel ten laste". Hier zitten we in de grijze zone van de wetgeving: als door je door domicilieverandering slechts de baten van de belastingsvermindering opneemt, maar financieel niet bijdraagt, kan men zich de vraag stellen of hier gefraudeerd wordt.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U snapt het dus niet. Laat ik uw geheugen eens opfrissen, daar dit niet ging om mensen die in een bejaardentehuis terechtkomen. Wel om situaties waarbij een woning na de overstap naar het bejaardentehuis wordt ingenomen door familieleden. 'n Grootvader vindt een plaatsje in een serviceflat, zijn huis komt leeg te staan en een kleinkind met zijn vrouw komt in het huis wonen. Grootvader blijft gedomicilieerd en ook de nieuwe inwoners nemen hun domicilie daar. Hierdoor ontstaat een situatie die financieel voordelig is voor dat jonge koppel: de grootvader is zogezegd financieel ten laste, waardoor er een forse korting komt op de belastbare sommen van dat koppel. Hier wordt gewoon gefraudeerd en gespeeld met de domicilieregels.

zoals ik reeds zei: bekijk de informatie die ik daarover postte.
Bij opname in een rusthuis HOEFT DE BEJAARDE ZIJN DOMICILIE NIET TE VERANDEREN.
Een kleinkind dat dan in dezelfde woning van zijn grootouders komt wonen en daar zijn domicilie zet, pleegt GEEN FRAUDE. Dat is blijkbaar de wet.
Maar als het alleenstaande kleinkind ziek wordt, dan krijgt het ook geen uitkering als alleenstaande, maar als "samenwonende".

We zouden in de politiek moeten gaan, want dit is vast niet wat men bedoelde, maar dus wel wat de wet als gevolg heeft.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, alleen moet er wel sprake zijn van "financieel ten laste". Hier zitten we in de grijze zone van de wetgeving: als door je door domicilieverandering slechts de baten van de belastingsvermindering opneemt, maar financieel niet bijdraagt, kan men zich de vraag stellen of hier gefraudeerd wordt.

als mijn - ondertussen werkende dochter - in mijn woning gedomicilieerd is, dan gaat men er ook van uit dat ze bijdraagt in de kosten, want dan ontvang ik minder. Nochtans draagt ze niks bij in de kosten. Wat nu?

[Rudy]

Dus. Een overheid beschouwt samenwonenden per definitie als kostendelenden.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U snapt het dus niet. Laat ik uw geheugen eens opfrissen, daar dit niet ging om mensen die in een bejaardentehuis terechtkomen. Wel om situaties waarbij een woning na de overstap naar het bejaardentehuis wordt ingenomen door familieleden. 'n Grootvader vindt een plaatsje in een serviceflat, zijn huis komt leeg te staan en een kleinkind met zijn vrouw komt in het huis wonen. Grootvader blijft gedomicilieerd en ook de nieuwe inwoners nemen hun domicilie daar. Hierdoor ontstaat een situatie die financieel voordelig is voor dat jonge koppel: de grootvader is zogezegd financieel ten laste, waardoor er een forse korting komt op de belastbare sommen van dat koppel. Hier wordt gewoon gefraudeerd en gespeeld met de domicilieregels.

Waar haalt u die onzin toch uit? Dat klopt helemaal niet. Het is niet zo dat die grootvader automatisch ten laste komt van dat jonge koppel. Zo werkt dat niet. U fantaseert er maar wat op los.