Lance Armstong

[eno2]

Moet Lance nu voor een civiele rechtbank komen? Tenslotte gaat het om drugbezit en drughandel. En om het aanzetten tot doping vanuit zijn machtspositie.

[Gelogeerde aap]

SCA Promotions, een verzekeringsbedrijf uit Dallas, heeft Lance Armstrong op het matje geroepen. De verzekeraar wil miljoenen dollars terug die in het verleden zijn uitgekeerd aan de gevallen sportheld.

Nu Armstrong zijn tourtitels officieel kwijt is heeft hij geen recht meer op de financiële beloning voor dat succes. "De heer Armstrong is niet langer de winnaar van iets in de Tour de France. Het is dan ook ongepast en ongewenst dat hij de bonussen die SCA heeft betaald, houdt", zei Jeffrey Dorough maandag namens de verzekeraar. Het gaat mogelijk in totaal om 12 miljoen.

Ook Christian Prudhomme, de directeur van de Tour de France, wil geld van Armstrong. Hij is van mening dat Armstrong nu zijn naam uit de uitslagenlijst is geschrapt ook zijn prijzengeld moet inleveren. "Het reglement van de UCI is wat dat betreft duidelijk. Als een renner zijn klassering verliest die geld heeft opgebracht moet hij de premie terugbetalen”, aldus Prudhomme.

De ooit o zo grote Lance fietste in Frankrijk in de periode 1999-2005 ruim drie miljoen euro aan prijzengeld bij elkaar.

http://www.powned.tv/nieuws/sport/20...van_lance.html

[Gelogeerde aap]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Moet Lance nu voor een civiele rechtbank komen? Tenslotte gaat het om drugbezit en drughandel. En om het aanzetten tot doping vanuit zijn machtspositie.

Denk niet dat dit een juridisch valable onderzoek is, het is niet uitgevoerd onder een onderzoeksrechter.
Eerder burgerlijk of iets gelijkaardigs.

Vergelijk het met Simspon, die werd vrijgesproken voor moord maar burgerlijk wel veroordeeld?

Maar is gokje, ken er de ballen van juridisch

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Gelogeerde aap

Denk niet dat dit een juridisch valable onderzoek is, het is niet uitgevoerd onder een onderzoeksrechter.
Eerder burgerlijk of iets gelijkaardigs.

Vergelijk het met Simspon, die werd vrijgesproken voor moord maar burgerlijk wel veroordeeld?

Maar is gokje, ken er de ballen van juridisch

Ik denk dat hij zich nu blootstelt aan een strafrechtelijk proces.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Moet Lance nu voor een civiele rechtbank komen? Tenslotte gaat het om drugbezit en drughandel. En om het aanzetten tot doping vanuit zijn machtspositie.

Herinner je je een paar maand geleden toen LAnce verklaarde dat hij nietin beroep zou gaan tegen het usada? dat hij geen energie meer wou stoppen in de kruistocht tegen hem?

was hij in beroep gegaan was het proces publiek gegaan en hadden ze hem afgemaakt. tv, nog meer getuigen, had hij onder ede moeten getuigen, ...

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Herinner je je een paar maand geleden toen LAnce verklaarde dat hij nietin beroep zou gaan tegen het usada? dat hij geen energie meer wou stoppen in de kruistocht tegen hem?

was hij in beroep gegaan was het proces publiek gegaan en hadden ze hem afgemaakt. tv, nog meer getuigen, had hij onder ede moeten getuigen, ...

Ja, dat is de reden waarom hij zich op de vlakte hield. Maar betekent dat per definitie dat hij niet gedaagd wordt? Zijn er geen partijen die hem nu kunnen en zullen aanklagen?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

4) messi werd/wordt volgepompt met groeihormoon

Ik dacht dat zijn gestalte juist een pluspunt was.

[Rizzz]

Hoewel ik voor geen seconde zou geloven Armstrong onschuldig is, vond ik de manier waarom dit rapport samengesteld is nogal vreemd.

Normaal gezien is de regel dat enkel een positieve dopingstest als geldig bewijs geldt, al de rest is en blijft speculatie.
Er wordt normaal gezien niet echt veel waarde gehecht aan getuigenissen van andere renners, het zou namelijk veel te gemakkelijk zijn voor een groepje renners om af te spreken samen te spannen tegen een lastige concurrent en die zo uit te schakelen.

In dit rapport van pakweg 200 bladzijden wordt de eerste 139 pagina’s toegewijd aan verklaringen van getuigen, pas op pagina 139-140 begint men de (nogal zwakke) medische bewijslast voor te leggen, en dit neemt minder dan 10 pagina’s in beslag.
Toppunt is dat ze deze sectie als volgt beginnen:

The core of USADA’s case against Mr. Armstrong is the witness testimony and documentary evidence described in the preceding sections. That evidence standing alone is overwhelming proof of Mr. Armstrong’s doping. This section describes analytical evidence which further corroborates USADA’s proof of Mr. Armstrong’s doping.

Dit klinkt voor mij een beetje als:
“We weten dat onze medische bewijslast nogal zwak is maar we vinden dat we in het geval van Armstrong we een uitzondering kunnen maken en hem veroordelen op basis van de getuigenissen alleen (iets wat we normaal gezien nooit doen om bovenstaande reden)”.

En als je dan dat medische bewijs eronder gaat lezen vind je vooral veel “if’s and but’s”, veel “suspect” dit en “suspect” dat maar geen “positive” dit en “positive” dat, geen echte harde bewijzen dus.
Je vind in deze sectie wel weer verklaringen van getuigen die beweren dat Armstrong positieve tests heeft laten verdoezelen maar die positieve tests zelf mankeren.

Ook legt men nogal veel nadruk op het feit dat Armstrong geen 500 keer maar wel een 300 keer getest is voor doping in z’n carriere (een 90 keer door USADA en iets meer dan 200 keer door de UCI),
Ok, da’s een stuk minder maar dat zijn wel 300 negatieve tests en werken dus in het voordeel van Armstrong maar dat ziet men dan weer even door de vingers.
Men hecht meer belang aan getuigenissen over de uitkomsten van al deze negatieve tests dan aan de eigenlijke uitkomst van deze vele tests zelf, dit is uiterst onregelmatig vind ik toch.

Zoals ik zei, ik betwijfel sterk dat hij onschuldig is maar volgens de normale gang van zaken zouden ze niet genoeg bewijslast tegen Armstrong bezitten om hem te schorsen en al z’n zegens af te nemen. In het geval van Armstrong maken ze toch even een uitzondering.

Het rapport kan je hier lezen:
http://usatoday30.usatoday.com/sport...d-decision.pdf

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Normaal gezien is de regel dat enkel een positieve dopingstest als geldig bewijs geldt,

Hier ga je al in de fout
je hebt indirect bewijs en in dit geval is dit zo overweldigend dater maar 1 conclusie is (en dat volstaat als bewijs)

uiteraard kun je op individuele renners schieten en die techniek hanteerde armstrong ook. zolang er maar 1 praat kun je die catalogeren als slechte verliezer, maar je kunt ze niet allemaal catalogeren als gek, slechte verliezer etc.
en dat ze praatten was niet omwille van strafvermindering maar omwille van celstraffen die het usade kan opleggen.

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Zoals ik zei, ik betwijfel sterk dat hij onschuldig is maar volgens de normale gang van zaken zouden ze niet genoeg bewijslast tegen Armstrong bezitten om hem te schorsen en al z’n zegens af te nemen. In het geval van Armstrong maken ze toch even een uitzondering.

Zelfs armstrong erkend indirect dat het dopinggebruik bewezen is, anders was hij wel in beroep gegaan.

medisch heeft men hem nooit gepakt
had men de middelen niet, werd zijn ploeg getipt door de uci of werden positieve plasjes door us postal afgekocht? dat armstrong geld aan de uci gegeven heeft is een bewezen feit.

allemaal verzwarende omstandigheden

en zelfs bij een positieve plas. dan kun je argumenteren dat hij geflikt is (en zo blijf je bezig natuurlijk)

[eno2]

Of Lance schuldig of onschuldig is, die discussie is EINDELIJK achter de rug,dank zij de sluitende aanklacht van Usada, overgenomen door UCI: Hoeft dus niet meer overgedaan te worden hier.
Wat mij benieuwt is of iets van al dit voor de rechtbank komt of niet.

[Gelogeerde aap]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Hoewel ik voor geen seconde zou geloven Armstrong onschuldig is, vond ik de manier waarom dit rapport samengesteld is nogal vreemd.

Normaal gezien is de regel dat enkel een positieve dopingstest als geldig bewijs geldt, al de rest is en blijft speculatie.

Is dat zo?

Schommelde waarden kunnen ook als bewijs gezien worden.
Vanwege lichaamseigen doping en de toekomstige genendoping

Zie ook parachutemoord.

[vrijevlaming]

best dat we frank vandenbroucke nog hebben. Dat was tenminste een eerlijke en propere coureur. RIP

[eno2]

The Guardian
Lance Armstrong faces legal action over $7.5m Tour de France bonus

SCA Promotions is 'considering all legal options' for recovery of payment after UCI strips cyclist of seven Tour titles

Als Lance niet terugbetaalt, start SCA tegen het einde van de maand een proces.

[eno2]

Marion Jones zat al eens zes maand achter tralies voor meineed tegenover het gerecht. In de VS lachen ze daar niet mee...
Voor Lance zwaait er ook wat...

[Gelogeerde aap]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijevlaming

best dat we frank vandenbroucke nog hebben. Dat was tenminste een eerlijke en propere coureur. RIP

[eno2]

NRC:

“Armstrong heeft het altijd volgens de regels gespeeld”, zei vijfvoudig Tourwinnaar Miguel Indurain vandaag tegen het Spaanse Radio Marca. “Ik geloof nog in zijn onschuld.”

De Spaanse renner, die de Tour tussen 1991 en 1995 vijf keer achter elkaar won, vindt het “een beetje vreemd” dat eerst de Usada en gisteren ook de UCI Armstrong zijn zeven Tourzeges (1999-2005) afnemen op basis van getuigenverklaringen. Er was immers nooit een positieve test, zegt hij. “Het lijkt erop dat ze ineens met andere maten meten.”

Dat heb je met slechte verliezers zoals de USADA

[1207]

Wat moet miguel zeggen?
dat banesto de voorloper van once was?
dat ploegleider manolo zo ongeveer de grondlegger van ploeggeorganiseerde doping was.
dat teamgenoot bruyneel daar de epostiel geleerd heeft om dezelfde constructie bij postal op te zetten en dat hij zijn 5 tours op water en brood gewonnen heeft?

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

NRC:



Dat heb je met slechte verliezers zoals de USADA

Een manta-tje?
Waarom, omdat ook hij zegt dat het onmogelijk is om met een goede georganiseerde en dure antidopingtoestand jarenlang buiten schot te blijven?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Een manta-tje?
Waarom, omdat ook hij zegt dat het onmogelijk is om met een goede georganiseerde en dure antidopingtoestand jarenlang buiten schot te blijven?

Lance bewijst het tegenovergestelde

[Gelogeerde aap]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Lance bewijst het tegenovergestelde

Mijn gedacht net.