Oprichters van het WWF willen “minder mensen op de wereld"

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door Aoi

De beste manier van geboortebeperking is een verbetering van de levenskwaliteit. Welgestelde mensen hebben minder kinderen dan armen.

Spot on !

Nu moeten die mensen van WWF en andere eugenisten het nog begrijpen, maar om een of andere reden willen ze niet.

Dit is net het soort van zever eigen aan dit forum en de meeste van hun 'leden'

Herinner u de vrouw die op de FORD D-Day doodleuk in het nieuws verkondigde dat zij en haar partner samen bij Ford werken en dat ze 6 kinderen hebben... dat waren tot op vandaag ook welgestelde mensen he en geen armen of werkende armen.
En zo kun je nog hoogopgeleide en welgestelde grote(re) gezinnen genoeg vinden.

Maar ja als het even uitkomt negeren we die ongemakkelijke waarheid nog steeds en nemen we zoals we de rest van onze medemens graag nemen, de gemakkelijke leugen droog in de kakker he!

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Dit is net het soort van zever eigen aan dit forum en de meeste van hun 'leden'

Herinner u de vrouw die op de FORD D-Day doodleuk in het nieuws verkondigde dat zij en haar partner samen bij Ford werken en dat ze 6 kinderen hebben... dat waren tot op vandaag ook welgestelde mensen he en geen armen of werkende armen.
En zo kun je nog hoogopgeleide en welgestelde grote(re) gezinnen genoeg vinden.

Maar ja als het even uitkomt negeren we die ongemakkelijke waarheid nog steeds en nemen we zoals we de rest van onze medemens graag nemen, de gemakkelijke leugen droog in de kakker he!

In dit geval spreken de statistieken U tegen.

Meer welvaart leidt automatisch tot kleinere gezinnen. Enkele uittzonderingen op deze regel bestaan natuurlijk en dat is trouwens het recht van elke familie om toch te besluiten een kroostrijk gezin te hebben. Waarom niet ? Ik kan het trouwens enkel aanmoedigen.

Oja, een Ford fabriek is natuurlijk niet vergelijkbaar met de welvaart van een land, alhoewel dit op dit moment misschien vanwege het grootse nieuws niet voor de hand ligt.

Open your eyes and you will see.

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

In dit geval spreken de statistieken U tegen.

Meer welvaart leidt automatisch tot kleinere gezinnen. Enkele uittzonderingen op deze regel bestaan natuurlijk en dat is trouwens het recht van elke familie om toch te besluiten een kroostrijk gezin te hebben. Waarom niet ? Ik kan het trouwens enkel aanmoedigen.

Oja, een Ford fabriek is natuurlijk niet vergelijkbaar met de welvaart van een land, alhoewel dit op dit moment misschien vanwege het grootse nieuws niet voor de hand ligt.

Open your eyes and you will see.

Statistieken zijn geen kosmische waarheden en met statistieken is alles aantoonbaar daar ze eenvoudig vervalsbaar zijn en open voor interpretatie!
Je zou moeten weten dat ik daar dus weinig to geen waarde aan hecht maar meer aan emperische vaststellingen en gedegen diepgaande studie over meerdere terreinen en tijden.

Ja uiteraard is het ieders recht om een kroostrijk gezin te hebben daar is geen discusie over mogelijk. Maar dat is geen aanleiding om verdere zin ervan te verantwoorden of aanverwante discussies of realiteiten te beknotten.
Kinderen kosten veel geld en in een ontspoorde maatschappij en realiteit zoals we die vandaag de dag beleven zouden we eens beter vaker denken aan de gevolgen van veel kinderen en vooral hun toekomst.
De lijn tussen verantwoordelijkheid en slachtoffer is enorm dun vandaag de dag.

Om nog eens een oud spreekwoord te gebruiken; "dat weet elk klein kind":
FORD is niet gelijk aan de welvaart van het land. Ik nam het ook maar als een monster ervan; met 2 goed geld verdienen bij de Ford en 6 kinderen, 2 auto's en 2 tot 3 vakanties per jaar.. snap je?!

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door peoplealliance

WWF en eugenetica: Oprichters van het Wereld Natuurfonds willen “minder mensen op de wereld”, naar het Nazi model tijdens WO2

Toen o.a. Julian Huxley (voormalig voorzitter van de British Eugenics Society), Max Nicholson (pro eugenetica) en Prins Bernhard (pro eugenetica en familiebanden met Nazi’s) in 1961 het Wereld Natuur Fonds (WWF, WNF) oprichtten om “de dieren en het milieu te redden” werd officieel de ultieme doelstelling van het WWF niet verkondigd.

De voornaamste oprichters van het WWF hebben naast de organisatie nog meer gemeenschappelijk. Allemaal zijn ze voorstander van eugenetica, hetzij “negatieve eugenetica”...

Lees het artikel op: http://www.volksmagazine.net/home/20...l-tijdens-wo2/

Ja, en dan? Er zijn gewoon te veel mensen op deze planeet om ze leefbaar te houden. Vooral in landen als China, India, Nigeria,... is er een zeer zware overbevolking. Er is niets verkeerd aan eugenetica en volkshygiëne.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Ja, en dan? Er zijn gewoon te veel mensen op deze planeet om ze leefbaar te houden. Vooral in landen als China, India, Nigeria,... is er een zeer zware overbevolking. Er is niets verkeerd aan eugenetica en volkshygiëne.

Er is geen overbevolking. Wel is er een onoordeelkundig gebruik van de middelen die deze aarde biedt. Denken we maar aan de grote verspilling in het Westen van zowel materialen als voedsel.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er is geen overbevolking. Wel is er een onoordeelkundig gebruik van de middelen die deze aarde biedt. Denken we maar aan de grote verspilling in het Westen van zowel materialen als voedsel.

Komaan Jan, je kan onmogelijk volhouden dat onze planeet met de gekende eindige voorraden aan grondstoffen deze bevolkingsovermacht aankan. Zelfs wanneer de verspilling zou verdwijnen, is er nog onvoldoende.

[Aoi]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Dit is net het soort van zever eigen aan dit forum en de meeste van hun 'leden'

Oké, dus eerst verkondigt u dat ik 'zever' zou verkopen. Wat ik al een goed begin vind, want dan verwacht ik dat mijn idee misschien fout zit en ik leer graag bij.

Maar dan neemt u één(1!) voorbeeld van een welgesteld gezin met zes kinderen om heel mijn hypothese onderuit te halen. Empirisch vastgesteld, juist ja. Zo kan je echt alles bewijzen natuurlijk.

[jeroen122]

50% van wat op het veld groeit komt niet in de winkels
voor iedere kilo vlees is er vele malen kilo's graan,mais of gras nodig
40-50% van het graan word in de vs gebruikt voor bio-diesel

als je deze wegwerkt samen met de waterverspilling kunnen er met gemak 9 miljard gevoed worden. na 2020 zal de wereldbevolking volgens studies dan toch langzaam over zijn piek heen zijn

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door peoplealliance

WWF en eugenetica: Oprichters van het Wereld Natuurfonds willen “minder mensen op de wereld”, naar het Nazi model tijdens WO2

Toen o.a. Julian Huxley (voormalig voorzitter van de British Eugenics Society), Max Nicholson (pro eugenetica) en Prins Bernhard (pro eugenetica en familiebanden met Nazi’s) in 1961 het Wereld Natuur Fonds (WWF, WNF) oprichtten om “de dieren en het milieu te redden” werd officieel de ultieme doelstelling van het WWF niet verkondigd.

De voornaamste oprichters van het WWF hebben naast de organisatie nog meer gemeenschappelijk. Allemaal zijn ze voorstander van eugenetica, hetzij “negatieve eugenetica”...

Lees het artikel op: http://www.volksmagazine.net/home/20...l-tijdens-wo2/

Onmiddelijk stoppen met ontwikkelingshulp en medische programmas...

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er is geen overbevolking. Wel is er een onoordeelkundig gebruik van de middelen die deze aarde biedt. Denken we maar aan de grote verspilling in het Westen van zowel materialen als voedsel.

Zelfs als die ene taart eerlijk verdeeld wordt (pure utopie), dan nog gaat er honger geleden worden op den duur.

Met 'grote verspilling' in het westen ben ik het mee eens.

Het terugdringen van overbevolking kan alleen maar voordelen aanbieden, meer bewegingsruimte voor ideeën en projecten. Een beursgoeroe zal dat natuurlijk afwijzen. Iemand die 'gelooft' in multi-nationals ook.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Ja, en dan? Er zijn gewoon te veel mensen op deze planeet om ze leefbaar te houden. Vooral in landen als China, India, Nigeria,... is er een zeer zware overbevolking. Er is niets verkeerd aan eugenetica en volkshygiëne.

Alles is er verkeerd aan eugenetics en uw bizar woord 'volkshygiëne'. En dit doet me er aan denken dat het beter is dat er NU gedacht wordt aan het terugdringen op humane wijze van de overbevolking, eerder dan dan dat overbevolking plaatselijk op deze planeet een motief wordt van gestoorde mensen die het probleem eens gaan 'oplossen'.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Komaan Jan, je kan onmogelijk volhouden dat onze planeet met de gekende eindige voorraden aan grondstoffen deze bevolkingsovermacht aankan. Zelfs wanneer de verspilling zou verdwijnen, is er nog onvoldoende.

U poneert een dogma zonder bewijsgrond.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Aoi

Maar dan neemt u één(1!) voorbeeld van een welgesteld gezin met zes kinderen om heel mijn hypothese onderuit te halen. Empirisch vastgesteld, juist ja. Zo kan je echt alles bewijzen natuurlijk.

Niet welstand zorgt voor een daling van het kinderaantal, maar wel de wijze waarop welstand wordt ingevuld. Als dat betekent dat het aantal consumptiegoederen toeneemt (m.a.w. daar heb je budget voor nodig), dan zorgt dat inderdaad voor een daling. Mensen hebben dan liever een grote wagen dan een derde kind. Ook staat welstand vaak voor minder inspanning: welnu, kinderen opvoeden is niet gratuit. Veel mensen in onze tijd zijn in dat opzicht lui geworden. Kinderen worden als last aanzien.

In het traditioneel katholiek milieu waar ik in verkeer, ken ik talrijke, welstellende gezinnen met meer dan vier kinderen. Met welstand heeft het dus niet al te veel te maken, wel met de wijze waarop we daarmee omgaan. Willen we omgaan met de vreugde van een groot gezin, of besteden we ons liever aan twee, drie plezierreisjes in het jaar.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Zelfs als die ene taart eerlijk verdeeld wordt (pure utopie), dan nog gaat er honger geleden worden op den duur.

U beweert dat. Bewijs?

[Nexer]

Ik zie het anders wel zitten om de ruimte te koloniseren. Waarom gaan ze eigenlijk geen ertsen gaan winnen op de maan?

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Nexer

Ik zie het anders wel zitten om de ruimte te koloniseren.

http://mars-one.com/en

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Een goede zaak. Er zijn veel te veel mensen op deze planeet.

Hebt U het over Uzelf ?

ik ben akkoord .


Maar dat is moeilijk te rijmen met aandeelhouders en beurs minded people.

men krijt namelijk het bruto nationaal product en de economische groei niet omhoog zonder domme consumenten te kweken .

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er is geen overbevolking. Wel is er een onoordeelkundig gebruik van de middelen die deze aarde biedt. Denken we maar aan de grote verspilling in het Westen van zowel materialen als voedsel.

Van nen pastoor of religieuze geblinddoekten had ik geen ander antwoord verwacht , al heb je natuurlijk gelijk dat de mens niet diciplinair weet om te springen met voedsel, energie en grondstoffen .

Maar ontkennen dat de mens de enige insecten plaag is op aarde is een miskenning door een intelegent wezen .

Laat ons ook duidelijk zijn dat de rijken de armen nodig hebben als kiesvee , als consumenten als slaaf enz .

dat is de enige reden waarom men het kweken van domme slaafse mensen niet afneemt meer juist laat exploderen .

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U beweert dat. Bewijs?

Altijd uwe zever rond " bewijs "

wetenschapper hebben onvoldoende hersenen om nog objectief te kunnen oordelen , het moet altijd wetenschappelijk met cijferkes en grafieken bewezen worden .

Probeer een keer terug na te denken als een gewone mens of een boerken .


die kweekt ook enkel met de varkens die het bste vlees geven of met de koeien die het meeste kalveren of melk geven .

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

die kweekt ook enkel met de varkens die het bste vlees geven of met de koeien die het meeste kalveren of melk geven .

En dergelijke manier van kweken heeft ervoor gezorgd dat men bijvoorbeeld met varkens heel wat problemen heeft.