Rechts-liberale lijkenpikkers zijn daar weer met hun gekende leugen

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik voel mij als Belg niet verwant met een andere Belg ook niet hoor.
Dat die andere toevallig ook "Belg" is heeft te maken met toevalligheden zoals de geografische opdeling van zijn en mijn geboorteplaats en dergelijke.

Tuurlijk niet. Als extremist hou jij enkel rekening met jezelf en je eigen materiële belangen. De essentie van het liberalisme: egoïsme. Handig verkocht aan de goegemeente als "vrijheid voor het individu".

[Roodkapje]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Wat een onzin vertelt u toch.

1. Iedereen met een beetje kennis over economoie weet onderhand wel al dat een perfecte vrije marktwerking een groteske leugen is omdat het gewoon onmogelijk is, zelfs bij 0,0 % staatstussenkomst.

2. Iedereen kan vaststellen dat diversiteit in een kapitalistische omgeving net meer en meer uitgehold wordt naarmate liberalisering plaatsvindt: kapitaal gaat zich concentreren en d emerken versmelten meer en meer. Typisch voorbeeld voor de autosector is Renault - Nissan - Opel. Op vlak van hun bestelwagens zie je zelfs geen verschil meer. Waspoeders worden bij één en dezelfde producent gemaakt en gewoon in verschillend everpakkingsdozen gegoten, enz...

3. Het probleem met u en alle liberaal-extremisten is dat men het principe van "macht" niet begrijpt of niet wil kennen. In een kapitalistische omgeving ontstaat macht uit kapitaalsconcentratie. En de macht die daaruit voortvloeit doodt niet alleen elke sociale ingetesldheid (met bijhorende initiatieven) maar vooral ook de diversiteit in goederen en diensten.

Gelukkig begrijpt sommig krapuul het wel,

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Tuurlijk niet. Als extremist hou jij enkel rekening met jezelf en je eigen materiële belangen. De essentie van het liberalisme: egoïsme. Handig verkocht aan de goegemeente als "vrijheid voor het individu".

Geert Noels: "De vraag is niet óf de industrie hier nog een toekomst heeft maar wel : hoe kunnen we de industrie hier een toekomst geven, want geen industrie betekent géén welvaart"

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

3. Het probleem met u en alle liberaal-extremisten is dat men het principe van "macht" niet begrijpt of niet wil kennen. In een kapitalistische omgeving ontstaat macht uit kapitaalsconcentratie. En de macht die daaruit voortvloeit doodt niet alleen elke sociale ingetesldheid (met bijhorende initiatieven) maar vooral ook de diversiteit in goederen en diensten.

Het probleem met jou is dat jij het principe van liberalisme niet kent of niet wilt kennen. Kapitalisme heeft op zich geen ruk te maken met liberalisme. Je bent dus, in je strijd tegen een systeem dat veel landen heel veel welvaart heeft bezorgd, zoals gewoonlijk weer op de verkeerden aan het schieten.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Als je niets inhoudelijk zinnigs te vertellen hebt, zou je dan niet beter hier wegblijven en tv gaan kijken? Persoonlijke aanvallen zijn een teken van zwakte en domheid.

Lachwekkend dat net u zoiets schrijft. U valt ongeveer iedereen aan die niet als u denkt in ongeveer alle topics. Het zegt wat over uw eigen sterkte en intelligentie.

Maar goed , even inhoudelijk dan: de loonkost is een van de grootste oorzaken vor het verdwijnen van de industrie in Belgie. Wanneer er in overcapaciteit is, dan worden meestal de Belgische vestigingen gesloten, want hier kost het meer om te produceren. Het bewijs ervan is dat in veel gevallen de productie gedeeltelijk verder wordt gezet in Spanje of Roemenie bijvoorbeeld.

Geert Noels heeft dat ook al tig keer gezegd. Duitsland bijvoorbeeld heeft haar structurele maatregelen reeds 15 jaar geleden genomen. Hier wachten we tot de laatste fabriek sluit om in te grijpen.

En er zijn nog steeds slimmerikken die de hoge loonkost blijven verdedigen, of tenminste uit de wind houden, zoals uzelf bijvoorbeeld.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

En toch, de lijkenpikkers van het rechts-liberale zeververhaaltje (oa Dewael van de VLD-bende, woordvoerders bij VOKA, Chris Janssens bij het VB,...) zijn er weer als de kippen bij om te pleiten voor... LOONLASTENVERLAGING.

U verwart loon met loonlast.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U verwart loon met loonlast.

Toch niet. Ik heb het wel degelijk over loonlasten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Toch niet. Ik heb het wel degelijk over loonlasten.

En dat is in België een probleem. De overheid slaat immers teveel aan.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Lachwekkend dat net u zoiets schrijft. U valt ongeveer iedereen aan die niet als u denkt in ongeveer alle topics. Het zegt wat over uw eigen sterkte en intelligentie.

Buiten het feit dat het hier wederom om een persoonlijke aanval gaat, toch dit: met uw opvattingen en uw soort mensen verschil ik inderdaad zowat voor 99% van visie. Ik vind uw opvattingen verwerpelijk, extremistisch en kwaadaardig. Allicht vindt u dat ook van de mijne, het zij zo. Maar er zijn op dit forum -en gelukkig ook elders- zéér veel mensen met wie ik ten dele of zelfs in grote mate kan overeenkomen. Hoeveel forummers moet ik opsommen voor je?

Maar goed , even inhoudelijk dan: de loonkost is een van de grootste oorzaken vor het verdwijnen van de industrie in Belgie.

Welnee, u poneert dit vanuit het luchtledige, als een vaststaand feit. Het is gewoon niet waar. Industrie verdwijnt bij ons (en ook elders in westelijk Europa) om een ganse reeks van factoren. Door aanhoudende liberaliseringen sinds halverwege de jaren '70, werd het kapitaal het steeds makkelijker gemaakt om te verhuizen naar daar waar de grootste winsten te rapen vallen. Daar waar nieuwe afzetmarkten zijn en waar sociale en ecologische regelgeving nauwelijks tot onbestaande is. In het ganse kostenplaatje van de industrie hier, is loonlast slechts een kleine fractie. Ja, de loonlast is hoog en ja ik ben ook voorstander van het verschuiven van lasten naar kapitaalbezit, ALS dit gekoppeld wordt aan ernstige inperking van internationaal kapitaalverkeer. Hoe dan ook is het behoud van sociale rechten en een stevige sociale zekerheid door de overheid voor mij het allerbelangrijkste.

Wanneer er in overcapaciteit is, dan worden meestal de Belgische vestigingen gesloten, want hier kost het meer om te produceren. Het bewijs ervan is dat in veel gevallen de productie gedeeltelijk verder wordt gezet in Spanje of Roemenie bijvoorbeeld.

Maar dat is gewoonweg niet juist om het als een vaststaande algemene regel te stellen! In de tekst die ik hierboven aanhaalde wordt dit nogmaals bevestigd met voorbeelden. Bijvoorbeeld nieuwe autofabrieken in Midden-Duitsland (voormalige DDR) op nauwelijks enkele kilometers van de Poolse grens waar de kosten een fractie bedragen van wat het in Duitsland is.

Geert Noels heeft dat ook al tig keer gezegd. Duitsland bijvoorbeeld heeft haar structurele maatregelen reeds 15 jaar geleden genomen. Hier wachten we tot de laatste fabriek sluit om in te grijpen.

Kent u de situatie in Duitsland? Al eens de armoedecijfers in Duitsland bekeken? Weet u hoeveel Duitsers er zijn die gaan werken en toch niet de elementaire levensbehoeften kunnen betalen? Weet u hoeveel Duitsers er twee jobs op na houden om het hoofd boven water te kunnen houden?
De EU is een liberaliseringsmachine die haar lidstaten verplicht voortdurend verder te degraderen in de internationale ratrace.

En er zijn nog steeds slimmerikken die de hoge loonkost blijven verdedigen, of tenminste uit de wind houden, zoals uzelf bijvoorbeeld.

Ja, omdat ik de bevolking niet wens te bedriegen. Stellen dat Ford Genk sluit omdat de loonkost hier te hoog is, is de mensen bedriegen.

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door Doa

je wil alle belgen opzadelen met oerlelijke ford of volvo auto's?

Vind jij de Ford S-Max lelijk?
Het is de knapste monovolume die ik ken?

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Lachwekkend dat net u zoiets schrijft. U valt ongeveer iedereen aan die niet als u denkt in ongeveer alle topics. Het zegt wat over uw eigen sterkte en intelligentie.



Geert Noels heeft dat ook al tig keer gezegd. Duitsland bijvoorbeeld heeft haar structurele maatregelen reeds 15 jaar geleden genomen. Hier wachten we tot de laatste fabriek sluit om in te grijpen.

En er zijn nog steeds slimmerikken die de hoge loonkost blijven verdedigen, of tenminste uit de wind houden, zoals uzelf bijvoorbeeld.

Klopt !
Door de "Beteiligung" inspraak van de vakbond in het beheer van het bedrijf gaat de vakbond in Duitsland niet alleen de belangen van de werknemers verdedigen , maar ook de positie van het bedrijf zodoende hun leden een extra steun te verlenen.
Hierdoor stellen de vakbonden zich ook in geval van dispuut veel verantwoordelijker op om niet hun eigen ruiten in te slaan.
Bij stakingsdreiging wordt er ook eerst een "Schlichter" -bemiddelaar- aangeduid, die een voorstel uitwerkt in het belang van beide partijen en daardoor kunnen een groot deel van de conflicten op verstandige wijze opgelost worden.
Duitsland plukt van deze politiek nu de vruchten.
In België doen de vakbonden juist het omgekeerde !
De problemen bij de bedrijven interesseert hun geen bal !
Steeds worden sociale onderhandelingen gestart met onrealistische eisen, dikwijls politiek geïnspireerd, en oplossingen worden meestal in een conflictsfeer gezocht met reële stakingsdreiging als voornaamste argument.
Als men ook de arbeidsmoraal bij sommige vakbondsmilitanten bekijkt, moet men zich niet verwonderen dat de Amerikanen aan deze situatie gedacht hebben als ze beslisten welk bedrijf in Europa wegens de overcapaciteit gesloten zou moeten worden.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En dat is in België een probleem. De overheid slaat immers teveel aan.

Neen, misschien kan er een betere verdeling gebeuren met verschuiving van lasten naar kapitaal. Maar het is NIET zo dat "de overheid" te veel aanslaat, wel eerder te weinig. Alleen besteden de machthebbers binnen de overheid het geld slecht, namelijk in een weg-met-ons politiek in plaats van een eigen-volk-eerst politiek.

De overheid is slechts een abstract geheel van instellingen, wetten en regels, personeel,... die ter beschikking staat van de machthebbers. De vijand is dus niet "de overheid" zoals alle liberaal-extremisten de bevolking willen wijsmaken, maar wel diegenen die de macht in handen hebben en de overheid als middel kunnen hanteren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Neen, misschien kan er een betere verdeling gebeuren met verschuiving van lasten naar kapitaal. Maar het is NIET zo dat "de overheid" te veel aanslaat, wel eerder te weinig. Alleen besteden de machthebbers binnen de overheid het geld slecht, namelijk in een weg-met-ons politiek in plaats van een eigen-volk-eerst politiek.

De overheid is slechts een abstract geheel van instellingen, wetten en regels, personeel,... die ter beschikking staat van de machthebbers. De vijand is dus niet "de overheid" zoals alle liberaal-extremisten de bevolking willen wijsmaken, maar wel diegenen die de macht in handen hebben en de overheid als middel kunnen hanteren.

Jawel, de overheid slaat in België veel teveel aan en biedt ons burgers daar veel te weinig. De geschiedenis leert dat een sterk dirigerende overheid ervoor zorgt dat alle initiatief wordt gebroken en dat de veerkracht in een maatschappij zienderogen afneemt. Bijgevolg is het veel beter dat de overheid zich beperkt tot een aantal kerntaken beperkt. Dit heeft niets te maken met een tegenstelling die u wil zien. Dit gaat niet over de overheid als vijand, maar wel een antwoord op de vraag hoe men de plaats wil definiëren die de overheid in neemt tegenover de burger. 'n Allesbeheersende moloch of een partner die de burgers begeleid.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Kent u de situatie in Duitsland? Al eens de armoedecuijfers in duitsland bekeken? Weet u hoeveel duitsers er zijn die gaan werken en toch niet de elementaire levensbehoeften kunnen betalen? Weet u hoeveel Duitsers er twee jobs op na houden om het hoofd boven water te kunnen houden?

Welja, geef ons eens de cijfers. Dat refreintje horen we al zo lang, maar het zou inderdaad goed zijn de statistieken onder ogen te zien.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jawel, de overheid slaat in België veel teveel aan en biedt ons burgers daar veel te weinig.

Zoals ik al zei: de middelen wordne slecht besteed, door toedoen van d emachthebbers.

De geschiedenis leert dat een sterk dirigerende overheid ervoor zorgt dat alle initiatief wordt gebroken en dat de veerkracht in een maatschappij zienderogen afneemt.

In marxistische staten wel ja, maar daar wordt dan ook alle verantwoordleijkheid uit de bevolking weggezogen. Ik verdedig dat helemaal niet. Maar stellen dat je ofwel een zwakke overheid met vrije, verantwoordelijke burgers hebt, ofwel een sterke overheid met een onderdrukte en zwakke onvrije bevolking is gewoonweg onjuist.

Bijgevolg is het veel beter dat de overheid zich beperkt tot een aantal kerntaken beperkt. Dit heeft niets te maken met een tegenstelling die u wil zien. Dit gaat niet over de overheid als vijand, maar wel een antwoord op de vraag hoe men de plaats wil definiëren die de overheid in neemt tegenover de burger. 'n Allesbeheersende moloch of een partner die de burgers begeleid.

Het laatste dus. En dus is er een performante overheid nodig die stevig ingrijpt in het sociaal-economische terrein. Niet door alleen nog staatsbedrijven te creëren, wel door duidelijke grenzen te stellen aan arbeid en kapitaal, en sociale zekerheid te bieden aan de bevolking.

[Doa]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Vind jij de Ford S-Max lelijk?
Het is de knapste monovolume die ik ken?

ik vind al die monovolumes lelijk
als ik mooie personenwagens moet opsommen is het de opel insignia, VW CC, jag XF & XJ, merc C, E , S, CL & CLS en de porsche panamera

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Zoals ik al zei: de middelen wordne slecht besteed, door toedoen van d emachthebbers.

Los daarvan, in België slaat de overheid gewoon teveel aan. Dit zorgt ervoor dat de bedrijven in probleem komen, maar ook dat de burger in zijn vrijheid wordt beroofd. Over een groot deel van zijn inkomen (tot soms 50%) heeft hij geen enkele zeggenschap. Onrechtvaardiger kan niet zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

In marxistische staten wel ja, maar daar wordt dan ook alle verantwoordleijkheid uit de bevolking weggezogen. Ik verdedig dat helemaal niet. Maar stellen dat je ofwel een zwakke overheid met vrije, verantwoordelijke burgers hebt, ofwel een sterke overheid met een onderdrukte en zwakke onvrije bevolking is gewoonweg onjuist.

In welke staten heeft uw idee dan wel gewerkt? Of blijkt tot op heden werkzaam?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Het laatste dus. En dus is er een performante overheid nodig die stevig ingrijpt in het sociaal-economische terrein. Niet door alleen nog staatsbedrijven te creëren, wel door duidelijke grenzen te stellen aan arbeid en kapitaal, en sociale zekerheid te bieden aan de bevolking.

Kortom, een communistische staat. Onder het mom van zekerheid wordt hier een moloch creëert die onze vrijheid op allerlei vlakken dermate zal beperken dat er een economische en hoogstwaarschijnlijk ook sociale dictatuur ontstaat.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kortom, een communistische staat. Onder het mom van zekerheid wordt hier een moloch creëert die onze vrijheid op allerlei vlakken dermate zal beperken dat er een economische en hoogstwaarschijnlijk ook sociale dictatuur ontstaat.

Jo combineert in zijn utopisch luchtkasteel zorgvuldig alle perverse aspecten van linkse en rechtse totalitaire systeem tot één gedrocht.

Zijn mens- en maatschappijbeeld benaderen volgens mij de hel op aarde, het individu wordt herleid tot een uniform kuddedier dat lamgeslagen wordt door een resem aan regels en beperkingen.