Zijn wij ons brein of ons bewustzijn?

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Interessante these. Of dit juist is weet ik niet. Wat betekent oriënteren voor een dier en welk doel dient het?

Het doel lijkt mij nogal duidelijk, het gebruikt zijn oriënteringsvermogen om prooi of voedsel te zoeken en belagers te vermijden. Organisme die daar niet toe in staat zijn zoals planten ontwikkelen gifstoffen of stekels om belagers af te schrikken.In: The Extrasensory perception of plants ziet men goed hoe planten zeer "bewust" zijn van hun omgeving. De mogenlijkheid om uw omgeving te ervaren hebben we misschien ten onrechten als een eigenschap van hersenen en zintuigen toegeschreven. Zelf eenvoudige organismes zijn daartoe in staat. Dan kan men alleen maar concluderen dat hersenen en zintuigen bepalen wat we ervaren maar niet dat we ervaren.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Het doel lijkt mij nogal duidelijk, het gebruikt zijn oriënteringsvermogen om prooi of voedsel te zoeken en belagers te vermijden. Organisme die daar niet toe in staat zijn zoals planten ontwikkelen gifstoffen of stekels om belagers af te schrikken.In: The Extrasensory perception of plants ziet men goed hoe planten zeer "bewust" zijn van hun omgeving. De mogenlijkheid om uw omgeving te ervaren hebben we misschien ten onrechten als een eigenschap van hersenen en zintuigen toegeschreven. Zelf eenvoudige organismes zijn daartoe in staat. Dan kan men alleen maar concluderen dat hersenen en zintuigen bepalen wat we ervaren maar niet dat we ervaren.

Daar ben ik het mee eens. Want elke levende cel is afhankelijk van zijn omgeving voor zijn bestaan, voor voedselopname en afvoer van afvalstoffen en dus ook voor celdeling ofwel voortplanting. Een cel is een open systeem. Indien die processen automatisch en onbewust gebeuren dan kan men die vorm van leven mechanisch noemen. Ook samengestelde en gecompliceerde levensvormen zijn grotendeels mechanisch maar ze hebben ook een zelfbewustzijn en soortbewustzijn nodig om zich te kunnen handhaven. En als overleven en zich handhaven de belangrijkste motivaties zijn van een dier dan moet ook het menselijk bewustzijn als mechanisch worden begrepen. Dat wij random beslissingen kunnen en moeten nemen betekent dat wij een grote vrijheid hebben maar niet dat de menselijke geest volkomen vrij is.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Daar ben ik het mee eens. Want elke levende cel is afhankelijk van zijn omgeving voor zijn bestaan, voor voedselopname en afvoer van afvalstoffen en dus ook voor celdeling ofwel voortplanting. Een cel is een open systeem. Indien die processen automatisch en onbewust gebeuren dan kan men die vorm van leven mechanisch noemen. Ook samengestelde en gecompliceerde levensvormen zijn grotendeels mechanisch maar ze hebben ook een zelfbewustzijn en soortbewustzijn nodig om zich te kunnen handhaven. En als overleven en zich handhaven de belangrijkste motivaties zijn van een dier dan moet ook het menselijk bewustzijn als mechanisch worden begrepen. Dat wij random beslissingen kunnen en moeten nemen betekent dat wij een grote vrijheid hebben maar niet dat de menselijke geest volkomen vrij is.

Ik denk dat we nog altijd een vrij vervormde voorstelling hebben van de aard van de werkelijkheid. Zo worden de fundamentele natuurkrachten(sterke kernkracht, electromagnetische kracht, zwakke kernkracht, zwaartekracht) als autonome krachten voorgesteld. Als we nu de zwaartekracht nemen, in Einsteins algemene relativiteittheorie is zwaartekracht een vervorming van het ruimte-tijd-continuüm, het 'weefsel' van de lege ruimte, veroorzaakt door de aanwezigheid van een massa. Daarom is de werkelijkheid ook 'relatief'= staat in relatie met elkaar. Maar in een andere theorie (kwantumgravitatie) wordt de graviton ( een hypothetisch elementair deeltje) als oorzaak geponeerd. Ik ben geen fysicus maar intuitief ervaar ik om de fenomenen van de werkelijkheid voor te stellen als relatief (in relatie met) logischer. Als men zo de werkelijkheid aanschouwt zijn fenomenen als bijv. de dubbele spleten experiment niet zo verwonderlijk waar de waarnemer het gedrag van een foton bepaalt(deeltje versus golf). Als de werkelijkheid fundamenteel relationeel is, is het ook een logische evolutionaire stap van het relationele naar een ervarend organisme, het zit als het ware ingebakken in de natuur. Ik vrees dat we nog een lange weg af te leggen hebben voor we een constructieve visie van de werkelijkheid kunnen voorleggen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Wij zijn ons bewustzijn, dat veel meer is dan het brein alleen.
Het bewustzijn is namelijk eeuwig en oneindig en alles omvattend, waarvan ons brein slechts een klein deel is.
Dat brein dat we zelf met ons bewustzijn kunnen onderzoeken en verbeteren en verder kunnen ontwikkelen.

Het brein is slechts een middel voor het bewustzijn, en is niet wat we zelf zijn.
Evenmin als een mens zijn computer is.

Ik vrees vriend, dat wanneer ons brein niet meer werkt (wanneer men gestorven is), dat ons bewustzijn ook niet meer bestaat. Ik zie niet in waarom mijn hond die sterft niet zou verder leven en ik wel. Ofwel hij ook en ik ook, ofwel geen van beiden.

Dat anthropocentrisme (gevoed door sommige godsdiensten en andere filosofieën) en die inhoudt dat de mens ver boven alle levende wezens plaatst en de mens ziet met een onsterfelijke 'ziel' , is op zijn minst wishfull thinking. Meer en meer kom ik tot het besluit van de Sadduceeën: na de dood is het afgelopen.

Maar... ik kan me vergissen natuurlijk.

[harriechristus]

Wij zijn ons bewustzijn, met name het denken en wij bezitten ons brein.

Het is al een oud adagium dat de mens zijn geest is en zijn lichaam bezit en dat geldt nog steeds, ondanks de moderne natuurwetenschap die dat om wil keren omdat ze alles slechts van de materiële kant kan bekijken en van de Geest geen enkele notie heeft wat dat nou is.

Aldus leven wij in een negatieve tijd, die onder zal gaan.

[OilOnFire]

Dat wijzelf niets zijn, word dagelijks bewezen: De geringste venijnige muggensteek en we beginnen te rotten. (uitdrogen en hoedanigheidswijziging van de som van miljarden neutronen en atomen waaruit wij bestaan).

Na heel lang de geloofstheorieën op twijfel te hebben getrokken en tezelfdertijd de wetenschappelijke alternatieven te hebben overwogen, Is het besluit mogelijk dat al wat wij zien, horen en voelen, kortom het gebruik van onze zintuigen voor het ons omringende waar te nemen? kan aanzien te worden als een 'puzzel' waarin elk stuk eveneens een 'puzzel' vormt, deze splitsingen en verdubbelingen tot in het oneindige toe. Niets dan energie dat constant volgens een vooropgesteld plan steeds in beweging blijft.

Dit alles met behulp van het elektro-magnetisme en een reeks on veranderlijke universele wetten.

Een factor welke ik moeilijk kan verwerken in dit geheel is: het ontstaan en het waarom van het 'leven'.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door OilOnFire

Dat wijzelf niets zijn, word dagelijks bewezen: De geringste venijnige muggensteek en we beginnen te rotten. (uitdrogen en hoedanigheidswijziging van de som van miljarden neutronen en atomen waaruit wij bestaan).

Om weg te kunnen rotten moeten we er toch in de eerste plaats ZIJN.

De mens IS er, maar kan ook verdwijnen, maar ook evenzeer verschijnen.

Alle Zijn is Worden als eenheid van Verdwijnen en Verschijnen.

Het verdwijnen is de overgang van Zijn naar Niets en het verschijnen is de overgang van Niets naar Zijn.

Van Hegel, die het weer van Heraclitus had.

[OilOnFire]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Om weg te kunnen rotten moeten we er toch in de eerste plaats ZIJN.

De mens IS er, maar kan ook verdwijnen, maar ook evenzeer verschijnen.

Alle Zijn is Worden als eenheid van Verdwijnen en Verschijnen.

Het verdwijnen is de overgang van Zijn naar Niets en het verschijnen is de overgang van Niets naar Zijn.

Van Hegel, die het weer van Heraclitus had.

Door 'rotten' bedoel ik uiteraard het volledig afbouwen van elke tot de geringste energetische elektro-magnitische band van een 'item' dat een ontoelaatbare kwantum-fisieke agressie heeft ondergaan.

Het is duidelijk dan sinds de nacht der tijden onze zintuigen de 'dingen' waarnemen zoals wij (of een andere hoedanigheid) ze willen zien (tonen). In elk geval: toch een stuk aangenamer dan zichtbeelden zoals sterrenhemelen, galaxiën enz. (of de touwtjes, cords welke Albert Einstein nipt niet heeft weten te verklaren).

Het zal wel grotendeels te maken hebben met de interpretatie welke wij er aan geven.

Stephen Hawking, is eveneens van oordeel dat alles begonnen is met = NIETS en; beweert zelfs dat wij en hetgeen ons omringt niets dan bedrog is, althans: zintuigenbedrog.

Buiten de dampkring is er voor elk aards levend wezen geen toekomst mogelijk. Wij (levend niets) zijn dus onherroepelijk aan ons onbestaand bolletje gebonden.

De logica hiervan is mij echter nog niet duidelijk.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat anthropocentrisme (gevoed door sommige godsdiensten en andere filosofieën) en die inhoudt dat de mens ver boven alle levende wezens plaatst en de mens ziet met een onsterfelijke 'ziel' , is op zijn minst wishfull thinking. Meer en meer kom ik tot het besluit van de Sadduceeën: na de dood is het afgelopen.

Maar... ik kan me vergissen natuurlijk.

Dieren hebben ook bewustzijn. Alles heeft bewustzijn. Daarom is niet alle bewustzijn hetzelfde als ons bewustzijn. Bewustzijn is zo divers als de diversiteit van de natuur.

Alles wat wij zien in onze realiteit is de manifestatie van bewustzijn vanuit een hogere of metafysiche realiteit. Er is niets dat geen bewustzijn bevat.

Wij kunnen dit moeilijk snappen, omdat we enkel ons ego-bewustzijn kennen, met onze willetjes en noden.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Dieren hebben ook bewustzijn. Alles heeft bewustzijn. Daarom is niet alle bewustzijn hetzelfde als ons bewustzijn. Bewustzijn is zo divers als de diversiteit van de natuur.

Alles wat wij zien in onze realiteit is de manifestatie van bewustzijn vanuit een hogere of metafysiche realiteit. Er is niets dat geen bewustzijn bevat.

Wij kunnen dit moeilijk snappen, omdat we enkel ons ego-bewustzijn kennen, met onze willetjes en noden.

Je verwart blijkbaar bewustzijn met materie/energie, maar je vind het gewoon leuker om ontoetsbare verhaaltjes te geloven die je een warm gevoel in je buikje geven.

Dat stadium is echt stilaan gepasseerd Exodus, meer en meer mensen trappen niet meer in dat soort hippie-nonsens.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Je verwart blijkbaar bewustzijn met materie/energie, maar je vind het gewoon leuker om ontoetsbare verhaaltjes te geloven die je een warm gevoel in je buikje geven.

Dat stadium is echt stilaan gepasseerd Exodus, meer en meer mensen trappen niet meer in dat soort hippie-nonsens.

Integendeel, meer en meer mensen worden zich bewust van het onafhankelijk bestaan van bewustzijn en de eenheid en verbondenheid van alle leven. Dit is gewoonweg een feit.

We gaan nu een periode binnen waarin we gestaag meer en meer deze inzichten zullen integreren op alle manieren van leven. Dit zal uiteraard niet over één dag gaan. Maar het is onvermijdelijk.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Dieren hebben ook bewustzijn. [b]Alles heeft bewustzijn. Daarom is niet alle bewustzijn hetzelfde als ons bewustzijn.[b] Bewustzijn is zo divers als de diversiteit van de natuur.

Als u de definitie van bewustzijn heel ruim wilt maken dan hoeft u daarvoor niet eens een onderscheid te maken tussen 'alles' (alles wat wij niet zijn) en 'ons'. Men zegt namelijk dat een menselijk lichaam 6 biljoen autonoom samenwerkende cellen heeft. Als we aan die cellen een bewustzijn toekennen dan staat u als bewust persoon erg alleen en hulpeloos tegenover deze legerschare. U bent niet hun heerser, u bent hun welwillende dienaar. Die cellen hebben echter geen onsterfelijke ziel en dus ook niet het eeuwige leven. Ze vermenigvuldigen zich en sterven voortdurend. U bent als een soort som van de delen niets meer dan het totaal.

Alles wat wij zien in onze realiteit is de manifestatie van bewustzijn vanuit een hogere of metafysiche realiteit. Er is niets dat geen bewustzijn bevat.

En wat is die hogere metafysische realiteit dan precies en waaruit blijkt dat?

Wij kunnen dit moeilijk snappen, omdat we enkel ons ego-bewustzijn kennen, met onze willetjes en noden.

En dat is een tekortkoming van ons? Denkt u dat de delen het geheel kunnen bevatten? Is dat ergens voor nodig?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Als u de definitie van bewustzijn heel ruim wilt maken dan hoeft u daarvoor niet eens een onderscheid te maken tussen 'alles' (alles wat wij niet zijn) en 'ons'. Men zegt namelijk dat een menselijk lichaam 6 biljoen autonoom samenwerkende cellen heeft. Als we aan die cellen een bewustzijn toekennen dan staat u als bewust persoon erg alleen en hulpeloos tegenover deze legerschare. U bent niet hun heerser, u bent hun welwillende dienaar. Die cellen hebben echter geen onsterfelijke ziel en dus ook niet het eeuwige leven. Ze vermenigvuldigen zich en sterven voortdurend. U bent als een soort som van de delen niets meer dan het totaal.

Die cellen hebben ook hun bewustzijn, en zijn integreren zich in de gestalt van het lichaamsbewustzijn. Bewustzijn hoopt samen tot steeds grotere conglomeraten. Verschillende buiten lichaams ervaringen hebben aangetoond dat zelfs de menselijke zielen ook na de reincarnatie cyclus samenclusteren in entiteiten die een samenhang vormen van verschillende personaliteiten, maar waarbij elke personaliteit ook zijn eigen bewustzijn van zichzelf behoudt. Soms wordt dit in het eerste stadium het "hogere zelf" genoemd, die de personaliteiten omvat die wij gedurende alle vorige en toekomstige levens geweest zijn (het hogere zelf staat immers buiten de driedimensionale tijd zoals wij die kennen).

Ziehier ook dit stuk van buitenlichaamsexplorer Robert Monroe, waarin hij zijn eigen hogere zelf (waar hij ook een deel van uitmaakt), ontmoet. Robert Monroe noemt zijn hogere zelf zijn "I-there":

So . . . What am I? Beyond the barrier there were hundreds
and hundreds of what appeared to be waving beams of multicolored
light. Uncertainly, I reached out and touched the
nearest one. A rich male voice rang in my mind.

Well, well! Curiosity pays off again, Robert!

I pulled back quickly, but the chuckling stayed with me.
Immediately another brightly glowing beam, mauve in color,
came close. This voice was female!

Of course! You're not all male, Bobby!

That was only the beginning. The process was repeated
again and again. Each time it became easier. Now I realized
that every beam of "light" was one of me, one of my I-There
personalities complete with a different life experience. Lodged
within my I-There was a corresponding life pattern of each
personality in great detail. This, I realize, is an inadequate
description, because each is a conscious, sentient being with
an individual awareness, mind, and memory. Communication
was easy because I was holding forth with myself! However,
there was so much that I could only skim the surface. The
emotional elements were too strong to go deeper.
When I phased over into the I-There of me, finding each
one required merely the thought of that pattern in my present
life activity. Some of them were familiar, as I knew of them as
driving forces in my present life experience.

En wat is die hogere metafysische realiteit dan precies en waaruit blijkt dat?

Er is slechts één realiteit, maar er zijn verschillende lagen. Elke laag heeft een andere vibratie, een andere frequentie. wij kunnen momenteel maar één frequentie ontvangen, die van de fysische realiteit, omdat we in een fysisch lichaam zitten. Maar het geheel van de realiteit bevat verschillende frequenties die naast elkaar liggen en die een andere realiteits ervaring geven.

Dit is een proces van energie die zich steeds in lagere en lagere frequentie gaat begeven. Todat je de fysische materie hebt, die in haar eigen frequentie zit. Alles komt voort uit een bron. Zonder de bron van de hogere frequentie energieën die steeds materiëler worden, kan onze fysische realiteit niet bestaan.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door OilOnFire

Door 'rotten' bedoel ik uiteraard het volledig afbouwen van elke tot de geringste energetische elektro-magnitische band van een 'item' dat een ontoelaatbare kwantum-fisieke agressie heeft ondergaan.

Zodat het nog steeds een ZIJN is en niet Niets.

Het is duidelijk dan sinds de nacht der tijden onze zintuigen de 'dingen' waarnemen zoals wij (of een andere hoedanigheid) ze willen zien (tonen). In elk geval: toch een stuk aangenamer dan zichtbeelden zoals sterrenhemelen, galaxiën enz. (of de touwtjes, cords welke Albert Einstein nipt niet heeft weten te verklaren).

Het zal wel grotendeels te maken hebben met de interpretatie welke wij er aan geven.

Stephen Hawking, is eveneens van oordeel dat alles begonnen is met = NIETS en; beweert zelfs dat wij en hetgeen ons omringt niets dan bedrog is, althans: zintuigenbedrog.

Dus dan is ook Stephen Hawking zelf een bedrieger?

Nu: dat heb ik zelf altijd beweert, dat niet alleen Hawking, maar ook de wetenschap de boel bedriegt.

Het heelal is namelijk nooit begonnen, maar is een eeuwig ZIJN en namelijk het Zijn als BEWUSTZIJN.

En het is niet een eenzijdig NIETS (want hoe zou dan het ZIJN daaruit tevoorschijn kunnen komen?), maar een eenheid van Zijn en Niets als een eeuwig Worden.

Lees daarvoor Hegel.

DE EENHEID VAN ZIJN EN NIETS.

Hegel begint zijn dialectiek met de eenheid van Zijn en Niets, want het abstracte Zijn is eigenlijk helemaal: ......NIETS... !!, en omgekeerd: .... het Niets IS.... !!
En als omslag van Niets naar Zijn zou je die dialectiek van Hegel als de verklaring van het ontstaan van het heelal kunnen beschouwen, omdat het Niets een in zichzelf tegenstrijdig begrip is, want het Niets IS... !!
"Eerst" was er alleen maar Niets, maar omdat het niets ook IS, daarom ontstaat uit het Niets ook het Zijn.

Maar dat wil niet zeggen dat het heelal er eens niet geweest zou zijn, want deze logica is eeuwig geldend, het moet daarom iets zijn dat altijd weer opnieuw plaats heeft.
Of juist omdat Niets en Zijn een eenheid zijn kan er nooit alleen maar Niets bestaan hebben.
Kortom: het heelal is eeuwig.

Buiten de dampkring is er voor elk aards levend wezen geen toekomst mogelijk. Wij (levend niets) zijn dus onherroepelijk aan ons onbestaand bolletje gebonden.

De logica hiervan is mij echter nog niet duidelijk.

Het is ook volkomen onlogisch wat je vertelt, want wij mensen kunnen buiten de dampkring in ruimteschepen leven en wij gaan het heelal veroveren.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Orkadub

btw ruimte kan niet vervormen (zie Tesla)

Tesla was een aanzienlijk deel van zijn leven een complete gek.
Niet teveel aandacht aan besteden dus.

De test voor vervorming van ruimtetijd, met name gravitational lensing, werd voorgesteld in 1937 doorr Frits Zwicky en effectief uitgevoerd, met positief resultaat in 1979.

Het is dus een geteste hypothese.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Tesla was een aanzienlijk deel van zijn leven een complete gek.
Niet teveel aandacht aan besteden dus.

Alles wat draait, hebben we te danken aan hem. Hij vond namelijk de 3 fasen wisselstroommotor uit. Niet zo gek voor een gek.

Fred.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Tesla was een aanzienlijk deel van zijn leven een complete gek.
Niet teveel aandacht aan besteden dus.

Hij was helemaal niet gek. Hij creeerde technologien waarvan de elite niet wou dat ze gemeengoed werden, omdat ze dan hun monopolie over centrale energieverdeling gingen verliezen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Alles wat draait, hebben we te danken aan hem. Hij vond namelijk de 3 fasen wisselstroommotor uit. Niet zo gek voor een gek.

Fred.

Hij was een verdienstelijk knutselaar, volledig mee akkoord.
Maar zoals wel vaker, verloor hij gaandeweg de pedalen en naar het eind van zijn leven was ie werkelijk zo geschift als een pallet bedorven melk.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Hij was helemaal niet gek. Hij creeerde technologien waarvan de elite niet wou dat ze gemeengoed werden, omdat ze dan hun monopolie over centrale energieverdeling gingen verliezen.

Nee hoor, je dwaalt. Al waren al de sci-fi ideen van Tesla realiseerbaar (quod non) en ook echt gerealiseerd, dan had de elite haar monopolie voor energieverdeling daartoe uitgebreid en was dat monopolie nog sterker dan vandaag.

De ENIGE manier om dergelijke monopolies te omzeilen is : Geen energie gebruiken.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Hij was een verdienstelijk knutselaar, volledig mee akkoord.

Een knutselaar die toevallig de wisselstroommotor uitvind? Je meent het.

Maar zoals wel vaker, verloor hij gaandeweg de pedalen en naar het eind van zijn leven was ie werkelijk zo geschift als een pallet bedorven melk.

Omdat zijn denkvermogen verder reikte dan het doorsnee denkvermogen. De doorsnee middelmatige mens heeft dat niet graag. Die begrijpt dat niet.

Fred.