Paus mobiliseert bisschoppen tegen homohuwelijk in Frankrijk

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door eno

Het niet consumeren van de sexuele daad is een reden tot verbreking van het huwelijk. Dat is vrij expliciet. Ik vraag me af hoe dat in een homohuwelijk gaat?

Noch in wereldlijke noch in religieuze wetten werd de wijze van huwelijksluiting vastgesteld. Mensen beloofden mekaar trouw en die belofte werd aan de gemeenschap kenbaar gemaakt door een feest

Een huwelijk zonder seksualiteit blijft een geldig huwelijk. Het weigeren van seksualiteit kán een grond van echtscheiding uitmaken. Het opdringen van seksualiteit evenzeer. Verkrachting binnen het huwelijk is overigens strafbaar

Dus het niet consumeren (*) van de seksuele daad kán een reden zijn voor een onherstelbare ontwrichting van het huwelijk .... en dat is dan weer voldoende om te scheiden.
(Als beiden partners evenwel verkiezen dat liever niet te doen is er dus geen enkel probleem.)


(*) Over dat consumeren .....
Vaak wordt al gekscherend naar de consumatie van het huwelijk verwezen op een huwelijk of vlak in aanloop ervan...waarbij het huwelijk aldus een eerste maal zou 'genuttigd' moeten worden.
Dat is echter een misvatting of 't is te zeggen een verkkerdelijk gebruik van een woord hé
Het woord consumeren wordt hier dan ontleend en in verkeerde context gebruikt.
De juiste uitdrukking is : "het consummeren van het huwelijk", met dubbele m dus.
Daar waar consumeren, met één m, 'nuttigen, besteden, gebruiken' betekent...betekent
consummeren, met de dubbele m, dus 'volbrengen, voltooien' (van het latijn : consummare)

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dus het niet consumeren (*) van de seksuele daad kán een reden zijn voor een onherstelbare ontwrichting van het huwelijk .... en dat is dan weer voldoende om te scheiden.
(Als beiden partners evenwel verkiezen dat liever niet te doen is er dus geen enkel probleem.)

Daarom ook stelde ik al zovele berichten geleden dat er voor de overheid geen beletsel is als twee mensen wel een huwelijk willen afsluiten, maar geen seksuele relatie wensen. Dat werd toen uit zovele monden als onwaar aanzien.

De Kerk echter ziet dat wel als een beletsel, omdat ze die intimiteit vanuit twee standpunten bekijkt, nl. enerzijds de bevestiging van de partners en anderzijds de bereidheid open te staan voor nieuw leven.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Blader even terug. Dan zult u zien dat ik al eerder heb gesteld dat voor de Kerk de seksuele intimiteit bij het huwelijk hoort. De Kerk acht het dan ook een beletsel als iemand dit op voorhand uitsluit en aldus geen kinderwens nastreeft.

Ik las de draad niet, te confessioneel

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daarom ook stelde ik al zovele berichten geleden dat er voor de overheid geen beletsel is als twee mensen wel een huwelijk willen afsluiten, maar geen seksuele relatie wensen. Dat werd toen uit zovele monden als onwaar aanzien.

Helemaal niet
Dat maakt U ervan

Er werd enkel door Raf gezegd dat het er impliciet bij verondersteld werd.
En ware het niet vanuit officiële hoek ( mijn burgervader destijds wees ons schertsend op die vele lege blaadjes in dat boekje ) dan kwam het wel vanuit de goegemeente die het eraan koppelde

De Kerk echter ziet dat wel als een beletsel, omdat ze die intimiteit vanuit twee standpunten bekijkt, nl. enerzijds de bevestiging van de partners en anderzijds de bereidheid open te staan voor nieuw leven.

Wel ik ben uiteraard niet zo goed op de hoogte als jij inzake al dat kerkelijk gedoe
Maar kan je me dan een bron toereiken waaruit zou blijken dat het een beletsel zou vormen ... een soort regels voor huwelijkssluiting dus ... dat temeer omdat ik nog zonet op die site van elfri zowat het tegendeel las :
"Niettegenstaande tal van religies het huwelijk als belangrijk instituut erkenden, werd noch in wereldlijke of religieuze wetten de wijze van huwelijkssluiting vastgesteld. Mensen beloofden mekaar trouw. Deze belofte werd aan de gemeenschap kenbaar gemaakt door een feest en na de vleselijke gemeenschap was het huwelijk definitief"
...alleen dat laatste stukje wijst ergens in de richting van een bevestiging tot enige bereidheid.
Of uit die ene daad nu nieuw leven komt of dat die tot herhaling vatbaar was daar wordt in proncipe totaal geen gewag meer over gemaakt

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jawel, dit gaat immers in tegen de bereidheid, zoals verwoord in het kerkelijk recht, tot kinderen. Indien men geen seksuele betrekkingen wenst en bijgevolg dus ook het voortbrengen van nageslacht hierdoor onmogelijk maakt, is dat een grond voor weigering of, na voltrekking, voor annulatie. In het officieel document "Verklaring van het kerkelijk huwelijk" staat het huwelijk trouwens heel duidelijk omschreven als "een gemeenschap tussen man en vrouw die uit haar eigen aard gericht is op het welzijn van beide echtgenoten alsook het voortbrengen en opvoeden van kinderen."

Wat begrijpt u niet aan "wederzijds akkoord"? Of komt de pastoor regelmatig kijken bij de koppels die hij getrouwd heeft of ze wel genoeg hun best doen om nieuwe volgelingetjes te maken?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wat begrijpt u niet aan "wederzijds akkoord"? Of komt de pastoor regelmatig kijken bij de koppels die hij getrouwd heeft of ze wel genoeg hun best doen om nieuwe volgelingetjes te maken?

Wat begrijpt u niet aan het kerkrecht dat stipuleert dat het afwijzen van de kinderwens een beletsel voor of een mogelijkheid tot annulatie van het kerkelijk huwelijk inhoudt?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Er werd enkel door Raf gezegd dat het er impliciet bij verondersteld werd.
En ware het niet vanuit officiële hoek ( mijn burgervader destijds wees ons schertsend op die vele lege blaadjes in dat boekje ) dan kwam het wel vanuit de goegemeente die het eraan koppelde

Wat een burgemeester als lachend zegt of wat "de goegemeente" veronderstelt, vormt niet de toetsing om te weten wat de wet al dan niet inhoudt.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat begrijpt u niet aan het kerkrecht dat stipuleert dat het afwijzen van de kinderwens een beletsel voor of een mogelijkheid tot annulatie van het kerkelijk huwelijk inhoudt?

Hoeveel koppels die willen trouwen worden jaarlijks geweigerd omdat ze te kennen geven geen kinderwens te hebben?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat een burgemeester als lachend zegt of wat "de goegemeente" veronderstelt, vormt niet de toetsing om te weten wat de wet al dan niet inhoudt.

Nee, daar dient de rechtsleer en de rechtspraak voor en die is unaniem: seksuele betrekkingen worden impliciet begrepen onder de samenlevingsvoorwaarde van het Burgerlijk Wetboek.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Hoeveel koppels die willen trouwen worden jaarlijks geweigerd omdat ze te kennen geven geen kinderwens te hebben?

Tja, maar welk koppel gaat dat met zoveel woorden aan de pastoor vertellen.

[JBM]

Who cares?

[Nexer]

Oorspronkelijk geplaatst door JBM

Who cares?

²

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Hoeveel koppels die willen trouwen worden jaarlijks geweigerd omdat ze te kennen geven geen kinderwens te hebben?

Geen idee, ik heb geen toegang tot de documenten van de kerkelijke rechtbank. Bijgevolg kan ik u ook geen cijfers of de ingeroepen motieven geven bij de annulatie van kerkelijke huwelijken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, daar dient de rechtsleer en de rechtspraak voor en die is unaniem: seksuele betrekkingen worden impliciet begrepen onder de samenlevingsvoorwaarde van het Burgerlijk Wetboek.

Al enkele keren u gevraagd: geef me dan eens een paar voorbeelden uit de jurisprudentie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, daar dient de rechtsleer en de rechtspraak voor en die is unaniem: seksuele betrekkingen worden impliciet begrepen onder de samenlevingsvoorwaarde van het Burgerlijk Wetboek.

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=298

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Tja, maar welk koppel gaat dat met zoveel woorden aan de pastoor vertellen.

Bij wie zich engageert in het kerkelijk huwelijk mogen we toch een zekere eerlijkheid veronderstellen. Al weten we natuurlijk dat de huidige geestelijkheid vrij laks is, toch zeker in België. In de Franse Kerk is men veel strenger, in het besef dat het geen zin heeft het kerkelijke huwelijk te voltrekken bij mensen die resp. niet gelovig zijn, geen kerkelijke of sacramentele praktijk erop nahouden of niet-katholieke opvattingen toegedaan zijn.

[JBM]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bij wie zich engageert in het kerkelijk huwelijk mogen we toch een zekere eerlijkheid veronderstellen. Al weten we natuurlijk dat de huidige geestelijkheid vrij laks is, toch zeker in België. In de Franse Kerk is men veel strenger, in het besef dat het geen zin heeft het kerkelijke huwelijk te voltrekken bij mensen die resp. niet gelovig zijn, geen kerkelijke of sacramentele praktijk erop nahouden of niet-katholieke opvattingen toegedaan zijn.

Ha, van ieder koppel dat ik ken dat voor de kerk getrouwd is (en dat zijn er toch wel wat) vonden ze het verplichte bezoekje aan de pastoor en diens preek je reinste onzin.

De enige reden waarom er nog voor de kerk getrouwd wordt is omdat de dames het wel romantisch vinden om in een witte jurk voor het altaar te staan.

Wat bijna dezelfde reden is als waarom er nog steeds redelijk veel kinderen zijn die hun communie doen. De vriendjes krijgen cadeautjes en de ouders gaan er dan maar in mee om hun kinderen niet het gevoel te geven buitengesloten te worden.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geen idee, ik heb geen toegang tot de documenten van de kerkelijke rechtbank. Bijgevolg kan ik u ook geen cijfers of de ingeroepen motieven geven bij de annulatie van kerkelijke huwelijken.

Kortom: 0.

De kerk heeft er - net zoals iedereen overigens - het raden naar wat een koppel na de huwelijksceremonie uitvreet (of juist niet). En zo hoort het ook.

Als een koppel in onderling overleg een verstandshuwelijk aangaat en geen seksuele betrekkingen met elkaar heeft, dan heeft verder niemand daar uitstaans mee. Er is maar pas een probleem wanneer één van beide partijen niet (meer) akkoord gaat.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Al enkele keren u gevraagd: geef me dan eens een paar voorbeelden uit de jurisprudentie.

Dat deed ik al enkele keren. Ik gaf u een link naar een wetenschappelijk artikel van de universiteit van Leuven.

Ik vroeg u overigens ook al eens om aan de hand van jurisprudentie aan te tonen dat de huwelijksvoorwaarden, of de implicaties ervan gewijzigd zijn, zoals u eerder beweerde. Een antwoord blijft wel verdacht lang achterwege.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Nexer

²

3

wat een hoop irrelevante onzin.
Jan je hebt de discussie gewonnen. Proficiat, nu kan je terug slapen vanavond.
Raf je hebt de discussie gewonnen. Proficiat, nu kan je terug slapen vanavond.