Paus mobiliseert bisschoppen tegen homohuwelijk in Frankrijk

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Ik heb ooit eens moeten gaan getuigen voor de ontbinding van een kerkelijk huwelijk.
Ik moest gewoon zeggen dat madam geen kinderen wilde (wat ook waar was, toch niet met hem ) en de zaak was geflikt .
Ik zweer het u.

Als u de waarheid zei en die mevrouw dat bevestigde, lijkt me de zaak inderdaad heel eenvoudig.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Het lijkt me eerder andersom, uw kerk heeft niets meer met het huwelijk te maken, en om die reden heeft ze over deze beslissing van mensen geen macht meer, terecht!
Dat belemmert gelovigen totaal niet nadat ze een WETTIG HUWELIJK gesloten hebben, dit nog door de kerk te laten bevestigen.

U hoort net zoals anderen, los van uw overtuigingen, u te houden aan de wettelijke voorwaarden, ook voor huwelijken, de overheid holt niets uit, maar uw " opvattingen" inzake de macht van de kerk is om van te huiveren.

Ik zie niet op welke gronden de Kerk door de overheid kan verplicht worden zich aan bepaalde zaken te houden als die louter de kerkorde en het geloof betreffen. Daarom ook vind ik het maar normaal dat de Belgische overheid de band zou loslaten die indertijd, onder Napoleon, onder dwang de Kerk werd opgelegd.

Net zoals mensen ervoor kunnen kiezen ongehuwd door het leven te gaan, zo lijkt het mij maar normaal dat mensen ook ervoor moeten kunnen kiezen enkel religieus te huwen. De overheid bepaalt immers ook niet onder welke voorwaarden mensen al dan niet gevormd kunnen worden of onder welke modaliteiten de kerkelijke uitvaart moet worden gehouden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Mij niet gelaten hoor, ik kan mij daarin terugvinden, in zoverre uiteraard een religieus huwelijk geen enkel juridisch gevolg heeft.
Dit betekent wel dat alle godsdiensten huwelijken kunnen organiseren, ook polygame, met/tussen kinderen, enz.

Heeft een vormsel een juridisch gevolg? Heeft een doop een juridisch gevolg? Heeft het sacrament van de zieken een juridisch gevolg?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

In weze zeggen wij exact hetzelfde. De wetgever heeft trouwens het onderscheid laten verdwijnen door het huwelijk open te stellen aan personen van hetzelfde geslacht.

De discussie rond seksualiteit speelt wel degelijk een rol: in een wet zoals het huwelijk worden er normen en waarden gegoten die maatschappelijk relevant zijn.

Begrijp ik het nu goed dat de overheid dus niet neutraal hoort te zijn, maar schijnbaar een weerspiegeling hoort te zijn van bepaalde ideologische en filosofische ontwikkelingen?

Dat is dan wel een volledige ontkenning van de strijd die bijvoorbeeld de vrijzinnigheid heeft gevoerd, nl. de ontvlechting van Staat en Kerk, het verbond tussen wetgeving en religieus geïnspireerde bepalingen. U wilt schijnbaar een nieuwe band creëren, waarbij de Staat eens te meer vervlochten wordt met een bepaalde, gekleurde maatschappelijke visie. Kortom, de neutraliteit van de overheid is niet langer aan de orde.

'n Wel toch heel merkwaardige bocht.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik zie niet op welke gronden de Kerk door de overheid kan verplicht worden zich aan bepaalde zaken te houden als die louter de kerkorde en het geloof betreffen. Daarom ook vind ik het maar normaal dat de Belgische overheid de band zou loslaten die indertijd, onder Napoleon, onder dwang de Kerk werd opgelegd.

Net zoals mensen ervoor kunnen kiezen ongehuwd door het leven te gaan, zo lijkt het mij maar normaal dat mensen ook ervoor moeten kunnen kiezen enkel religieus te huwen. De overheid bepaalt immers ook niet onder welke voorwaarden mensen al dan niet gevormd kunnen worden of onder welke modaliteiten de kerkelijke uitvaart moet worden gehouden.

Ik stel vast dat u het alsmaar hebt over "de Kerk", mijnheer Van den Berghe.
Welke precieze rechtspersoon bedoelt u daar mee ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Ik stel vast dat u het alsmaar hebt over "de Kerk", mijnheer Van den Berghe.
Welke precieze rechtspersoon bedoelt u daar mee ?

O, mag ik het dan niet hebben over "de Kerk"?

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

O, mag ik het dan niet hebben over "de Kerk"?

Nou, van mij mag u het constant over "de Kerk" hebben, hoor. Ik vraag u alleen welke precieze rechtspersoon u daarmee bedoelt, kwestie van duidelijk te weten waarover we praten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Nou, van mij mag u het constant over "de Kerk" hebben, hoor. Ik vraag u alleen welke precieze rechtspersoon u daarmee bedoelt, kwestie van duidelijk te weten waarover we praten.

Als dusdanig is de katholieke Kerk in België geen rechtspersoon. De katholieke Kerk is per bisdom in een VZW georganiseerd.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als dusdanig is de katholieke Kerk in België geen rechtspersoon. De katholieke Kerk is per bisdom in een VZW georganiseerd.

Dank u. En wat bedoelt u dan met "de Kerk" ? Die per bisdom georganiseerde verenigingen, of dat "ongedefiniëerde" dat geen rechtspersoonlijkheid heeft ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Dank u. En wat bedoelt u dan met "de Kerk" ? Die per bisdom georganiseerde verenigingen, of dat "ongedefiniëerde" dat geen rechtspersoonlijkheid heeft ?

Het bisdom is georganiseerd in een VZW. Ook bijna alle orden en congregaties zijn georganiseerd in een eigen VZW. Katholieke scholen hebben een eigen VZW. Enzovoort.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het bisdom is georganiseerd in een VZW. Ook bijna alle orden en congregaties zijn georganiseerd in een eigen VZW. Katholieke scholen hebben een eigen VZW. Enzovoort.

Andermaal dank, maar als u het over "de Kerk" hebt, welke van die verenigingen bedoelt u dan precies ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Andermaal dank, maar als u het over "de Kerk" hebt, welke van die verenigingen bedoelt u dan precies ?

Ik heb het niet over verenigingen. Wel over "de Kerk", de katholieke Kerk die een stem krijgt door de mond van paus, bisschoppen, geestelijken en gelovigen.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik heb het niet over verenigingen. Wel over "de Kerk", de katholieke Kerk die een stem krijgt door de mond van paus, bisschoppen, geestelijken en gelovigen.

Kijk, we hebben het hier over wetgeving, in casu over de wetgeving inzake het huwelijksstelsel.

Ik mag veronderstellen dat u en anderen zeer goed weten wie of wat “de wetgever “ is, en derhalve weten dat dit niet vzw’s van bisdommen zijn en/of zoiets als het ongedefiniëerde “de Kerk”, en dat u en anderen bovendien beseffen dat wetgeving, in casu inzake het huwelijksstelsel, wordt gemaakt voor gans de maatschappij, gelovigen (in eender welke godheid of profeet) en ongeloven incluis, kortom voor iedereen. Ik kan slechts hopen dat u en anderen dat niet enkel democratisch, doch tevens normaal vinden.

Kortom, als het om wetgeving gaat, en in deze over het wettig huwelijksstelsel, spreken we uitsluitend over de wetten terzake, waaraan iedereen – welkdanige vzw’s of ongedefiniëerde verenigingen incluis – zich dient te houden.

Eén en ander sluit niet uit dat godsdienstige groeperingen, al dan niet met rechtspersoonlijkheid, hun stem laten horen en/of zelfs hun rol willen spelen als drukkingsgroep, maar een amalgaam maken van wetgeving met godsdienstige regels van welke religie ook is onzinnig. Dat lijkt mij hier nochtans in ruime mate gedaan te worden...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Kijk, we hebben het hier over wetgeving, in casu over de wetgeving inzake het huwelijksstelsel.

Ik mag veronderstellen dat u en anderen zeer goed weten wie of wat “de wetgever “ is, en derhalve weten dat dit niet vzw’s van bisdommen zijn en/of zoiets als het ongedefiniëerde “de Kerk”, en dat u en anderen bovendien beseffen dat wetgeving, in casu inzake het huwelijksstelsel, wordt gemaakt voor gans de maatschappij, gelovigen (in eender welke godheid of profeet) en ongeloven incluis, kortom voor iedereen. Ik kan slechts hopen dat u en anderen dat niet enkel democratisch, doch tevens normaal vinden.

Kortom, als het om wetgeving gaat, en in deze over het wettig huwelijksstelsel, spreken we uitsluitend over de wetten terzake, waaraan iedereen – welkdanige vzw’s of ongedefiniëerde verenigingen incluis – zich dient te houden.

Eén en ander sluit niet uit dat godsdienstige groeperingen, al dan niet met rechtspersoonlijkheid, hun stem laten horen en/of zelfs hun rol willen spelen als drukkingsgroep, maar een amalgaam maken van wetgeving met godsdienstige regels van welke religie ook is onzinnig. Dat lijkt mij hier nochtans in ruime mate gedaan te worden...

Waarover heeft u het eigenlijk? Mij ontgaat het echt wel, hoor. Wat een warrige brij gooit u hier op het forum.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarover heeft u het eigenlijk? Mij ontgaat het echt wel, hoor. Wat een warrige brij gooit u hier op het forum.

Herlees het nog eens rustig, mijnheer Van den Berghe. Het is echt helemaal niet moeilijk te begrijpen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Herlees het nog eens rustig, mijnheer Van den Berghe. Het is echt helemaal niet moeilijk te begrijpen.

Eerlijk gezegd, ik heb uw tekst viermaal gelezen. Er valt geen touw aan vast te knopen.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Eerlijk gezegd, ik heb uw tekst viermaal gelezen. Er valt geen touw aan vast te knopen.

Beknopt, dan :

• We hebben het hier over het huwelijksstelsel.
• Het enige juridisch relevante huwelijksstelsel is datgene dat door de wet is bepaald.
• De wetten worden door “de wetgever” gemaakt.
• De wetgever is NIET één of andere vzw en/of één of andere godsdienstige beweging.
• Wetten worden gemaakt voor gans de maatschappij, en niet enkel voor bijvoorbeeld volgelingen van één of andere godsdienst.
• Ergo : een amalgaam maken van de wet met godsdienstige regels van welkdanige godsdienst is onzinnig.
• Dat is nochtans wat hier in ruime mate gebeurt.

Graag gedaan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Beknopt, dan :

• We hebben het hier over het huwelijksstelsel.
• Het enige juridisch relevante huwelijksstelsel is datgene dat door de wet is bepaald.
• De wetten worden door “de wetgever” gemaakt.
• De wetgever is NIET één of andere vzw en/of één of andere godsdienstige beweging
• Wetten worden gemaakt voor gans de maatschappij, en niet enkel voor bijvoorbeeld volgelingen van één of andere godsdienst
• Ergo : een amalgaam maken van de wet met godsdienstige regels van welkdanige godsdienst is onzinnig
• Dat is nochtans wat hier in ruime mate gebeurt.

Graag gedaan.

Alleen gaat dit helemaal niet in op wat ik schrijf over de vrijheid die de Kerk toekomt om haar interne orde te regelen, iets wat nu door de Belgische wet - een erfenis van Napoleon - niet het geval is op vlak van het kerkelijk huwelijk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Kijk, we hebben het hier over wetgeving, in casu over de wetgeving inzake het huwelijksstelsel.

Hierover had ik het:

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=342

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alleen gaat dit helemaal niet in op wat ik schrijf over de vrijheid die de Kerk toekomt om haar interne orde te regelen, iets wat nu door de Belgische wet - een erfenis van Napoleon - niet het geval is op vlak van het kerkelijk huwelijk.

* Elkeen wordt geacht zich aan de wet te houden.
* Voor de "Kerk", wie of wat u daar ook moge mee bedoelen, is dat niet anders.
* Ergo : de "Kerk" mag in alle vrijheid haar interne orde of regels bepalen zoveel als zij wil, voor zover dat binnen de limieten der wet gebeurt.