Paus mobiliseert bisschoppen tegen homohuwelijk in Frankrijk

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Heeft de wetgever u dat hoogstpersoonlijk medegedeeld?

Dat hoefde niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Je moet wel veel nostalgie hebben naar de tijd toen ze nog echte katholieke opvoeding gaven zoals ik nog traumatisch genoten heb

Al meermaals gezegd: ik heb geen enkele nostalgie naar vroeger tijden. Als gelovige is het mij niet te doen om het verleden. Wel om het geloof.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daarom ook is uw wijze van spreken echt wel grappig. Net alsof u door ons allen op een hoopje te gooien enige kracht zou kunnen geven aan uw beweringen.

Welke beweringen bedoelt u, mijnheer Van den Berghe ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Dat hoefde niet.

Bijgevolg gaat het niet over de visie van de wetgever, maar betreft het uw eigen opvatting die u voor het gemak de wetgever toeschrijft.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Veel mensen komen nooit tot een keuzemoment, laat staan een bewuste keuze.

In de Islam is er geen keuze, de externe druk is allesoverheersend.
Dat gezegd zijnde, ook de katholieken hebben dat in vele territoria en perioden succesvol nagestreefd en bereikt, maar niet kunnen bestendigen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Wat ik met die zin bedoel is het volgende: in een tijd zoals onze gaat het niet meer enkel over het Christelijk huwelijk. Andere religies laten zaken toe waar wij het als maatschappij enorm moeilijk mee hebben. Ik denk bij voorbeeld aan de Islam waar polygame huwelijken toegestaan zijn, of waarbij kinderen kunnen huwen.

In hoeverre moet onze maatschappij daarop reageren, rekening houden uiteraard met andere wettelijke bepalingen (zoals de regels inzake kinderverkrachting) die van toepassing zijn? Als antwoord zou ik een veralgemeend standpunt van Jan overnemen: de overheid heeft zich daar niet mee te moeien.

Ik bedoelde daar in feite niks mee hoor Bad Attilla... misschien heb ik me wat verkeerd uitgedrukt

Wat ik wou zeggen dat ik je bijtreed dat het misschien niet slecht is dat gewoon integraal onder een andere naam te zetten ( het burgerlijke huwelijk dus ) dat onafhankelijk van het vraagstuk of je eerst zoiets moet alvorens je religieus kan huwen

Voor de rest om op je post verder te gaan....
Persoonlijk ben ik van mening dat een burgerlijk huwelijk ( of hoe we dat kind dan ook wensen te noemen ) ook kan tussen meer dan twee personen... al zijn er een pak praktische juridische peilers die dat niet meteen zo makkelijk maken dat op 1 2 3 te wijzigen.
Maar ik ben de wetgever niet hé.

Onafhankelijk daarvan moet het kunnen dat je met meerdere personen huwt in een louter ceremonieel iets.
Waarom niet ?
De wet heeft geen affaire met wie je nu wilt samenwonen, met hoeveel en met wie of hoeveel je seksuele betrekkingen wilt aanknopen ( dit zijn toch meestal de onderliggende zaken die huwelijk regelt )

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Al meermaals gezegd: ik heb geen enkele nostalgie naar vroeger tijden. Als gelovige is het mij niet te doen om het verleden. Wel om het geloof.

Als oerconservatief draait bij jou alles om (het bestendigen van) het verleden

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bijgevolg gaat het niet over de visie van de wetgever, maar betreft het uw eigen opvatting die u voor het gemak de wetgever toeschrijft.

Als u de Wet van Ohm hebt geleerd op school, heeft mijnheer Ohm u die zelf moeten meedelen voor u één en ander aannam, mijnheer Van den Berghe ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Als u de Wet van Ohm hebt geleerd op school, heeft mijnheer Ohm u die zelf moeten meedelen voor u één en ander aannam, mijnheer Van den Berghe ?

U probeert weer een sofisme op te bouwen. Uw opmerking ging niet over de wet, maar wel over de intentie die achter de wet schuilt. Daarbij dichtte u uw eigen opvattingen de wetgever toe.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U probeert weer een sofisme op te bouwen. Uw opmerking ging niet over de wet, maar wel over de intentie die achter de wet schuilt. Daarbij dichtte u uw eigen opvattingen de wetgever toe.

Dat zegt u. U hebt ongelijk.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Los van de inhoud: er bestaat niet zoiets als "een visie van de hele maatschappij". In onze tijd is de maatschappij diep verdeeld en versplinterd, waardoor er een veelheid aan opinies en visies bestaat.

Onze maatschappij heeft wel degelijk een gemeenschappelijk basis-canon met basiswaarden, die door vrijwel iedereen gedeeld worden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Als oerconservatief draait bij jou alles om (het bestendigen van) het verleden

Helemaal niet. En al meerdere malen heb ik bijvoorbeeld in discussies met system erop gewezen dat ik als traditioneel katholiek geen enkel heimwee heb naar het pronkerig katholicisme op z'n Cardijns bijvoorbeeld. Ik wens ook niet terug naar 19e eeuwse katholieke colleges met lessen in het Frans en grijze schorten of groene uniformen. Niets van dat alles.

Mij gaat het om het geloof. En juist dat onderscheid schijnt u niet te kunnen maken, geloof en maatschappelijke uitingen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Onze maatschappij heeft wel degelijk een gemeenschappelijk basis-canon met basiswaarden, die door vrijwel iedereen gedeeld worden.

Dat wordt beweerd. Alleen hoef ik dat niet aan te nemen dat iedereen dit deelt. Organiseer een referendum. Pas als u 100% uitkomt, kunnen we spreken over een visie die door heel de maatschappij wordt gedeeld.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Dat zegt u. U hebt ongelijk.

Bewijs het dan maar eens. In welke commentaar op onze wetgeving staat wat u de wetgever toedicht?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Helemaal niet. En al meerdere malen heb ik bijvoorbeeld in discussies met system erop gewezen dat ik als traditioneel katholiek geen enkel heimwee heb naar het pronkerig katholicisme op z'n Cardijns bijvoorbeeld. Ik wens ook niet terug naar 19e eeuwse katholieke colleges met lessen in het Frans en grijze schorten of groene uniformen. Niets van dat alles.

Mij gaat het om het geloof. En juist dat onderscheid schijnt u niet te kunnen maken, geloof en maatschappelijke uitingen.

Het is erger met jou gesteld.

Dat geloof ligt verankerd in eeuwenoude dogma's en gebruiken, waartegen (onder andere) het homohuwelijk een hedendaagse terroristische aanslag is.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uit wat uit de praktijk blijkt in bijvoorbeeld een land als het VK, is er niet zelden sprake van dwang en bijzonder grote groepsdruk. De vrijwilligheid is soms heel ver te zoeken.

Net hetzelfde kan gezegd worden over elk soort parallelle 'wetgeving' ten gevolge van een religie hé

Ik kan me bv best voorstellen dat leden van jouw clubke onder groepsdwang zich ook niet geheel vrijwillig begeven.
Bv abortus om maar iets te zeggen.... nog niet zo heel lang geleden heb je ergens beaamd dat moest het jouw dochter zijn je die keuze niet echt laat
En zo kan ik me ook voorstellen als in jouw clubke een vrouw bv van haar man weg wilt dat het wel ergens onder zachtere dwang verhinderd wordt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Dat geloof ligt verankerd in eeuwenoude dogma's en gebruiken, waartegen het homohuwelijk een hedendaagse terroristische aanslag is.

Mijn geloof dwingt mij niet te leven als in Bokrijk. Of te verlangen naar een protserig katholicisme waarbij men de kerk bij feestdagen volzette met planten of processies organiseerde met meisjes die rozenblaadjes rondstrooiden. Dat zijn totaal bijkomstige uiterlijkheden.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Helemaal niet. En al meerdere malen heb ik bijvoorbeeld in discussies met system erop gewezen dat ik als traditioneel katholiek geen enkel heimwee heb naar het pronkerig katholicisme op z'n Cardijns bijvoorbeeld. Ik wens ook niet terug naar 19e eeuwse katholieke colleges met lessen in het Frans en grijze schorten of groene uniformen. Niets van dat alles.

Mij gaat het om het geloof. En juist dat onderscheid schijnt u niet te kunnen maken, geloof en maatschappelijke uitingen.

Dat is duidelijk. Maar wil toch tenminste aannemen dat in de maatschappij (en die bestaat niet enkel uit gelovigen, nietwaar) de regels en richtlijnen van welkdanige religieuze groepering ondergeschikt zijn aan de wet, die trouwens voor eenieder geldt.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat wordt beweerd. Alleen hoef ik dat niet aan te nemen dat iedereen dit deelt. Organiseer een referendum. Pas als u 100% uitkomt, kunnen we spreken over een visie die door heel de maatschappij wordt gedeeld.

Niet overdrijven, ik sprak van "vrijwel iedereen"
Er zijn altijd weirdo's

Ons democratisch stelsel berust op en verbreidt basiswaarden

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Net hetzelfde kan gezegd worden over elk soort parallelle 'wetgeving' ten gevolge van een religie hé

Ik kan me bv best voorstellen dat leden van jouw clubke onder groepsdwang zich ook niet geheel vrijwillig begeven.
Bv abortus om maar iets te zeggen.... nog niet zo heel lang geleden heb je ergens beaamd dat moest het jouw dochter zijn je die keuze niet echt laat
En zo kan ik me ook voorstellen als in jouw clubke een vrouw bv van haar man weg wilt dat het wel ergens onder zachtere dwang verhinderd wordt.

Dat heeft niets met "wetgeving" te maken, wel met de waarden die men beleeft en waardevol acht. Als u trouwens volledig en eerlijk bent, herinnert u zich ook dat ik aanstipte dat wanneer mijn dochters volwassen zijn, zij de verantwoordelijkheid ook moeten opnemen voor hun eigen daden en beslissingen. Ik kan als vader natuurlijk mijn visie geven, mijn raad, mijn opvattingen, maar uiteindelijk komt bij meerderjarigheid hun de beslissing toe.