Paus mobiliseert bisschoppen tegen homohuwelijk in Frankrijk

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat fabeltje over die 'verwarring' is de grootste drogreden die ik tot nu toe gehoord heb.
Moest dat effectief zo zijn dan was de oplossing toch vrij simpel hé
Diegenen die zeiden dat ze gehuwd waren ( maar dat enkel in kerkelijke zin zouden bedoelen ) kan je flink berispen en laten opdraaien voor alle schade voortvloeiende uit het verstrekken van valselijke informatie

Het gaat meer over het vermijden van concurrentie dan over het vermijden van verwarring

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, u beweerde iets heel anders, nl. dat de wetgever een burgerlijk huwelijk heeft ingesteld omdat er anders sprake is van verwarring.

Ik stelde dat de wetgever mogelijke verwarring tussen het burgerlijk huwelijk en het kerkelijk huwelijk, althans voor wat de wettelijke relevantie ervan betreft, wilde vermijden. Dat is iets anders dan wat u in citaat beweert.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het gaat meer over het vermijden van concurrentie dan over het vermijden van verwarring

Concurrentie? Er is toch geen sprake van zoiets, daar het eenvoudigweg om heel andere zaken gaat.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, u beweerde iets heel anders, nl. dat de wetgever een burgerlijk huwelijk heeft ingesteld omdat er anders sprake is van verwarring.

Ja dat werd beweerd en ik voel zo met mijn ellenbogen, sorry, ellebogen, dat dat inderdaad een foute voorstelling van zaken is

[Nietzsche]

Jan, ben jij eigenlijk al uit de kast gekomen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Ik stelde dat de wetgever mogelijke verwarring tussen het burgerlijk huwelijk en het kerkelijk huwelijk, althans voor wat de wettelijke relevantie ervan betreft, wilde vermijden. Dat is iets anders dan wat u in citaat beweert.

U schrijft dat de wetgever toe. Dit is echter uw verbeelding.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Concurrentie? Er is toch geen sprake van zoiets, daar het eenvoudigweg om heel andere zaken gaat.

Er is volgens jou dus noch verwarring, noch concurrentie tussen burgerlijk en kerkelijk huwelijk. Wat is er dan wel? Gedwongen dubbelop? De staat zou dezelfde status en voordelen dus aan het kerkelijke huwelijk moeten toekennen? Dat zou je wel lusten, niet?

Je zegt zelf trouwens dat Napoleon het kerkelijke huwelijk geusurpeerd heeft (in andere woorden, ik vat samen). Of was dat Praha?

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U schrijft dat de wetgever toe. Dit is echter uw verbeelding.

Dat zegt u. U hebt ongelijk.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Inderdaad. Een wijziging van de term "huwelijk" in burgerlijke context zou een effect hebben op de hele maatschappij, terwijl een nieuwe naam voor het kerkelijk ritueel alleen een invloed heeft op de gelovigen. De keuze tussen wie van beiden een andere naam moet bedenken, lijkt me redelijk evident. Nogmaals: dat is natuurlijk alleen zo indien gelovigen ècht niet kunnen leven met het feit dat het huwelijk in burgerlijke context een andere betekenis heeft dan dat in religieuze context. Mij lijkt het eerder een marginaal probleem.

En toch lijkt het me opportuun dat de staat een andere naam zou verzinnen ... iets met samenleving blah blah
( dus afschaffen misschien ? )
Waarom ?
Omdat ik het er op termijn van tijd nog wel van zie komen dat het burgerlijke huwelijk wordt uitgebreid (bv naar meer personen ...ik zie niet meteen een bezwaar ) en ook volledig los komt te staan van seksuele connotatie

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Dat zegt u. U hebt ongelijk.

Daarom daag ik u, voor de twee keer, uit uw gelijk te bewijzen. Geef dus de commentaren weer uit handboeken huwelijksrecht waarin dat de wetgever wordt toegeschreven.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

En toch lijkt het me opportuun dat de staat een andere naam zou verzinnen ... iets met samenleving blah blah
( dus afschaffen misschien ? )
Waarom ?
Omdat ik het er op termijn van tijd nog wel van zie komen dat het burgerlijke huwelijk wordt uitgebreid (bv naar meer personen ...ik zie niet meteen een bezwaar ) en ook volledig los komt te staan van seksuele connotatie

Jij met je meer personen, we doen hier niet aan polygamie

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daarom daag ik u, voor de twee keer, uit uw gelijk te bewijzen. Geef dus de commentaren weer uit handboeken huwelijksrecht waarin dat de wetgever wordt toegeschreven.

Ik herhaal : ik nodig u uit om het zelf op te zoeken. Ik ga niet proberen om u de evidentie te bewijzen, noch om een deel van mijn opleiding hier met één of ander linkje naar Wikipedia of zo samen te vatten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Ik herhaal : ik nodig u uit om het zelf op te zoeken. Ik ga niet proberen om u de evidentie te bewijzen, noch om een deel van mijn opleiding hier met één of ander linkje naar Wikipedia of zo samen te vatten.

Er is niets te vinden van dit alles, om de eenvoudige reden dat de wetgeving ingevoerd onder Napoleon helemaal niet dat doel had. Wel andere, zoals ik al aangaf en ook met meerdere voorbeelden illustreerde.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat heeft niets met "wetgeving" te maken, wel met de waarden die men beleeft en waardevol acht.

Ik reageerde op die parallelle 'wetgeving' ( Bad Atilla) en jouw opmerking over de sharia-wetgeving en het niet vrijwillig ondergaan ervan

Als u trouwens volledig en eerlijk bent, herinnert u zich ook dat ik aanstipte dat wanneer mijn dochters volwassen zijn, zij de verantwoordelijkheid ook moeten opnemen voor hun eigen daden en beslissingen. Ik kan als vader natuurlijk mijn visie geven, mijn raad, mijn opvattingen, maar uiteindelijk komt bij meerderjarigheid hun de beslissing toe.

Euhm wel... ik ben heel eerlijk maar kan me dat niet meteen herinneren.
Je zal wel gelijk hebben hoor

Maar dat doet er in feite niks toe hé... de bezorgdheid zat 't 'm in 't feit of een ontzettende groepsdwang ( ergens inherent aan een georganiseerde religie ) mensen nog een vrije keuze zal laten.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Ik nodig u uit om het zelf op te zoeken. Ik ga niet proberen om u de evidentie te bewijzen, noch om een deel van mijn opleiding hier met één of ander linkje naar Wikipedia of zo samen te vatten.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er is niets te vinden van dit alles, om de eenvoudige reden dat de wetgeving ingevoerd onder Napoleon helemaal niet dat doel had. Wel andere, zoals ik al aangaf en ook met meerdere voorbeelden illustreerde.

De wetgeving is inmiddels wel een beetje geëvolueerd, mijnheer Van den Berghe...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

De wetgeving is inmiddels wel een beetje geëvolueerd, mijnheer Van den Berghe...

Gaat u nu beweren dat de recente wetswijzigingen ingegeven waren door de bezorgdheid voor mogelijke verwarring tussen kerkelijk en burgerlijk huwelijk?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

De wetgeving is inmiddels wel een beetje geëvolueerd, mijnheer Van den Berghe...

Gaat u nu beweren dat de recente wetswijzigingen ingegeven waren door de bezorgdheid voor mogelijke verwarring tussen kerkelijk en burgerlijk huwelijk?

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Wijl ik even vijf minuutjes tijd kan nemen, dit tussendoor :

Mijnheer Van den Berghe en anderen blijken absoluut de opzettelijke verwarring tussen het huwelijk in wettelijke zin (de enige relevante zin voor de wet) en in religieuze zin te handhaven.

Dat is vanzelfsprekend onterecht, maar wellicht zonder het te beseffen geven ze daarmee zelf de reden aan waarom de wetgever het nodig heeft geacht om duidelijk te maken dat het huwelijk in kerkelijke zin niet als huwelijk in de wettige zin kan worden gezien : precies om mogelijke verwarring en amalgamen te vermijden.

Immers, vermits veel gelovigen vroeger (en blijkbaar ook nu nog) onder "huwelijk" bleken de kerkelijke ceremonie te verstaan, wijl het burgerlijk huwelijk slechts als een accessoir en ondergeschikt bijkomertje werd gezien, bestond het gevaar dat mensen die slechts een kerkelijk huwelijk zouden afsluiten in de overtuiging zouden verkeren dat zij "gehuwd" waren, met alle wettige, fiscale, en maatschappelijke gevolgen vandien.

Het is dan ook geheel logisch dat de wetgever het nodig heeft geoordeeld om deze mogelijke misvatting te vermijden door duidelijk te maken dat enkel het burgerlijk huwelijk als huwelijk in wettelijke zin dient gezien te worden, en dat geen kerkelijk huwelijk kan plaatsvinden zonder voorafgaand burgerlijk huwelijk, vermits dit laatste het enige is dat voor de wet (en dus voor de maatschappij) relevant is.

De stellingen van mijnheer Van den Berghe en anderen maken duidelijk dat gelovigen bedoeld amalgaam nog steeds in stand houden, en bewijzen dat het nog steeds nodig is dat de wet mogelijke verwarring vermijdt door geen kerkelijke huwelijken toe te laten zonder voorafgaand burgerlijk huwelijk.

Dat heeft niets met welkdanige beperking van de godsdienstvrijheid te maken en het is geen discriminatie vermits de wet voor iedereen geldt. Het is evenmin een inmenging in de interne regels van welkdanige godsdienstige groepering, vermits de wet geenszins de aard of het verloop van de kerkelijke ceremonie bepaalt, doch slechts het feit dat deze niet kan plaatsvinden zonder voorafgaand burgerlijk huwelijk.

Mijnheer Van den Berghe en anderen doen alle mogelijke moeite om één en ander niet te begrijpen, omdat ze het eenvoudigweg niet willen begrijpen. OK, dat hoort tot hun persoonlijke vrijheid. Maar het wijzigt gelukkig niets aan de feitelijkheid van de wet terzake waaraan zij zich net zoals iedereen dienen te houden, en het toont aan dat de bepalingen van de wet, in casu het verbieden van het kerkelijk huwelijk zonder voorafgaand burgerlijk huwelijk, voor de duidelijkheid van zaken nog steeds nodig zijn.

Ik zeg het niet graag, maar hier heeft u helemaal gelijk. Van de eerste tot de laatste letter.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Niet volgens degenen die weigeren het te geloven, maar dat is niet erg.

Eventjes terzijde : dank aan u en de andere deelnemers aan dit deel van de discussie, die bereid zijn om zonder al te veel ad hominem bemerkingen op mijn en andere posts te reageren.

U kunt zich wellicht niet inbeelden hoe moeilijk dergelijke taaloefening voor mij is : in dit soort "meteen reageren"-discussies heb ik niet de tijd om te twijfelen welke woord de bedoelde nuance weergeeft, rustig te herlezen, in mijn taalboekjes te zoeken, etc… : het moet meteen en per direct in aanvaardbaar Nederlands gesteld worden, los uit mijn twee hersencellen, en het is vanzelfsprekend de bedoeling - naast de Nederlandse taaloefening – dat ik mijn oprechte visie tracht te verwoorden. Ik merk dat ik gisteren en vandaag al een aantal taalfouten heb gemaakt, maar u zult mij dat wel vergeven, hoop ik.

Hoe dan ook, dank aan allen.

Geen dank

En het ontgaat je blijkbaar dat het hier een forum is en geen chatbox ?
Dwz dat je zeeën van tijd kan nemen, als je dat wenst, alvorens wat neer te pennen.
btw je doet dat helemaal niet slecht hé gezien het tempo en je ellenlange posts