Paus mobiliseert bisschoppen tegen homohuwelijk in Frankrijk - Pagina 29

eno2 · 30 november 2012, 00:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Ik zeg het niet graag, maar hier heeft u helemaal gelijk. Van de eerste tot de laatste letter.

Mogelijks. Maar ze bewijst het niet. En wat is het belang van de motivering van de wetgever in deze?

Gwylan · 30 november 2012, 00:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Gaat u nu beweren dat de recente wetswijzigingen ingegeven waren door de bezorgdheid voor mogelijke verwarring tussen kerkelijk en burgerlijk huwelijk?

Ik stel niets anders dan wat ik stel, mijnheer Van den Berghe.

eno2 · 30 november 2012, 00:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Gaat u nu beweren dat de recente wetswijzigingen ingegeven waren door de bezorgdheid voor mogelijke verwarring tussen kerkelijk en burgerlijk huwelijk?

Gwylan zou beter met bewijsmateriaal komen

Jan van den Berghe · 30 november 2012, 00:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Mogelijks. Maar ze bewijst het niet. En wat is het belang van de motivering van de wetgever in deze?

De motivering van een wet kan interessant. Daarom ook staat die bij wetsvoorstellen steeds erbij.

Alleen wordt er inderdaad niets als bewijs op tafel gelegd.

Gwylan · 30 november 2012, 00:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Ik zeg het niet graag, maar hier heeft u helemaal gelijk. Van de eerste tot de laatste letter.

Dank u, mijnheer Magnificat.

Jan van den Berghe · 30 november 2012, 00:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Ik stel niets anders dan wat ik stel, mijnheer Van den Berghe.

U stelt dat de wetgeving geëvolueerd is. Ja, en? Over welke wetgever spreken we dan?

Napoleon? U schijnt immers te vergeten dat zijn Code vrij lang zo goed als ongewijzigd in ons land van toepassing bleef.

En ja, u moet bij Napoleon beginnen, daar hij het burgerlijk huwelijk verplicht stelde voor alwie kerkelijk wenste te huwen. D�*�*r ligt het ontstaan van die verplichting. Hij was de wetgever.

eno2 · 30 november 2012, 00:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De motivering van een wet kan interessant. Daarom ook staat die bij wetsvoorstellen steeds erbij.

Alleen wordt er inderdaad niets als bewijs op tafel gelegd.

Tuurlijk. Maar..
Ik bedoel: van belang voor ons in deze discussie. Voor jou is eerst wettelijk trouwen verplicht. Volgens Gwylan niet. Er kan maar 1 gelijk hebben. En dat ben jij hier, geloof ik.

eno2 · 30 november 2012, 01:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Dank u, mijnheer Magnificat.

Het moet evenwel nog bewezen worden. Het hangt...

Gwylan · 30 november 2012, 01:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Mogelijks. Maar ze bewijst het niet. En wat is het belang van de motivering van de wetgever in deze?

Wil de posts 460 en 469 van mijnheer Van den Berghe lezen : u zult merken dat hij daar een stelling inneemt die de door mij bedoelde “verwarring” duidelijk maakt.

praha · 30 november 2012, 01:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Wat bedoelt u met "flink berispen en laten opdraaien voor alle schade voortvloeiende uit het verstrekken van valselijke informatie" ?

Omdat sinds +- 1800 ( da's toch wel al een dikke 300 jaar gelden ) het zo is dat elke referentie naar je burgerlijke staat uiteraard slaat op je burgerlijke staat.
Dus het gaat niet op even achteraf aan de fiscus, notaris, ambtenaar, werkgever, etc te komen zeggen : 'oh ik dacht dat je bedoelde of we getrouwd aren voor het altaar'

MaGNiFiCaT · 30 november 2012, 01:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Mogelijks. Maar ze bewijst het niet. En wat is het belang van de motivering van de wetgever in deze?

Wat moet er bewezen worden? Het is gewoon zo. Toch vanzelfsprekend? Het wettelijke huwelijk is niet het Kerkelijke, en het Kerkelijke kan nooit dienen ipv het wettelijke. Voor de wet bent u enkel gehuwd wanneer je ...gehuwd bent voor de wet. (Tja je kan niet anders aangezien niet Kerkelijk gehuwd mag worden alvorens gehuwd te zijn voor de wet.) En iedereen, iedereen hier in België die gehuwd is voor de Kerk, is dus ook wettelijk gehuwd.

Gwylan · 30 november 2012, 01:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Tuurlijk. Maar..
Ik bedoel: van belang voor ons in deze discussie. Voor jou is eerst wettelijk trouwen verplicht. Volgens Gwylan niet. Er kan maar 1 gelijk hebben. En dat ben jij hier, geloof ik.

Dat is onjuist, mijnheer Eno2. Lees mijn bijdragen, en u zult merken dat ik helemaal niet stel wat u in citaat voorhoudt.

Jan van den Berghe · 30 november 2012, 01:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Wil de posts 460 en 469 van mijnheer Van den Berghe lezen : u zult merken dat hij daar een stelling inneemt die de door mij bedoelde “verwarring” duidelijk maakt.

Er is niets verwarrend aan wat ik stel.

Gwylan · 30 november 2012, 01:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Omdat sinds +- 1800 ( da's toch wel al een dikke 300 jaar gelden ) het zo is dat elke referentie naar je burgerlijke staat uiteraard slaat op je burgerlijke staat.
Dus het gaat niet op even achteraf aan de fiscus, notaris, ambtenaar, werkgever, etc te komen zeggen : 'oh ik dacht dat je bedoelde of we getrouwd aren voor het altaar'

Dat is juist, en ik heb nooit gesteld dat het niet juist is.

Jan van den Berghe · 30 november 2012, 01:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Wat moet er bewezen worden? Het is gewoon zo. Toch vanzelfsprekend? Het wettelijke huwelijk is niet het Kerkelijke, en het Kerkelijke kan nooit dienen ipv het wettelijke. Voor de wet bent u enkel gehuwd wanneer je ...gehuwd bent voor de wet. (Tja je kan niet anders aangezien niet Kerkelijk gehuwd mag worden alvorens gehuwd te zijn voor de wet.) En iedereen, iedereen hier in België die gehuwd is voor de Kerk, is dus ook wettelijk gehuwd.

Ja, dat weten we allemaal. Alleen is dat niet het onderwerp van de discussie.

Gwylan · 30 november 2012, 01:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Wat moet er bewezen worden? Het is gewoon zo. Toch vanzelfsprekend? Het wettelijke huwelijk is niet het Kerkelijke, en het Kerkelijke kan nooit dienen ipv het wettelijke. Voor de wet bent u enkel gehuwd wanneer je ...gehuwd bent voor de wet. (Tja je kan niet anders aangezien niet Kerkelijk gehuwd mag worden alvorens gehuwd te zijn voor de wet.) En iedereen, iedereen hier in België die gehuwd is voor de Kerk, is dus ook wettelijk gehuwd.

Ik wou dat ik dat zelf zo gericht en beknopt maar volledig kon uitdrukken.

Gwylan · 30 november 2012, 01:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, dat weten we allemaal. Alleen is dat niet het onderwerp van de discussie.

U zegt ? Wat is volgens u dan wel het onderwerp van deze discussie ?

eno2 · 30 november 2012, 01:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Wat moet er bewezen worden? Het is gewoon zo. Toch vanzelfsprekend? Het wettelijke huwelijk is niet het Kerkelijke, en het Kerkelijke kan nooit dienen ipv het wettelijke. Voor de wet bent u enkel gehuwd wanneer je ...gehuwd bent voor de wet. (Tja je kan niet anders aangezien niet Kerkelijk gehuwd mag worden alvorens gehuwd te zijn voor de wet.) En iedereen, iedereen hier in België die gehuwd is voor de Kerk, is dus ook wettelijk gehuwd.

Het gaat over de motivering van de wetgever om di e verplichting op te leggen. Ik geloof dat voor die motivering Jan gelijk heeft. Mij lijkt het ook machtswil.

eno2 · 30 november 2012, 01:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

U zegt ? Wat is volgens u dan wel het onderwerp van deze discussie ?

De homofobie van de paus? (IK heb draad niet gelezen)

Jan van den Berghe · 30 november 2012, 01:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

U zegt ? Wat is volgens u dan wel het onderwerp van deze discussie ?

Volgt u eigenlijk nog? Schijnbaar niet...