Paus mobiliseert bisschoppen tegen homohuwelijk in Frankrijk - Pagina 31

Jan van den Berghe · 30 november 2012, 01:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Neen. Ik stel dat de wetgeving geëvolueerd is :
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=556

De wetgeving is op het besproken punt nog steeds hetzelfde als bij de invoering onder Napoleon, nl. iedereen die een religieus huwelijk wenst, wordt tot het burgerlijk huwelijk verplicht.

Gwylan · 30 november 2012, 01:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Hoezo voor iedereen ?

Klopt niet hé
Iedereen uitgezonderd diegenen die een religieuze ceremoniële feestje willen houden kunnen vrij kiezen

Het enigste keyword is hier religieus ... niks meer niks minder

Het is onjuist wat u zegt. De wet geldt voor iedereen. Degenen die een religieuze ceremonie willen houden zijn daar volstrekt vrij in, voor zover ze zich aan de wet houden, uiteraard.

praha · 30 november 2012, 01:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Nou, het was niet de enige motivering, maar dat terzijde.

Wel, je maakt me toch hartstikke nieuwsgierig hoor
Over welke wijzigingen, wanneer hebt ge het in feite ?

Gwylan · 30 november 2012, 01:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Wel, je maakt me toch hartstikke nieuwsgierig hoor
Over welke wijzigingen, wanneer hebt ge het in feite ?

Ik heb het niet over wijzigingen, dus ik kan u niet meedelen welke ik zou bedoelen.

Jan van den Berghe · 30 november 2012, 01:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Het is onjuist wat u zegt. De wet geldt voor iedereen. Degenen die een religieuze ceremonie willen houden zijn daar volstrekt vrij in, voor zover ze zich aan de wet houden, uiteraard.

Neen, wij zijn daar niet vrij in. Mijn vrouw en ik hebben maar ons kerkelijk huwelijk kunnen afsluiten, nadat wij door wettelijk verplichting eerst het burgerlijk huwelijk hadden afgesloten.

praha · 30 november 2012, 01:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Het is onjuist wat u zegt.

hoezo het is onjuist ?
De phrase :
"Iedereen uitgezonderd diegenen die een religieuze ceremoniële feestje willen houden kunnen vrij kiezen"
lijkt me toch als een paal boven water te staan

Citaat:

De wet geldt voor iedereen. Degenen die een religieuze ceremonie willen houden zijn daar volstrekt vrij in, voor zover ze zich aan de wet houden, uiteraard

Behoudens dat e bovenstaade phrase niet langer betwist kan je dan toch niet spreken dat iedereen daar vrij is is ?

Gwylan · 30 november 2012, 01:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De wetgeving is op het besproken punt nog steeds hetzelfde als bij de invoering onder Napoleon, nl. iedereen die een religieus huwelijk wenst, wordt tot het burgerlijk huwelijk verplicht.

Het principe is inderdaad nog steeds hetzelfde. En u draait nog steeds de redenering om.

praha · 30 november 2012, 01:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Ik heb het niet over wijzigingen, dus ik kan u niet meedelen welke ik zou bedoelen.

Over wat heb je het dan ?
Intenties/motiveringen ?

eno2 · 30 november 2012, 01:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Goed idee. U zult zien dat u zich vergist.

Tegen mijn zin teruggebladerd

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=466

Hier ga je in de fout.

Religieuzen worden wel degelijk verplicht burgerlijk te trouwen vooraleer kerkelijk te kunnen trouwen.

Jan van den Berghe · 30 november 2012, 01:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Het principe is inderdaad nog steeds hetzelfde. En u draait nog steeds de redenering om.

Hoezo? Wat wordt er dan wel omgedraaid? Het strafwetboek stipuleert uitdrukkelijk dat alwie een kerkelijk huwelijk zonder eerst te huwen voor de gemeente strafbaar is. Dus, waar zit dan wel de omgekeerde redenering?

eno2 · 30 november 2012, 01:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Over wat heb je het dan ?
Intenties/motiveringen ?

Eerst had ze het over motiveringen, en nu beweert ze al dat het over wetswijzigingen gaat

eno2 · 30 november 2012, 01:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, wij zijn daar niet vrij in. Mijn vrouw en ik hebben maar ons kerkelijk huwelijk kunnen afsluiten, nadat wij door wettelijk verplichting eerst het burgerlijk huwelijk hadden afgesloten.

Goed, ze schijnt het niet te willen toegeven (ze "formuleert het anders")

Is het werkelijk noodzakelijk, dit dovemans heen en weer?

eno2 · 30 november 2012, 01:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Het stond niet voor niks tussen quotjes met bijhorende uitleg erachter tussen haakjes

Twee huwelijken voeren blijft verboden dus, maar je mag wel met twee vrouwen leven

Jij wil dat eerste gewijzigd zien

Gwylan · 30 november 2012, 01:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Tegen mijn zin teruggebladerd

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=466

Hier ga je in de fout.

Religieuzen worden wel degelijk verplicht burgerlijk te trouwen vooraleer kerkelijk te kunnen trouwen.

Dat is mijn antwoord op een stelling als zouden enkel gelovigen tot het burgerlijk huwelijk worden verplicht. Mijn reactie is : niemand wordt tot een huwelijk verplicht. Dat is toch nogal wiedes : de wet regelt het huwelijk, maar verplicht niemand tot huwen.

De wet stelt dat, zoals we hier inmiddels als duizendmaal hebben herhaald, dat een kerkelijk huwelijk niet kan worden afgesloten zonder voorafgaand burgerlijk huwelijk, maar dat is slechts een accessoir gegeven. Men kan bijvoorbeeld ook (om het beknopt te stellen) in de regel niet huwen als men minderjarig is. Betekent dit dat de minderjarigen zich dan gediscrimineerd moeten voelen, en lamenteren dat de wet hen verplicht om eerst meerderjarig te worden vooraleer ze mogen huwen ?

eno2 · 30 november 2012, 01:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Dat is mijn antwoord op een stelling als zouden enkel gelovigen tot het burgerlijk huwelijk worden verplicht. Mijn reactie is : niemand wordt tot een huwelijk verplicht. Dat is toch nogal wiedes : de wet regelt het huwelijk, maar verplicht niemand tot huwen.

De wet stelt dat, zoals we hier inmiddels als duizendmaal hebben herhaald, dat een kerkelijk huwelijk niet kan worden afgesloten zonder voorafgaand burgerlijk huwelijk, maar dat is slechts een accessoir gegeven.

OK dat is dan duidelijk en dat moet voor Jan voldoende zijn.

Er volgt wel uit, dat hij gelijk heeft als hij stelt, dat gelovigen verplicht worden tot burgerlijk huwelijk, als ze voor de kerk willen trouwen.

praha · 30 november 2012, 01:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Goed, ze schijnt het niet te willen toegeven (ze "formuleert het anders")

Is het werkelijk noodzakelijk, dit dovemans heen en weer?

Blijkbaar is zij de enige _ opzettelijk / niet opzettelijk _ die er een misverstand aan wilt toedichten.
haar eerdere post #476 als reply op wat Jan zegt duidt dat ergens.
Zij dicht het zo toe dat Jan aan zijn wens om enkel kerkelijke huwelijk te huwen ook de wens aanhangt om er ook juridische aspecten aan te knopen

praha · 30 november 2012, 01:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Twee huwelijken voeren blijft verboden dus, maar je mag wel met twee vrouwen leven

Jij wil dat eerste gewijzigd zien

Da's niet echt van willen... ik heb geen ambitie meer om te huwen

Ik zie alleen minder grond om dat zo te houden en meer wens om dat te veranderen.

Gwylan · 30 november 2012, 01:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, wij zijn daar niet vrij in. Mijn vrouw en ik hebben maar ons kerkelijk huwelijk kunnen afsluiten, nadat wij door wettelijk verplichting eerst het burgerlijk huwelijk hadden afgesloten.

U was niet vrij om het kerkelijk huwelijk af te sluiten vòòr het burgerlijk huwelijk : dat is de wet, en die geldt voor iedereen. We hebben dat hier inmiddels reeds duizendmaal herhaald.
Maar u was volkomen vrij om een kerkelijk huwelijk aan te gaan na uw burgerlijk huwelijk (overigens het enige dat juridisch relevant is). Ik zie daar geen enkele discriminatie in van wie of wat dan ook.

Jan van den Berghe · 30 november 2012, 01:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

De wet stelt dat, zoals we hier inmiddels als duizendmaal hebben herhaald, dat een kerkelijk huwelijk niet kan worden afgesloten zonder voorafgaand burgerlijk huwelijk, maar dat is slechts een accessoir gegeven. Men kan bijvoorbeeld ook (om het beknopt te stellen) in de regel niet huwen als men minderjarig is. Betekent dit dat de minderjarigen zich dan gediscrimineerd moeten voelen, en lamenteren dat de wet hen verplicht om eerst meerderjarig te worden vooraleer ze mogen huwen ?

Accessoir? Helemaal niet, de wetgever treedt hier dwingend op en voorziet ook straffen bij overtreding. Feit is dat dit een vorm van discriminatie is: alhoewel de overheid zich niet op het terrein van de interne orde van een Kerk hoort te begeven, regelt ze toch de toegang tot het sacramenteel huwelijk.

eno2 · 30 november 2012, 01:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Blijkbaar is zij de enige _ opzettelijk / niet opzettelijk _ die er een misverstand aan wilt toedichten.
haar eerdere post #476 als reply op wat Jan zegt duidt dat ergens.
Zij dicht het zo toe dat Jan aan zijn wens om enkel kerkelijke huwelijk te huwen ook de wens aanhangt om er ook juridische aspecten aan te knopen

De wens van Jan is natuurlijk een heel andere zaak. Ik postte daar al over.