Paus mobiliseert bisschoppen tegen homohuwelijk in Frankrijk

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het is een noodzakelijke discriminatie

Noodzakelijk? Om welke reden?

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat is je reinste onzin natuurlijk
Ik geef je enkele voorbeelden die je kan bedenken ... het één wat zotter dan het andere :

'alleen mannen hebben kiesrecht' ( deze heeft echt bestaan )
'roodharigen die van rechts komen hebben nooit voorrang'
'al wie een voortuintje heeft moet dagelijks zijn gras afrijden in zijn achtertuin indien hij/zij er één bezit'

in alle drie gevallen is de wet net hetzelfde te noemen voor iedereen ( -> ze geldt voor iedereen ! ) doch er is sprake van een discriminatie daar de beperkingen of verplichtingen waar slechts een deel van de burgers onder vallen totaal niet gegrond zijn

Is de wetgeving inzake het transport van varkens dan volgens uw redenering een discriminatie voor elkeen die varkens vervoert, of net voor degenen die geen varkens vervoeren ? Ik wil maar zeggen : uw redenering is onzinnig.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Dat is je reinste onzin, nietwaar.

Voor wat het kerkelijk huwelijk betreft en de bepaling dat dit niet kan afgesloten worden zonder voorafgaand burgerlijk huwelijk, is dit reeds uitgebreid geargumenteerd. Ik ga het niet voor de zoveelste maal herhalen.

tjah en wat was de eindconclusie daaruit ?

Dat diegene die een kerkelijk huwelijk wensen dat enkel kunnen als ze eerst burgerlijk huwen

Omtrent welkdanige zelf in mekaar gebokste plechtigheid, waar dan ook, kan ik duidelijk zijn : als deze niet indruist tegen de wet, kan en en mag het, vanzelfsprekend.

En wat zou er mogelijks kunnen indruisen tegen de wet ?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

En wat zou er mogelijks kunnen indruisen tegen de wet ?

Geluidsoverlast, verstoring van de openbare orde

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

En wat zou er mogelijks kunnen indruisen tegen de wet ?

Gaat de overheid nu ook al riten en plechtigheden die mensen zelf organiseren op feestjes e.d. controleren?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Is de wetgeving inzake het transport van varkens dan volgens uw redenering een discriminatie voor elkeen die varkens vervoert, of net voor degenen die geen varkens vervoeren ? Ik wil maar zeggen : uw redenering is onzinnig.

Neeje Uw redenering is onzinnig

Ik gaf drie voorbeelden waar er geen gegronde reden bestaat voor dat onderscheid... jij repliceert met een voorbeeld over varkenstransport.

Maar goed ... uit wat ik daar kan uit opmaken dan hoefde dat algemeen stemrecht er voor jou niet te komen ?

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat hebt ge dan héél goed uitgelegd dat de bepaling die je aanhaalt inzake meerderjarig zijn voor iedereen geldt maar dat de bepaling betreffende het kerkelijk huwelijk enkel geldt voor diegenen die een kerkelijk huwelijk wensen.

Wat u niet blijkt te willen inzien, is dat die bepaling ook geldt voor degene die geen kerkelijk huwelijk wensen. Het mag dan wel theoretisch klinken, maar de wet maakt geen onderscheid van persoon. De wet terzake heeft het niet over gelovigen of ongelovigen. En de wet heeft het geenszins over het al dan niet wensen van een kerkelijk huwelijk. De wet stelt enkel dat een kerkelijk huwelijk niet voorafgaand aan het burgerlijk huwelijk kan afgesloten worden.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Is de wetgeving inzake het transport van varkens dan volgens uw redenering een discriminatie voor elkeen die varkens vervoert, of net voor degenen die geen varkens vervoeren ? Ik wil maar zeggen : uw redenering is onzinnig.

Nee, zijn redenering is niet onzinnig. Ook in de voorbeelden worden door de wetten discriminaties ingevoerd.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Geluidsoverlast, verstoring van de openbare orde

jaja ... maar daar hoef je zo'n plechtig ceremonieel feestje niet voor hé

Dat zijn nu net algemene bepalingen die voor iedereen gelden

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

De wet stelt enkel dat een kerkelijk huwelijk niet voorafgaand aan het burgerlijk huwelijk kan afgesloten worden.

Dat weten we ondertussen al heel lang. De overheid betreedt hier een terrein dat het hare niet is, nl. de toegangsvoorwaarden tot de sacramenten.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Wat u niet blijkt te willen inzien, is dat die bepaling ook geldt voor degene die geen kerkelijk huwelijk wensen. Het mag dan wel theoretisch klinken, maar de wet maakt geen onderscheid van persoon. De wet terzake heeft het niet over gelovigen of ongelovigen. En de wet heeft het geenszins over het al dan niet wensen van een kerkelijk huwelijk. De wet stelt enkel dat een kerkelijk huwelijk niet voorafgaand aan het burgerlijk huwelijk kan afgesloten worden.

Dat is een uitdrukkelijke verplichting om burgerlijk te huwen die aan anderen niet opgelegd wordt

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Wat u niet blijkt te willen inzien, is dat die bepaling ook geldt voor degene die geen kerkelijk huwelijk wensen. Het mag dan wel theoretisch klinken, maar de wet maakt geen onderscheid van persoon. De wet terzake heeft het niet over gelovigen of ongelovigen. En de wet heeft het geenszins over het al dan niet wensen van een kerkelijk huwelijk. De wet stelt enkel dat een kerkelijk huwelijk niet voorafgaand aan het burgerlijk huwelijk kan afgesloten worden.

Vergelijkbaar met de wet op het verlies op voorrang van rechts voor roodharigen ?
De wet zegt hier immers niks over de wens op rood haar of over het clubje roodharigen .. ze zegt enkel dat roodharigen die van rechts komen geen voorrang hebben.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat weten we ondertussen al heel lang. De overheid betreedt hier een terrein dat het hare niet is, nl. de toegangsvoorwaarden tot de sacramenten.

Logisch gesproken is dat zo.

Maar dat komt omdat het burgerlijk huwelijk prioritair is.

Het is dus een noodzakelijke discriminatie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Logisch gesproken is dat zo.

Maar dat komt omdat het burgerlijk huwelijk prioritair is.

Het is dus een noodzakelijke discriminatie.

Waarom zou dat "prioritair" zijn? Als een gelovig koppel wel religieus wil huwen, maar niet burgerlijk, waarom zou dat vallen in categorieën van prioritair en niet prioritair. Wie niet burgerlijk trouwt, weet immers wat de juridische consequenties zijn. Dus?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom zou dat "prioritair" zijn? Als een gelovig koppel wel religieus wil huwen, maar niet burgerlijk, waarom zou dat vallen in categorieën van prioritair en niet prioritair. Wie niet burgerlijk trouwt, weet immers wat de juridische consequenties zijn. Dus?

Arme Jan, zo gediscrimineerd.

Je behoort tot je eigen ongeluk tot een gevaarlijke secte die in goede banen moet geleid worden

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Neeje Uw redenering is onzinnig

Ik gaf drie voorbeelden waar er geen gegronde reden bestaat voor dat onderscheid... jij repliceert met een voorbeeld over varkenstransport.

Maar goed ... uit wat ik daar kan uit opmaken dan hoefde dat algemeen stemrecht er voor jou niet te komen ?

Het algemeen stemrecht lijkt mij in deze nogal irrelevant, maar als u de gedachtenwisseling in die richting wil sturen, voor mij niet gelaten.

U maakt zich sterk dat achter wetgeving of wetsbepalingen in het ene geval een "gegronde" reden kan schuilen, en in het ander geval niet. Als ik u goed begrijp bedoelt u dat de bepaling inzake het verbod om een kerkelijk huwelijk af te sluiten voorafgaand aan het burgerlijk huwelijk "ongegrond" is.

Dat is een mening als een andere. Ik vind dat die bepaling volkomen gegrond is. Ook dat is een mening als een andere. En het is kennelijk tevens de mening van de wetgever, dus in de praktijk van de volksvertegenwoordiging, reeds zolang bedoelde bepaling werd ingesteld en tot heden.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Vergelijkbaar met de wet op het verlies op voorrang van rechts voor roodharigen ?
De wet zegt hier immers niks over de wens op rood haar of over het clubje roodharigen .. ze zegt enkel dat roodharigen die van rechts komen geen voorrang hebben.

Toon mij aan dat er een wet bestaat op het verlies van voorrang door roodharigen, en dan praten we in die richting verder. Tot zolang is dat "voorbeeld" volkomen irrelevant.

[Gwylan]

@ mijnheer Van den Berghe

Voor zover mij bekend is de Christelijke volkspartij al decennia lang (zij het nu niet meer) de doorslaggevende politieke partij in het Nederlandstalig deel van België, en zijn diverse andere partijen in Vlaanderen evenzeer uw godsdienst genegen.

Hebt u enig idee waarom die partijen, die toch op bepaalde momenten ruim in de meerderheid waren in het parlement, het kennelijk niet nodig geacht hebben om bedoelde door u voorgehouden “discriminatie” in de wet te schrappen, indien zij inderdaad van mening waren dat het een "discriminatie" was/is ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Het algemeen stemrecht lijkt mij in deze nogal irrelevant, maar als u de gedachtenwisseling in die richting wil sturen, voor mij niet gelaten.

Het is een voorbeeld ( niet eens zo ridicuul of hypothetisch ) zoals een ander waar de wet dan geldt voor iedereen... en dat derhalve aldus jouw redenering nimmer discriminerend zou kunnen zijn

U maakt zich sterk dat achter wetgeving of wetsbepalingen in het ene geval een "gegronde" reden kan schuilen, en in het ander geval niet. Als ik u goed begrijp bedoelt u dat de bepaling inzake het verbod om een kerkelijk huwelijk af te sluiten voorafgaand aan het burgerlijk huwelijk "ongegrond" is.

Juist ja
Ik zie daar NU geen enkele gegronde reden voor
Die was er misschien wel ooit ( daar zowel de bepalingen van het kerkelijk huwelijk wat gewijzigd zijn als de bepalingen van het burgerlijke huwelijk dat daar van origine was van overgenomen alsook de bovenliggende wetten )

De enige 'reden' ( daarom niet gelijk aan gegronde reden) die jij hier gaf was dat de intentie van de wetgever er in zou bestaan hebben omdat er anders verwarring zou optreden.

Dat is een mening als een andere. Ik vind dat die bepaling volkomen gegrond is. Ook dat is een mening als een andere.

Neen hoor ... daar ben je mis
Gegrondheid is een juridisch technisch begrip ... dat is niet iets van vinden of niet vinden
Je moet al een gewiekste haai van een pleiter zijn om daar een draai aan te geven

En het is kennelijk tevens de mening van de wetgever, dus in de praktijk van de volksvertegenwoordiging, reeds zolang bedoelde bepaling werd ingesteld en tot heden.

De enige mening/reden van de wetgever is dan het alsnog te houden zoals het is
Is dit nu omwille van de reden dat ze zich daar nog niet ten gronde over gebogen hebben of wat anders.... 't is niet de eerste miskleun in dat BW die pas na maatschappelijke mobilisatie het waard gevonden wordt er eens naar te kijken.
Maar dat wilt nog steeds niet zeggen dat het gegrond is.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

.....De enige mening/reden van de wetgever is dan het alsnog te houden zoals het is
Is dit nu omwille van de reden dat ze zich daar nog niet ten gronde over gebogen hebben of wat anders.... 't is niet de eerste miskleun in dat BW die pas na maatschappelijke mobilisatie het waard gevonden wordt er eens naar te kijken.
Maar dat wilt nog steeds niet zeggen dat het gegrond is.

Kortom, u hebt gelijk en de wetgever heeft ongelijk of heeft nog geen tijd gevonden om u gelijk te geven.