Paus mobiliseert bisschoppen tegen homohuwelijk in Frankrijk

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Het huwelijk is al lang geen religieuze aangelegenheid meer en terecht.

O jawel, hoor. Nog steeds besluiten er mensen om hun huwelijk met een religieuze ceremonie te bezegelen. In een van de christelijke kerken, naar islamitisch recht of naar een andere religie. Er zijn zelfs "heidense huwelijken".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Dat is de evidentie zelf.
Verschuiving van Kerk naar Staat als verantwoordelijke voor de organisatie van de maatschappij.

Het huwelijk is een centraal punt.

Dat is de reden waarom de staat zich niets van doop, communie etc aantrekt en wel van het huwelijk.

Euh, dan is er geen enkele reden zich in te laten met het religieus huwelijk. Dat heeft immers in uw ogen geen enkele betekenis. Kortom, op welke gronden wilt u dat de overheid alsnog een rol speelt in de religieuze sfeer?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Jawel (komt natuurlijk doordat je het huwelijk als zijnde een van de centrale punten van de maatschappijorde wil ontkennen)

Wat u hier stelt, is een typisch religieus standpunt. Huwelijk, gezin... als ankerpunten van de maatschappelijke orde. Daarom ook heeft de huidige paus al meermaals daarover gesproken. Daarom ook leert het laatste concilie bijvoorbeeld dat het gezin - man en vrouw, verbonden door het huwelijk, en hun kinderen - de kleine Kerk is, de kern van de christelijke beleving, de hoeksteen van de maatschappij.

Alleen kan men dat niet invullen vanuit de huidige visie dat het huwelijk slechts een contract is dat tussen twee personen (of meer personen) wordt afgesloten. Dan getuigt uw visie van een verouderde opvatting die niet past in de invulling van het modern, burgerlijk huwelijk.

Kortom, het is het een of het andere.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het doopsel gaf aanleiding tot het doopselregister, en dat heeft eeuwenlang de functie vervuld van dienst bevolking , net zoals het Kerkelijke huwelijk de burgerlijke stand was. Daaraan zie je de vroegere vermenging van sacramenten met de maatschappelijke orde in een maatschappij, waar het christendom doorslaggevend was.

Euh, het ontstaan van het geboorteregister op de gemeente is juist de omkering van de bestaande orde: daar waar er vroeger alleen boeken werden bijgehouden in de Kerk, heeft de Franse Revolutie daarmee komaf gemaakt. Voortaan was de enige, juridisch geldende plaats die van het gemeentehuis. Niet de parochiekerk.

Niet de doopregisters, maar wel de geboorteregisters. Dus niet langer de sacramenten (doop), maar de loutere vaststelling van geboorte (aangifte door de vader met het kind in de hand). Wat u schrijft, is dus het omgekeerde van uw besluit. Niet de sacramenten werden als kernpunt beschouwd, maar een natuurlijke gegevenheid (geboorte).

Wat de overheid tot op heden eist, staat op dezelfde hoogte als zouden gelovigen eerst verplicht worden aangifte te doen bij de gemeente alvorens een doop zou kunnen gebeuren. Dezelfde vorm van usurpatie van bevoegdheden door de overheid.

Daarom is het meer dan logisch en zou het getuigen van enige samenhang dat de overheid, net als bij het sacrament van het doopsel, zich niet bemoeit met de toegang tot het sacrament van het huwelijk.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat u hier stelt, is een typisch religieus standpunt. Huwelijk, gezin... als ankerpunten van de maatschappelijke orde. Daarom ook heeft de huidige paus al meermaals daarover gesproken. Daarom ook leert het laatste concilie bijvoorbeeld dat het gezin - man en vrouw, verbonden door het huwelijk, en hun kinderen - de kleine Kerk is, de kern van de christelijke beleving, de hoeksteen van de maatschappij.

Alleen kan men dat niet invullen vanuit de huidige visie dat het huwelijk slechts een contract is dat tussen twee personen (of meer personen) wordt afgesloten. Dan getuigt uw visie van een verouderde opvatting die niet past in de invulling van het modern, burgerlijk huwelijk.

Kortom, het is het een of het andere.

Het is de jurisdictie die de maatschappij regelt heden ten dage, niet de Kerk.
Je zal blijven gediscrimineerd worden door te moeten burgerlijk huwen. Samenhokken zit er voor jullie niet in...Leg je er bij neer, klaagstaart.
Take it as a man.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Euh, dan is er geen enkele reden zich in te laten met het religieus huwelijk. Dat heeft immers in uw ogen geen enkele betekenis. Kortom, op welke gronden wilt u dat de overheid alsnog een rol speelt in de religieuze sfeer?

Op gronden van maatschappelijke regeling (jurisdictie), die haar terrein is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Zij, (de Kerk) hadden het vroeger in handen en nu niet meer, en ze krijgen het ook nooit meer terug

Als gelovige zie ik geen reden terug te keren naar vroeger. De maatschappij is immers niet meer christelijk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Op gronden van maatschappelijke regeling (jurisdictie), die haar terrein is.

Wat u aanhaalt, is juist een argument voor het loslaten van godsdienstig en burgerlijk huwelijk. Immers, zoals u zelf stelde, is het kerkelijk huwelijk in uw ogen van geen enkele betekenis. Er is bijgevolg geen reden dat de overheid zich inlaat met een ceremonie die juridisch (u weet wel, het terrein van de overheid) geen enkel nut, geen enkel gevolg, geen enkele inhoud heeft.

Wees dus even logisch in uw redenering.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het is de jurisdictie die de maatschappij regelt heden ten dage, niet de Kerk.

Ja, en? Wie twijfelt er dan wel aan die gegevenheid?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als gelovige zie ik geen reden terug te keren naar vroeger. De maatschappij is immers niet meer christelijk.

Leg je dus des te meer neer bij de burgerlijke regeling van het huwelijk.
Je moet en zal gediscrimineerd worden en blijven. Het is nuttig en noodzakelijk.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, en? Wie twijfelt er dan wel aan die gegevenheid?

RAF

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dan heb ik onvoldoende uitgelegd dat een huwelijk terecht een zaak is van de staat, omdat het wel degelijk een juridische overeenkomst is tussen twee mensen, zoals ik al schreef belet dit op geen enkele manier een latere kerkelijke inzegening.
De staat legt de kerk dus helemaal geen belemmering op zoals Jan beweert.

Jaja, slimmerd... "geen belemmering ... voor een latere kerkelijke zegening".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

RAF

Helemaal niet. Dat blijkt alvast niet uit wat hij hier schrijft.

Indien u het tegendeel meent te kunnen bewijzen, ga uw gang.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat u aanhaalt, is juist een argument voor het loslaten van godsdienstig en burgerlijk huwelijk. Immers, zoals u zelf stelde, is het kerkelijk huwelijk in uw ogen van geen enkele betekenis. Er is bijgevolg geen reden dat de overheid zich inlaat met een ceremonie die juridisch (u weet wel, het terrein van de overheid) geen enkel nut, geen enkel gevolg, geen enkele inhoud heeft.

Wees dus even logisch in uw redenering.

Loze kringredenering


Het enig belangrijke is het burgerlijke huwelijk. Door die "discriminatie" is het kerkelijke huwelijk terecht van zijn maatschappelijke belang ontdaan

En nu stop ik ermee. Ik heb het genoeg met handen en voeten uitgelegd.

Slik de bittere pil en toon je een man ipv een kletskous..

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Helemaal niet. Dat blijkt alvast niet uit wat hij hier schrijft.

Indien u het tegendeel meent te kunnen bewijzen, ga uw gang.

Ik stop met antwoorden op jouw lege tegenwerpingen, gediscrimineerde

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

jonge jonge
Maar ...Jan vraagt hier helemaal niet ( hij denkt misschien wel zo ? ) dat een kerkelijk huwelijk juridische consequenties zou inhouden, alice

Inderdaad, u vat mijn opvatting correct samen. Net zoals de doop geen juridisch gevolg heeft voor de registratie van de geboorte in het gemeentehuis, zo zal er dan ook logischerwijze geen juridische consequenties verbonden worden aan het kerkelijk huwelijk.

Tenzij die van het kerkrecht natuurlijk. Niet die van de seculiere wet.

De grote verdedigers van de huidige regeling moeten zich dan ook een voortdurende spreidstand wringen, waarbij ze het onlogisch als logisch moeten proberen te veranderen. Ik ben ervan overtuigd dat de visie die ik hier uitleg niet alleen samenhangend maar logisch is.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, u vat mijn opvatting correct samen. Net zoals de doop geen juridisch gevolg heeft voor de registratie van de geboorte in het gemeentehuis, zo zal er dan ook logischerwijze geen juridische consequenties verbonden worden aan het kerkelijk huwelijk.

Tenzij die van het kerkrecht natuurlijk. Niet die van de seculiere wet.

De grote verdedigers van de huidige regeling moeten zich dan ook een voortdurende spreidstand wringen, waarbij ze het onlogisch als logisch moeten proberen te veranderen. Ik ben ervan overtuigd dat de visie die ik hier uitleg niet alleen samenhangend maar logisch is.

Jouw visie is leeg

Het kerkrecht zal de maatschappij niet meer regelen. Nooit meer.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat u aanhaalt, is juist een argument voor het loslaten van godsdienstig en burgerlijk huwelijk. Immers, zoals u zelf stelde, is het kerkelijk huwelijk in uw ogen van geen enkele betekenis. Er is bijgevolg geen reden dat de overheid zich inlaat met een ceremonie die juridisch (u weet wel, het terrein van de overheid) geen enkel nut, geen enkel gevolg, geen enkele inhoud heeft.

Wees dus even logisch in uw redenering.

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Loze kringredenering


Het enig belangrijke is het burgerlijke huwelijk.

Echt wel grappig, eerst stellen dat het fout is, om het vervolgens te bevestigen...

Eigenlijk gaat dit niet over "belangrijkheid". Dat is immers geen juridisch begrip.

Als u stelt dat er alleen juridische consequenties verbonden zijn aan het burgerlijk huwelijk, is het ook logisch dat de overheid niet tussenkomt in de kerkelijke orde. Het sacrament van het huwelijk is dan immers van geen enkele tel. Voor de wet een lege ceremonie. Net zoals het vormsel ook voor de wet geen enkel inhoud heeft.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

O jawel, hoor. Nog steeds besluiten er mensen om hun huwelijk met een religieuze ceremonie te bezegelen. In een van de christelijke kerken, naar islamitisch recht of naar een andere religie. Er zijn zelfs "heidense huwelijken".

Mocht u voledig citeren, kon u zelf lezen dat u met enkel deze zin er uit te halen, negeert dat het over de wettiging van het huwelijk ging.
Uiteraard is iedereen vrij om na dit huwelijk, te doen wat je wilt, van kerk tot kroeg.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Jouw visie is leeg

Het kerkrecht zal de maatschappij niet meer regelen. Nooit meer.

Misschien weet u het niet, maar het kerkrecht regelt de maatschappij niet. Dat heeft ze trouwens nooit gedaan. Kerkrecht is kerkrecht. Het recht, het reglement, de interne ordening van de Kerk.

Dat was vroeger zo en dat is tot op heden zo.