Paus mobiliseert bisschoppen tegen homohuwelijk in Frankrijk

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Hallo?? Wie verplicht je om te trouwen? Toch niet de staat! De kerk heeft geen wetgevende macht en dat geldt voor ALLE BURGERS die willen huwen,gelovig of niet, en dus kun je helemaal niet van discriminatie spreken.
Wil je daarna een kerkelijke inzegening, dat ben je daar VRIJ in, niemand belemmert dat.

Er is dwang, daar de gelovigen niet de vrijheid hebben de religieuze ceremonie te plannen in alle vrijheid. Net alsof de overheid zou voorschrijven dat je eerst aangifte van geboorte zou moeten doen vooraleer je je kind kan laten dopen. Van dezelfde orde.

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Euh, is de paus dan het staatshoofd van België? Of kunt u mij concreet aangeven op welke wijze hij die bevoegdheid als staatshoofd heeft aangewend om in de interne politiek van België op te treden?

Jij bent echt verblind door je geloof of wil gewoon niet toegeven dat iemand geen staatshoofd hoeft te zijn om invloed te hebben op de samenleving.

Dat maakt van die vuile SSer uit Rome een ordinaire oproerkraaier trouwens .

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Leg jij mij eens uit hoe die snul uit Rome zich NIET gemengd heeft de voorbije jaren.

De vuile crimineel, zeggen dat condomen niet kunnen terwijl sommige afrikaanse landen ten onder gaan aan aids. Bah.

U beschuldigt de paus van iets. Aan u om uw beschuldigingen ook hard te maken.

Niemand hoeft trouwens te bewijzen iets niet gedaan te hebben. Elementair logisch denken. En trouwens ook elementair basisrecht in België.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Jij bent echt verblind door je geloof of wil gewoon niet toegeven dat iemand geen staatshoofd hoeft te zijn om invloed te hebben op de samenleving.

Dat maakt van die vuile SSer uit Rome een ordinaire oproerkraaier trouwens .

Wel, leg dan eens wat bewijzen op tafel. Met loze praat gaan we immers niet vooruit.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Men vraagt ook helemaal niet om wereldlijke macht. Men vraagt om toegang tot een kerkelijk ritueel zonder inmenging of belemmering door de overheid.

Inderdaad. Correct geanalyseerd. Correct samengevat.

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er is dwang, daar de gelovigen niet de vrijheid hebben de religieuze ceremonie te plannen in alle vrijheid. Net alsof de overheid zou voorschrijven dat je eerst aangifte van geboorte zou moeten doen vooraleer je je kind kan laten dopen. Van dezelfde orde.

Ga dan alleen voor een religieus huwelijk. Wat is het probleem?
Of wil je misschien stiekem toch dat je religieuze huwelijk toch wettelijk aanvaard wordt? Waarom als ge toch maar enkel in het religieuze aspect geïnteresseerd zijt?

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wel, leg dan eens wat bewijzen op tafel. Met loze praat gaan we immers niet vooruit.

Bewijs mij dat die vuile SSer NIET zegt dat condomen NIET kunnen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Misschien weet u het niet, maar het kerkrecht regelt de maatschappij niet. Dat heeft ze trouwens nooit gedaan. Kerkrecht is kerkrecht. Het recht, het reglement, de interne ordening van de Kerk.

Dat was vroeger zo en dat is tot op heden zo.

Dat is niet helemaal waar. Ooit was er een tijd waarbij religieuze macht ook hier evengoed samenviel met wereldlijke macht. De kerk regelde toen wel degelijk de samenleving. Gelukkig kwam daar een einde aan. Nu is het recht van de kerk enkel nog voor eigen leden van de club maar ooit was dit anders.

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wel, leg dan eens wat bewijzen op tafel. Met loze praat gaan we immers niet vooruit.

Vriend. Maat. Kerel.
Jij, als religieuze mens, doet NIETS ANDERS DAN loze praat verkopen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Ik geef u nu reeds mijn volgende vraag, indien u bovenstaande niet kunt aantonen : waarom heeft welke organisatie dan ook, de “Kerk” incluis, de Belgische staat nooit in rechte verweten dat bedoelde constitutionele bepaling een “discriminatie” zou inhouden als dat voor u en sommige andere forumdeelnemers nochtans zo overduidelijk een discriminatie is ?

Om de eenvoudige reden dat de Kerk indertijd hier - onder druk van de omstandigheden - een afweging heeft gemaakt. De vraag was immers "hoe kunnen wel als Kerk weer over een zekere vrijheid beschikken?" na een tijd van zware vervolging (de tijd na de Franse Revolutie). Er heeft zich toen een heerser aangediend, Napoleon, die een tussenweg wilde ontwikkelen tussen de tijd voor en de tijd na de Revolutie. Uit die evenwichtsoefening is toen een compromis gegroeid, dat, over het algemeen gesproken, de Kerk eerder in tweederangs rol duwde: de Kerk als instrument in het handelen van de Kerk. Alhoewel er wat vragen en kritiek was, heeft men met dit akkoord ingestemd daar het uiteindelijk toch beter was dan gewelddadige vervolging en totaal gebrek aan vrijheid zoals men dat in de jaren ervoor had gekend.

Daarom dus.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Ga dan alleen voor een religieus huwelijk. Wat is het probleem?
Of wil je misschien stiekem toch dat je religieuze huwelijk toch wettelijk aanvaard wordt? Waarom als ge toch maar enkel in het religieuze aspect geïnteresseerd zijt?

Hij wil niet samenhokken. Hij is er als de kippen bij burgerlijk te huwen.

Maar je begrijpt het niet. Je kan niet kerkelijk huwen zonder voorafgaand burgerlijk. Daarom is Jan inderdaad gedwongen en gediscrimineerd. Terecht en noodzakelijk

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

RAF

Pardon? Waar heb ik dat dan wel beweerd?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat is niet helemaal waar. Ooit was er een tijd waarbij religieuze macht ook hier evengoed samenviel met wereldlijke macht. De kerk regelde toen wel degelijk de samenleving. Gelukkig kwam daar een einde aan. Nu is het recht van de kerk enkel nog voor eigen leden van de club maar ooit was dit anders.

U verwart weer eens zaken. Natuurlijk had de Kerk vroeger grote invloed op de maatschappij. Alleen gaat het daar niet over.

De opmerking betreft het kerkrecht. En het kerkrecht regelde het wereldlijk leven vroeger niet. Of dacht u misschien dat er onder het Oude Bestel geen wereldlijk recht bestond?

U moet zich dan toch dringend bijscholen!

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Jouw visie is leeg

Het kerkrecht zal de maatschappij niet meer regelen. Nooit meer.

Dat vraagt ook niemand. Ook Jan niet, voor zover ik kan nagaan...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Ga dan alleen voor een religieus huwelijk. Wat is het probleem?
Of wil je misschien stiekem toch dat je religieuze huwelijk toch wettelijk aanvaard wordt? Waarom als ge toch maar enkel in het religieuze aspect geïnteresseerd zijt?

Wat mijn opvatting is, heb ik al duidelijk verwoord. U hoeft het maar te lezen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Om de eenvoudige reden dat de Kerk indertijd hier - onder druk van de omstandigheden - een afweging heeft gemaakt. De vraag was immers "hoe kunnen wel als Kerk weer over een zekere vrijheid beschikken?" na een tijd van zware vervolging (de tijd na de Franse Revolutie). Er heeft zich toen een heerser aangediend, Napoleon, die een tussenweg wilde ontwikkelen tussen de tijd voor en de tijd na de Revolutie. Uit die evenwichtsoefening is toen een compromis gegroeid, dat, over het algemeen gesproken, de Kerk eerder in tweederangs rol duwde: de Kerk als instrument in het handelen van de Kerk. Alhoewel er wat vragen en kritiek was, heeft men met dit akkoord ingestemd daar het uiteindelijk toch beter was dan gewelddadige vervolging en totaal gebrek aan vrijheid zoals men dat in de jaren ervoor had gekend.

Daarom dus.

Eindelijk. Na 25 keer vragen en aandringen

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De Paus heeft met het homohuwelijk niets te maken en doet aan politieke inmenging door zijn oproep tot verzet daartegen en door dat verzet te organiseren.

Dat is dan weer wel juist. Maar laten we dan wel consequent wezen: als de paus zich niet mag mengen in seculiere aangelegenheden, dan heeft de overheid zich evenmin te mengen in religieuze aangelegenheden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat vraagt ook niemand. Ook Jan niet, voor zover ik kan nagaan...

Euh, natuurlijk niet. Want het kerkrecht is het recht van de Kerk, de kerkelijke ordening. Het geldt voor de interne huishouding van de Kerk. Zo is het altijd ook geweest trouwens.

Het kerkrecht regelt bijvoorbeeld de toegang tot de religieuze orden, de rangorde van de bisschoppen, de liturgische verplichtingen van de gelovigen, de toegang tot de sacramenten, enzovoort. Allemaal zaken die de Kerk aanbelangen.

Dus, wat zou dat nu te maken kunnen hebben met de maatschappij in haar geheel, zeker in een tijd dat de samenleving vrij ver van het christendom is gaan staan.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er is dwang, daar de gelovigen niet de vrijheid hebben de religieuze ceremonie te plannen in alle vrijheid. Net alsof de overheid zou voorschrijven dat je eerst aangifte van geboorte zou moeten doen vooraleer je je kind kan laten dopen. Van dezelfde orde.

Nee, en ik denk dat u dat zelf ook goed weet.
Wat u wilt, is dat een kerk opnieuw wettelijke macht zou hebben, wat hun registratie van huwelijken of geboortes legitiem zou maken. Je kunt helemaal niet stellen dat er sprake is van dwang, omdat de kerk die macht niet meer heeft.
Niemand bememmert, om na burgelijk huwelijk in alle vrijheid uw religieuze ceremonie te plannen, dat kan vanaf het moment dat je het gemeentehuis verlaat.

Hetzelfde bij geboorte. Wat je moet doen is het kind aangeven bij de gemeente, of je dat kind wilt laten dopen, daar legt niemand je, ook de staat niet, een milimeter bij in de weg.

Je zou pas over dwang kunnen spreken mocht het omgekeerd zijn, wanneer een huwelijk of geboorte pas geregistreerd zou worden wanneer het in kerkelijke registers staat, zoals vroeger het geval was, dat verplichtte tot religie, u betreurt dit, maar gelukkig voor ons is die tijd allang afgelopen.

Trouwens, wanneer u een priester vind die je volgens een ceremonie huwt, belet de wet dit niet. Het is enkel geen geldig huwelijk, het gaat dus om macht, en die krijgt uw geliefde instelling inderdaad nooit meer terug.
Van uw stelling valt dus makkelijk brandhout te maken.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat vraagt ook niemand. Ook Jan niet, voor zover ik kan nagaan...

De kerk regelde de facto

Wat Jan vraagt, is niet burgerlijk te moeten huwen voorafgaand aan het kerkelijke,. En dat zal nooit meer kunnen. Een terechte noodzakelijke discriminatie om gedaan te maken met de invloed van de kerk