Paus mobiliseert bisschoppen tegen homohuwelijk in Frankrijk

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat is dan weer wel juist. Maar laten we dan wel consequent wezen: als de paus zich niet mag mengen in seculiere aangelegenheden, dan heeft de overheid zich evenmin te mengen in religieuze aangelegenheden.

Tussen "inmenging" en een mening verkondigen, lijkt me een wereld van verschil. Als ik op het dorpsplein mijn mening zeg over de laatste capriolen van onze burgemeester, meng ik mij toch niet in de politiek? Of wel misschien?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Eindelijk. Na 25 keer vragen en aandringen

Eindelijk? De inhoud van bovenstaand bericht heb ik al een paar keer verwoord.

[eno2]

Alice
Nee, en ik denk dat u dat zelf ook goed weet.

Ja, en Jan heeft gelijk dat het een discriminatie is

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee, en ik denk dat u dat zelf ook goed weet.
Wat u wilt, is dat een kerk opnieuw wettelijke macht zou hebben, wat hun registratie van huwelijken of geboortes legitiem zou maken.

Fout.

Nergens heb ik dat gesteld.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Onzin wat jij beweert,, zoals zo dikwijls

Iedereen weet dat de Paus ook in dit land een invloedrijk figuur is, helaas

Hij is als staatshoofd ook een politiek figuur

Ondanks die "invloed", is de openstelling van het huwelijk voor koppels van hetzelfde geslacht er gekomen, is de mogelijkheid van adoptie door homoseksuele koppels er gekomen, is de abortuswetgeving er gekomen en is de euthanasiewetgeving er gekomen. Je uitgangspunt is verkeerd: de paus moet zich daar niet mee bemoeien, omdat het zijn zaken niet zijn; niet omdat hij door zijn "invloed" de wetgeving in de door hem gewenste richting kan sturen, want dat blijkt duidelijk niet het geval te zijn. Wat mij stoort, is dat hij zich begeeft op het terrein van de seculiere overheid, terwijl hij anderzijds diezelfde seculiere overheid van inmenging op zijn terrein beschuldigt.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Eindelijk? De inhoud van bovenstaand bericht heb ik al een paar keer verwoord.

Hier niet

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Snap je dan echt niet dat het huwelijk een hele resem wettelijke gevolgen heeft en een doopsel niet?

Het burgerlijk huwelijk heeft een hele resem wettelijke gevolgen; het kerkelijk huwelijk geen enkel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Trouwens, wanneer u een priester vind die je volgens een ceremonie huwt, belet de wet dit niet. Het is enkel geen geldig huwelijk, het gaat dus om macht, en die krijgt uw geliefde instelling inderdaad nooit meer terug.
Van uw stelling valt dus makkelijk brandhout te maken.

Welke stelling? U bedoelt waarschijnlijk de stelling die u hier opzet en vervolgens mij in de mond legt.

Wat u daar immers allemaal schrijft, heb ik niet alleen nooit verwoord, maar vormt ook niet mijn gedachtegang.

Dus, u vecht tegen uw eigen windmolens.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Hier niet

Jawel.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Weet jij niet wat de wettelijke gevolgen van een huwelijk zijn?? Erfenis? Bijvoorbeeld.

Speel je dom of probeer je gewoon iemand belachelijk te maken?

Ik vrees dat je jezelf hier een beetje belachelijk aan het maken bent. Het kerkelijk huwelijk heeft geen enkel gevolg met betrekking tot erfenissen bijvoorbeeld.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De kerk regelde de facto

Wat Jan vraagt, is niet burgerlijk te moeten huwen voorafgaand aan het kerkelijke,. En dat zal nooit meer kunnen. Een terechte noodzakelijke discriminatie om gedaan te maken met de invloed van de kerk

Hou toch eens op over discriminatie! Neem een groep mensen die willen trouwen. Allemaal moeten ze dit doen voor de burgelijke stand. Dat maakt hen gelijk.
Wanneer ze daar buiten komen, is wat ze doen hun vrjie keuze. Je kunt de kerk in, maar evengoed de kroeg, dierentuin, pretpark! Er is dus helemaal geen sprake van discriminatie.

Het gaat ook daar niet over, maar over macht. Net als de kroeg, de dierentuin of het pretpark heeft de kerk geen macht om een huwelijk legitiem te maken, wordt daarom de dierentuin als instelling gediscrimineerd?

Waarom zou dit dan wel zo zijn voor de kerk? Niet dus Eno, loop daar toch niet in, in die kromme redenering van Jan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ondanks die "invloed", is de openstelling van het huwelijk voor koppels van hetzelfde geslacht er gekomen, is de mogelijkheid van adoptie door homoseksuele koppels er gekomen, is de abortuswetgeving er gekomen en is de euthanasiewetgeving er gekomen. Je uitgangspunt is verkeerd: de paus moet zich daar niet mee bemoeien, omdat het zijn zaken niet zijn; niet omdat hij door zijn "invloed" de wetgeving in de door hem gewenste richting kan sturen, want dat blijkt duidelijk niet het geval te zijn. Wat mij stoort, is dat hij zich begeeft op het terrein van de seculiere overheid, terwijl hij anderzijds diezelfde seculiere overheid van inmenging op zijn terrein beschuldigt.

De paus mengt zich niet in het politieke leven, niet in de politieke besluitvorming.

Wel kan men het ons, gelovigen, niet kwalijk nemen dat we onze opvattingen ook politiek willen verwoorden, net zo min men het een vrijzinnige kan kwalijk nemen dat hij ook streeft naar politieke omzetting van zijn opvattingen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ondanks die "invloed", is de openstelling van het huwelijk voor koppels van hetzelfde geslacht er gekomen, is de mogelijkheid van adoptie door homoseksuele koppels er gekomen, is de abortuswetgeving er gekomen en is de euthanasiewetgeving er gekomen. Je uitgangspunt is verkeerd: de paus moet zich daar niet mee bemoeien, omdat het zijn zaken niet zijn; niet omdat hij door zijn "invloed" de wetgeving in de door hem gewenste richting kan sturen, want dat blijkt duidelijk niet het geval te zijn.

Ga dat in Oeganda en Jamaïca en Polen vertellen

Wat mij stoort, is dat hij zich begeeft op het terrein van de seculiere overheid, terwijl hij anderzijds diezelfde seculiere overheid van inmenging op zijn terrein beschuldigt

Dat is hetzelfde als wat ik beweer, je zoekt spijkers op laag water

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Ga dan alleen voor een religieus huwelijk. Wat is het probleem?

Het "probleem" is dat dat niet kan zonder eerst een burgerlijk huwelijk aan te gaan. Dat werd hier toch al omstandig toegelicht, me dunkt...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De kerk regelde de facto

Wat Jan vraagt, is niet burgerlijk te moeten huwen voorafgaand aan het kerkelijke,. En dat zal nooit meer kunnen. Een terechte noodzakelijke discriminatie om gedaan te maken met de invloed van de kerk

Als dat het doel was, dan was de oplossing veel eenvoudiger: het kerkelijk huwelijk totaal negeren.

[eno2]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De paus mengt zich niet in het politieke leven, niet in de politieke besluitvorming.

Iedereen weet, dat dit een sprookje is voor lichtgelovigen

Wel kan men het ons, gelovigen, niet kwalijk nemen dat we onze opvattingen ook politiek willen verwoorden, net zo min men het een vrijzinnige kan kwalijk nemen dat hij ook streeft naar politieke omzetting van zijn opvattingen

Juist. Maar via het stemlokaal, niet via de Paus

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als dat het doel was, dan was de oplossing veel eenvoudiger: het kerkelijk huwelijk totaal negeren.

Het wordt de facto genegeeerd

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Euh, natuurlijk niet. Want het kerkrecht is het recht van de Kerk, de kerkelijke ordening. Het geldt voor de interne huishouding van de Kerk. Zo is het altijd ook geweest trouwens.

Het kerkrecht regelt bijvoorbeeld de toegang tot de religieuze orden, de rangorde van de bisschoppen, de liturgische verplichtingen van de gelovigen, de toegang tot de sacramenten, enzovoort. Allemaal zaken die de Kerk aanbelangen.

Dus, wat zou dat nu te maken kunnen hebben met de maatschappij in haar geheel, zeker in een tijd dat de samenleving vrij ver van het christendom is gaan staan.

Ik vrees dat verschillende mensen hier er niet in slagen het onderscheid tussen het burgerlijk en het kerkelijk huwelijk en de gevolgen van beiden te zien...

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Fout.

Nergens heb ik dat gesteld.

Toch wel, u blijft maar herhalen dat gelovigen dwang wordt opgelegd, omdat zij net zoals anderen voor de burgelijke stand moeten huwen, alvorens een kerelijke ceremonie te mogen aangaan.
Daar werd brandhout van gemaakt,je mag ceremonies houden zoveel je wilt, al of niet religieus, maar dat maakt je niet voor de wet getrouwd. Die macht ligt enkel bij de staat en nergens anders.
Wanneer je dan gaat piepen over discriminatie, dan piep je dus eigenlijk over het ontbreken van macht, iets waar vooral Opus Dei voorstander van is.

[Jan van den Berghe]

[quote=eno2;6439298]

Iedereen weet, dat dit een sprookje is voor lichtgelovigen

Wel, geef me dan eens wat bewijzen. Hoe heeft de paus zich de afgelopen jaren in de Belgische politiek gemengd? In zaken als abortus, euthanasie en homo"huwelijk"?