Paus mobiliseert bisschoppen tegen homohuwelijk in Frankrijk

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Voor een gelovige katholiek betekent die "ceremonie" niets. Alleen het kerkelijk huwelijk is voor hem van tel en de toegang daartoe (zonder burgerlijk huwelijk) wordt hem door de wet ontzegd. Draai of keer het zoals je wil: dat is inmenging van de overheid in een aangelegenheid die haar niet aangaat.

Maar zij hebben het kerkelijk huwelijk na het burgerlijk huwelijk.

Wil hij of wil hij niet getrouwd zijn voor de wet met alle wettelijke gevolgen van dien?

Wil hij gewoon dat zijn kerkelijk huwelijk gelijk staat aan het burgerlijk huwelijk?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Voor een gelovige katholiek betekent die "ceremonie" niets. Alleen het kerkelijk huwelijk is voor hem van tel en de toegang daartoe (zonder burgerlijk huwelijk) wordt hem door de wet ontzegd. Draai of keer het zoals je wil: dat is inmenging van de overheid in een aangelegenheid die haar niet aangaat.

De burgerlijke plechtigheid betekent wel iets, maar natuurlijk niet in relatie tot het geloof. Dat even toch verduidelijken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Wil hij of wil hij niet getrouwd zijn voor de wet met alle wettelijke gevolgen van dien?

Iedere burger moet daar volledige vrijheid in hebben. Ook de gelovige.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Maar zij hebben het kerkelijk huwelijk na het burgerlijk huwelijk.

Wil hij of wil hij niet getrouwd zijn voor de wet met alle wettelijke gevolgen van dien?

Wil hij gewoon dat zijn kerkelijk huwelijk gelijk staat aan het burgerlijk huwelijk?

Je snapt het niet

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Wil hij gewoon dat zijn kerkelijk huwelijk gelijk staat aan het burgerlijk huwelijk?

Daar is al op geantwoord. Gewoon even lezen.

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Euh, wat is nu uw vraag eigenlijk? Dat ik gewoon bevestig wat ik geschreven heb in bovenstaand citaat?

Ik vraag in welke zin jij dan wel belang hecht aan het burgerlijke huwelijk.

"Het burgerlijk huwelijk heeft juridische consequenties. Als burger komt me de vrijheid toe daarin te kiezen. Net als iedere, andere burger. In die zin is het burgerlijk huwelijk wel voor mij belangrijk, maar vanuit een andere opvatting."

Welke opvatting?

Stop met zo neerbuigend te doen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Maar waarom zou dit een probleem zijn?
Religie is een prive aangelegenheid,er is helemaal geen probleem , behalve voor mensen die de kerk graag opnieuw macht willen geven,kan me niet voorstellen dat jij daar voorstander van bent.

Ik geloof niet dat iemand me er ooit van zal kunnen beschuldigen dat ik overdreven religieus ben... Ik ben er in de verste verte geen voorstander van dat de katholieke kerk (terug) wereldlijke macht zou krijgen. Maar daar wordt hier ook niet om gevraagd. Men vraagt alleen dat de overheid zich niet zou inlaten met het kerkelijk huwelijk (hetgeen inderdaad een privé-aangelegenheid is). Maar dat doet de overheid dus wel. Ze legt een belemmering op voor de toegang tot dat kerkelijk huwelijk.

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Iedere burger moet daar volledige vrijheid in hebben. Ook de gelovige.

Ja of neen had duidelijker geweest.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Iedere burger moet daar volledige vrijheid in hebben. Ook de gelovige.

Wil je alleen voor de kerk trouwen? Ja

Met of zonder burgerlijke gevolgen?

Er is een verschil. Je zal wel weer niet antwoordden..

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Je snapt het niet

Overduidelijk niet. Dat hij het dan uitlegt. Het is niet alsof ik geen vragen stelt.

Een duidelijk 'ik hecht belang aan x aspect van het burgerlijke huwelijk omdat' zou volstaan.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik geloof niet dat iemand me er ooit van zal kunnen beschuldigen dat ik overdreven religieus ben... Ik ben er in de verste verte geen voorstander van dat de katholieke kerk (terug) wereldlijke macht zou krijgen. Maar daar wordt hier ook niet om gevraagd. Men vraagt alleen dat de overheid zich niet zou inlaten met het kerkelijk huwelijk (hetgeen inderdaad een privé-aangelegenheid is). Maar dat doet de overheid dus wel. Ze legt een belemmering op voor de toegang tot dat kerkelijk huwelijk.

Dat is duidelijk een terechte en noodzakelijke discriminatie

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Maar zij hebben het kerkelijk huwelijk na het burgerlijk huwelijk.

Precies! NA het burgerlijk huwelijk. Dat is de voorwaarde die dwingend door de wet wordt opgelegd.

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Wil hij of wil hij niet getrouwd zijn voor de wet met alle wettelijke gevolgen van dien?

Het gaat er eigenlijk niet eens om wat hij persoonlijk wil. Het gaat om het principe dat een gelovige gedwongen wordt om eerst een burgerlijk huwelijk aan te voor vooraleer hij toegang krijgt tot het ritueel van zijn geloof. Dat is inmenging van de overheid in een domein waar ze geen zaken heeft.

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Wil hij gewoon dat zijn kerkelijk huwelijk gelijk staat aan het burgerlijk huwelijk?

Nee, dat is niet wat hij vraagt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Maar zij hebben het kerkelijk huwelijk na het burgerlijk huwelijk.

Dat is van dezelfde orde als

- ze hebben het doopsel na de geboorteregistratie

[eno2]

De preoccupatie van Jan met zijn discriminatie interesseert me niet meer. Ze is ten gronde besproken Het is ook Off topic.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Wil je alleen voor de kerk trouwen? Ja

Met of zonder burgerlijke gevolgen?

Er is een verschil. Je zal wel weer niet antwoordden..

Daar is al lang op geantwoord.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is van dezelfde orde als

- ze hebben het doopsel na de geboorteregistratie

Ocharme Jan

Wees blij dat ge niet eerst moet registreren voor de geboorte

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daar is al lang op geantwoord.

Discuteer dan alleen verder

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Ja of neen had duidelijker geweest.

Het antwoord is toch duidelijk? Wat heeft u eigenlijk niet begrepen?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De burgerlijke plechtigheid betekent wel iets, maar natuurlijk niet in relatie tot het geloof. Dat even toch verduidelijken.

Maar dat is dan - naast de juridische gevolgen uiteraard - een kwestie van persoonlijke invulling. Bij mijn huwelijk hebben wij zelf die "plechtigheid" uitgebreid buiten de strikt wettelijke plechtigheid. Ik kan me voorstellen dat er mensen zijn die onder hun tweetjes naar het gemeentehuis gaan en louter de administratieve formaliteiten gaan vervullen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het antwoord is toch duidelijk? Wat heeft u eigenlijk niet begrepen?

Jouw gedraai en gekronkel en loze beweringen