Paus mobiliseert bisschoppen tegen homohuwelijk in Frankrijk

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Goed. We hebben dus al een aantal keren vastgesteld dat het kerkelijk huwelijk geen enkel juridisch gevolg heeft. Dan blijft nog de vraag waarom er zoveel tegenstand blijkt te bestaan om de voorwaarde van het burgerlijk huwelijk voorafgaand aan het kerkelijk huwelijk af te schaffen... Ik zag daar tot nu toe geen enkel redelijk antwoord op.

Ik denk dan ook niet dat de reden van het verzet ergens een redelijke kant heeft. Mij komt het voor dat de koe ergens anders gebonden ligt...

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Goed. We hebben dus al een aantal keren vastgesteld dat het kerkelijk huwelijk geen enkel juridisch gevolg heeft. Dan blijft nog de vraag waarom er zoveel tegenstand blijkt te bestaan om de voorwaarde van het burgerlijk huwelijk voorafgaand aan het kerkelijk huwelijk af te schaffen... Ik zag daar tot nu toe geen enkel redelijk antwoord op.

Off topic in deze draad

Maar het antwoord is, dat de staat het maatschappelijk belang van het kerkelijk huwelijk geüsurpeerd heeft, en dat nooit meer gaat vrijgeven.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik denk dan ook niet dat de reden van het verzet ergens een redelijke kant heeft. Mij komt het voor dat de koe ergens anders gebonden ligt...

De koe ligt niet gebonden, ze is afgeslacht

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Maar het antwoord is, dat de staat het maatschappelijk belang van het kerkelijk huwelijk geüsurpeerd heeft, en dat nooit meer gaat vrijgeven.

Vraagt er dan iemand om dat dan te doen?

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat is er daar onzinnig aan? De bepalingen die u aanhaalt, komen allemaal uit de tijd van Napoleon. Het bewuste artikel dat u aanhaalt, is naar inhoud volledig overgenomen uit het concordaat dat deze keizer met de paus sloot.

Misschien weet u het niet, maar er zijn nog zaken die onder Napoleon zijn ingevoerd en door de Belgische staat werden behouden. De geestelijkheid wordt in België nog steeds betaald, overeenkomstig datzelfde concordaat. In Frankrijk (met uitzondering van de Elzas en Lotharingen) heeft men die artikelen buiten werking gesteld, maar in België heeft men de praktijk behouden. Net zo werd tot de invoering van de nieuwe mis het gebed voor land en koning gebeden na de hoogmis op zondag. Ook dat was een bepaling uit de concordaat dat het jonge België netjes overnam, maar het woord "keizer" verving door "koning". En er zijn nog veel van die zaken waarbij België zich een betere leerling heeft getoond van Napoleon dan Frankrijk als het op die zaken aankwam.

Kijk, u mag natuurlijk altijd het zonlicht ontkennen, maar d�*t lijkt me pas echt volkomen onzinnig.

Tussen de eerste bepaling in uw Belgische grondwet van 1831 (toenmalig Art. 16) en de nog quasi identieke bepaling die op heden geldt (GW Art. 21) liggen méér dan 180 jaren, en u tracht ons wijs te maken dat een door u voorgehouden compromis van bijna twee eeuwen geleden (wat aan dat “compromis” ook ten grondslag moge liggen) de reden is waarom de Belgische staat tot heden nooit door welkdanige organisatie inclusief de Kerk in rechte de door u voorgehouden discriminatie in bedoelde grondwetsbepaling is verweten. Dat is volkomen onzinnig, mijnheer Van den Berghe.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Tussen de eerste bepaling in uw Belgische grondwet van 1831 (toenmalig Art. 16) en de nog quasi identieke bepaling die op heden geldt (GW Art. 21) liggen méér dan 180 jaren, en u tracht ons wijs te maken dat een door u voorgehouden compromis van bijna twee eeuwen geleden (wat aan dat “compromis” ook ten grondslag moge liggen) de reden is waarom de Belgische staat tot heden nooit door welkdanige organisatie inclusief de Kerk in rechte de door u voorgehouden discriminatie in bedoelde grondwetsbepaling is verweten. Dat is volkomen onzinnig, mijnheer Van den Berghe.

Daar is niets onzinnigs aan. Dat is gewoon de loop van de geschiedenis. De toevalligheden tussen al die bepalingen ingevoerd door Napoleon en de huidige regeling zijn wel iets te opvallend.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daar is niets onzinnigs aan. Dat is gewoon de loop van de geschiedenis. De toevalligheden tussen al die bepalingen ingevoerd door Napoleon en de huidige regeling zijn wel iets te opvallend.

Kortom, volgens u is de reden waarom de Belgische staat sinds quasi twee eeuwen nooit door welkdanige organisatie inclusief de Kerk in rechte de door u voorgehouden discriminatie in bedoelde grondwetsbepaling is verweten dan toch niet ergens een denkbeeldig “compromis” van destijds, maar gewoon “de loop van de geschiedenis”. La faute �* pas de chance, quoi.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Kortom, volgens u is de reden waarom de Belgische staat sinds quasi twee eeuwen nooit door welkdanige organisatie inclusief de Kerk in rechte de door u voorgehouden discriminatie in bedoelde grondwetsbepaling is verweten dan toch niet ergens een denkbeeldig “compromis” van destijds, maar gewoon “de loop van de geschiedenis”. La faute �* pas de chance, quoi.

Denkbeeldig compromis? Iedere geschiedkundige zal u bevestigen dat het concordaat dat Napoleon afsloot een compromis was. De Kerk was er niet altijd even gelukkig mee, maar uiteindelijk kon ze ermee leven, zeker in het licht van de voorgaande jaren die gekenmerkt werden door een vervolging zonder weerga.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Vraagt er dan iemand om dat dan te doen?

Ja, jij

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ja, jij

U vergist zich schromelijk.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Denkbeeldig compromis? Iedere geschiedkundige zal u bevestigen dat het concordaat dat Napoleon afsloot een compromis was. De Kerk was er niet altijd even gelukkig mee, maar uiteindelijk kon ze ermee leven, zeker in het licht van de voorgaande jaren die gekenmerkt werden door een vervolging zonder weerga.

Mijnheer Van den Berghe, we hebben het hier niet over Napoléon, maar over uw Belgische grondwet die sinds quasi twee eeuwen op bedoeld punt niet veranderd is, en over de vraag waarom kennelijk niemand, de Kerk incluis, daar ooit iets in rechte heeft proberen aan te doen mocht het werkelijk om een “discriminatie” gaan zoals u koppig blijft beweren. Geeft u daar eens antwoord op, als u tenminste een beetje binnen de realiteit wil blijven redeneren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Mijnheer Van den Berghe, we hebben het hier niet over Napoléon, maar over uw Belgische grondwet die sinds quasi twee eeuwen op bedoeld punt niet veranderd is, en over de vraag waarom kennelijk niemand, de Kerk incluis, daar ooit iets in rechte heeft proberen aan te doen mocht het werkelijk om een “discriminatie” gaan zoals u koppig blijft beweren. Geeft u daar eens antwoord op, als u tenminste een beetje binnen de realiteit wil blijven redeneren.

Ik heb u reeds aangegeven waarom. Als u die antwoorden niet wenst door te nemen, kan ik daar jammer genoeg niet veel aan doen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U vergist zich schromelijk.

Je verlustigt je gewoon nodeloos in je wensdromen

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik heb u reeds aangegeven waarom. Als u die antwoorden niet wenst door te nemen, kan ik daar jammer genoeg niet veel aan doen.

Waar precies, mijnheer Van den Berghe ???

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik denk dan ook niet dat de reden van het verzet ergens een redelijke kant heeft. Mij komt het voor dat de koe ergens anders gebonden ligt...

En dan zeggen ze van mij dat ik onredelijk ben...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Off topic in deze draad

Maar het antwoord is, dat de staat het maatschappelijk belang van het kerkelijk huwelijk geüsurpeerd heeft, en dat nooit meer gaat vrijgeven.

Ik zeg nooit nooit. Maar we zijn het er dan toch over eens dat de staat zich hier mengt in een aangelegenheid die haar niet aangaat?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik zeg nooit nooit. Maar we zijn het er dan toch over eens dat de staat zich hier mengt in een aangelegenheid die haar niet aangaat?

Ja ze mengt zich en het is dus een discriminatie ook nog aangezien niet vrij kan gekozen worden door gelovigen - dat had ik al eerder gezegd dan jij

Maar het is een terechte en noodzakelijke discriminatie.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ja ze mengt zich en het is dus een discriminatie ook nog aangezien niet vrij kan gekozen worden door gelovigen - dat had ik al eerder gezegd dan jij

Maar het is een terechte en noodzakelijke discriminatie.

Yep, dat zei je al enkele keren. Naar het waarom dat een "terechte en noodzakelijke" discriminatie zou zijn, hebben we nog steeds het raden...

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Yep, dat zei je al enkele keren. Naar het waarom dat een "terechte en noodzakelijke" discriminatie zou zijn, hebben we nog steeds het raden...

Ik legde dat al een voldoende aantal keren uit
En ik ben niet zoals Jan die altijd hetzelfde blijft herhalen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik legde dat al een voldoende aantal keren uit
En ik ben niet zoals Jan die altijd hetzelfde blijft herhalen.

U stelde immers dat de overheid uit maatschappelijke redenen het kerkelijk huwelijk hoort te incorporeren. Verder begon u over mogelijk verwarring tussen burgerlijk en kerkelijk huwelijk. Allemaal zaken die de toetsing niet kunnen doorstaan.