Paus mobiliseert bisschoppen tegen homohuwelijk in Frankrijk

[eno2]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het kerkelijke huwelijk is ook onbelangrijk voor de overheid. Die hecht immers geen enkele waarde aan het sacramenteel karakter ervan.

Noteer nog eens mijn 15º herhaling van het maatschappelijk belang van het huwelijk voor de overheid

Daarnaast deelt de overheid niet dezelfde visie op het kerkelijk huwelijk.

Dat kan hun gestolen worden

En juist dit is in heel de discussie nog niet aan bod gekomen: de verschillen zijn fundamenteel

Ik wou dat aan deze zinloze discussie een einde kwam. Niemand is geïnteresseerd in jouw kerkelijk huwelijk. De staat niet, ik niet en ik geloof dat jij na jouw kerkelijk huwelijk ook voor de staat zou gehuwd zijn gewoon voor de voordelen

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Noteer nog eens mijn 15º herhaling van het maatschappelijk belang van het huwelijk voor de overheid

Het burgerlijk huwelijk. Geen enkele reden om zich dan ook te bemoeien met de toegangsvoorwaarden tot de kerkelijke ceremonie.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Maar ik bedoel jou wel.

Ik doe niet onnozel, dit is K&K niet

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik wou dat aan deze zinloze discussie een einde kwam. Niemand is geïnteresseerd in jouw kerkelijk huwelijk. De staat niet, ik niet en ik geloof dat jij na jouw kerkelijk huwelijk ook voor de staat zou gehuwd zijn gewoon voor de voordelen

Dan lijkt het me redelijk logisch dat u het ook normaal vindt dat de overheid ons, gelovigen, niet langer de verplichting oplegt eerst burgerlijk te huwen vooraleer een huwelijk te laten inzegenen in de kerk.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat u schrijft, klopt voor geen meter. Vooreerst bestaan er meerdere Europese landen waar het kerkelijk huwelijk ook wettelijke kracht heeft. Ik denk daarbij aan landen als Noorwegen, Griekenland en het VK. Ik neem bewust geen katholieke landen, anders gaat u toch maar brabbelen over "invloed van de paus". In al die landen is er sprake van scheiding tussen Kerk en Staat.

Ook anders klopt uw bewering niet: een losstaand kerkelijk huwelijk betekent helemaal niet dat het ook juridische kracht moet hebben. Waar haalt u dat eigenlijk vandaan? M.i. slechts uit uw eigen ideeënkoker. In mijn ogen kan er gerust een religieus huwelijk bestaan dat slechts waarde heeft voor de gelovigen. Wat mij betreft, is dat zelfs ideaal: aldus wordt de sacramentele waarde ervan benadrukt en niet een of ander louter legalistisch element.

Wat ik schrijf klopt wel, het gaat over dit land.
Een losstaand kerkelijk huwelijk betekent gewoon dat je niet getrouwd bent, punt uit.
En nee, een losstaand kerkelijk huwelijk met slechts waarde voor gelovigen is onmogelijk. Omdat uw kerk niet naast de staat, een huwelijk kan wettigen.
Want dat zou tot juridische ongelijkheid leiden, de gelovige beschouwt zich als getrouwd, maar is dit niet; tenzij je de kerk dezelfde legitimiteit zou geven tot wettiging als de staat. En dat kan gelukkig niet.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het burgerlijk huwelijk. Geen enkele reden om zich dan ook te bemoeien met de toegangsvoorwaarden tot de kerkelijke ceremonie.

16º herhaling

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik doe niet onnozel, dit is K&K niet

Je probeert me zaken toe te schrijven die ik nooit gezegd heb. Ik noem dat wel degelijk "onnozel doen".

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan lijkt het me redelijk logisch dat u het ook normaal vindt dat de overheid ons, gelovigen, niet langer de verplichting oplegt eerst burgerlijk te huwen vooraleer een huwelijk te laten inzegenen in de kerk.

Dat mag u gerust doen! Maar dan bent u gewoon ongehuwd, klaar.
En tja.. die macht zal de kerk nooit meer in handen krijgen, fijn toch?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan lijkt het me redelijk logisch dat u het ook normaal vindt dat de overheid ons, gelovigen, niet langer de verplichting oplegt eerst burgerlijk te huwen vooraleer een huwelijk te laten inzegenen in de kerk.

17º herhaling

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wat ik schrijf klopt wel, het gaat over dit land.
Een losstaand kerkelijk huwelijk betekent gewoon dat je niet getrouwd bent, punt uit.
En nee, een losstaand kerkelijk huwelijk met slechts waarde voor gelovigen is onmogelijk. Omdat uw kerk niet naast de staat, een huwelijk kan wettigen.
Want dat zou tot juridische ongelijkheid leiden, de gelovige beschouwt zich als getrouwd, maar is dit niet; tenzij je de kerk dezelfde legitimiteit zou geven tot wettiging als de staat. En dat kan gelukkig niet.

Negeer jij in een discussie altijd volkomen wat anderen schrijven, om vervolgens eindeloos dezelfde misvatting te blijven herhalen? Het zal ook wel een tactiek zijn, maar het nu ervan ontgaat me...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wat ik schrijf klopt wel, het gaat over dit land.

Wat u schrijft, klopt niet, daar u een algemeen geldend principe trachtte te lanceren.

Er zijn genoeg landen waar het kerkelijk huwelijk wel de wettelijke gevolgen heeft net als het burgerlijk huwelijk. Landen die weldegelijk scheiding van Kerk en Staat kennen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat mag u gerust doen! Maar dan bent u gewoon ongehuwd, klaar.

Nee, dat mag hij niet. Daar gaat het nu juist al de hele tijd om.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

En tja.. die macht zal de kerk nooit meer in handen krijgen, fijn toch?

Dat vraagt ook niemand.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Je probeert me zaken toe te schrijven die ik nooit gezegd heb. Ik noem dat wel degelijk "onnozel doen".

Ik was eerst om jouw bestempelen van de Kerk als Vaticaans extraterritoriaal gebied opzettelijk onnozel doen te noemen

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het burgerlijk huwelijk. Geen enkele reden om zich dan ook te bemoeien met de toegangsvoorwaarden tot de kerkelijke ceremonie.

Voor de honderdste keer, dat DOET de staat niet.
Maar wanneer je niet trouwt voor de instantie die bevoegd is iemand getrouwd te verklaren, ben je niet getrouwd, ongeacht eender welke ceremonie voor of na dat huwelijk.
Wat u eigenlijk wilt is dat de kerk opnieuw die MACHT krijgt, en nee, dat gebeurt uiteraard niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat mag u gerust doen! Maar dan bent u gewoon ongehuwd, klaar.
En tja.. die macht zal de kerk nooit meer in handen krijgen, fijn toch?

Wat zit u daar nu over te leuteren. De Kerk hoeft geen macht terug te krijgen, beste. Dat is in onze maatschappij helemaal niet aan de orde. Als gelovige in een geseculariseerde samenleving zie ik niet onmiddellijk het nut de Kerk macht te geven. Dus, wat is het nut iets voortdurend voor te leggen dat geen onderwerp van discussie is. Of is dat gewoon om uzelf ergens een goed gevoel te geven?

En ja, voor de wet zijn mensen dan ongehuwd wanneer ze slechts een kerkelijke ceremonie wensen. Als dat hun keuze is, hebt u daar toch geen problemen mee. Of wel?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Voor de honderdste keer, dat DOET de staat niet.
Maar wanneer je niet trouwt voor de instantie die bevoegd is iemand getrouwd te verklaren, ben je niet getrouwd, ongeacht eender welke ceremonie voor of na dat huwelijk.
Wat u eigenlijk wilt is dat de kerk opnieuw die MACHT krijgt, en nee, dat gebeurt uiteraard niet.

Jawel, dat doet de staat weldegelijk. De overheid bepaalt immers dat het kerkelijk huwelijk niet mag gebeuren voor het burgerlijk. De toegang wordt dus door de overheid bepaald. Zo eenvoudig is dat.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Voor de honderdste keer, dat DOET de staat niet.
.

Als je met Jan discussieert moet je bereid zijn tot honderd herhalingen (en meer) Hij doet dat ook.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Een losstaand kerkelijk huwelijk betekent gewoon dat je niet getrouwd bent, punt uit.

Ja, natuurlijk. En dat is dan prima. Of heeft u er bezwaren tegen dat mensen voor de wet ongehuwd blijven?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jawel, dat doet de staat weldegelijk. De overheid bepaalt immers dat het kerkelijk huwelijk niet mag gebeuren voor het burgerlijk. De toegang wordt dus door de overheid bepaald. Zo eenvoudig is dat.

En terecht. En noodzakelijk

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

En nee, een losstaand kerkelijk huwelijk met slechts waarde voor gelovigen is onmogelijk. Omdat uw kerk niet naast de staat, een huwelijk kan wettigen.
Want dat zou tot juridische ongelijkheid leiden, de gelovige beschouwt zich als getrouwd, maar is dit niet; tenzij je de kerk dezelfde legitimiteit zou geven tot wettiging als de staat. En dat kan gelukkig niet.

Dat is wel heel krom geredeneerd. Een religieus huwelijk alleen kan weldegelijk. Ik ken persoonlijk trouwens een koppel dat alleen voor de Kerk is gehuwd. Voor de Belgische staat gaan ze tot op heden als ongetrouwd door het leven.

Er is geen enkele juridische ongelijkheid, daar die mensen als ongehuwd geregistreerd staan in de registers van de burgerlijke stand. Waar haalt u dus die zogezegde juridische ongelijkheid vandaan? Juist, uw eigen hersenspinsels.