Paus mobiliseert bisschoppen tegen homohuwelijk in Frankrijk - Pagina 56

Raf · 2 december 2012, 01:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De overheid usurpeert het maatschappelijk belang van het kerkelijk huwelijk

Herhaling nr 19

Heeft het kerkelijk huwelijk een maatschappelijk belang? Welk belang is dat precies?

Jan van den Berghe · 2 december 2012, 01:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De overheid usurpeert het maatschappelijk belang van het kerkelijk huwelijk

Welk maatschappelijk belang heeft het kerkelijk huwelijk in onze geseculariseerde samenleving dan wel?

eno2 · 2 december 2012, 01:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik denk dat we het dan even kunnen opentrekken tot mensen die voor de wet ongehuwd blijven, omdat ze geen enkel belang hechten aan het "boterbriefje". Er zijn koppels die immers stellen dat hun liefde voor elkaar niet door de wet ingekaderd moet worden.

De wet heeft vaste relaties gerecupereerd

Herhaling nr 2 nog maar

eno2 · 2 december 2012, 01:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welk maatschappelijk belang heeft het kerkelijk huwelijk in onze geseculariseerde samenleving dan wel?

Geen meer, omdat het geüsurpeerd is, 210 jaar geleden

Raf · 2 december 2012, 01:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik denk dat we het dan even kunnen opentrekken tot mensen die voor de wet ongehuwd blijven, omdat ze geen enkel belang hechten aan het "boterbriefje". Er zijn koppels die immers stellen dat hun liefde voor elkaar niet door de wet ingekaderd moet worden.

Uiteraard. Net zoals er mensen zijn die enkel belang hechten aan het boterbriefje en niet aan allerlei plechtigheden. En dat moet wat mij betreft ook allemaal kunnen.

eno2 · 2 december 2012, 01:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welk maatschappelijk belang heeft het kerkelijk huwelijk in onze geseculariseerde samenleving dan wel?

Zie post 1104

Raf · 2 december 2012, 01:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De wet heeft vaste relaties gerecupereerd

Herhaling nr 2 nog maar

Wat betekent dat?

Jan van den Berghe · 2 december 2012, 01:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De wet heeft vaste relaties gerecupereerd

O ja? Er wonen vele duizenden koppels bij elkaar zonder gehuwd te zijn. Koppels die al vele jaren samen zijn. Vaste relaties dus.

Jan van den Berghe · 2 december 2012, 01:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Geen meer, omdat het geüsurpeerd is, 210 jaar geleden

Geen? Dan is er ook geen enkele noodzaak de bestaande regeling te behouden.

alice · 2 december 2012, 01:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

In de gedachten van Alice

Ok..alle mannen met beperkte vermogens vanavond?
Wat is een huwelijk? Een overeenkomst, juridische verbintenis tussen twee mensen.
Moet dat wettig worden afgesloten? Ja, anders is er geen overeenkomst.
Wie kan dit legitimeren? Enkel de burgelijke stand!
Nog mee jongens ?
Goed zo!

Kan een andere instantie die overeenkomst wettigen?
Nee.
Kun je toch een ceremonie houden en dit een huwelijk noemen?
Ja.
Maar ben je dan getrouwd? Nee.

Vind Jan dit goed? Nee, hij vind dat een kerkelijk huwelijk zonder bevestiging van de enige instantie die bevoegd is" moet kunnen" en daarbij " vraagt niemand om juridische gevolgen".
Maar het moet wel als huwelijk erkent worden!
Dat kan dus niet, zonder gelijkschakeling aan huwelijken die wel wettig zijn afgesloten, tenzij je met verschillende huwelijksstelsels zou gaan werken, één met en één zonder juridische gevolgen omdat " daar niet omgevraagd wordt".
Dat kan dus niet, je kunt dat namelijk niet gelijkstellen aan een huwelijk wat wel die juridische gevolgen heeft.
Iedereen mee dit keer?
Geweldig!

Raf · 2 december 2012, 01:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Geen meer, omdat het geüsurpeerd is, 210 jaar geleden

Dus is er eigenlijk geen enkele reden om die voorwaarde van het burgerlijk huwelijk voorafgaand aan het kerkelijk huwelijk in stand te houden?

eno2 · 2 december 2012, 01:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wat betekent dat?

Dat er een wettelijk stelsel voor bestaat en registratie

alice · 2 december 2012, 01:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

O ja? Er wonen vele duizenden koppels bij elkaar zonder gehuwd te zijn. Koppels die al vele jaren samen zijn. Vaste relaties dus.

Die zijn voor uw kerk ongehuwd en levend in zonde volgens uw leer. Foei en fout, zeker voor die kindertjes!

eno2 · 2 december 2012, 02:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dus is er eigenlijk geen enkele reden om die voorwaarde van het burgerlijk huwelijk voorafgaand aan het kerkelijk huwelijk in stand te houden?

Je moet blijven usurperen, anders steekt l'infâme weer haar kop op

Jan van den Berghe · 2 december 2012, 02:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Maar het moet wel als huwelijk erkent worden!

En daar zijn we weer met uw onwaarheid. In mijn opvattingen 'moet' een kerkelijk huwelijk helemaal niet door de overheid als een huwelijk erkend worden.

Jan van den Berghe · 2 december 2012, 02:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Dat er een wettelijk stelsel voor bestaat en registratie

Niemand met een vaste relatie wordt hiertoe verplicht. De overheid biedt slechts iets aan. Ze recupereert niet.

alice · 2 december 2012, 02:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dus is er eigenlijk geen enkele reden om die voorwaarde van het burgerlijk huwelijk voorafgaand aan het kerkelijk huwelijk in stand te houden?

Jawel, OMDAT DE KERK NIET GEMACHTIGD IS DIE OVEREENKOMST AF TE SLUITEN. Lukt het dit keer wel?

eno2 · 2 december 2012, 02:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Niemand met een vaste relatie wordt hiertoe verplicht. De overheid biedt slechts iets aan. Ze recupereert niet.

Ze recupereert al wat ze kan

Raf · 2 december 2012, 02:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ok..alle mannen met beperkte vermogens vanavond?
Wat is een huwelijk? Een overeenkomst, juridische verbintenis tussen twee mensen.
Moet dat wettig worden afgesloten? Ja, anders is er geen overeenkomst.
Wie kan dit legitimeren? Enkel de burgelijke stand!
Nog mee jongens ?
Goed zo!

Ja, alice, tot hier zijn we allemaal mee. Tenminste, voor zover je over het burgerlijk huwelijk praat. Er heeft ook niemand iets anders beweerd in dit topic.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Kan een andere instantie die overeenkomst wettigen?
Nee.
Kun je toch een ceremonie houden en dit een huwelijk noemen?
Ja.

Maar hier ga je compleet de mist in. Je kan inderdaad allerlei ceremonieën houden om je relatie te vieren. Alleen kunnen gelovigen dat niet, want de wet verbiedt hen om dat te doen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Maar ben je dan getrouwd? Nee.

Ook hierover is iedereen het eens.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Vind Jan dit goed? Nee, hij vind dat een kerkelijk huwelijk zonder bevestiging van de enige instantie die bevoegd is" moet kunnen" en daarbij " vraagt niemand om juridische gevolgen".

Juist.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Maar het moet wel als huwelijk erkent worden!

Fout.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat kan dus niet, zonder gelijkschakeling aan huwelijken die wel wettig zijn afgesloten, tenzij je met verschillende huwelijksstelsels zou gaan werken, één met en één zonder juridische gevolgen omdat " daar niet omgevraagd wordt".
Dat kan dus niet, je kunt dat namelijk niet gelijkstellen aan een huwelijk wat wel die juridische gevolgen heeft.
Iedereen mee dit keer?
Geweldig!

Je conclusie is verkeerd, omdat je premissen verkeerd zijn.

eno2 · 2 december 2012, 02:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geen? Dan is er ook geen enkele noodzaak de bestaande regeling te behouden.

Zie mijn post waar ik Raf op dit punt antwoord