Paus mobiliseert bisschoppen tegen homohuwelijk in Frankrijk

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Maar waar het gaat om wetsbepalingen (trouwens verre van enkel in België) die de ondergeschiktheid van religieuze gemeenschappen en godsdiensten aan de staat en aan de ruimere maatschappij beogen, zal men in mij steeds een fervente verdedigster vinden.

Die ondergeschiktheid kan men nog veel scherper stellen, nl. door de huidige regeling volledig af te schaffen.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Boven de grondwet? Hoezo? Als een oppositiepartij kritiek uit op een wet, stelt ze zich dan boven de wet? Als een partij de verandering nastreeft van een wet, stelt ze zich dan boven de wet? Als een partij de Belgische grondwet wil veranderen, stelt ze zich dan boven de wet?

In alle vrijheid mag ik als burger kritiek uitoefenen op bestaande wetgeving. Daardoor word ik geen burger die zich bezondigt aan het negeren van de wetten of het overtreden ervan.

Mijnheer Van den Berghe, niemand verbiedt u om een mening te hebben, en om deze te verkondigen. Maar uw stelling als zou Art. 21 van uw grondwet een "discriminatie" inhouden is eenvoudigweg onjuist, omdat u de bepaling daarin pertinent louter als gelovige wil zien, en niet als burger.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

En die andere instantie kan zelfs een erkende religie zijn, moskees sluiten huwelijken af van mensen die geen wettig huwelijk zijn aangegaan.

Neen. In België is dat verboden en wordt het zelfs strafrechtelijk gesanctioneerd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat komt omdat de hondenschool er niet wakker van ligt, dat u eigenlijk na die ceremonie ongehuwd het bed deelt van iemand.
De kerk ziet dit als zonde en behandeldt u dus nog minder aardig dan de hondenschool zou doen!

Voor een goed begrip: wie slechts burgerlijk gehuwd is, leeft naar de kerkelijke opvattingen in zonde. Naar kerkelijke opvattingen is men ongehuwd.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Die ondergeschiktheid kan men nog veel scherper stellen, nl. door de huidige regeling volledig af te schaffen.

Graag een korte uitleg van die stelling.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De Kerk heeft haar eigen intern reglement, dat totaal los staat van de burgerlijke wetgeving.

Voor de Kerk geldt het aan elkaar gegeven ja-woord en de zegening van de priester. In de ogen van de Kerk is dat het huwelijk, een band die voor de Kerk onverbreekbaar is. Tot de dood.

Hierdoor ziet u nogmaals dat het ene niet het andere is en dat niemand de twee door elkaar wil halen.

Leuk, maar dat intern reglement heeft geen enkele wettelijk gevolg. En zelfs in de ogen van de kerk, ben je pas gehuwd wanneer dat huwelijk gewettigd is, en omdat ze dit zelf niet kunnen, moet je dus eerst trouwen voor de burgelijke stand.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Een korte uitleg van die visie, graag.

Dat lijkt me toch vrij simpel. Als u wil weergeven dat iets van geen enkel belang is, dan verspilt u er toch geen wetsartikel aan?!

Er zijn toch ook geen wetten over hoe postzegelverzamelaars hun collectie horen bij te houden?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Voor een goed begrip: wie slechts burgerlijk gehuwd is, leeft naar de kerkelijke opvattingen in zonde. Naar kerkelijke opvattingen is men ongehuwd.

Daar ligt niemand wakker van omdat uw kerk niet bepaald wie wel of niet getrouwd is, dat doet namelijk de burgelijke stand!

Het staat gelovigen vrij die zegen van de kerk te halen, wanneer ze getrouwd zijn voor die burgelijke stand.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Leuk, maar dat intern reglement heeft geen enkele wettelijk gevolg.

Ja, dat weten ondertussen al heel lang. Uw punt?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Leuk, maar dat intern reglement heeft geen enkele wettelijk gevolg.

Daar zijn we het allemaal al lang over eens, alice.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

En zelfs in de ogen van de kerk, ben je pas gehuwd wanneer dat huwelijk gewettigd is, en omdat ze dit zelf niet kunnen, moet je dus eerst trouwen voor de burgelijke stand.

Vóór Napoleon bestonden er dus geen huwelijken in België?

[eno2]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De kerkelijke ceremonie heeft geen juridische consequenties. Bijgevolg zou het geen enkel probleem zijn een religieuze ceremonie te houden los van het burgerlijk huwelijk.

Eerst de grondwet veranderen

Of heeft u er problemen mee dat gelovigen ongehuwd door het leven gaan voor de wet?

Dat gelovigen hun eigen huwelijken organiseren buiten de burgerlijke brengt ons terug naar de 18º eeuw

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat lijkt me toch vrij simpel. Als u wil weergeven dat iets van geen enkel belang is, dan verspilt u er toch geen wetsartikel aan?!

Er zijn toch ook geen wetten over hoe postzegelverzamelaars hun collectie horen bij te houden?

Welke juridische gevolgen zijn er aan het houden van postzegels?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

En zelfs in de ogen van de kerk, ben je pas gehuwd wanneer dat huwelijk gewettigd is, ...

Neen, dat is manifest onjuist. Voor de Kerk is men slechts gehuwd door de kerkelijke ceremonie en de voltrekking van het huwelijk naar het lichaam.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Welke juridische gevolgen zijn er aan het houden van postzegels?

Geen enkele, net zoals er ook geen enkel juridisch gevolg is aan het kerkelijk huwelijk.

Dus?

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat lijkt me toch vrij simpel. Als u wil weergeven dat iets van geen enkel belang is, dan verspilt u er toch geen wetsartikel aan?!

Er zijn toch ook geen wetten over hoe postzegelverzamelaars hun collectie horen bij te houden?

Eigenaardige redenering. Dat het religieus huwelijk ondergeschikt moet zijn aan het burgerlijk huwelijk is helemaal NIET "van geen enkel belang".

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Daar ligt niemand wakker van omdat uw kerk niet bepaald wie wel of niet getrouwd is, dat doet namelijk de burgelijke stand!

Het staat gelovigen vrij die zegen van de kerk te halen, wanneer ze getrouwd zijn voor die burgelijke stand.

Het probleem is dat het gelovigen niet vrij staat die zegen van de kerk te halen zonder bij de burgerlijke stand langs te gaan.

[alice]

[quote=eno2;6440372]

Eerst de grondwet veranderen



Dat gelovigen hun eigen huwelijken organiseren buiten de burgerlijke brengt ons terug naar de 18º eeuw

Een huwelijk zonder consequenties is gewoon geen huwelijk.
Die consequenties zijn er namelijk, ook voor je bezit of goederen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Daar ligt niemand wakker van omdat uw kerk niet bepaald wie wel of niet getrouwd is, dat doet namelijk de burgelijke stand!

Ik begint zo stilaan te twijfelen aan uw intellectuele vaardigheden, daar u schijnbaar het verschil niet weet te maken tussen kerkelijk en burgerlijk huwelijk.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Graag een korte uitleg van die stelling.

Tiens, ik begreep die direct

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Dat gelovigen hun eigen huwelijken organiseren buiten de burgerlijke brengt ons terug naar de 18º eeuw

Hoezo?