Paus mobiliseert bisschoppen tegen homohuwelijk in Frankrijk

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Omdat hun ceremonie geen enkele waarde heeft willen ze dit niet afsluiten, alvorens je gehuwd wordt verklaart door de enige instantie die daarvoor bevoegd is.

Fout, alice. Zelfs als ze dit zouden willen, mogen ze geen huwelijk inzegenen. De wet verbiedt het dat en koppelt er zelfs strafrechtelijke sancties aan. De voorzitter van mijn hondenclub daarentegen...

Dringt het nog altijd niet een klein beetje tot je door?

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ah! Nog een semantische drogredenering. U stapelt ze wel op in dit topic hoor...

Kortom, u verkiest een maatschappij waar de godsdienstige groeperingen en hun regels niet ondergeschikt zijn aan de staat en aan de grondwet van die staat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

We hadden het over de politieke keuze die de Belgische grondwetgever heeft gemaakt om godsdienstige groeperingen en hun regels ondergeschikt te maken aan de staat, iets waarvan mijnheer Raf beweert het belang niet in te zien.

Ik kan niet in Rafs naam spreken, al heb ik de indruk dat u hem zaken toedicht die hij helemaal niet denkt.

Als religieuze ceremonies van geen enkel belang zijn in de ogen van de overheid, dan lijkt het me ook normaal dat de overheid zich er helemaal niet bij bezig houdt. De overheid bemoeit zich ook niet met de vraag welke wandelschoenen men hoort aan te doen bij jaarlijkse wintertocht van die of deze wandelclub.

Wat u hier nu allemaal stelt en blijft herhalen, is juist de beste argumentatie tegen de bestaande verplichting om een burgerlijk huwelijk te laten voorafgaan aan een kerkelijk.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Vanuit wat u hier schrijft, is de volledig loslating van de huidige verplicht heel logisch: religieuze huwelijken hebben geen enkele waarde. Bijgevolg zal het de overheid worst wezen of men die nu voor, tijdens of na een burgerlijk huwelijk afsluit. Het maakt zelfs geen belang als er geen burgerlijk huwelijk komt. Die religieuze ceremonie is immers waardeloos voor de wet.

Gelieve de wetgever geen motiveringen in de schoenen te schuiven die niet kloppen. De wetgever wil de religieuze verbintenissen recuperen. Net zoals Napoleon. Maar dat was usurperen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Kortom, u verkiest een maatschappij waar de godsdienstige groeperingen en hun regels niet ondergeschikt zijn aan de staat en aan de grondwet van die staat.

Hoezo? Als de overheid enkel en alleen het burgerlijk huwelijk als juridisch geldend neemt en voor het overige zich niet bezighoudt met religieuze ceremonies, krijgen godsdienstige groepen dan de overheid op de overheid?

Legt u mij dat toch maar eventjes uit, hoor.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat doe ik de hele tijd!
Er is helemaal geen problematiek, tenzij je de onbevoegdheid van de kerk inzake huwelijken een probleem zou vinden.
Dat vind ik niet.
U wel dan?

Ja, ik vind dat een probleem, in die zin dat de kerk de enige bevoegde instantie is om een kerkelijk huwelijk af te sluiten en dat de overheid de enige bevoegde instantie is om een burgerlijk huwelijk af te sluiten en dat de twee niets met elkaar te maken hebben. Nochtans dringt de overheid binnen in het domein van de kerk om daar dwingende regels op te leggen aangaande het afsluiten van huwelijken. Dat is een ongeoorloofde inmenging van de overheid en een schending van de vrijheid van godsdienst.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Kortom, u verkiest een maatschappij waar de godsdienstige groeperingen en hun regels niet ondergeschikt zijn aan de staat en aan de grondwet van die staat.

Nee, ik verkies een maatschappij waar de overheid zich niet bemoeit met het privéleven van haar burgers en waar ze al helemaal geen burgers discrimineert op basis van hun geloofsovertuigingen.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik kan niet in Rafs naam spreken, al heb ik de indruk dat u hem zaken toedicht die hij helemaal niet denkt.

Als religieuze ceremonies van geen enkel belang zijn in de ogen van de overheid, dan lijkt het me ook normaal dat de overheid zich er helemaal niet bij bezig houdt. De overheid bemoeit zich ook niet met de vraag welke wandelschoenen men hoort aan te doen bij jaarlijkse wintertocht van die of deze wandelclub.

Wat u hier nu allemaal stelt en blijft herhalen, is juist de beste argumentatie tegen de bestaande verplichting om een burgerlijk huwelijk te laten voorafgaan aan een kerkelijk.

De religieuze ceremonies zijn van geen belang voor de staat (in zoverre zij binnen de wettelijkheid blijven, uiteraard), maar de ondergeschiktheid van de ceremonies aan de grondwet en aan de wetgeving in het algemeen is voor de staat wel degelijk van belang.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Heeft het nu in juridische zin wél betekenis volgens u ?

Nu krijgen alle kerkverbintenissen voorafgaandelijk gedwongen de hoogste juridische status mee

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoezo? Als de overheid enkel en alleen het burgerlijk huwelijk als juridisch geldend neemt en voor het overige zich niet bezighoudt met religieuze ceremonies, krijgen godsdienstige groepen dan de overheid op de overheid?

Legt u mij dat toch maar eventjes uit, hoor.

De overheid houdt zich niet bezig met religieuze ceremonies, mijnheer Van den Berghe. Lees artikel 21 van uw grondwet.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Nu krijgen alle kerkverbintenissen gedwongen de hoogste juridische status mee

Zegt u, maar dat blijkt voor het overige uit niets.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

De religieuze ceremonies zijn van geen belang voor de staat (in zoverre zij binnen de wettelijkheid blijven, uiteraard), maar de ondergeschiktheid van de ceremonies aan de grondwet en aan de wetgeving in het algemeen is voor de staat wel degelijk van belang.

Ja, en?

Nogmaals, wat u stelt, is de beste argumentatie komaf te maken met wat vandaag in België is voorgeschreven.

Laat gelovigen zelf beslissen wanneer ze een religieuze ceremonie willen houden en laat ze zelf de vrijheid de beslissing te nemen al dan niet een burgerlijk huwelijk af te sluiten.

In zo'n situatie wordt toch duidelijk dat alleen het burgerlijk huwelijk enige consequenties heeft voor de overheid. Dus, dan wordt toch sterk bevestigd wat u schreef. Of niet soms?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

De overheid houdt zich niet bezig met religieuze ceremonies, mijnheer Van den Berghe. Lees artikel 21 van uw grondwet.

Ja, ze bepaalt de toegang tot het kerkelijk huwelijk.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

De religieuze ceremonies zijn van geen belang voor de staat (in zoverre zij binnen de wettelijkheid blijven, uiteraard), maar de ondergeschiktheid van de ceremonies aan de grondwet en aan de wetgeving in het algemeen is voor de staat wel degelijk van belang.

Waarom is alleen de ondergeschiktheid van de erkende erediensten van belang? Waarom mag ik als hindoe wèl mijn huwelijk laten inzegenen zonder een burgerlijk huwelijk aan te gaan, maar mag ik dat als katholiek niet?

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, en?

Nogmaals, wat u stelt, is de beste argumentatie komaf te maken met wat vandaag in België is voorgeschreven.

Laat gelovigen zelf beslissen wanneer ze een religieuze ceremonie willen houden en laat ze zelf de vrijheid de beslissing te nemen al dan niet een burgerlijk huwelijk af te sluiten.

In zo'n situatie wordt toch duidelijk dat alleen het burgerlijk huwelijk enige consequenties heeft voor de overheid. Dus, dan wordt toch sterk bevestigd wat u schreef. Of niet soms?

Ik heb het woord ondergeschiktheid in mijn post niet voor niets onderlijnd, mijnheer Van den Berghe. U leest er niettemin gezwind over.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

De overheid houdt zich niet bezig met religieuze ceremonies, mijnheer Van den Berghe. Lees artikel 21 van uw grondwet.

Ja, dat doet ze juist wel. Ze verbiedt namelijk een kerkelijk huwelijk zonder voorafgaand burgerlijk huwelijk.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Zegt u, maar dat blijkt voor het overige uit niets.

Vóór de kerkelijk inzegening worden deze arme slachtoffers van staatsdiscriminatie verplicht bij het stadhuis te passeren waar ze als troostprijs de hoogste juridische status meekrijgen die ze anders niet zouden krijgen als het van henzelf afhing bij hun kerkelijke huwelijk. Als dat geen UPGRADE is!

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Waarom is alleen de ondergeschiktheid van de erkende erediensten van belang? Waarom mag ik als hindoe wèl mijn huwelijk laten inzegenen zonder een burgerlijk huwelijk aan te gaan, maar mag ik dat als katholiek niet?

Waar haalt u het dat bedoelde ondergeschiktheid slechts geldt voor de erkende godsdiensten in België ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Ik heb het woord ondergeschiktheid in mijn post niet voor niets onderlijnd, mijnheer Van den Berghe. U leest er niettemin gezwind over.

Leest u toch maar eens opnieuw wat ik schreef. Of ondergeschiktheid nu al dan niet onderstreept stond, doet er weinig toe.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ja, dat doet ze juist wel. Ze verbiedt namelijk een kerkelijk huwelijk zonder voorafgaand burgerlijk huwelijk.

Dat is "zich bezig houden" met de volgorde het burgerlijk en het kerkelijk huwelijk, niet met het kerkelijk huwelijk zelf.