Paus mobiliseert bisschoppen tegen homohuwelijk in Frankrijk

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Vanzelfsprekend. Maar het feit dat uw grondwet onder bepaalde voorwaarden kan gewijzigd worden doet de huidige geldigheid van Art. 21 toch niet teniet, nietwaar.

Wie heeft het er hier over om de wet te overtreden?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Toon eenvoudigweg eens aan dat het artikel 21 van uw grondwet slechts geldt voor erkende godsdiensten, zoals u beweert, mijnheer Raf.

Artikel 267 S.W.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Heeft iemand dat beweerd misschien?

Mijnheer Van den Berghe gebruikt dat als argument om één en ander in twijfel te trekken, ja.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Toon eenvoudigweg eens aan dat het artikel 21 van uw grondwet slechts geldt voor erkende godsdiensten, zoals u beweert, mijnheer Raf.

De vraag is wat men veronderstelt bij de omschrijving "huwelijksinzegening". Is een antroposofische plechtigheid waaraan twee mensen elkaar trouw beloven een "inzegening"? Ik betwijfel het sterk.

Wat schijnbaar dus niet geldt voor de antroposofen, geldt plotseling wel voor katholieken of protestanten of orthodoxen of moslims.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Mijnheer Van den Berghe gebruikt dat als argument om één en ander in twijfel te trekken, ja.

Wat gebruik ik als 'argument'?

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Artikel 267 S.W.

Dat ken ik. Waar leest u daarin dat Art 21 GW slechts geldt voor bedienaars van erkende godsdiensten ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Dat ken ik. Waar leest u daarin dat dit slechts geldt voor bedienaars van erkende godsdiensten ?

Hoe kan dit gelden voor godsdiensten die geen bedienaars kennen of die het huwelijk niet inzegenen?

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoe kan dit gelden voor godsdiensten die geen bedienaars kennen of die het huwelijk niet inzegenen?

U doet mij lachen, mijnheer Van den Berghe. Als godsdiensten geen huwelijk inzegenen kunnen/zullen ze dat uiteraard niet doen voorafgaand aan het burgerlijk huwelijk, nietwaar. Noch erna, trouwens. Vindt u ook niet dat uw argument een beetje gek is ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

U doet mij lachen, mijnheer Van den Berghe. Als godsdiensten geen huwelijk inzegenen kunnen/zullen ze dat uiteraard niet doen voorafgaand aan het burgerlijk huwelijk, nietwaar. Noch erna, trouwens. Vindt u ook niet dat uw argument een beetje gek is ?

En als een religieuze ceremonie iets anders inhoudt dan een "inzegening"?

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De vraag is wat men veronderstelt bij de omschrijving "huwelijksinzegening". Is een antroposofische plechtigheid waaraan twee mensen elkaar trouw beloven een "inzegening"? Ik betwijfel het sterk.

Wat schijnbaar dus niet geldt voor de antroposofen, geldt plotseling wel voor katholieken of protestanten of orthodoxen of moslims.

Neen, mijnheer Van den Berghe. De vraag waarop u reageert is "Toon eenvoudigweg eens aan dat het artikel 21 van uw grondwet slechts geldt voor erkende godsdiensten, zoals u beweert, mijnheer Raf."

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Dat ken ik. Waar leest u daarin dat Art 21 GW slechts geldt voor bedienaars van erkende godsdiensten ?

Ik heb het niet over wat in art. 21 G.W. staat, maar over de strafbaarheid van de inzegening van een huwelijk vooraleer er een burgerlijk huwelijk werd aangegaan. Dat wordt niet geregeld door de grondwet, mevrouw Gwylan, maar wel door het strafwetboek. En in het strafwetboek is er alleen sprake van de bedienaars van de erediensten. Dat kan alleen slaan op de erkende erediensten, mevrouw Gwylan, want de jure bestaan alleen de erkende erediensten. Nulla poena sine lege, mevrouw Gwylan.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En als een religieuze ceremonie iets anders inhoudt dan een "inzegening"?

Nou, van mij mag u gerust met woorden beginnen spelen, hoor. Dan zijn we vertrokken voor nog eens duizend bladzijden discussie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Neen, mijnheer Van den Berghe. De vraag waarop u reageert is "Toon eenvoudigweg eens aan dat het artikel 21 van uw grondwet slechts geldt voor erkende godsdiensten, zoals u beweert, mijnheer Raf."

Mag ik dus redelijkerwijze aannemen dat u dus ook vindt dat antroposofen een vrijheid genieten die wij, katholieken, niet hebben als het op het huwelijk aankomt?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Neen, mijnheer Van den Berghe. De vraag waarop u reageert is "Toon eenvoudigweg eens aan dat het artikel 21 van uw grondwet slechts geldt voor erkende godsdiensten, zoals u beweert, mijnheer Raf."

Alleen heeft mijnheer Raf dat nooit beweerd, mevrouw Gwylan. Uw zoveelste drogredenering in dit topic. Ik ben de tel inmiddels kwijt geraakt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Nou, van mij mag u gerust met woorden beginnen spelen, hoor. Dan zijn we vertrokken voor nog eens duizend bladzijden discussie.

Is het niet zo dat in de rechtspraak de woorden enorm belangrijk zijn en dat er al rechtszaken zijn gewonnen omdat de terminologie niet eenduidig was?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Is het niet zo dat in de rechtspraak de woorden enorm belangrijk zijn en dat er al rechtszaken zijn gewonnen omdat de terminologie niet eenduidig was?

Dat is inderdaad zo.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik heb het niet over wat in art. 21 G.W. staat, maar over de strafbaarheid van de inzegening van een huwelijk vooraleer er een burgerlijk huwelijk werd aangegaan. Dat wordt niet geregeld door de grondwet, mevrouw Gwylan, maar wel door het strafwetboek. En in het strafwetboek is er alleen sprake van de bedienaars van de erediensten. Dat kan alleen slaan op de erkende erediensten, mevrouw Gwylan, want de jure bestaan alleen de erkende erediensten. Nulla poena sine lege, mevrouw Gwylan.

Mmja. Het probleem voor u is dat de discussie hier niet gaat over de strafbaarheid of de strafmaat van het verbod op het sluiten van een religieus huwelijk zonder voorafgaand burgerlijk huwelijk, maar over dat constitutioneel verbod zelve. En dat wordt bepaald door Art. 21 GW.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Alleen heeft mijnheer Raf dat nooit beweerd, mevrouw Gwylan. Uw zoveelste drogredenering in dit topic. Ik ben de tel inmiddels kwijt geraakt.

U zegt ? Lees uw eigen posts nog even na, svp.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Mmja. Het probleem voor u is dat de discussie hier niet gaat over de strafbaarheid of de strafmaat van het verbod op het sluiten van een religieus huwelijk zonder voorafgaand burgerlijk huwelijk, maar over dat constitutioneel verbod zelve. En dat wordt bepaald door Art. 21 GW.

Nee, mevrouw Gwylan, het probleem is dat u het graag in die richting wil sturen. Het probleem is dat u uw discussiepartners allerlei zaken toedicht, die ze nooit gezegd hebben. Het probleem is dat u er ondertussen al zowat alles heeft bijgesleept wat u maar kon bedenken, maar dat u de eigenlijke essentie netjes ontwijkt. D�*t is het probleem, mevrouw Gwylan.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

U zegt ? Lees uw eigen posts nog even na, svp.

Welk posts, mevrouw Gwylan? U lijkt nogal zeker van uw stuk te zijn; U kan wellicht een link naar de posts in kwestie aanleveren...