[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De VS hadden het bedacht, het erdoor gedrukt, uitgevoerd en georganiseerd.
De rol van die 30+ landen stelde weinig voor en , zij kwamen voornamelijk hun ding doen in de nasleep.


De 2003 invasie was dus enorm Westers, afgezien van een paar koertjes die een handje kwamen helpen.

kronkel kronkel, feit blijft dat een kleine 30 tal NIET Westerse landen hebben meegeholpen ! En dus niet zoals jij neerpende dat het ENKEL om een Westerse interventie ging...

[atmosphere]

U kronkelt zelf omdat alle landen die aan de invasie zelf meededen met behulp van troepen Westers waren. Dat er later andere landen later iets gingen doen doet daar niets aan af.

De Amerikanen en de Britten begonnen die oorlog , dat weet iedereen.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Toch heeft een Iraakse rechtbank Saddam veroordeeld, en heeft een Iraakse beul de strop rond Saddams nek gehangen. Het feit dat de coalitie van de gewilligen ervoor betaald heeft , heeft er weinig mee te maken.

Ook dat was allemaal het plan van de Amerikanen. We geven Saddam aan zijn tegenstanders dan zijn we er direct vanaf

Het vergde gewoon een Nee, van de Iraakse rechters, een Nee van de Beul... Maar die was er niet.

Dan spreekt u alleen over Saddam , maar de invasie van heel Irak is voor de volle 100% aan de VS toe te schrijven. Zonder hen had het nooit plaats gevonden.

Mare, terug naar de basis van het topic. Een oorlog tussen Israël en Iran.

Israël heeft waarschijnlijk genoeg first strike capaciteit om met eigen -nooit toegegeven- kernwapens Iran te militair onthoofden en de castreren.

Alleen , het gebruik van atoomwapens is zelfmoord, zoals we beiden erkennen.

Maar zelfs al gaat de "wereldopinie" niet hardhandig tegen Israël in na zo'n vettige first strike, dan nog is Iran groot genoeg, met voldoende bevolking om enige invasiepoging van een paar 10 000 hi-tech, goed opgeleide en ervaren soldaten(ze hebben mogen oefenen op de Palestijntjes nietwaar) onmogelijk te maken. En da's dan nog niet gerekend op het feit dat Iran en Israël geen buurlanden zijn. Iran kan wel op steun rekenen van de tussenliggende landen als het op conventionele oorlog aankomt. Dat is bewezen met de 6daagse en de Yom Kippoer oorlog.

Het zou nogal vreemd zijn om een nucleaire oorlog te starten om een nucleaire oorlog te voorkomen.

[Fredo]

De algemene consensus in de VS is nog steeds dat Iran nog niet eens beslist heeft om een atoomwapen te bouwen. Dat is de consensusmening van de Amerikaanse inlichtingendiensten. Hoe groter de dreiging van militaire actie tegen Iran, hoe meer incentive ze natuurlijk hebben om wel een atoomwapen te ontwikkelen.

Gelukkig heeft Obama zich voorlopig nog niet laten overtuigen door de rechtse regering van Israël, en zelf heeft Israël niet de bunkerbusters die nodig zijn om de iraanse faciliteiten te vernietigen. Een unilaterale, niet succevolle actie van Israël zou Iran zeker op een pad recht naar een atoomwapen zetten. En dan zal saoudi Arabië er ook een willen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ook dat was allemaal het plan van de Amerikanen. We geven Saddam aan zijn tegenstanders dan zijn we er direct vanaf. Dan spreekt u alleen over Saddam , maar de invasie van heel Irak is voor de volle 100% aan de VS toe te schrijven. Zonder hen had het nooit plaats gevonden.

Dat liedje kennen we nu al een tijdje, alles is de schuld van de VS.

Het zou nogal vreemd zijn om een nucleaire oorlog te starten om een nucleaire oorlog te voorkomen.

Er zit een logica in.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

U kronkelt zelf omdat alle landen die aan de invasie zelf meededen met behulp van troepen Westers waren. Dat er later andere landen later iets gingen doen doet daar niets aan af.

tiens de koerden alleen al hadden bijna dubbel zoveel troepen dan de Britten maar het was een Westerse inval zenne

[Johan Bollen]

Israel tops the list of the world's most militarized nations, according to the latest Global Militarisation Index released by the Bonn International Centre for Conversion (BICC).

Israel's main regional rival, Iran is far behind at number 34. Indeed, every other Near Eastern country, with the exceptions of Yemen (37) and Qatar (43), is more heavily militarized than the Islamic Republic, according to the Index, whose research is funded by the German Federal Ministry for Economic Co-operation and Development.

Israël is het meest gemilitariseerde land ter wereld en Iran 'slechts' het 34 ste (volgens een onderzoeksinstituut in Bonn) ná een hele rits andere landen uit het midden Oosten. Waarom doet Iran niet meer militaire uitgaven kan men zich afvragen. Misschien plant het land dan toch geen oorlog zoals de westerse mediapropaganda ons wil doen geloven. Maar dient het niet meer te doen om zich te verdedigen, omringd als het is door vijandige militaire basissen?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Israël is het meest gemilitariseerde land ter wereld en Iran 'slechts' het 34 ste (volgens een onderzoeksinstituut in Bonn) ná een hele rits andere landen uit het midden Oosten. Waarom doet Iran niet meer militaire uitgaven kan men zich afvragen. Misschien plant het land dan toch geen oorlog zoals de westerse mediapropaganda ons wil doen geloven. Maar dient het niet meer te doen om zich te verdedigen, omringd als het is door vijandige militaire basissen?

Als Israël niet zo doorgedreven gemilitariseerd zou zijn, hadden we in 67 of anders in 73 een prachtvoorbeeld gekregen van een religicide.

En op welke basis is de "militarisatiegraad" opgesteld? Aantal soldaten per inwoners? Dan is Zwitserland nummer 1 met stip.

% van het BNP? Dan is het niet moeilijk dat oliestaten er bekaaid vanachter komen.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Als Israël niet zo doorgedreven gemilitariseerd zou zijn, hadden we in 67 of anders in 73 een prachtvoorbeeld gekregen van een religicide.

En op welke basis is de "militarisatiegraad" opgesteld? Aantal soldaten per inwoners? Dan is Zwitserland nummer 1 met stip.

% van het BNP? Dan is het niet moeilijk dat oliestaten er bekaaid vanachter komen.

Het is altijd goed zich af te vragen hoe een index wordt samengesteld en wie hem samen stelt. In dit geval gaat het om een serieus instituut.

In addition to BICC's own research, data published by the Stockholm Peace Research Institute (SIPRI), the International Monetary Fund (IMF), the World Health Organization (WHO), and the Institute for Strategic Studies are used to compile the Index, whose rankings go back to 1990 at the end of the Cold War.

In addition to the comparison of military budgets, GDP, and health expenditures, the Index uses several other variables, including the total personnel in the paramilitary and military forces - albeit not the police - and total number of physicians vis-a-vis the overall population, and the ratio of the number of heavy weapons to the total population.

Each variable is given a certain score which is then "weighted" according to a set formula to determine a total quantitative score. The more militarized a country, the higher the score. South Korea which, for many years, ranked in the top 10, fell to 18 this year.

In Latijns America (dat laag scoort in het algemeen) is het niet Venezuela bv. maar Chili en Colombia die het meest gemilitariseerd zijn. De golfstaten scoren hoog ondanks hun BNP per inwoner, en Iran scoort relatief laag in vergelijking met andere landen uit het midden Oosten. Via de westerse media krijg je gemakkelijk een omgekeerd beeld van de realiteit, omdat die media een politieke agenda hebben waardoor bepaalde landen gedemoniseerd dienen te worden ongeacht die realiteit.

Ik hoef niet verder te kijken dan Bolivia om dit propagandamechanisme dagelijks in zijn werk te zien. Het gaat hier om grote interesses en veel geld. Via de media kan een democratie ondermijnt worden.

Het 'corporatief' mediamonopolie in het westen dient doorbroken te worden in het belang van de wereldvrede en de persvrijheid.

O ja...De VS scoren 'dubbel' zo hoog als China qua militarizatiegraad.

[Johan Bollen]

Iran beklaagt zich bij de VN over continue schendingen van haar luchtruim door de VS.

In de maand October zouden er 8 zo'n voorvallen geweest zijn.

Hoe? Maar ik dacht dat de VS het voorrecht had het luchtruim van anderen te schenden naar believen. Dat heeft toch weinig nieuwswaarde...toch niet in de corporatieve media.

El Gobierno inaní acusó este martes a Estados Unidos de haber violado al menos ocho veces el espacio aéreo durante el mes de octubre y exigió a esa nación a que cumpla con el derecho internacional y respete la soberanía de los países.

"Irán, mediante sus enérgicas protestas, ha reclamado a Estados Unidos que cumpla sus compromisos internacionales, de acuerdo con las leyes y normativas del derecho internacional, y respete la soberanía, la independencia y la integridad territorial de la República Islámica", señaló el portavoz del Ministerio de Exteriores iraní, Ramin Mehmanparast.

Iran eist dat de VS zich aan het internationaal recht houdt en de soevereiniteit van Iran respecteert. (Wie denken ze wel dat ze zijn die Iraniërs nietwaar? )

[Johan Bollen]

Wat als Iran een van die luchtruimschenders neerhaalt binnenkort?... geen avans...de mediaspin in het westen zal steeds Iran de schuld geven. Het zal als excuus gebruikt worden om de economische oorlog tegen het land op te voeren...net wat de VS wil. We kunnen deze schendingen van het luchtruim (goed gedocumenteerd vermoed ik) hoogstwaarschijnlijk onder de categorie 'provocatie' plaatsen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Wat als Iran een van die luchtruimschenders neerhaalt binnenkort?... geen avans...de mediaspin in het westen zal steeds Iran de schuld geven. Het zal als excuus gebruikt worden om de economische oorlog tegen het land op te voeren...net wat de VS wil. We kunnen deze schendingen van het luchtruim (goed gedocumenteerd vermoed ik) hoogstwaarschijnlijk onder de categorie 'provocatie' plaatsen.

En Iran mag gerust proberen "luchtruimschenders" neer te halen. Ik hoop alleen dat Iran dan de coordinaten van die schermutseling goed kan boekstaven.

En ja, de VS is nogal wraakzuchtig. Moet ge maar tegen kunnen als ge tegen de grootste bullebaks schenen probeerd te zeiken.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

tiens de koerden alleen al hadden bijna dubbel zoveel troepen dan de Britten maar het was een Westerse inval zenne

Zonder de VS was die invasie er nooit gekomen! zij deden de voorbereiding, de planning en de uitvoering. Zij hebben er een paar Biljoen ingestoken, veel en veel meer dan alle andere landen bij elkaar .

Dus ja het was heel duidelijk een Westerse inval.
Daarover kan geen twijfel bestaan, u bent dan ook de eerste die ik hierover hoor. .

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dat liedje kennen we nu al een tijdje, alles is de schuld van de VS.

Waren de VS niet verantwoordelijk voor de invasie van Irak in 2003 ? ?

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dus ja het was heel duidelijk een Westerse inval.

enkel in jouw ogen ... ik heb de bewijzen gegeven die het tegendeel aantonen

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Waren de VS niet verantwoordelijk voor de invasie van Irak in 2003 ? ?

neen dat was je vriendje Saddam...

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Waren de VS niet verantwoordelijk voor de invasie van Irak in 2003 ? ?

Je kan ook de VN de schuld daarvan geven. Uiteindelijk hebben zij het licht op groen gezet voor de invasie van de gewillige coalitie.

Het domme dat de VS in Irak heeft gedaan, is er een decennium te blijven.
Saddam uit zijn troon stampen, schup afkuisen en een soort van Marshall plan implementeren. Had veel goedkoper uitgekomen, en PR gewijs een dikke pluim geworden.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Je kan ook de VN de schuld daarvan geven. Uiteindelijk hebben zij het licht op groen gezet voor de invasie van de gewillige coalitie.

Dat is onjuist!! Rusland bijvoorbeeld stemde niet in . De VN kon simpelweg niets doen tegen de VS plannen. En het volkenrechtelijk mandaat ontbrak.

Het domme dat de VS in Irak heeft gedaan, is er een decennium te blijven.
Saddam uit zijn troon stampen, schup afkuisen en een soort van Marshall plan implementeren. Had veel goedkoper uitgekomen, en PR gewijs een dikke pluim geworden.

Alleen Saddam verwijderen was natuurlijk ook niet het enigste doel van die invasie.
Maar die andere doelstellingen zijn niet behaald.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

neen dat was je vriendje Saddam...

Hoe naïef kun je zijn!!

Ze gaan echt geen 2 biljoen dollar uitgeven omdat er ergens op de wereld een vervelende vent aan de macht is.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dat is onjuist!! Rusland bijvoorbeeld stemde niet in . De VN kon simpelweg niets doen tegen de VS plannen. En het volkenrechtelijk mandaat ontbrak.

Er zijn er een hoop die een veto recht hebben. Als de VS dat zo veel gebruikt, waarom de anderen niet?

Alleen Saddam verwijderen was natuurlijk ook niet het enigste doel van die invasie.
Maar die andere doelstellingen zijn niet behaald.

Klopt, waarom niet?