Paus mobiliseert bisschoppen tegen homohuwelijk in Frankrijk

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

U kletst uit uw nek. Dit dovemansgesprek is zinloos...

Zinloos, maar leuk. Vooral verleden nacht tot 4h

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB Bekijk bericht
Waarom zijn er dan zoveel maatregelen om de consument te beschermen?

Raf
Wat heeft dat met het begrijpen of verkeerd interpreteren van de wet te maken?

Niets

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

U kletst uit uw nek. Dit dovemansgesprek is zinloos...

Dat doe ik niet, je kunt enkel wat ik schrijf niet weerleggen.
Het gaat over wie gemachtigd is een huwelijk te wettigen, de kerk is dit niet, net zoals je hondenschool.
En dus mag je gerust, mocht de kerk dit toestaan samenkomen in een witte jurk en mekaar eender wat beloven, maar wat je dan afsluit kun je geen wettig huwelijk noemen. Omdat de kerk niet gemachtigd is mensen te huwen.
En hun leer verbied dat mensen die niet gehuwd zijn, kinderen verwekken.
Dus zonder die macht, is de ceremonie zinloos, daarom heb je eerst het burgelijk, en dan pas indien je wilt, een kerkelijk huwelijk. Maar blijkbaar heb je echt wel moeite met enige logica!
Trouwens, omdat het verwekken van kinderen voor de kerk de doelstelling is van het huwelijk, mag jij met je partner buiten de kerkdeur blijven staan, je kunt je beter daar druk over maken dan je eindeloos rondjes draaien over burgelijk en kerkelijk huwelijk!

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Waar het over gaat , dat is dat de staat het kerkelijke huwelijk terecht en noodzakelijk geüsurpeerd heeft vanwege het maatschappelijke belang van het huwelijk.

Of heeft de kerk niet eerst het huwelijk geusurpeerd en werd dit nadien gewoon rechtmatig teruggenomen?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Zinloos, maar leuk. Vooral verleden nacht tot 4h

Zinloos, voor die groep die voorbij gaat aan de kern van het huwelijk, het is een overeenkomst met juridische gevolgen, daarbij kan een organisatie die niet gemachtigd is die overeenkomst te bekrachtigen,of dit nu de kerk is of de hondenclub, ook geen huwelijk afsluiten.

Evenmin kan een beenhouwer de verkoop van je huis vast leggen in een juridische overeenkomst, dan kan enkel de notaris.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Of heeft de kerk niet eerst het huwelijk geusurpeerd en werd dit nadien gewoon rechtmatig teruggenomen?

Zo kan je het ook stellen

Typisch theocratisch gedrag

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat doe ik niet, je kunt enkel wat ik schrijf niet weerleggen.
Het gaat over wie gemachtigd is een huwelijk te wettigen, de kerk is dit niet, net zoals je hondenschool.
En dus mag je gerust, mocht de kerk dit toestaan samenkomen in een witte jurk en mekaar eender wat beloven, maar wat je dan afsluit kun je geen wettig huwelijk noemen. Omdat de kerk niet gemachtigd is mensen te huwen.
En hun leer verbied dat mensen die niet gehuwd zijn, kinderen verwekken.
Dus zonder die macht, is de ceremonie zinloos, daarom heb je eerst het burgelijk, en dan pas indien je wilt, een kerkelijk huwelijk. Maar blijkbaar heb je echt wel moeite met enige logica!
Trouwens, omdat het verwekken van kinderen voor de kerk de doelstelling is van het huwelijk, mag jij met je partner buiten de kerkdeur blijven staan, je kunt je beter daar druk over maken dan je eindeloos rondjes draaien over burgelijk en kerkelijk huwelijk!

Dat zou terug on topic gaan zijn!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Dat zou terug on topic gaan zijn!

Ja, stel je voor en dan nog door het initiatief van Raf!

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ja, stel je voor en dan nog door het initiatief van Raf!

De Paus mag zich overal in moeien, maar wij mogen dat buitenlandse staatshoofd en zijn volgens Raf grotendeels buitenlandse organisatie de Kerk niet aanvallen. Dat zou inmenging zijn in zijn binnenlandse zaken

Kijk: oorspronkelijk, door mijn traditionele opvoeding, vond ik het huwelijk iets voor man en vrouw, maar ik heb ingezien dat het een loutere burgerlijk- juridisch bekrachtigde samenlevingsvorm is tussen twee personen. Waar de Paus zich heeft buiten te houden. Dat die zich met het kerkelijke huwelijk bezighoudt.

[eno2]

Jan is hier niet momenteel. Daar moeten we misbruik van maken om terug on topic te gaan!

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Dat die zich met het kerkelijke huwelijk bezighoudt.

Daarvoor heeft de SSer uit Rome Jean De La Montagne naar de lage landen gestuurd.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De Paus mag zich overal in moeien, maar wij mogen dat buitenlandse staatshoofd en zijn volgens Raf grotendeels buitenlandse organisatie de Kerk niet aanvallen. Dat zou inmenging zijn in zijn binnenlandse zaken

Kijk: oorspronkelijk, door mijn traditionele opvoeding, vond ik het huwelijk iets voor man en vrouw, maar ik heb ingezien dat het een loutere burgerlijk- juridisch bekrachtigde samenlevingsvorm is tussen twee personen. Waar de Paus zich heeft buiten te houden. Dat die zich met het kerkelijke huwelijk bezighoudt.

Dan bent u een verstandig mens!

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat doe ik niet, je kunt enkel wat ik schrijf niet weerleggen.

Wat jij schrijft is al honderd keer weerlegd geweest. Dat jij dat niet begrijpt, is iets wat mij niet kan aangewreven worden.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Het gaat over wie gemachtigd is een huwelijk te wettigen

Nee, daar gaat het niet over. Dat alleen de seculiere overheid bevoegd is voor het burgerlijk huwelijk en de juridische gevolgen ervan, daar zijn we het al l�*ng allemaal over eens. Je trapt dus eens te meer een open deur in.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

En dus mag je gerust, mocht de kerk dit toestaan samenkomen in een witte jurk en mekaar eender wat beloven, maar wat je dan afsluit kun je geen wettig huwelijk noemen. Omdat de kerk niet gemachtigd is mensen te huwen.

Nogmaals dezelfde open deur die je intrapt. Het gaat er niet om om het kerkelijk huwelijk een "wettig huwelijk" te noemen; het gaat erom dat gelovigen die voor de wet ongehuwd willen samenwonen niet de mogelijkheid hebben om hun relatie door middel van een kerkelijk huwelijk te laten bezegelen. De wet verbiedt hen dat namelijk, zoals hier al tot vervelens toe herhaald is geweest. Jij schijnt maar niet te begrijpen dat er een hemelsbreed verschil is tussen het burgerlijk en het kerkelijk huwelijk. En dat is nog niet eens het ergste... Zelfs nadat men je dat verschil meermaals heeft toegelicht, blijf je onverstoorbaar verder gaan met de twee termen door elkaar te gebruiken.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

En hun leer verbied dat mensen die niet gehuwd zijn, kinderen verwekken.

Hun leer verbiedt dat alleen wat betreft het kerkelijk huwelijk, alice... De kerk spreekt zich nergens uit over het burgerlijk huwelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dus zonder die macht, is de ceremonie zinloos, daarom heb je eerst het burgelijk, en dan pas indien je wilt, een kerkelijk huwelijk. Maar blijkbaar heb je echt wel moeite met enige logica!

Onzin. Voor de kerk telt alleen het kerkelijk huwelijk. Ik vrees dat jij degene bent die hier uitvoerig gedemonstreerd heeft met een volslagen gebrek aan logica te worstelen...

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dan bent u een verstandig mens!

Gwylan zei, dat ik hier de slimste van allemaal ben

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Zinloos, voor die groep die voorbij gaat aan de kern van het huwelijk, het is een overeenkomst met juridische gevolgen, daarbij kan een organisatie die niet gemachtigd is die overeenkomst te bekrachtigen,of dit nu de kerk is of de hondenclub, ook geen huwelijk afsluiten.

Evenmin kan een beenhouwer de verkoop van je huis vast leggen in een juridische overeenkomst, dan kan enkel de notaris.

Burgerlijk huwelijk =/= kerkelijk huwelijk.

Ik ga voortaan, elke keer je weer diezelfde open deur intrapt, antwoorden met een afkorting: bh=/=kh. Ik blijf tegen beter weten in hopen dat het ooit tot je zal doordringen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

ik heb ingezien dat het een loutere burgerlijk- juridisch bekrachtigde samenlevingsvorm is tussen twee personen. Waar de Paus zich heeft buiten te houden. Dat die zich met het kerkelijke huwelijk bezighoudt.

Helemaal mee eens. Maar dan moet je ook zo consequent zijn om in te zien dat de seculiere overheid zich buiten het kerkelijk huwelijk te houden heeft.

[eno2]

Raf
Jij schijnt maar niet te begrijpen dat er een hemelsbreed verschil is tussen het burgerlijk en het kerkelijk huwelijk. En dat is nog niet eens het ergste... Zelfs nadat men je dat verschil meermaals heeft toegelicht, blijf je onverstoorbaar verder gaan met de twee termen door elkaar te gebruiken.

Ze heeft het zelf 100 keer uitgelegd

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Helemaal mee eens. Maar dan moet je ook zo consequent zijn om in te zien dat de seculiere overheid zich buiten het kerkelijk huwelijk te houden heeft.

Als de staat het kerkelijke huwelijk wil anticiperen,dat doet hij dat, terecht en noodzakelijk, wegens het maatschappelijke belang van het huwelijk en ten gunste van scheiding van kerk en staat. Opdat de kerk het huwelijk niet meer zou kunnen usurperen, usurpeert de staat zelf het kerkelijke huwelijk. Dat was een schitterend concordaat van Napoléon in dat opzicht. Ik betreur andere aspecten ervan..

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ze heeft het zelf 100 keer uitgelegd

Zo zou ik het niet willen omschrijven... Ze heeft honderd keer dezelfde misvatting herhaald. Dat is accurater.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Burgerlijk huwelijk =/= kerkelijk huwelijk.

Ik ga voortaan, elke keer je weer diezelfde open deur intrapt, antwoorden met een afkorting: bh=/=kh. Ik blijf tegen beter weten in hopen dat het ooit tot je zal doordringen.

Ze weet dat zelf al te best