Paus mobiliseert bisschoppen tegen homohuwelijk in Frankrijk - Pagina 71

Raf · 2 december 2012, 18:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Die moeten 50€ boete betalen

Pfffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffff fffff Big deal

Het zijn niet de gehuwden die een boete oplopen, maar de priester die het huwelijk inzegent. Bovendien gaat het om een boete van 50 euro tot 500 euro (en dat is zonder de opdeciemen! In realiteit gaat het dus om boetes van 300 euro tot 3.000 euro). Pleegt de bedienaar opnieuw een misdrijf van dezelfde soort, dan kan hij bovendien worden veroordeeld tot gevangenisstraf van acht dagen tot drie maanden.

eno2 · 2 december 2012, 18:31

[quote]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het zijn niet de gehuwden die een boete oplopen, maar de priester die het huwelijk inzegent. Bovendien gaat het om een boete van 50 euro tot 500 euro (en dat is zonder de opdeciemen! In realiteit gaat het dus om boetes van 300 euro tot 3.000 euro)

Je moet iets over hebben voor je overtuigingen.

Gooi het op een akkoordje met de pastoor...

Citaat:

Pleegt de bedienaar opnieuw een misdrijf van dezelfde soort, dan kan hij bovendien worden veroordeeld tot gevangenisstraf van acht dagen tot drie maanden.

Kan je niet naar een buitenlandse kerk gaan? Tenslotte zijn ze allemaal van het Vatikaan...

Raf · 2 december 2012, 18:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Je moet iets over hebben voor je overtuigingen.

Gooi het op een akkoordje met de pastoor...

Kan je niet naar een buitenlandse kerk gaan? Tenslotte zijn ze allemaal van het Vatikaan...

Zou het niet veel eenvoudiger zijn om die achterhaalde voorwaarde gewoon te schrappen?

eno2 · 2 december 2012, 18:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Zou het niet veel eenvoudiger zijn om die achterhaalde voorwaarde gewoon te schrappen?

Inderdaad

Maar het verzet is nergens, al 200 jaar niet

En terecht, want de de staat heeft hier een terechte en noodzakelijke maatregel getroffen en heeft daar volkomen de bevoegdheid en het recht toe

Raf · 2 december 2012, 18:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Inderdaad

Maar het verzet is nergens, al 200 jaar niet

Dat zou ik niet durven zeggen...

In februari 2001 stelden de volksvertegenwoordigers Verherstraeten en Leterme voor grondwetsartikel 21 af te schaffen en ook de strafbepalingen op te heffen omdat het artikel 21 volgens hen strijdig is met de vrijheid van godsdienst.

http://www.lachambre.be/FLWB/PDF/50/1116/50K1116001.pdf

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

En terecht, want de de staat heeft hier een terechte en noodzakelijke maatregel getroffen en heeft daar volkomen de bevoegdheid en het recht toe

Waarom is die maatregel terecht en noodzakelijk?

eno2 · 2 december 2012, 18:45

[quote]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat zou ik niet durven zeggen...

In februari 2001 stelden de volksvertegenwoordigers Verherstraeten en Leterme voor grondwetsartikel 21 af te schaffen en ook de strafbepalingen op te heffen omdat het artikel 21 volgens hen strijdig is met de vrijheid van godsdienst.

Knap. Laat ik wijselijk aan Gwylan over. Dat is de slimste rechtsgeleerde in de draad.

Citaat:

Waarom is die maatregel terecht en noodzakelijk?

∞

JimmyB · 2 december 2012, 18:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat zou ik niet durven zeggen...

In februari 2001 stelden de volksvertegenwoordigers Verherstraeten en Leterme voor grondwetsartikel 21 af te schaffen en ook de strafbepalingen op te heffen omdat het artikel 21 volgens hen strijdig is met de vrijheid van godsdienst.

Kon je dit niet vroeger doorgeven? Dat was misschien veel tijd bespaard.

Raf · 2 december 2012, 19:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Kon je dit niet vroeger doorgeven? Dat was misschien veel tijd bespaard.

?

Raf · 2 december 2012, 19:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Knap. Laat ik wijselijk aan Gwylan over. Dat is de slimste rechtsgeleerde in de draad.

Dat sarcasme bevalt me wel.

eno2 · 2 december 2012, 19:53

Om die discriminatie te verantwoorden, lijkt het voornaamste argument mij: de heilzame eenvormigheid van het burgerlijke huwelijk. De vermijding van het amalgaam dus, van Gwylan. Maar wellicht zijn er een paar andere valabele argumenten aan te brengen. Mijn eigen argument, dat van het wenselijke usurperen, hoeft niet het sterkste te zijn...

Raf · 2 december 2012, 19:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Om die discriminatie te verantwoorden, lijkt het voornaamste argument mij: de heilzame eenvormigheid van het burgerlijke huwelijk. De vermijding van het amalgaam dus, van Gwylan. Maar wellicht zijn er een paar andere valabele argumenten aan te brengen. Mijn eigen argument, dat van het wenselijke usurperen, hoeft niet het sterkste te zijn...

Ik zie niet in hoe die eenvormigheid van het burgerlijk huwelijk in het gedrang kan komen door het schrappen van de discriminerende voorwaarde om eerst burgerlijk te huwen vooraleer men kerkelijk kan huwen...

eno2 · 2 december 2012, 20:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik zie niet in hoe die eenvormigheid van het burgerlijk huwelijk in het gedrang kan komen door het schrappen van de discriminerende voorwaarde om eerst burgerlijk te huwen vooraleer men kerkelijk kan huwen...

Dat spijt me dan voor jou

Ik sprak al eerder van concurrentie.

Dat idee verwierp men direct. Nochtans, als je het huwelijk vrij maakt, is er concurrentie.

Dan moet je alle geloofsgemeenschappen hun eigen huwelijk toestaan

Het aantal burgerlijke huwelijken gaat nog verder slinken.

Daardoor komt o.a. de gedekte positie van het nageslacht in gevaar, naast vele andere juridische -maatschappelijke gevolgen

Raf · 2 december 2012, 20:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik sprak al eerder van concurrentie.

Dat idee verwierp men direct. Nochtans, als je het huwelijk vrij maakt, is er concurrentie.

Dan moet je alle geloofsgemeenschappen hun eigen huwelijk toestaan

Uiteraard. Iedereen gelijk voor de wet.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het aantal burgerlijke huwelijken gaat nog verder slinken.

En dat is een probleem, omdat...? Moet de overheid om een of andere reden een jaarlijks quotum halen of zo?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Daardoor komt o.a. de gedekte positie van het nageslacht in gevaar, naast vele andere juridische -maatschappelijke gevolgen

Maar dat is dan nog altijd een keuze die men in alle vrijheid kan maken. Die keuze heeft men nu niet.

eno2 · 2 december 2012, 20:54

Citaat:

En dat is een probleem, omdat...? Moet de overheid om een of andere reden een jaarlijks quotum halen of zo?

Het gezinsbeleid is een kerntaak

Raf · 2 december 2012, 21:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het gezinsbeleid is een kerntaak

Ah ja? Sinds wanneer?

eno2 · 2 december 2012, 21:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ah ja? Sinds wanneer?

Sinds eergisteren

Raf · 2 december 2012, 21:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Sinds eergisteren

Straffe dinges...

Jan van den Berghe · 2 december 2012, 22:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

In uw post 1289 had u het over een “inzegening” (niet over een “eredienst”), waarna het spelen met woorden begon.

Het arrest van 26 december 1876 stelt dat “inzegening van een huwelijk” (cfr. inmiddels in Art 21GW “huwelijksinzegening”) van toepassing is op elk soort religieus huwelijk. De bepaling in Art. 21GW slaat derhalve op elk huwelijk dat niet door een burgerrechtelijk bevoegde instantie wordt verricht.

In uw tekst staan een paar rare bokkensprongen. Daarom lijkt het me veel beter en ook correcter de tekst te geven van dat arrest. Of op z'n minst een verwijzing.

Jan van den Berghe · 2 december 2012, 22:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Stel dat u en ik belast worden met een wijziging van Art. 21 van uw grondwet.

Zou u akkoord kunnen gaan met het vervangen van het huidig tweede lid “Het burgerlijk huwelijk moet altijd aan de huwelijksinzegening voorafgaan, behoudens de uitzonderingen door de wet te stellen, indien daartoe redenen zijn” door “Geen enkel huwelijk dat niet door een burgerrechtelijk bevoegde instantie wordt ingesteld heeft wettelijke waarde, of kan als een wettig huwelijk worden aanzien”.

Als u daarmee akkoord gaat mag u het kacheltje aansteken voor de witte rook, want daar zou ik het meteen mee eens zijn.

Waarom zou een dergelijk artikel nodig zijn? Voor de overheid was en is er tot op heden maar een enkel huwelijk dat juridische waarde heeft, nl. het burgerlijk huwelijk. Bijgevolg brengt dat artikel niets nieuws aan. Mij lijkt het veel beter het tweede lid gewoon af te schaffen.

Jan van den Berghe · 2 december 2012, 22:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Los van de overmijdelijke problemen die opduiken bij een dergelijk voorstel, maar een paar dagen geleden had ik al iets in die aard geopperd : Helaas is JVDB zeer selectief te werk gegaan in zijn antwoord (één zin als quote en de rest bleef onaangeroerd).

Ben benieuwd.

Waarin was ik dan wel selectief? Op welke opmerkingen van uw hand die niet eerder door anderen werden aangebracht of opgeworpen, ging ik dan niet in?

Kunt u me trouwens zeggen waar het probleem eigenlijk zit in de volgende mogelijkheid die de burgers dan hebben?

- alleen een kerkelijk huwelijk, bijgevolg blijft men voor de overheid "ongehuwd";
- een kerkelijk en een burgerlijk huwelijk, bijgevolg is men voor de overheid "gehuwd";
- een kerkelijk huwelijk in combinatie met een verklaring van wettelijk samenwonen, waardoor men voor de overheid als "wettelijk samenwonend" wordt aanzien;
- een kerkelijk huwelijk met daarbij een samenlevingscontract (al dan niet in combinatie met een verklaring van samenwonen).

Waar zit ergens het probleem bij al die mogelijkheden die naar de wet mogelijk zijn?

2 december 2012, 19:53	#1410
eno2 Banneling Geregistreerd: 4 juni 2004 Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom Berichten: 78.216	Om die discriminatie te verantwoorden, lijkt het voornaamste argument mij: de heilzame eenvormigheid van het burgerlijke huwelijk. De vermijding van het amalgaam dus, van Gwylan. Maar wellicht zijn er een paar andere valabele argumenten aan te brengen. Mijn eigen argument, dat van het wenselijke usurperen, hoeft niet het sterkste te zijn... Laatst gewijzigd door eno2 : 2 december 2012 om 19:54.