Waarom de vervallen "Verenigde Naties" totaal nietig zijn.

[D'ARTOIS]

Help!!!!!!!

http://youtu.be/kT59uo3kz98

Zeg het maar.

Ik schakel ze gelijk met Nazi Duitsland.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Als we de religie even terzijde laten en puur kijken naar de feiten zoals ze liggen dan is het niet meer dan logisch dat Iran iets van een afdreiging zou willen hebben tegen het militaire overwicht van de VS.

Een enkele nucleaire sub die een beperkt aantal grote steden in de as kan leggen is feitelijk al voldoende. Zoals bijvoorbeel N-Korea. Die hebben een nucleaire "Charlie" die met wat goede wil een duizendtal zeemijlen onder de VS-westkust gaat liggen en vervolgens van de 4 grote steden aldaar - San Diego, LA, SF en Seattle rokende mesthopen maakt.
Daarbij gevoegd jhet feit dat een dergelijke aanval wellicht ook nog eens de Andreasbreuk kan triggeren maakt dat geen enkele Amerikaanse president in een scenario stapt om N-Korea een lesje te leren.

Maar ik ben bang dat het kernwapen voor Iran een gepasseerd station is.
Het zullen buitenlanders - lees buitenlandse wetenschapper en technici moeten zijn die de klus klaren en die mensen met familie in hun thuislanden zijn zeer kwetsbaar voor chantage en afdreiging uit de VS.
Vandaar dat ik er niet in geloof.

Andere nieuwtjes uit Iran.

PressTV - Iran Navy to unveil missile-launching warship
26 november 2012

Iranian Navy Commander Rear Admiral Habibollah Sayyari says the country will unveil an indigenously-made missile-launching warship in the coming days.


“One of the new achievements of the Navy of the Islamic Republic of Iran is Sinai 7 missile-launching warship… which will be unveiled on Wednesday (November 28),” Sayyari said on Monday.

“Two new Ghadir-class submarines will also become operational on Wednesday and an advanced simulator for instructing the personnel of Ghadir submarine will be unveiled,” the Iranian commander added.

The Ghadir-class submarine was first unveiled in 2007. The 120-ton vessel has excellent shallow-depth performance and can conduct prolonged coastal missions.

The Iranian commander added that the second phase of the construction process of Sahand destroyer would also be initiated in the southern port of Bandar Abbas.

Iran's Navy first unveiled the indigenously-made Sahand destroyer in Bandar Abbas on September 8 alongside the overhauled super-heavy Tareq 901 submarine.

Sayyari added that two hovercrafts, BH7 and SRNX (Tondar) will also join the Army’s Navy on Wednesday.

The Iranian commander said Jamaran destroyer is currently patrolling Bab el-Mandeb Strait along with the 23rd fleet of Iran’s warships.


Jamaran, Iran’s first domestically-built destroyer, was launched in the waters of the Persian Gulf in February 2010.

The 1,420-ton destroyer is equipped with modern radar systems and other electronic warfare capabilities, has a top speed of up to 30 knots and a helipad and also features highly advanced anti-aircraft, anti-surface and anti-subsurface systems.

In recent years, Iran has made great achievements in the defense sector and attained self-sufficiency in essential military equipment and systems.

Iran has repeatedly assured other nations, especially its neighbors, that its military might poses no threat to other countries, insisting that its defense doctrine is based on deterrence.

Let vooral op dat laatste, ze vormen geen dreiging voor andere landen...

[Johan Bollen]

Atoombommen op drukbevolkte steden gooien en na 60 jaar niet eens een verontschuldiging over je lippen krijgen, dat is niet iets waarop de term 'goedaardig' van toepassing is. Het is trouwens erg moeilijk te vergelijken tussen morele toestand van de verschillende imperiums. Maar de VS is er wel een dat het overgrote deel van zijn geschiedenis in oorlogen verwikkeld is geweest, meestal van eigen makelij. We vinden het tegenwoordig bijna normaal dat er weer eens een land wordt binnen gevallen om de 'democratie' te brengen. De VS heeft jammer genoeg oorlog nodig. Het is steeds meer en meer haar modus operandi geworden. Zeer droevig allemaal eigenlijk.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Atoombommen op drukbevolkte steden gooien en na 60 jaar niet eens een verontschuldiging over je lippen krijgen, dat is niet iets waarop de term 'goedaardig' van toepassing is. Het is trouwens erg moeilijk te vergelijken tussen morele toestand van de verschillende imperiums. Maar de VS is er wel een dat het overgrote deel van zijn geschiedenis in oorlogen verwikkeld is geweest, meestal van eigen makelij. We vinden het tegenwoordig bijna normaal dat er weer eens een land wordt binnen gevallen om de 'democratie' te brengen. De VS heeft jammer genoeg oorlog nodig. Het is steeds meer en meer haar modus operandi geworden. Zeer droevig allemaal eigenlijk.

Bij een kernoorlog zullen militaire doelwitten waarschijnlijk allen een ground zero impact kennen en indien men bepaalde grote steden wil aanvallen zal men dat waarschijnlijk met ontploffingen op hoogte doen omdat men zo met slechts 1 bom een veel grotere actieradius bekomt.

Verschil : Een ground zero ontploffing zal men zelfs in een bunker niet kunnen weerstaan en na de reactie blijft alles gedurende lange tijd zeer radio-actief. Die explosie op hoogte kan men overleven in een bunker en reeds binnen korte tijd nadat deze zich voordoet valt de radioactiviteit behoorlijk terug.


Soit,

Video - Eisenhower wist het...

Men zou eens moeten analyseren welke de invloed het military idustrial complex heeft op bvb. de VN en de politiek...

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

...

Iran has repeatedly assured other nations, especially its neighbors, that its military might poses no threat to other countries, insisting that its defense doctrine is based on deterrence.

Let vooral op dat laatste, ze vormen geen dreiging voor andere landen...

[D'ARTOIS]

De Iraanse Marine bestaat uit redelijk gedisciplineerde mensen. Iets anders dan de bende schreeuwende Revo Gardisten. Het schuim dat de Ayatollah's de gewapende hand biedt.

De Amerikanen hebben 1200 en nog wat agentschappen nodig om hun paranoia te kunnen voeden. Wat is erger?

Het feit dat de VS wijd en zijd verspreidt kernbommen c.q. ICBM's heeft liggen in parate toestand lijkt me niet erg 'goedaardig'.

Amerika is ziek gemaakt door hun eigen waanzin. Zie Hollywood en hun walgelijke producties. Een zieker volk is nauwelijks denkbaar.

[Helias]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Atoombommen op drukbevolkte steden gooien en na 60 jaar niet eens een verontschuldiging over je lippen krijgen, dat is niet iets waarop de term 'goedaardig' van toepassing is. Het is trouwens erg moeilijk te vergelijken tussen morele toestand van de verschillende imperiums. Maar de VS is er wel een dat het overgrote deel van zijn geschiedenis in oorlogen verwikkeld is geweest, meestal van eigen makelij. We vinden het tegenwoordig bijna normaal dat er weer eens een land wordt binnen gevallen om de 'democratie' te brengen. De VS heeft jammer genoeg oorlog nodig. Het is steeds meer en meer haar modus operandi geworden. Zeer droevig allemaal eigenlijk.

De VS is bij oorlogen betrokken. Het zou anders geen grootmacht zijn. De politie is ook wel eens bij schietpartijen betrokken. Maar ik zou de 1e en 2e WO geen oorlogen van Amerikaanse makelij noemen. Ik ben hun dankbaar voor de hulp. Ook tijdens de Koude Oorlog.

De VS: de braafste grootmacht uit de menselijke geschiedenis. Het verbazingwekkende is niet dat ze - volkomen terecht - ooit twee atoomwapens heeft gebruikt. Het verbazingwekkende is dat ze het nooit opnieuw gedaan heeft. Even verrassend als het feit dat dit machtige land nooit pogingen heeft ondernomen om gebieden te veroveren.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Helias

De VS is bij oorlogen betrokken. Het zou anders geen grootmacht zijn. De politie is ook wel eens bij schietpartijen betrokken. Maar ik zou de 1e en 2e WO geen oorlogen van Amerikaanse makelij noemen. Ik ben hun dankbaar voor de hulp. Ook tijdens de Koude Oorlog.

Dat kan men terecht zijn, maar de bevrijding van de Duitse bezetter bracht een andere bezetter met zich mee. Europa's visie op hedendaagse feiten is vertroebeld door haar dankbaarheid voor iets van meer dan een halve eeuw terug.

De VS: de braafste grootmacht uit de menselijke geschiedenis. Het verbazingwekkende is niet dat ze - volkomen terecht - ooit twee atoomwapens heeft gebruikt. Het verbazingwekkende is dat ze het nooit opnieuw gedaan heeft. Even verrassend als het feit dat dit machtige land nooit pogingen heeft ondernomen om gebieden te veroveren.

Het zou allemaal erger kunnen zijn. Dat is waar. Maar dat mag geen reden zijn om mensenrechtenschendende praktijken te accepteren. Hoge bomen vangen veel wind. We dienen de VS daarvan niet vrij te stellen. Dat is laks.

Tegenwoordig worden ook nog landen veroverd. We dienen af te stappen van het idee dat daarvoor permanent grondtroepen dienen gestationeerd te zijn in de veroverde gebieden. Een elite in het zadel houden is meestal voldoende. En daarbij...Waarvoor dient het netwerk van VS militaire basissen in de wereld denk je? En de daarbij horende vrijstelling van imperiale soldaten om vervolgd te worden voor misdaden die ze begaan door de landen waarin ze gestationeerd zijn. enz... Denk niet dat er wederkerigheid is voor Europeanen ten opzichte van de VS in dat soort van zaken. Het is duidelijk wie de eersterangsburgers zijn in deze wereldorde. Dat is een onhoudbare situatie.

Vergeet ook niet dat de overwinnaar de geschiedenis mag schrijven. De propaganda is er al vanaf dat we kind zijn. Het is niet steeds gemakkelijk een visie van 'buitenaf' te krijgen.

[Helias]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dat kan men terecht zijn, maar de bevrijding van de Duitse bezetter bracht een andere bezetter met zich mee. Europa's visie op hedendaagse feiten is vertroebeld door haar dankbaarheid voor iets van meer dan een halve eeuw terug.

Welke bezetter? Zijn wij dan de meeste vrije, rijkste en meest welvarende onderdrukte volkeren uit de geschiedenis?

De dankbaarheid voor de hulp in de Koude Oorlog is trouwens véél recenter.

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Het zou allemaal erger kunnen zijn. Dat is waar. Maar dat mag geen reden zijn om mensenrechtenschendende praktijken te accepteren. Hoge bomen vangen veel wind. We dienen de VS daarvan niet vrij te stellen. Dat is laks.

Tegenwoordig worden ook nog landen veroverd. We dienen af te stappen van het idee dat daarvoor permanent grondtroepen dienen gestationeerd te zijn in de veroverde gebieden. Een elite in het zadel houden is meestal voldoende. En daarbij...Waarvoor dient het netwerk van VS militaire basissen in de wereld denk je? En de daarbij horende vrijstelling van imperiale soldaten om vervolgd te worden voor misdaden die ze begaan door de landen waarin ze gestationeerd zijn. enz... Denk niet dat er wederkerigheid is voor Europeanen ten opzichte van de VS in dat soort van zaken. Het is duidelijk wie de eersterangsburgers zijn in deze wereldorde. Dat is een onhoudbare situatie.

Het feit dat "mensensenrechten", democratie, non-agressie en vergelijkbare waarden - die vandaag al te gemakkelijk als vanzelfsprekendheden worden beschouwd - vandaag dé normen zijn om het gedrag van staten af te meten hebben we te danken aan het westen in het algemeen, de VS in het bijzonder. Zonder het krachtdadig en moedige optreden van de VS na de Tweede Wereldoorlog, zouden we deze discussie zelfs niet hebben. De mensenrechten bestaan dankzij de VS, niet ondanks.

De ironie is dat de VS nu door zovelen in Europa worden ten kwade geduid voor elke incidentele of accidentele overtreding van deze normen. No good deed goes unpunished.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Helias

Welke bezetter? Zijn wij dan de meeste vrije, rijkste en meest welvarende onderdrukte volkeren uit de geschiedenis?

Je weet nooit hoe het anders zou kunnen gelopen zijn. De meeste regimes zorgen wel voor een 'vooruitgang' onder hun bevolking. Sommigen al meer dan anderen. Maar het is zeker zo dat voor Europa het model van overheersing van de VS efficiënter gebleken is dan het meer autoritaire systeem van de sovjets. Alleen...die vijand is weggevallen en nu hoeven mensenrechten en democratie ook niet meer zo nauw voor de VS. Wat ooit een goed verkoopargument was blijkt steeds vaker tegen de VS belangen te werken. Kijk naar Latijns Amerika. Hoe vaak heeft de VS daar niet ingegrepen om de democratie omver te werpen omdat het zijn controle over de economie en politiek aangetast zag door die democratie? Niet omwille van mensenrechten hoor.

Tijd dat buiten-Europese militaire eenheden van het continent verdwijnen. Zo kunnen we proberen volwassen relaties met de VS aan te knopen. Van gelijke tot gelijke.

De dankbaarheid voor de hulp in de Koude Oorlog is trouwens véél recenter.

Je kan evengoed de Sovjet unie dankbaar zijn voor die vrede ten tijde van de koude oorlog. Ook zij waren deel van de vergelijking die voor een patstelling zorgde, en een opdeling van Europa waarbij er een deel onder controle van de VS viel en een ander deel onder controle van de sovjets. Jij dacht dat we gratis bevrijdt werden van de Duitse bezetter? Uit altruïsme of zo? Zo werkt het jammer genoeg niet.

Het feit dat "mensensrechten", democratie, non-agressie en vergelijkbare waarden - die vandaag al te gemakkelijk als vanzelfsprekendheden worden beschouwd - vandaag dé normen zijn om het gedrag van staten af te meten hebben we te danken aan het westen in het algemeen, de VS in het bijzonder. Zonder het krachtdadig en moedige optreden van de VS na de Tweede Wereldoorlog, zouden we deze discussie zelfs niet hebben. De mensenrechten bestaan dankzij de VS, niet ondanks.

Daarom dat de VS zowat de paria zijn als het aankomt op het ondertekenen van resoluties mbt mensenrechten in de wereld zeker? Zoek eens een lijst van VN resoluties die de VS weigerde te ondertekenen als zowat enigste land in de wereld...rechten van het kind...rechten van inheemse volkeren...het is een lange lijst, Nee. De werkelijkheid is dat de VS zich een natie boven de andere naties wanen. Ze gaan uit van een (door God gegeven) exceptionalisme dat hen geschikt zou maken de wereld te domineren en vorm te geven naar hun goeddunken. Waar we naar toe moeten om de wereldvrede te bewaren en de ontwikkeling van alle volkeren te garanderen is iets totaal anders. Dat lijkt me essentiële natuuringegeven moraliteit.

Je bewijsvoering klopt ook niet omdat je niet weet hoe de geschiedenis anders had kunnen lopen. Er bestaat een naam voor dat soort van drogredenering, maar die ontsnapt me nu.

De ironie is dat de VS nu door zovelen in Europa worden ten kwade geduid voor elke incidentele of accidentele overtreding van deze normen. No good deed goes unpunished.

het is maar wat je een 'good deed' noemt. Voor de VS komt dat wat te vaak neer op oorlogvoering. Ze zijn tegenwoordig niet meer de oplossing, maar het probleem geworden.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Helias

De VS is bij oorlogen betrokken. Het zou anders geen grootmacht zijn. De politie is ook wel eens bij schietpartijen betrokken. Maar ik zou de 1e en 2e WO geen oorlogen van Amerikaanse makelij noemen. Ik ben hun dankbaar voor de hulp. Ook tijdens de Koude Oorlog.

De VS: de braafste grootmacht uit de menselijke geschiedenis. Het verbazingwekkende is niet dat ze - volkomen terecht - ooit twee atoomwapens heeft gebruikt. Het verbazingwekkende is dat ze het nooit opnieuw gedaan heeft. Even verrassend als het feit dat dit machtige land nooit pogingen heeft ondernomen om gebieden te veroveren.

2

[D'ARTOIS]

Dank voor de hulp in de Koude Oorlog?

Een "Koude Oorlog" waarvan de VS voor 50% in participeerde, zo niet de provocerende leider was?

Kennedy had natuurlijk het volste recht om de Cuba crisis op zijn manier aan te pakken. Geen enkel probleem.
Maar hij moest dan ook subiet dood van zijn mede-Amerikanen, die hem en zijn broer meedogenloos om het leven hebben gebracht dankzij de bende van de CIA en FBI.

Nee, we hoeven de VS nergens danbaar voor te zijn voor wat betreft WWII. Ze hadden er zelf het grootste belang bij.

Een uitzondering dient wel gemaakt te worden voor de Amerikaanse vrijwilligers tijdens WWI, nog steeds "La Grande Guerre" in de FRanse volksmond.

De individuele inzet van de VS soldaat mag je niet in twijfel trekken maar de politieke achtergronden wel.
Idem voor Rusland. Die zich beduidend minder gedisciplineerd hebben opgesteld getuige de massale verkrachtingen in Berlijn en Oostenrijk.

Maar WWII was een inzet van vele naties. Niet uitsluitend en alleen van de VS.

Wat Hitler ons wilde afdwingen gebeurt nu, 72 jaar na dato zonder enig probleem.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Helias

De VS is bij oorlogen betrokken. Het zou anders geen grootmacht zijn. De politie is ook wel eens bij schietpartijen betrokken. Maar ik zou de 1e en 2e WO geen oorlogen van Amerikaanse makelij noemen. Ik ben hun dankbaar voor de hulp. Ook tijdens de Koude Oorlog.

De VS: de braafste grootmacht uit de menselijke geschiedenis. Het verbazingwekkende is niet dat ze - volkomen terecht - ooit twee atoomwapens heeft gebruikt. Het verbazingwekkende is dat ze het nooit opnieuw gedaan heeft. Even verrassend als het feit dat dit machtige land nooit pogingen heeft ondernomen om gebieden te veroveren.

volledig correct!

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Helias

De VS is bij oorlogen betrokken. Het zou anders geen grootmacht zijn. De politie is ook wel eens bij schietpartijen betrokken. Maar ik zou de 1e en 2e WO geen oorlogen van Amerikaanse makelij noemen. Ik ben hun dankbaar voor de hulp. Ook tijdens de Koude Oorlog.

De VS: de braafste grootmacht uit de menselijke geschiedenis. Het verbazingwekkende is niet dat ze - volkomen terecht - ooit twee atoomwapens heeft gebruikt. Het verbazingwekkende is dat ze het nooit opnieuw gedaan heeft. Even verrassend als het feit dat dit machtige land nooit pogingen heeft ondernomen om gebieden te veroveren.

Ik stel voor dat je dringend eens een boek open doet. Iets van Eduardo Galeano is alvast een goed begin.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

2

Geldt ook voor jou. Niet dat ik het verwacht, maar hoop doet leven.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Helias

De VS: de braafste grootmacht uit de menselijke geschiedenis. Het verbazingwekkende is niet dat ze - volkomen terecht - ooit twee atoomwapens heeft gebruikt. Het verbazingwekkende is dat ze het nooit opnieuw gedaan heeft. Even verrassend als het feit dat dit machtige land nooit pogingen heeft ondernomen om gebieden te veroveren.

Dit noemen ze dus extreme naieviteit.
De VS is GEEN kracht die het goede in de wereld nastreeft, integendeel.
Ze hebben dus wel 2-maal de atoombom gebruikt op een niet-militair doelwit, wat was er mis met de militaire doelwitten?

Ik heb trouwens geen enkel respect voor een land dat niet eens de minimale beleefdheid heeft om de Ottawa-conventie te tekenen en na te volgen.
Landen die dat niet doen zijn crimineel en doen aan staatsterrorisme.

En overigens, waarom zou je gebieden veroveren als je ze via cultureel-economisch imperialisme kan inpalmen?

De huidige financiele wereld-crisis is trouwens afkomstig uit de VS, zij hebben hun toxic default producten wereldwijd vermarkt en door de strot van bankiers geduwd.
Moest er dankzij obama geen sprankel hoop zijn zou ik met plezier ijveren voor het opblazen van de atlantistische politiek, inclusief poedel UK.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Geldt ook voor jou. Niet dat ik het verwacht, maar hoop doet leven.

U heeft een vrij hoge dunk van uzelf, zo blijkt uit uw berichten. Ik stel voor dat u uw eigen berichten er eens op na leest, tussen de immens uitgebreide literatuur die u reeds heeft bestudeerd.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door De lul

Uit welke debiele grot komen jullie gekropen?......
...

Pas 70 berichten ver en reeds schelden op een manier die mij op dit forum bekend is ...

Meneer Trol, met hoofdletter. Hadden ze u voor de zoveelste keer gebannen?

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

U heeft een vrij hoge dunk van uzelf, zo blijkt uit uw berichten.

Uiteraard. Ik ben dan ook niet simpel van geest.

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Ik stel voor dat u uw eigen berichten er eens op na leest, tussen de immens uitgebreide literatuur die u reeds heeft bestudeerd.

Gezien ik mijn eigen berichten heb geschreven weet ik precies wat er in staat. Hoef ik niet nog eens na te lezen.

Nog meer van die ... euh ... briljante ideeën?

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

volledig correct!

Allesbehalve. Integendeel zelfs. Het is klinkklare onzin.

Toch ook maar eens een boek lezen of zo?