Paus mobiliseert bisschoppen tegen homohuwelijk in Frankrijk - Pagina 78

Bad Attila · 3 december 2012, 18:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Bewonderenswaardig post.

Gelukgewenst.

Je hebt Jantje definitief ,doorslaggevend en deftig ontmaskerd over waar het hem
echt om te doen is, zijn slecht verborgen geheime agenda: het katholieke huwelijk in zijn vroegere waarde te herstellen, in de plaats dat van de overheid.
Voor mij is dat soort discussie ook al lang voorbij.

Zelfs als dat zijn natte droom is, dan nog heeft hij gelijk. De overheid heeft zich niet te moeien met het religieus huwelijk.

Raf · 3 december 2012, 18:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee hoor, uw kerk is daar namelijk niet toe gemachtigd, dus kan ze helemaal niet.
"Kerkrechtelijk" bepaald niet de wetgeving waaronder ook u als burger valt.

Natuurlijk kan de kerk dat. Sterker nog; ze deed en doet dat al eeuwenlang.

Raf · 3 december 2012, 18:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Ga je dan toelaten dat de staat zich mengt in de religieuze huwelijken of is het voor jou ok dat het volstaat 3x 'ik wil scheiden' te zeggen met een aanwezige getuige waarna moeder de vrouw op straat staat met niks.
Bijvoorbeeld.

Ja. Voor mij is dat oké. Mensen die willens en wetens een religieus huwelijk aangaan en daarmee afzien van de juridische bescherming die het burgerlijk huwelijk biedt, zijn zelf verantwoordelijk voor de gevolgen van hun keuze, vind je ook niet?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Zelfs met een hoop juridische gevolgen kan het burgerlijke huwelijk zo'n rampscenario's niet vermijden maar de kans dat dit soort wantoestanden voorkomt, is bij een religieus huwelijk groter dan bij een burgerlijk, gewoon omdat het kan, owv de afwezigheid van juridische consequenties bij bijv. een scheiding.

Geldt dat niet evengoed voor ongehuwd samenwonende koppels? Nogmaals: men is zelf verantwoordelijk voor de keuzes die men maakt.

Raf · 3 december 2012, 18:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Dat wordt dan leuk voor de extra legale pensioenstelsels die ineens geen cent meer hoeven te betalen aan de echtgenote. En wat gaan we doen met de ziekenkasbijdragen? Ieder voor zich zou ik dan zeggen, en dus ook apart afdragen voor de thuiswerkende niet-gehuwde vrouw. Geen aftrok van belastingen en aparte RSZ bijdragen. Misschien wel ineens een statuut als huispersoneel voorzien?
Kortom het schept een heleboel openingen.

Ongeveer dezelfde als bijvoorbeeld... ongehuwd samenwonen?

circe · 3 december 2012, 18:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ongehuwd samenwonen maar meteen verbieden dan? Iedereen verplichten om te trouwen! Vadertje Staat zal gelukkig zijn. Getrouwde koppels betalen immers over het algemeen meer belastingen dan ongetrouwde koppels...

je snapt duidelijk niet waar ik het over heb.

lees het nog eens, maar dan van in het begin aub.

circe · 3 december 2012, 18:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Gehuwde gelovigen, die - zoals de wet vandaag voorschrijft - eerst een burgerlijk huwelijk aangingen en daarna een kerkelijk, kunnen behoudens zeer uitzonderlijke omstandigheden ook niet scheiden, alice.

wat is dat voor zuivere BS.
natuurlijk kunnen ze BURGERLIJK scheiden. Ze kunnen alleen niet meer kerkelijk hertrouwen!

Raf · 3 december 2012, 18:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Belachelijk

Ge wilt open en bloot het burgerlijk huwelijk afschaffen voor gelovigen

Nee, hij wil dat gelovigen de keuze krijgen of ze èn burgerlijk èn kerkelijk trouwen, of alleen kerkelijk. Hij wil het burgerlijk huwelijk helemaal niet afschaffen, zelfs niet voor gelovigen...

Raf · 3 december 2012, 18:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

je snapt duidelijk niet waar ik het over heb.

lees het nog eens, maar dan van in het begin aub.

Een beetje zoals jou reactie op mijn bericht, waarin je zaken stelt die ik helemaal niet gezegd heb, maar waar je nu netjes omheen fietst?

Raf · 3 december 2012, 18:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

natuurlijk kunnen ze BURGERLIJK scheiden.

Maar niet kerkelijk.

circe · 3 december 2012, 18:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ongeveer dezelfde als bijvoorbeeld... ongehuwd samenwonen?

je hebt geen idee waar ik het over heb.
Alleen:

iemand die bewust ongehuwd samenwoont wéét dat ze geen weduwenpensioen zal trekken, geen extra voordelen heeft bij erfenis en geen mede-eigendom verwerft omdat ze geen gemeenschap van goederen hebben.
Iemand die bewust ongehuwd samenwoont zorgt dan ook voor eigen potjes en beschermt haar eigen toekomst.

Iemand die meent dat ze "voor de imam gehuwd" is, zou wel eens kunnen denken dat ze wèl getrouwd is, gerust een thuisblijvende echtgenote kan spelen en zich dan op een bepaald moment klakkeloos op straat weten gezet.
Iemand die burgerlijk is gehuwd is daarvoor beter beschermd. (alhoewel ik daaraan moet toevoegen dat ze de laatste jaren ook die bescherming volledig hebben afgebouwd zodat het nu ook voor gehuwde vrouwen amper nog veilig is om als niet-buitenshuiswerkende vrouw zich beschermd te weten).

Raf · 3 december 2012, 18:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

je hebt geen idee waar ik het over heb.
Alleen:

iemand die bewust ongehuwd samenwoont wéét dat ze geen weduwenpensioen zal trekken, geen extra voordelen heeft bij erfenis en geen mede-eigendom verwerft omdat ze geen gemeenschap van goederen hebben.
Iemand die bewust ongehuwd samenwoont zorgt dan ook voor eigen potjes en beschermt haar eigen toekomst.

Iemand die meent dat ze "voor de imam gehuwd" is, zou wel eens kunnen denken dat ze wèl getrouwd is, gerust een thuisblijvende echtgenote kan spelen en zich dan op een bepaald moment klakkeloos op straat weten gezet.
Iemand die burgerlijk is gehuwd is daarvoor beter beschermd. (alhoewel ik daaraan moet toevoegen dat ze de laatste jaren ook die bescherming volledig hebben afgebouwd zodat het nu ook voor gehuwde vrouwen amper nog veilig is om als niet-buitenshuiswerkende vrouw zich beschermd te weten).

Dat is dan haar probleem, toch? Had ze zich maar beter moeten informeren.

Maori · 3 december 2012, 18:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ja. Voor mij is dat oké. Mensen die willens en wetens een religieus huwelijk aangaan en daarmee afzien van de juridische bescherming die het burgerlijk huwelijk biedt, zijn zelf verantwoordelijk voor de gevolgen van hun keuze, vind je ook niet?

Geldt dat niet evengoed voor ongehuwd samenwonende koppels? Nogmaals: men is zelf verantwoordelijk voor de keuzes die men maakt.

Met de gekende peer pressure in de islam ben ik niet zeker dat iedereen trouwt simpelweg omdat ze die keuze mochten maken.

Maori · 3 december 2012, 18:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat is dan haar probleem, toch? Had ze zich maar beter moeten informeren.

Alsof de sloor van 18 enige keuze had toen ze de 75 jarige neef van haar vader als droomman voorstelden.

Bad Attila · 3 december 2012, 18:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Alsof de sloor van 18 enige keuze had toen ze de 75 jarige neef van haar vader als droomman voorstelden.

Vrijheid impliceert rechten, plichten, en verantwoordelijkheid. Haar keuze, haar recht, haar verantwoordelijkheid.

Gedwongen huwelijken, die per definitie de individuele vrijheid aantasten, mogen uiteraard strafbaar gesteld worden. Voor het overige: eigen verantwoordelijkheid.

Raf · 3 december 2012, 19:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Met de gekende peer pressure in de islam ben ik niet zeker dat iedereen trouwt simpelweg omdat ze die keuze mochten maken.

Niet mijn probleem.

Raf · 3 december 2012, 19:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Alsof de sloor van 18 enige keuze had toen ze de 75 jarige neef van haar vader als droomman voorstelden.

Not my problem.

eno2 · 3 december 2012, 19:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Zelfs als dat zijn natte droom is, dan nog heeft hij gelijk. De overheid heeft zich niet te moeien met het religieus huwelijk.

O jawel. Dat is hun goed recht. We willen geen 200 jaar achteruit

Raf · 3 december 2012, 19:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

O jawel. Dat is hun goed recht. We willen geen 200 jaar achteruit

Op welke manier zouden we 200 jaar achteruit gaan?

eno2 · 3 december 2012, 19:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ah! En omdat zij op bepaalde vlakken niet tolerant zijn, moeten wij dat ook maar niet zijn... Oog om oog, tand om tand. Zoiets?

Inderdaad, met bewezen ontoleranten over het hele vlak moet je niet overmatig tolerant zijn.

Als homo, die door de PAUS EN ZIJN kliek ZWAAR GETACKLED wordt, zou je daar wel moeten kunnen inkomen

eno2 · 3 december 2012, 19:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, hij wil dat gelovigen de keuze krijgen of ze èn burgerlijk èn kerkelijk trouwen, of alleen kerkelijk. Hij wil het burgerlijk huwelijk helemaal niet afschaffen, zelfs niet voor gelovigen...

Nu moeten de gelovigen eerst burgerlijk trouwen
Jan wil niet dat de gelovigen eerst burgerlijk moeten trouwen
Jan wil dat dus afschaffen, dat voorafgaand burgerlijke getrouw

Steek er maar een naald tussen, met een van je opzettelijke mis-interpretaties...