Paus mobiliseert bisschoppen tegen homohuwelijk in Frankrijk

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Euh, dit gaat niet om mij persoonlijk. Bijgevolg hebben uw opmerkingen weinig grond.

Omdat je al burgerlijk getrouwd bent... Heel consequent.

Jij staat model voor heel jouw aartsconservatieve troep met dezelfde ayatollah-opvattingen

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Dat zeg jij.

Intelligente draadvolgers moeten zelf maar zien wat ze van 1489 kunnen opsteken, als ze goed gevolgd hebben tenminste (wat je niet van velen kan verwachten bij al de herhalingen van altijd hetzelfde in deze draad)

Ik heb uw advies opgevolgd, en ik kan enkel tot de constatatie komen dat de redeneringen Jan van den Berghe en Raf klaarhelder zijn, en dat zij tevens de vloer hebben aangeveegd met u en uw kompanen. Het enige waartoe u momenteel nog in staat bent, is het keer op keer herhalen van dezelfde leugen die Jan al meerdere malen weerlegd heeft. Het zou u sieren moest u uw ongelijk ruiterlijk kunnen toegeven, maar uw bijdragen aan dit forum kennende is die kans onbestaande, en vrees ik dat u enkel zal volharden in uw scabreuze discussietechniek. Bijzonder pijnlijk.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Ik heb uw advies opgevolgd, en ik kan enkel tot de constatatie komen dat de redeneringen Jan van den Berghe en Raf klaarhelder zijn, en dat zij tevens de vloer hebben aangeveegd met u en uw kompanen. Het enige waartoe u momenteel nog in staat bent, is het keer op keer herhalen van dezelfde leugen die Jan al meerdere malen weerlegd heeft. Het zou u sieren moest u uw ongelijk ruiterlijk kunnen toegeven, maar uw bijdragen aan dit forum kennende is die kans onbestaande, en vrees ik dat u enkel zal volharden in uw scabreuze discussietechniek. Bijzonder pijnlijk.

Het gaat over de redeneringen van 1489 Gwylan

Biezonder pijnlijk, jouw absolute vooringenomenheid. Maar wellicht beschouw je jezelf als een vrije geest...



Ik behoor nochtans tot jullie discriminatie- kamp. Ik vind het ook een discriminatie, in tegenstelling tot Gwylan.

Maar een discriminatie die ronduit moet in stand gehouden worden.

Ik voel mij in goed gezelschap. Het gezelschap van Napoleon...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Maar een discriminatie die ronduit moet in stand gehouden worden.

Ik voel mij in goed gezelschap. Het gezelschap van Napoleon...

Ik neem dan natuurlijk ook aan dat u ook de andere elementen uit het discriminerend beleid van Napoleon instemt. De betaling van de lonen van de katholieke geestelijkheid bijvoorbeeld. Ook door Napoleon ingevoerd om de geestelijkheid in te schakelen in het bestuur van het rijk en hun vroegere financiële zelfstandigheid te fnuiken. U weet wel om het door u zo bejubelde principe te laten gelden: de ondergeschiktheid van de Kerk aan de Staat.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik neem dan natuurlijk ook aan dat u ook de andere elementen uit het discriminerend beleid van Napoleon instemt. De betaling van de lonen van de katholieke geestelijkheid bijvoorbeeld. Ook door Napoleon ingevoerd om de geestelijkheid in te schakelen in het bestuur van het rijk en hun vroegere financiële zelfstandigheid te fnuiken. U weet wel om het door u zo bejubelde principe te laten gelden: de ondergeschiktheid van de Kerk aan de Staat.

Iedereen is ondergeschikt aan de staat. Wat is daar verkeerd aan voor een democraat?

Ikzelf zou de Kerk privatiseren. (jaja, de tijden zijn veranderd sinds Napoleon)

Jouw uitdrukking "financiële zelfstandigheid" is wel een giller voor een kleine klasse die 1/3 van Frankrijk in bezit had

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

maar uw bijdragen aan dit forum kennende is die kans onbestaande, en vrees ik dat u enkel zal volharden in uw scabreuze discussietechniek. Bijzonder pijnlijk.

Ik vrees dat ik van jou nog een lagere pet op heb dan jij blijkbaar van mij, alhoewel ik moet toegeven dat ik me persoonlijk tot nog toe weinig aan jou gestoord heb

[eno2]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Ik heb uw advies opgevolgd, en ik kan enkel tot de constatatie komen dat de redeneringen Jan van den Berghe en Raf klaarhelder zijn, en dat zij tevens de vloer hebben aangeveegd met u en uw kompanen.

Raf gedraagt zich hier als een collaborateur met zijn ergste homo-vijanden:
de Paus en Jan

En dat nog wel in een gekaapt draadje dat eigenlijk over homo's gaat

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, Jan wil niet dat er sprake is van "moeten". Slechts van "mogen". Net zoals bij alle andere burgers van dit land. Die vraag naar gelijkheid en afschaffing van een discriminatie lijkt me heel redelijk en ook overeenkomstig de fundamenten van onze democratische rechtstaat.

Heel interessant om dit te lezen.

Alle burgers van het land.
Vraag naar gelijkheid.
Afschaffing van een discriminatie.
Overeenkomstig de fundamenten van onze democratische rechtstaat.

Prachtig. Mooi verwoord. Nòg democratischer denken kan niet meer.

Ik neem aan dat jij nu met onmiddellijke ingang alle verzet tegen het homo-huwelijk laat varen?

Lijkt me, net zoals jij, heel redelijk...

Geef jij die bisschoppen eens een seintje?

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Vrijheid impliceert rechten, plichten, en verantwoordelijkheid. Haar keuze, haar recht, haar verantwoordelijkheid.

Gedwongen huwelijken, die per definitie de individuele vrijheid aantasten, mogen uiteraard strafbaar gesteld worden. Voor het overige: eigen verantwoordelijkheid.

U, ik, wij allen onderschatten de kracht van peer pressure.

Iemand heeft ergens in een draad een artikel over de moeder van een nederlandse marokkaan gepost. Zij had het in dat artikel over de immense druk, het nooit ophoudende geroddel onder elkaar en hoe de marokkanen/moslims mekaar helemaal niet helpen, integendeel zelfs.

Over die peer pressure heb ik het; wij met onze westerse opvoeding kunnen niet inschatten hoe sterk dat wel verstrengeld is met hun cultuur en hoezeer dat de persoonlijke vrijheid op de helling zet.

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Heel interessant om dit te lezen.

Alle burgers van het land.
Vraag naar gelijkheid.
Afschaffing van een discriminatie.
Overeenkomstig de fundamenten van onze democratische rechtstaat.

Prachtig. Mooi verwoord. Nòg democratischer denken kan niet meer.

Ik neem aan dat jij nu met onmiddellijke ingang alle verzet tegen het homo-huwelijk laat varen?

Lijkt me, net zoals jij, heel redelijk...

Geef jij die bisschoppen eens een seintje?

Die zit.

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Bah neeje hé want als je niet überhaupt diende burgerlijk te huwen ( omdat het bij wet dwingend verplicht is ) alvorens religieus te huwen dan moest men zelfs niet (burgerlijk) scheiden ... je kan zo gaan wandelen

Da's zeker da! Fatima mag zo de deur uitlopen en de kans op represailles is nul komma nul.
Het is voor Fatima al moeilijk om burgerlijk te scheiden, laat staan dat ze die kans krijgt als ze enkel in de moskee getrouwd is.
Hare vent daarentegen moet enkel maar drie keer 'ik wil scheiden' in het bijzijn van een getuige zeggen en baf, daar staat ze op straat met haar 17 enkelbijtertjes.

Ja, we moeten zeker ingaan op de druk van religieuzen om het burgerlijke huwelijk niet meer te verplichten voor een religieus huwelijk. Goed idee. Velen gaan er wel bij varen maar pas op, dat was hun eigen schuld hé want ze hebben toch vrijheid van keuze zeker!

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Raf gedraagt zich hier als een collaborateur met zijn ergste homo-vijanden:
de Paus en Jan

En dat nog wel in een gekaapt draadje dat eigenlijk over homo's gaat

Omdat ik het op allerlei vlakken niet eens ben met Jan, moet ik me dus volgens jou gedragen alsof ik het in absoluut niets eens ben met hem?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Er moet toch wel en land te bedenken zijn -buiten België- waar een kerkelijk huwelijk louter en puur een kerkelijk huwelijk gebleven is...

in Thailand? lekker exotisch? Freya Van den Bossche is daar "getrouwd" of ze nu samenhokken of hier ook nog eens burgerlijk getrouwd zijn weet ik niet.

Ook wel interessant om polygame toestandjes mee te creëren .

-------------------

Nu wordt het wel extra leuk: de religieuzen zoals Van den Berghe, die jarenlang de ketters hebben beschimpt omdat die ongehuwd samenHOKTEN, pleiten er nu zelf voor om ongehuwd samen te hokken, zolang ze maar hun ritueel voor de priester hebben kunnen uitvoeren.

Enig idee hoeveel samenhokkers hun eigen ritueel hebben uitgevoerd?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Heel interessant om dit te lezen.

Alle burgers van het land.
Vraag naar gelijkheid.
Afschaffing van een discriminatie.
Overeenkomstig de fundamenten van onze democratische rechtstaat.

Prachtig. Mooi verwoord. Nòg democratischer denken kan niet meer.

Ik neem aan dat jij nu met onmiddellijke ingang alle verzet tegen het homo-huwelijk laat varen?

Lijkt me, net zoals jij, heel redelijk...

Geef jij die bisschoppen eens een seintje?

Neen, dat hoeft niet in het verlengde te liggen van de nagestreefde gelijkheid, maar dat heb ik al eerder in algemene termen en in detail uitgelegd en toegelicht.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Da's zeker da! Fatima mag zo de deur uitlopen en de kans op represailles is nul komma nul.
Het is voor Fatima al moeilijk om burgerlijk te scheiden, laat staan dat ze die kans krijgt als ze enkel in de moskee getrouwd is.
Hare vent daarentegen moet enkel maar drie keer 'ik wil scheiden' in het bijzijn van een getuige zeggen en baf, daar staat ze op straat met haar 17 enkelbijtertjes.

Ja, we moeten zeker ingaan op de druk van religieuzen om het burgerlijke huwelijk niet meer te verplichten voor een religieus huwelijk. Goed idee. Velen gaan er wel bij varen maar pas op, dat was hun eigen schuld hé want ze hebben toch vrijheid van keuze zeker!

Wat is dat eigenlijk voor een gebazel... Als Fatima niet burgerlijk gehuwd is, hoeft ze ook niet te scheiden. Ze kan immers zo de deur uitstappen. Voor de rechtbank kan ze trouwens, ook ongehuwd, een aantal zaken afdwingen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Iedereen is ondergeschikt aan de staat. Wat is daar verkeerd aan voor een democraat?

De verhouding tussen burger en overheid wordt in onze tijd niet meer verwoord in termen van "onderdanigheid". Bij de burgers ligt immers het fundament van de democratische macht; niet bij de staat.

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, dat hoeft niet in het verlengde te liggen van de nagestreefde gelijkheid, maar dat heb ik al eerder in algemene termen en in detail uitgelegd en toegelicht.

Er bestaat niet zoiets als een beetje gelijkheid, net zoals een beetje zwanger ook niet bestaat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Omdat ik het op allerlei vlakken niet eens ben met Jan, moet ik me dus volgens jou gedragen alsof ik het in absoluut niets eens ben met hem?

Sommige mensen schijnen inderdaad die opvatting toegedaan te zijn. "Eens oneens, altijd oneens", lijkt wel hun devies.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Er bestaat niet zoiets als een beetje gelijkheid, net zoals een beetje zwanger ook niet bestaat.

Ik heb het dan ook niet over "een beetje gelijkheid", maar dat had u ongetwijfeld wel geweten als u eerst mijn bijdragen hierover zou gelezen hebben i.p.v. onmiddellijk gedachteloos iets neer te pennen.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, dat hoeft niet in het verlengde te liggen van de nagestreefde gelijkheid, maar dat heb ik al eerder in algemene termen en in detail uitgelegd en toegelicht.

Aldus De Grote Democraat...