Paus mobiliseert bisschoppen tegen homohuwelijk in Frankrijk

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat is dat eigenlijk voor een gebazel... Als Fatima niet burgerlijk gehuwd is, hoeft ze ook niet te scheiden. Ze kan immers zo de deur uitstappen. Voor de rechtbank kan ze trouwens, ook ongehuwd, een aantal zaken afdwingen.

Theorie.

In praktijk weet iedereen dat Fatima niet zomaar de deur kan uitstappen zonder haar leven in gevaar te brengen.

Slaap je beter als je de realiteit negeert?

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

O jawel. Dat is hun goed recht. We willen geen 200 jaar achteruit

En hoe zou je dan 200 jaar achteruit gaan indien art 21, 2 van de Grondwet afgeschaft wordt?

Zou het kerkelijk huwelijk dan ineens juridische gevolgen hebben?

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik heb het dan ook niet over "een beetje gelijkheid", maar dat had u ongetwijfeld wel geweten als u eerst mijn bijdragen hierover zou gelezen hebben i.p.v. onmiddellijk gedachteloos iets neer te pennen.

Toch wel uwe hoogdravendheid: je breekt een lans voor gelijke rechten maar niet voor iedereen, al zeker niet voor de holebi's.
Dus: een beetje zwanger.

Niet zo gedachtenloos hé en trouwens, tap eens uit een ander vaatje, oh Grote Hoogdravendheid.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Nu wordt het wel extra leuk: de religieuzen zoals Van den Berghe, die jarenlang de ketters hebben beschimpt omdat die ongehuwd samenHOKTEN, pleiten er nu zelf voor om ongehuwd samen te hokken, zolang ze maar hun ritueel voor de priester hebben kunnen uitvoeren.

Het kerkelijk huwelijk is in de ogen van traditionele christenen de enige band die vanuit de zienswijze van het geloof belang heeft. Bijgevolg "hokt" er, naar de visie van de Kerk, niemand samen als er enkel een kerkelijk huwelijk is en geen burgerlijk.

Voor de Kerk is men trouwens ongehuwd als er alleen een burgerlijk huwelijk werd aangegaan. Naar de normen van het geloof en de interne reglementen van de Kerk wel te verstaan.

Bijgevolg mag ik dan ook concluderen dat u bitterweinig hebt opgestoken van de afgelopen discussie in deze draad.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Toch wel uwe hoogdravendheid: je breekt een lans voor gelijke rechten maar niet voor iedereen, al zeker niet voor de holebi's.
Dus: een beetje zwanger.

Niet zo gedachtenloos hé en trouwens, tap eens uit een ander vaatje, oh Grote Hoogdravendheid.

Ik pleit gelijke rechten voor iedere burger. Ik heb het nergens over groepen, iets wat trouwens haaks staat op de filosofische fundamenten van onze rechtstaat. Die is gebouwd op rechten en plichten van het individu.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Theorie.

In praktijk weet iedereen dat Fatima niet zomaar de deur kan uitstappen zonder haar leven in gevaar te brengen.

Slaap je beter als je de realiteit negeert?

In praktijk weet iedereen dat het burgerlijk huwelijk daar geen zier aan veranderd. De groepsdruk en de archaïsche opvattingen over familie-eer en -wraak worden daardoor niet veranderd.

M.a.w. uw argumentatie pakt gewoon niet.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wie kan een huwelijk afsluiten? De burgelijke stand. Is dat een kerk? Bij mijn weten niet. Wanneer kan de kerk dit doen? Wanneer er een burgelijk huwelijk is afsloten, en geen moment eerder, daar gaat uw betoog, daaaag

De Kerk kan uiteraard een huwelijk afsluiten: het kerkelijk huwelijk. De overheid kan dat niet.

De overheid kan uiteraard een huwelijk afsluiten: het burgerlijk huwelijk. De Kerk kan dat niet.

Twee totaal verschillende zaken dus.

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik pleit gelijke rechten voor iedere burger. Ik heb het nergens over groepen, iets wat trouwens haaks staat op de filosofische fundamenten van onze rechtstaat. Die is gebouwd op rechten en plichten van het individu.

Geen probleem. Gelijke rechten voor het holebi-individu.

Dus: een beetje zwanger.

Blijven kronkel als een vis op het droge. Heel indrukwekkend.

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In praktijk weet iedereen dat het burgerlijk huwelijk daar geen zier aan veranderd. De groepsdruk en de archaïsche opvattingen over familie-eer en -wraak worden daardoor niet veranderd.

M.a.w. uw argumentatie pakt gewoon niet.

Oh absoluut wel! In het geval van een burgerlijk huwelijk heeft Fatima TENMINSTE de wet achter haar; in het geval van een moskeehuwelijk niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Geen probleem. Gelijke rechten voor het holebi-individu.

Dus: een beetje zwanger.

Blijven kronkel als een vis op het droge. Heel indrukwekkend.

Natuurlijk, iedereen kan burgerlijk huwen. Alleen kan de overheid moeiteloos het statuut van het huwelijk beperken tot de man-vrouw relatie. Daarnaast, en dat is iets wat ik al meerdere malen heb gesteld op dit forum, hoeft dit niet te betekenen dat andere relaties niet gedekt kunnen worden met een gelijkaardig statuut. Ook rechtszekerheid hoort aan deze mensen gegeven te worden. Ik pleit dus voor een verschillende categorieën.

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk, iedereen kan burgerlijk huwen. Alleen kan de overheid moeiteloos het statuut van het huwelijk beperken tot de man-vrouw relatie. Daarnaast, en dat is iets wat ik al meerdere malen heb gesteld op dit forum, hoeft dit niet te betekenen dat andere relaties niet gedekt kunnen worden met een gelijkaardig statuut. Ook rechtszekerheid hoort aan deze mensen gegeven te worden. Ik pleit dus voor een verschillende categorieën.

Blah blah blah.

Het homohuwelijk is GELUKKIG een feit maw de overheid heeft moeiteloos het statuut van het huwelijk uitgebreid tot de man-man/vrouw-vrouw en vrouw-man relatie. En zo moet het zijn!!!

Suck it up.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Toch wel uwe hoogdravendheid: je breekt een lans voor gelijke rechten maar niet voor iedereen, al zeker niet voor de holebi's.
Dus: een beetje zwanger.

Niet zo gedachtenloos hé en trouwens, tap eens uit een ander vaatje, oh Grote Hoogdravendheid.

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Geen probleem. Gelijke rechten voor het holebi-individu.

Dus: een beetje zwanger.

Blijven kronkel als een vis op het droge. Heel indrukwekkend.

Had je soms iets anders verwacht? Ik niet, hoor...

Maar het is altijd meegenomen om eens te glimlachen wanneer JVDB zich nog eens ontpopt als De Grote Democratische Anti-Discriminatie Strijder.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Het burgelijk huwelijk IS verplicht, anders ben je niet getrouwd.
En nee, wanneer je samenwoont is dat niet " hetzelfde als een kerkelijk huwelijk" die geen scheiding toestaat.
Je kunt dus twintig keer samenwonen, maar probeer maar eens twintig keer te trouwen voor de kerk.

Ten eerste, een koppel dat enkel religieus getrouwd is (in België althans) wordt door de overheid beschouwd als "samenwonend".

Ten tweede, al kan je voor de Kerk niet scheiden behalve uitzonderlijke gevallen, dan nog kan de Kerk een koppel niet verbieden om uit elkaar te gaan. Juist omdat een kerkelijk huwelijk enkel morele verplichtingen met zich meebrengt, en geen juridische gevolgen heeft.

Ten derde, u schijnt te vergeten dat het verbod op scheiding verre van een algemene regel is, zelfs binnen het Christendom.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Oh absoluut wel! In het geval van een burgerlijk huwelijk heeft Fatima TENMINSTE de wet achter haar; in het geval van een moskeehuwelijk niet.

Hoezo? Als Fatima burgerlijk trouwt, zal ze ook in de moskee gehuwd zijn. Wat is dan het verschil voor de situatie die u beschrijft? Geen enkele.

a. Fatima is alleen in de moskee gehuwd. Zij wil van haar man weg. Naar de wet kan ze gewoon haar koffers maken en vertrekken. Voor de rechtbank kan ze, sedert 2007, allerlei rechten van haar voormalige partner afdwingen, zeker als er kinderen zijn of gemeenschappelijk bezit.

b. Fatima is ook burgerlijk gehuwd. Zij wil van haar man scheiden. Daartoe moet ze ook naar de rechtbank.

Alleen, wordt daarmee de groepsdruk weggenomen, die in moslimmiddens bestaat en ronduit verpletterd kan zijn? Neen. In geval a als b zal ze het voorwerp worden van intimidatie. Als ze bedreigd wordt, kan ze in beide gevallen beroep doen op de arm der wet. A als b, dat maakt dan geen enkel verschil.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ten eerste, een koppel dat enkel religieus getrouwd is (in België althans) wordt door de overheid beschouwd als "samenwonend".

Toch even nuanceren, "samenwonend" word je door de overheid alleen beschouwd als je een verklaring van samenwonen hebt afgelegd.

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoezo? Als Fatima burgerlijk trouwt, zal ze ook in de moskee gehuwd zijn. Wat is dan het verschil voor de situatie die u beschrijft? Geen enkele.

a. Fatima is alleen in de moskee gehuwd. Zij wil van haar man weg. Naar de wet kan ze gewoon haar koffers maken en vertrekken. Voor de rechtbank kan ze, sedert 2007, allerlei rechten van haar voormalige partner afdwingen, zeker als er kinderen zijn of gemeenschappelijk bezit.

b. Fatima is ook burgerlijk gehuwd. Zij wil van haar man scheiden. Daartoe moet ze ook naar de rechtbank.

Alleen, wordt daarmee de groepsdruk weggenomen, die in moslimmiddens bestaat en ronduit verpletterd kan zijn? Neen. In geval a als b zal ze het voorwerp worden van intimidatie. Als ze bedreigd wordt, kan ze in beide gevallen beroep doen op de arm der wet. A als b, dat maakt dan geen enkel verschil.

Lees: Fatima heeft de belgische wet achter zich, niet in het geval van een moskeehuwelijk want zo'n huwelijk bestaat niet, moet ook nooit bestaan en biedt ook geen enkele juridische steun aan Fatima.

Dus omdat er in wezen geen verschil is, laten we Fatima maar aan haar lot over?

Fijne wereld waar jij in leeft.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ten tweede, al kan je voor de Kerk niet scheiden behalve uitzonderlijke gevallen, dan nog kan de Kerk een koppel niet verbieden om uit elkaar te gaan. Juist omdat een kerkelijk huwelijk enkel morele verplichtingen met zich meebrengt, en geen juridische gevolgen heeft.

Ook hier even nuanceren: de Kerk laat uitdrukkelijk de mogelijkheid toe dat koppels bij zware problemen "van tafel en bed scheiden". Hun huwelijksband wordt daardoor niet ongedaan gemaakt.

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Had je soms iets anders verwacht? Ik niet, hoor...

Maar het is altijd meegenomen om eens te glimlachen wanneer JVDB zich nog eens ontpopt als De Grote Democratische Anti-Discriminatie Strijder.

Intrieste figuur. Zeer zelfvoldaan.

Denk dat zijn psychologisch profiel goed moet zijn voor een paar serieuze lachsalvo's.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Lees: Fatima heeft de belgische wet achter zich, niet in het geval van een moskeehuwelijk want zo'n huwelijk bestaat niet, moet ook nooit bestaan en biedt ook geen enkele juridische steun aan Fatima.

Dus omdat er in wezen geen verschil is, laten we Fatima maar aan haar lot over?

Fijne wereld waar jij in leeft.

Hoezo? Welke rechten heeft Fatima niet wanneer ze haar man wil verlaten bij enkel een religieus huwelijk?

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook hier even nuanceren: de Kerk laat uitdrukkelijk de mogelijkheid toe dat koppels bij zware problemen "van tafel en bed scheiden". Hun huwelijksband wordt daardoor niet ongedaan gemaakt.

Juist.