Paus mobiliseert bisschoppen tegen homohuwelijk in Frankrijk

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toch even nuanceren, "samenwonend" word je door de overheid alleen beschouwd als je een verklaring van samenwonen hebt afgelegd.

Ja, juist.
Om te verduidelijken, ik gebruikte het woord niet in haar juridische betekenis.

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoezo? Welke rechten heeft Fatima niet wanneer ze haar man wil verlaten bij enkel een religieus huwelijk?

Fatima kan niet drie keer 'ik wil scheiden' zeggen zonder dat haar hoofd eraf gehakt wordt. Bijvoorbeeld.

De overdosis rechten van de man en het totale gebrek aan rechten van de vrouw bij de moslims is enkel voor jou een complete verrassing.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toch even nuanceren, "samenwonend" word je door de overheid alleen beschouwd als je een verklaring van samenwonen hebt afgelegd.

dan ben je wettelijk samenwonend en moet je je weer onderwerpen aan specifieke wettelijke eisen Jan.

Als je gewoon zonder niks wil samenhokken, dan hoef je de belgische staat helemaal niks te zeggen en dan kan je je vrouw zonder enige poespas buitensjotten. Je hoeft je dan ook geen zorgen te maken over haar overlevingspensioen als ze heel haar leven je kroost heeft verzorgd. Maar uiteraard zal ze in de hemel geraken.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook hier even nuanceren: de Kerk laat uitdrukkelijk de mogelijkheid toe dat koppels bij zware problemen "van tafel en bed scheiden". Hun huwelijksband wordt daardoor niet ongedaan gemaakt.

De kerk heeft niks te zeggen over mensen, dat is allemaal fictief en nutteloos en waardeloos.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Fatima kan niet drie keer 'ik wil scheiden' zeggen zonder dat haar hoofd eraf gehakt wordt. Bijvoorbeeld.

De overdosis rechten van de man en het totale gebrek aan rechten van de vrouw bij de moslims is enkel voor jou een complete verrassing.

Wat wil je nu eigenlijk zeggen? De rechten en plichten inherent aan het moslimhuwelijk zijn in België niet van toepassing, daar het religieuze huwelijk bij ons geen juridische consequenties heeft. Zo eenvoudig zit dat.

Schijnbaar verbindt u juist wel een juridisch gevolg aan een religieuze ceremonie die in België wordt gehouden...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

dan ben je wettelijk samenwonend en moet je je weer onderwerpen aan specifieke wettelijke eisen Jan.

Als je gewoon zonder niks wil samenhokken, dan hoef je de belgische staat helemaal niks te zeggen en dan kan je je vrouw zonder enige poespas buitensjotten. Je hoeft je dan ook geen zorgen te maken over haar overlevingspensioen als ze heel haar leven je kroost heeft verzorgd. Maar uiteraard zal ze in de hemel geraken.

Als het huis door de man werd aangekocht en op zijn naam staat, kan hij inderdaad de vrouw de toegang tot het huis ontzeggen. Als het echter op de vrouw staat, geldt het omgekeerde. Is het echter bij notariële akte op beide namen geregistreerd, dan kan uitzetting niet zomaar. Er is dan sprake van gedeelde eigendom.

Die staat van samenleven is een keuze van het koppel. Die vrijheid heeft ieder koppel in België (met uitzondering van mensen die een religieuze ceremonie willen houden om hun samenleven te bezegelen). Maakt u zich ook zorgen over de zovele ongehuwde koppels met gezamenlijk eigendom en eigen kinderen?

Het overlevingspensioen geldt trouwens alleen voor gehuwden. Dus ook niet voor wettelijk samenwonenden. Maakt u zich ook grote zorgen over koppels die voor een samenlevingscontract kozen en niet een burgerlijk huwelijk?

Kortom, mij lijkt al die opwerpingen niet zozeer over de grond van de zaak te gaan, maar wel over de wrevel die de vraag naar vrijheid van godsdienstige koppels met zich meebrengt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De kerk heeft niks te zeggen over mensen, dat is allemaal fictief en nutteloos en waardeloos.

En? Dat weet toch iedereen: het geloof neemt men in vrijheid aan en men onderwerpt zich bijgevolg in alle vrijheid aan de geboden, verboden en regels van de Kerk.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk, iedereen kan burgerlijk huwen. Alleen kan de overheid moeiteloos het statuut van het huwelijk beperken tot de man-vrouw relatie. Daarnaast, en dat is iets wat ik al meerdere malen heb gesteld op dit forum, hoeft dit niet te betekenen dat andere relaties niet gedekt kunnen worden met een gelijkaardig statuut. Ook rechtszekerheid hoort aan deze mensen gegeven te worden. Ik pleit dus voor een verschillende categorieën.

De overheid kan maar moet dit niet doen. Waarom een tweede concept in het leven roepen indien er al een afdoend, nml. het burgerlijk huwelijk, voorhanden is?

Indien de rechtzekerheid in beide gevallen gelijk is zie ik daar geen reden toe.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En? Dat weet toch iedereen: het geloof neemt men in vrijheid aan en men onderwerpt zich bijgevolg in alle vrijheid aan de geboden, verboden en regels van de Kerk.

Daar ben ik nog zo zeker niet van. Trouwens, heb jij dit in alle vrijheid aangenomen?

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat wil je nu eigenlijk zeggen? De rechten en plichten inherent aan het moslimhuwelijk zijn in België niet van toepassing, daar het religieuze huwelijk bij ons geen juridische consequenties heeft. Zo eenvoudig zit dat.

Schijnbaar verbindt u juist wel een juridisch gevolg aan een religieuze ceremonie die in België wordt gehouden...

Ik niet.
Moslims wel.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als het huis door de man werd aangekocht en op zijn naam staat, kan hij inderdaad de vrouw de toegang tot het huis ontzeggen. Als het echter op de vrouw staat, geldt het omgekeerde. Is het echter bij notariële akte op beide namen geregistreerd, dan kan uitzetting niet zomaar. Er is dan sprake van gedeelde eigendom.

Klopt. en beiden WETEN dat, want ze zijn niet gehuwd en niet wettelijk samenwonend.

Die staat van samenleven is een keuze van het koppel. Die vrijheid heeft ieder koppel in België (met uitzondering van mensen die een religieuze ceremonie willen houden om hun samenleven te bezegelen). Maakt u zich ook zorgen over de zovele ongehuwde koppels met gezamenlijk eigendom en eigen kinderen?

helemaal niet. Die mensen zijn zich volledig bewust van de keuze die ze maken en ze noemen hun samenwonen dan ook niet "huwelijk".

Het overlevingspensioen geldt trouwens alleen voor gehuwden. Dus ook niet voor wettelijk samenwonenden. Maakt u zich ook grote zorgen over koppels die voor een samenlevingscontract kozen en niet een burgerlijk huwelijk?

Het overlevingspensioen geldt inderdaad enkel bij WETTELIJK gehuwden. Thuisblijvende religieus gehuwde vrouwen kunnen dus op hun kin kloppen.
Mensen met een wettelijk samenlevingscontract zijn gewoonlijk beiden buitenshuis werkzaam en zorgen ieder voor hun eigen pensioen. Zij wéten namelijk dat ze geen overlevingspensioen zullen ontvangen als ze gewoon wettelijk samenwonend zijn.

Kortom, mij lijkt al die opwerpingen niet zozeer over de grond van de zaak te gaan, maar wel over de wrevel die de vraag naar vrijheid van godsdienstige koppels met zich meebrengt.

Dit is uw mening.
Mij gaat het er totaal niet om dat jullie thuis of zelfs in een door ons als belastingbetalers onderhouden historisch gebouw een regendansritueel wil uitvoeren, niemand die jullie tegenhoudt.
Maar kijk, ik zal een tegemoetkoming doen:
HUWELIJK staat voor burgerlijk huwelijk M/V M/M of V/V met de daaraan gekoppelde rechten en plichten.
TROUW staat voor gelijkwelk religieus huwelijk en is van NUL en generlei juridische waarde.
Het mag dan wel "TROUW" heten, maar wederzijdse trouw is juridisch niet afdwingbaar, tenzij men gehuwd is bijvoorbeeld.

Gezien uw religieuze "trouw" voortkomt uit het paternalistische wereldbeeld, zal het wel noodzakelijk zijn om de vrouwelijke deelnemers aan dat ritueel duidelijk op de hoogte te stellen van het feit dat ze geen enkele juridisch afdwingbare bescherming kunnen genieten. Nadat ze vb. 15 jaar van hun leven hebben gespendeerd aan het baren en grootbrengen van zijn kinderen en manlief wordt ineens katholiek-af, dan kan hij rustig de plaat poetsen, met medeneming van al zijn vergaarde goederen en enkel voor zijn kinderen alimentatie betalen.
Zolang de vrouwen daarvan op de hoogte zijn, gaan ze maar samenwonen. Who cares.

Ik ken zo nog een groot licht dat eerst gaat voor het huwelijksstelsel "scheiding van goederen" dan besluit dat ze part time gaat werken en dan tot de constatie komt dat ze er slechter van af is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Daar ben ik nog zo zeker niet van. Trouwens, heb jij dit in alle vrijheid aangenomen?

Ja, er heeft niemand mij tot die stap verplicht. Ik heb ook de vrijheid er ieder ogenblik uit te stappen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

helemaal niet. Die mensen zijn zich volledig bewust van de keuze die ze maken en ze noemen hun samenwonen dan ook niet "huwelijk".

Jawel, dat kan probleemloos. Zoals al eerder aangegeven, ken ik een koppel dat alleen voor de Kerk gehuwd is. Ze beschouwen zich voor elkaar en voor God gehuwd. Bij hen is dat het enige wat telt.

Omwille van een aantal redenen zou een burgerlijk huwelijk met de wettelijke gevolgen juist negatief voor hen zijn. Vandaar hun keuze.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Het overlevingspensioen geldt inderdaad enkel bij WETTELIJK gehuwden. Thuisblijvende religieus gehuwde vrouwen kunnen dus op hun kin kloppen.
Mensen met een wettelijk samenlevingscontract zijn gewoonlijk beiden buitenshuis werkzaam en zorgen ieder voor hun eigen pensioen. Zij wéten namelijk dat ze geen overlevingspensioen zullen ontvangen als ze gewoon wettelijk samenwonend zijn.

Mensen die enkel religieus gehuwd zijn, zullen ook de op hoogte zijn van de gevolgen van hun keuze. Ik zie geen enkele reden hieraan te twijfelen. Net zoals ook ongehuwde koppels van de juridische gevolgen op de hoogte zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Dit is uw mening.
Mij gaat het er totaal niet om dat jullie thuis of zelfs in een door ons als belastingbetalers onderhouden historisch gebouw een regendansritueel wil uitvoeren, niemand die jullie tegenhoudt.
Maar kijk, ik zal een tegemoetkoming doen:
HUWELIJK staat voor burgerlijk huwelijk M/V M/M of V/V met de daaraan gekoppelde rechten en plichten.
TROUW staat voor gelijkwelk religieus huwelijk en is van NUL en generlei juridische waarde.
Het mag dan wel "TROUW" heten, maar wederzijdse trouw is juridisch niet afdwingbaar, tenzij men gehuwd is bijvoorbeeld.

Mij lijkt dat allemaal praat voor de vaak, daar de huidige wetgeving heel duidelijk is: enkel het burgerlijk huwelijk heeft juridische consequenties.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Gezien uw religieuze "trouw" voortkomt uit het paternalistische wereldbeeld, zal het wel noodzakelijk zijn om de vrouwelijke deelnemers aan dat ritueel duidelijk op de hoogte te stellen van het feit dat ze geen enkele juridisch afdwingbare bescherming kunnen genieten.

Naar de kerkelijke leer zijn beide partners bij de huwelijksplechtigheid volledig gelijkwaardig. Man als vrouw vallen onder dezelfde voorwaarden als het gaat over ongedwongenheid, vrije wil en persoonlijk engagement.

Er kan inderdaad altijd een brochure opgesteld worden over de nulliteit van religieuze huwelijksceremonies. Waarom die dan enkel gericht zouden moeten zijn op de vrouw, is me een raadsel. Die informatie is immers dezelfde voor beide partners.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik ken zo nog een groot licht dat eerst gaat voor het huwelijksstelsel "scheiding van goederen" dan besluit dat ze part time gaat werken en dan tot de constatie komt dat ze er slechter van af is.

In België is iedereen dat stelsel te kiezen dat zijn of haar voorkeur wegdraagt en het best past bij een aantal parameters. De notaris heeft de plicht de betrokkenen daarover te informeren.

Mij een raadsel waarom u ogenschijnlijk die vrijheid wilt inperken of op z'n minst wil afdoen als onnuttig en verwarrend.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Ik niet.
Moslims wel.

Neen, want de juridische verplichtingen worden gehandhaafd door de overheid. De Belgische overheid neemt die niet op zich.

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, want de juridische verplichtingen worden gehandhaafd door de overheid. De Belgische overheid neemt die niet op zich.

En nu een zin die duidelijk is.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk, iedereen kan burgerlijk huwen. Alleen kan de overheid moeiteloos het statuut van het huwelijk beperken tot de man-vrouw relatie. Daarnaast, en dat is iets wat ik al meerdere malen heb gesteld op dit forum, hoeft dit niet te betekenen dat andere relaties niet gedekt kunnen worden met een gelijkaardig statuut. Ook rechtszekerheid hoort aan deze mensen gegeven te worden. Ik pleit dus voor een verschillende categorieën.

Daar ben ik wel niet mee eens. De overheid kan evengoed het burgerlijk huwelijk openstellen voor koppels van hetzelfde geslacht. Eigenlijk is er geen enkele objectieve reden om twee soortgelijke systemen naast elkaar te laten bestaan, één "huwelijk" genoemd, één "iets anders" genoemd.

De Belgische overheid heeft die keuze trouwens al een tijdje geleden gemaakt.