Paus mobiliseert bisschoppen tegen homohuwelijk in Frankrijk

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Die wil gewoon dat de staat hem en zijn vrouw als alleenstaanden beschouwt zodat ze overal dubbel kunnen van genieten.

Al eerder aangegeven: dit heeft niets persoonlijk. We zijn ook burgerlijk gehuwd en stelt geen enkel probleem voor ons gezin.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U heeft de kern van de discussie dus niet begrepen.

De kern van de discussie is de homo-discriminatie door de paus. Jij hebt de kern van de discussie gekaapt

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U heeft de kern van de discussie dus niet begrepen. JvdB staat helemaal niet "weigerachtig" tegenover het burgerlijk huwelijk. Wel wil hij de discriminatie wegwerken waarbij gelovige koppels die een religieuze huwelijksceremonie wensen door de wet tot een burgerlijk huwelijk gedwongen worden. Net als alle andere burgers hoort de vrijheid, nl. al dan niet een religieuze ceremonie en bjigevolg ook al dan niet een burgerlijk huwelijk, een samenlevingscontract, een verklaring van wettelijk samenwonen of gewoon voor de wet ongehuwd.

er is geen enkele discriminatie.

ELKEEN die "trouwerke" wil spelen op een officiele religieuze plechtigheid, is verplicht om eerst dat "trouwerke" in 't echt uit te voeren voor de burgerlijke staat. ELKEEN zonder uitzondering.

Degenen die "ik wil samen met jou zakdoekje leggen" willen spelen mogen dat wel doen zonder eerst naar het stadhuis te gaan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

er is geen enkele discriminatie.

In deze visie sta ik niet alleen. Ook andere mensen hebben in deze draad aangegeven dat er weldegelijk sprake is van discriminatie alsook een inbreuk op de godsdienstvrijheid.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoezo? Welke rechten heeft Fatima niet wanneer ze haar man wil verlaten bij enkel een religieus huwelijk?

Dat ligt eraan, wanneer Fatima in een ander land is getrouwd en ook die nationaliteit heeft valt ze onder dat rechtstelsel.
Ze kan bijvoorbeeld dan niet haar kinderen meenemen, de opvoeding tot moslim hoort de man toe wanneer de kinderen niet langer gezoogd worden.
Ze krijgt geen alimentatie, haar familie moet in haar onderhoud voorzien.
Haar man kan zonder haar toestemming van haar scheiden.
Omgekeerd kan zij dit niet, het is afhankelijk in welk land Fatima gehuwd is, en in sommige moslimlanden is een huwelijk voor een imam gelijk aan het wettig huwelijk.
Het familierecht in Marokko bijvoorbeeld, steunt op de sharia.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

ELKEEN die "trouwerke" wil spelen op een officiele religieuze plechtigheid, is verplicht om eerst dat "trouwerke" in 't echt uit te voeren voor de burgerlijke staat. ELKEEN zonder uitzondering.

Dus discriminatie. Koppels worden tot een burgerlijk huwelijk gedwongen, daar waar anderen de volledige vrijheid hebben. Louter een religieus element. Welnu, zaken bepalen op basis van religie is discriminatie.

Artikel 2:

Er is sprake van directe discriminatie indien een verschil in behandeling dat niet objectief en redelijkerwijze wordt gerechtvaardigd, rechtstreeks gebaseerd is op het geslacht, een zogenaamd ras, de huidskleur, de afkomst, de nationale of etnische afstamming, seksuele geaardheid, de burgerlijke staat, de geboorte, het fortuin, de leeftijd, het geloof of de levensbeschouwing, de huidige of toekomstige gezondheidstoestand, een handicap of een fysieke eigenschap.

Er is geen enkel te rechtvaardigen element dat koppels die een religieuze ceremonie wensen moet dwingen tot een burgerlijk huwelijk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat ligt eraan, wanneer Fatima in een ander land is getrouwd en ook die nationaliteit heeft valt ze onder dat rechtstelsel.
Ze kan bijvoorbeeld dan niet haar kinderen meenemen, de opvoeding tot moslim hoort de man toe wanneer de kinderen niet langer gezoogd worden.
Ze krijgt geen alimentatie, haar familie moet in haar onderhoud voorzien.
Haar man kan zonder haar toestemming van haar scheiden.
Omgekeerd kan zij dit niet, het is afhankelijk in welk land Fatima gehuwd is, en in sommige moslimlanden is een huwelijk voor een imam gelijk aan het wettig huwelijk.
Het familierecht in Marokko bijvoorbeeld, steunt op de sharia.

Euh, Marokko is Marokko.

Als Fatima met heel haar gezin naar hier komt wonen, dan zal haar huwelijk ongetwijfeld naar Belgisch recht gewettigd moeten worden. Daar zijn internationale afspraken over. Vanaf dan valt ze, als inwoner van België, onder ons stelsel.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Euh, Marokko is Marokko.

Als Fatima met heel haar gezin naar hier komt wonen, dan zal haar huwelijk ongetwijfeld naar Belgisch recht gewettigd moeten worden. Daar zijn internationale afspraken over. Vanaf dan valt ze, als inwoner van België, onder ons stelsel.

Nee. Ga het maar na, wanneer Fatima met Marokkaanse nationaliteit in Marokko trouwde met Marokkaan, valt ze wanneer ze hier woont onder het Marokkaanse familierecht.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Euh, Marokko is Marokko.

Als Fatima met heel haar gezin naar hier komt wonen, dan zal haar huwelijk ongetwijfeld naar Belgisch recht gewettigd moeten worden. Daar zijn internationale afspraken over. Vanaf dan valt ze, als inwoner van België, onder ons stelsel.

hoezo? ineens geen voorstander meer van het vrije religieuze trouwen zonder juridische consequenties?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee. Ga het maar na, wanneer Fatima met Marokkaanse nationaliteit in Marokko trouwde met Marokkaan, valt ze wanneer ze hier woont onder het Marokkaanse familierecht.

Neen, dat is onmogelijk. Als een Brits koppel hier komt wonen, vallen ze ook niet langer onder de Britse wet.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dus discriminatie. Koppels worden tot een burgerlijk huwelijk gedwongen, daar waar anderen de volledige vrijheid hebben. Louter een religieus element. Welnu, zaken bepalen op basis van religie is discriminatie.

Artikel 2:



Er is geen enkel te rechtvaardigen element dat koppels die een religieuze ceremonie wensen moet dwingen tot een burgerlijk huwelijk.

mensen die trouwerke willen spelen voor de pastoor of de imams, moeten eerst trouwerke spelen voor de burgemeester.

Wie wordt gediscrimineerd?

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Al eerder aangegeven: dit heeft niets persoonlijk. We zijn ook burgerlijk gehuwd en stelt geen enkel probleem voor ons gezin.

Daar gaat het niet over. Tuurlijk ben je burgerlijk getrouwd omdat de staat niet toelaat dat religieuzen hun eigen spelregeltjes gaan uitvinden.

Het gaat over hoe je het zou willen, niet over hoe je het nu hebt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

hoezo? ineens geen voorstander meer van het vrije religieuze trouwen zonder juridische consequenties?

Er ontgaat u iets. Als mensen in Marokko huwen in de moskee, heeft die ceremonie naar Marokkaans recht ook juridische consequenties. Het huwelijk is dus ook door de Marokkaanse overheid erkend. En bjigevolg dan ook door de Belgische.

Dat geldt ook voor huwelijken die voor de Kerk in Italië, Griekenland, Noorwegen, het VK... worden gesloten.

Eventjes bij de les blijen, zou ik zo zeggen!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Daar gaat het niet over. Tuurlijk ben je burgerlijk getrouwd omdat de staat niet toelaat dat religieuzen hun eigen spelregeltjes gaan uitvinden.

Het gaat over hoe je het zou willen, niet over hoe je het nu hebt.

U snapt het dus niet. De Kerk heeft haar eigen spelregels en de Kerk heeft daar naar Belgisch recht volkomen recht op. De Kerk mag bijgevolg zelf bepalen onder welke voorwaarden iemand priester wordt, welke voorwaarden er zijn om gedoopte te worden, enzovoort. Ook de voorwaarden tot het religieus huwelijk zijn eigen aan het kerkrecht, met slechts één beperking: hier breekt de overheid in en schendt aldus de godsdienstvrjiheid.

U schijnt dus geen onderscheid te maken tussen burgerlijk en kerkelijk huwelijk. Nochtans helemaal niet zo moeilijk!

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dus discriminatie. Koppels worden tot een burgerlijk huwelijk gedwongen, daar waar anderen de volledige vrijheid hebben. Louter een religieus element. Welnu, zaken bepalen op basis van religie is discriminatie.

Artikel 2:



Er is geen enkel te rechtvaardigen element dat koppels die een religieuze ceremonie wensen moet dwingen tot een burgerlijk huwelijk.

Boehoehoe.

Dit zijn gewoon de wetten van dit land en heeft niets met discriminatie te maken! Discriminatie zou zijn als je niet mag trouwen; jij mag dit wel en dan nog wel twee keer.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

mensen die trouwerke willen spelen voor de pastoor of de imams, moeten eerst trouwerke spelen voor de burgemeester.

Wie wordt gediscrimineerd?

Zoals u het zelf aangaf, mensen die ongehuwd willen blijven maar toch een religieuze ceremonie wensen. Er is geen keuzevrijheid, daar waar andere koppels wel hun levenstaat kunnen kiezen naar Belgisch recht.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Boehoehoe.

Dit zijn gewoon de wetten van dit land en heeft niets met discriminatie te maken! Discriminatie zou zijn als je niet mag trouwen; jij mag dit wel en dan nog wel twee keer.

Euh, wat u stelt is geen argument. "Dat is de wet" = "geen discriminatie", dat beweert u.

Wel, als er indertijd geen stemrecht voor vrouwen was, konden we dus even goed stellen: "Er is geen discriminatie. Dat zijn gewoon de wetten van een land."

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U snapt het dus niet. De Kerk heeft haar eigen spelregels en de Kerk heeft daar naar Belgisch recht volkomen recht op. De Kerk mag bijgevolg zelf bepalen onder welke voorwaarden iemand priester wordt, welke voorwaarden er zijn om gedoopte te worden, enzovoort. Ook de voorwaarden tot het religieus huwelijk zijn eigen aan het kerkrecht, met slechts één beperking: hier breekt de overheid in en schendt aldus de godsdienstvrjiheid.

U schijnt dus geen onderscheid te maken tussen burgerlijk en kerkelijk huwelijk. Nochtans helemaal niet zo moeilijk!

Ik heb u reeds meerdere malen gezegd te stoppen met uw aamatigende houding.

Ik snap heel goed het verschil en ben uitermate gelukkig dat onze overheid niet toegeeft aan religieuze freaks zoals uzelf!!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, dat is onmogelijk. Als een Brits koppel hier komt wonen, vallen ze ook niet langer onder de Britse wet.

Vent toch, neem eens contact met juridische dienst vreemdelingenzaken, zij doen graag iets aan je betweterigheid...het gaat over welk huwelijkstelsel moet worden toegepast, wijsneusje...

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Euh, wat u stelt is geen argument. "Dat is de wet" = "geen discriminatie", dat beweert u.

Wel, als er indertijd geen stemrecht voor vrouwen was, konden we dus even goed stellen: "Er is geen discriminatie. Dat zijn gewoon de wetten van een land."

Neen, ik geef duidelijk aan wanneer er sprake zou zijn van discriminatie.

Leer lezen man.