Paus mobiliseert bisschoppen tegen homohuwelijk in Frankrijk

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Aha. De gebruikelijke retoriek wordt nog eens van stal gehaald. De zogenaamde uitholling van het burgerlijk huwelijk.

Uitholling is per definitie een vermindering van kwaliteit.

Merk jij soms een daling van de kwaliteit van jouw huwelijk?

Zo ja, zou het misschien niet interessanter zijn om het probleem eerder bij jezelf of bij je vrouw te zoeken in plaats van bij de gehuwde holebi's?

Zo nee, is er geen enkele reden te bedenken - behalve misschien dat dit ongetwijfeld goed klinkt vanop de kansel - om te blijven mekkeren over die vermeende uitholling van het huwelijk.

Make up your mind. Het één of het ander.

Het gaat inderdaad om een uitbreiding van het huwelijk, en niet om een uitholling.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Eeeuh, hij moet daarvoor wel eerst naar Marokko gaan, hé...
Een Marokaanse vrouw die hier scheidt, kan hier perfect een nieuw huwelijk aangaan, hoor...

hier wel, maar ze kan dan niet meer naar huis in Marokko, want ginds moet ze eerst door haar man verstoten worden.
Wat er echter gebeurt is dat de man samen met de vrouw naar Marokko trekt en haar ginds dumpt zonder paspoort. Ze kan dan niet meer terug naar hier en vrouw twee kan lekker mee.
Dit is een ernstig probleem dat een aantal jaar geleden in Nederland aan de kaak werd gesteld. In Belgiek doen de marokkanen dat natuurlijk NOOIT.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

hier wel, maar ze kan dan niet meer naar huis in Marokko, want ginds moet ze eerst door haar man verstoten worden.
Wat er echter gebeurt is dat de man samen met de vrouw naar Marokko trekt en haar ginds dumpt zonder paspoort. Ze kan dan niet meer terug naar hier en vrouw twee kan lekker mee.
Dit is een ernstig probleem dat een aantal jaar geleden in Nederland aan de kaak werd gesteld. In Belgiek doen de marokkanen dat natuurlijk NOOIT.

En dit heeft dus absoluut niks te maken met deze discussie, die gaat over de Belgische wetgeving inzake huwelijk.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

En dit heeft dus absoluut niks te maken met deze discussie, die gaat over de Belgische wetgeving inzake huwelijk.

Nee die gaat over de Paus tegen de homo's in Frankrijk

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

als je een religieuze ceremonie van trouwerke spelen wenst, dan wil je toch getrouwd zijn neem ik aan? of is het helemaal maar een spelleke?
Volgens mij mag je "ja ik wil trouwen" gerust spelen met mekaar en zelfs met een pastoor in je living hoor, en nadien kan je dan zelfs met z'n allen nog de stoeltjesdans spelen.

Kortom, voor de overheid heeft het geen enkele waarde. Er is dan ook geen noodzaak dat de overheid hier optreedt. Plastisch door u verwoord, maar correct.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

wel als je wil scheiden vrees ik.

Marokkaanse vrouwen die hier scheiden worden in Marokko nog steeds als gehuwd aanzien en kunnen dus niet hertrouwen (in tegenstelling tot manlief want die mag polygaam knutselen).

Nederland heeft daar al serieuze problemen mee gehad.
Je neemt versleten vrouw 1 mee naar Marokko, neemt haar paspoort af en huwt ginds opnieuw met jonge vrouw 2 die meemag naar huis.
Geen enkel probleem ! Versleten vrouw 1 zit vast in marokko, kan niet hertrouwen want is getrouwd, en vrouwtje 2 mag mee.

(dat is wat anders dan uw kerkelijk huwelijk hé janneman! )

Euh, dat is helemaal geen argument.

Als u in België scheidt, maar ooit voor de Kerk uw huwelijksbeloften aflegde, bent u voor de Kerk ook nog steeds gehuwd. U kan bijgevolg ook niet voor de Kerk "hertrouwen".

Daarnaast gaat wat u aanhaalt eigenlijk niet echt over het religieus versus burgerlijk huwelijk binnen een wetgeving van een bepaald land, maar over verschillen in huwelijksstelsel tussen landen. 'n Heel ander onderwerp.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

We moeten eerlijk zijn dat er enkel sprake is van discriminatie indien het bvb voor de ene religie zo zou zijn en voor de andere anders. Indien het voor alle religies hetzelfde is kan men niet spreken van discriminatie.

Blijkbaar is het volgens de grondwet geldig voor alle religies, dus is er niet echt sprake van discriminatie.

Er is weldegelijk discriminatie, daar mensen die een religieuze plechtigheid willen houden om hun engagement tegenover elkaar te vieren en te bevestigen, tot een burgerlijk huwelijk gedwongen worden. In tegenstelling tot andere burgers kunnen ze er niet voor kiezen ongehuwd te blijven of om een ander stelsel te kiezen naast het burgerlijk huwelijk.

Daarom werd er ook in zowel Kamer als Senaat een voorstel tot afschaffing van die verplichting ingediend. Daarnaast leeft het probleem ook meer in Franstalig België waar, hoe verbazend het ook moge klinken, de vrijzinnige koepel eerder van mening zijn dat de overheid zich beter terugtrekt in religieuze zaken als deze.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Zijn reactie is typisch voor een religieus dwingeland. Alle overheidsreglementen moeten meer en meer verworpen worden ten voordele van hun religieuze regeltjes. En als ze hun zin niet krijgen, grijpen ze naar het onvermijdelijke 'discriminatie!'.

Er is geen sprake van "ten voordele". Burgerlijk en kerkelijk huwelijk zijn immers twee heel verschillende zaken. Naast andere stelsels regelt het burgerlijk huwelijk de juridische verhoudingen tussen mensen en met de overheid. Het kerkelijk huwelijk is een louter religieuze ceremonie met, voor ongelovigen onbelangrijk geachte, sacramentele opzet.

[eno2]

Hoelang kun je steeds over hetzelfde blijven leuteren off topic?

We zijn klaar met je off topic gedraai Jan
Open een draad over de discriminatie van het sacrament van het Kerkelijke huwelijk

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Hoelang kun je steeds over hetzelfde blijven leuteren off topic?

We zijn klaar met je off topic gedraai Jan
Open een draad over de discriminatie van het sacrament van het Kerkelijke huwelijk

2

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er is geen sprake van "ten voordele". Burgerlijk en kerkelijk huwelijk zijn immers twee heel verschillende zaken. Naast andere stelsels regelt het burgerlijk huwelijk de juridische verhoudingen tussen mensen en met de overheid. Het kerkelijk huwelijk is een louter religieuze ceremonie met, voor ongelovigen onbelangrijk geachte, sacramentele opzet.

Inderdaad, want voor de wet is het religieus huwelijk geen wettig huwelijk. Dat zal ook niet veranderen.
Los daarvan zijn volgens Jan mensen die daar geen belang aan hechten of het huwelijk erkend wordt of niet, ze willen gerust voor de samenleving ongehuwd zijn, zolang God maar via zijn vertegenwoordiging inzegent.

Laat de kerk dat dan geen huwelijk noemen, maar een VGAG, een voor God Aangegaan Engagement, en dat afsluiten onder zijn gelovigen.
Waarom neemt de kerk dit initiatief niet tegenover zijn volgelingen? Dan is toch alles in orde, wie wil kan dit aangaan, en weet dat je dan niet gehuwd bent voor de samenleving, maar dat werd toch onbelangrijk gevonden, enkel de kerk en God was van belang.
Mij lijkt met probleem dus niet bij de staat maar bij het gebrek aan creatief denken te zitten, van de kerk.

Want wanneer de kerk die verbintenis met alle geweld een huwelijk wilt noemen, gaat het gewoon om macht, die de kerk terug wilt, bij een huwelijk horen immers juridische gevolgen.
Aangezien je niet mag scheiden, geen voorbehoedsmiddelen mag gebruiken, geen abortus is toegestaan, kunnen gelovigen dus perfect samenhokken met een VGAG wat enkel erkend wordt binnen eigen gelederen.
Wanneer het toch zou komen tot scheiding tafel en bed, wat volgens Jan wel kan, moeten die mensen zelf maar uitzoeken hoe ze hun bezittingen verdelen, daar helpt de kerk dan vast ook wel mee, evengoed wat levensonderhoud betreft en hoederecht.

[eno2]

Ze kunnen er maar niet over ophouden

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Inderdaad, want voor de wet is het religieus huwelijk geen wettig huwelijk. Dat zal ook niet veranderen.

En er is ook niemand die dat vraagt, alice. Dat werd hier al meermaals uitdrukkelijk gesteld. Toch blijft u maar in hetzelfde rondje draaien.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Los daarvan zijn volgens Jan mensen die daar geen belang aan hechten of het huwelijk erkend wordt of niet, ze willen gerust voor de samenleving ongehuwd zijn, zolang God maar via zijn vertegenwoordiging inzegent.

Dat is juist. En daar lijkt me weinig tegen in te brengen.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Laat de kerk dat dan geen huwelijk noemen, maar een VGAG, een voor God Aangegaan Engagement, en dat afsluiten onder zijn gelovigen.

Dat stelde ik ook al voor, maar hoe u het ook wil noemen, het blijft verboden.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Waarom neemt de kerk dit initiatief niet tegenover zijn volgelingen? Dan is toch alles in orde, wie wil kan dit aangaan, en weet dat je dan niet gehuwd bent voor de samenleving, maar dat werd toch onbelangrijk gevonden, enkel de kerk en God was van belang.
Mij lijkt met probleem dus niet bij de staat maar bij het gebrek aan creatief denken te zitten, van de kerk.

Nee, het probleem zit wel degelijk bij de staat.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Want wanneer de kerk die verbintenis met alle geweld een huwelijk wilt noemen, gaat het gewoon om macht, die de kerk terug wilt, bij een huwelijk horen immers juridische gevolgen.

Nee, alice, bij een kerkelijk huwelijk horen geen juridische gevolgen. Dat is alleen zo bij het burgerlijk huwelijk. Was u dat alweer vergeten?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er is weldegelijk discriminatie, daar mensen die een religieuze plechtigheid willen houden om hun engagement tegenover elkaar te vieren en te bevestigen, tot een burgerlijk huwelijk gedwongen worden. In tegenstelling tot andere burgers kunnen ze er niet voor kiezen ongehuwd te blijven of om een ander stelsel te kiezen naast het burgerlijk huwelijk.

Daarom werd er ook in zowel Kamer als Senaat een voorstel tot afschaffing van die verplichting ingediend. Daarnaast leeft het probleem ook meer in Franstalig België waar, hoe verbazend het ook moge klinken, de vrijzinnige koepel eerder van mening zijn dat de overheid zich beter terugtrekt in religieuze zaken als deze.

Discriminatie is er enkel indien niet iedereen gelijk behandeld wordt. Als je zegt "Iedereen die een religieus huwelijk wil afsluiten moet eerst burgerlijk trouwen" is dit geen discriminatie. Dit geldt ook voor vrijzinnigen. Het is misschien niet relevant maar het geldt ook voor hen.

Bv. het feit dat enkel mannen priester kunnen worden is wel discriminatie. Want je kunt niet zeggen "iedereen kan priester worden" (we laten de kwalificaties hier even terzijde).

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Inderdaad, want voor de wet is het religieus huwelijk geen wettig huwelijk. Dat zal ook niet veranderen.
Los daarvan zijn volgens Jan mensen die daar geen belang aan hechten of het huwelijk erkend wordt of niet, ze willen gerust voor de samenleving ongehuwd zijn, zolang God maar via zijn vertegenwoordiging inzegent.

Laat de kerk dat dan geen huwelijk noemen, maar een VGAG, een voor God Aangegaan Engagement, en dat afsluiten onder zijn gelovigen.
Waarom neemt de kerk dit initiatief niet tegenover zijn volgelingen? Dan is toch alles in orde, wie wil kan dit aangaan, en weet dat je dan niet gehuwd bent voor de samenleving, maar dat werd toch onbelangrijk gevonden, enkel de kerk en God was van belang.
Mij lijkt met probleem dus niet bij de staat maar bij het gebrek aan creatief denken te zitten, van de kerk.

Want wanneer de kerk die verbintenis met alle geweld een huwelijk wilt noemen, gaat het gewoon om macht, die de kerk terug wilt, bij een huwelijk horen immers juridische gevolgen.
Aangezien je niet mag scheiden, geen voorbehoedsmiddelen mag gebruiken, geen abortus is toegestaan, kunnen gelovigen dus perfect samenhokken met een VGAG wat enkel erkend wordt binnen eigen gelederen.
Wanneer het toch zou komen tot scheiding tafel en bed, wat volgens Jan wel kan, moeten die mensen zelf maar uitzoeken hoe ze hun bezittingen verdelen, daar helpt de kerk dan vast ook wel mee, evengoed wat levensonderhoud betreft en hoederecht.

De Kerk gebruikt het woord "huwelijk" (naargelang de taal uiteraard) sinds pakweg 2000 jaar, hè...

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Discriminatie is er enkel indien niet iedereen gelijk behandeld wordt. Als je zegt "Iedereen die een religieus huwelijk wil afsluiten moet eerst burgerlijk trouwen" is dit geen discriminatie. Dit geldt ook voor vrijzinnigen. Het is misschien niet relevant maar het geldt ook voor hen.

Bv. het feit dat enkel mannen priester kunnen worden is wel discriminatie. Want je kunt niet zeggen "iedereen kan priester worden" (we laten de kwalificaties hier even terzijde).

Daarom dat het veel beter is te spreken over scheiding van Kerk en Staat en godsdienstvrijheid, al is er wel degelijk sprake van mogelijke discriminatie.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Daarom dat het veel beter is te spreken over scheiding van Kerk en Staat en godsdienstvrijheid, al is er wel degelijk sprake van mogelijke discriminatie.

Welke discriminatie? Wie wordt gediscrimineerd?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

De Kerk gebruikt het woord "huwelijk" (naargelang de taal uiteraard) sinds pakweg 2000 jaar, hè...

Alleen de term homohuwelijk gebruiken ze niet

Dat lijkt me een discriminatie...

In het Nieuw Testament staat er nochtans niets over noch tegen homo's

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

De Kerk gebruikt het woord "huwelijk" (naargelang de taal uiteraard) sinds pakweg 2000 jaar, hè...

Teruggrijpen naar 2000j geleden terwijl je op een computer zit te tokkelen....

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ondertussen heb ik gemerkt dat het ook in de senaat werd ingediend. Dit maal door Beke, Van Parys en Van den Driessche.

http://www.senate.be/www/?MIval=/pub...111407&LANG=nl

idd
Da's dan op z'n minst de tweede ( in 2009 door Leterme en Verherstraeten ) maal dan.

Daaruit blijkt dus duidelijk dat het een issue is

Vraag is trouwens niet of het al dan niet met goed gevolg werd afgehandeld, maar het vormt wel een antwoord op uw bewering dat de zaak nooit werd bevraagd.

tjah 't gaat over grondwet hé... daar gaat men niet over één nacht ijs ook al zou het voor allen een uitgemaakte zaak zijn.

1 ste lezing, verkiezingen, 2de lezing en dat dan met 3/4