Paus mobiliseert bisschoppen tegen homohuwelijk in Frankrijk

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat op zich al een inbreuk vormt op de godsdienstvrijheid: een overheid die zich als neutraal affirmeert, kan zich niet begeven op het pad van de interne regeling van een religieuze gemeenschap. En dat doet de Belgische overheid weldegelijk: ze bepaalt onder welke voorwaarde men een beroep kan doen op het sacrament van het huwelijk.

De discriminatie schuilt in het feit dat men als koppel onmiddellijk tot een burgerlijk huwelijk wordt gedwongen, daar waar andere koppels tegenwoordig uit een veelheid aan stelsels kunnen kiezen. De overheid maakt het dus onmogelijk een religieuze inzegening te combineren met bijvoorbeeld een verklaring van wettig samenwonen.

Een verklaring van wettig samenwonen is m.i. een lossere vorm van binding aan elkaar. Trouwen voor de kerk geeft een binding die zelfs nog sterker is dan het burgerlijk huwelijk (het is tot de dood terwijl men burgerlijk kan scheiden). Dus waarom zou men voor een zwakke burgerlijke regeling kiezen en een sterke kerkerlijke?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Om terug naar de draad te komen, homokoppels niet laten huwen is wel discriminatie.

Als ik me goed herinner, heeft de Franse Raad van Staat in een omstandig uitgewerkt document tot het besluit gekomen dat er geen sprake is van discriminatie. Toch wel een opmerkelijk oordeel, niet?!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Een verklaring van wettig samenwonen is m.i. een lossere vorm van binding aan elkaar. Trouwen voor de kerk geeft een binding die zelfs nog sterker is dan het burgerlijk huwelijk (het is tot de dood terwijl men burgerlijk kan scheiden). Dus waarom zou men voor een zwakke burgerlijke regeling kiezen en een sterke kerkerlijke?

Bij mijn weten zijn kerkelijk en burgerlijk huwelijk totaal andere zaken. Ik zie bijgevolg ook geen noodzaak tot een koppeling. U wil immers een stuk onverpakt vlees bij het brood in de zak stoppen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als ik me goed herinner, heeft de Franse Raad van Staat in een omstandig uitgewerkt document tot het besluit gekomen dat er geen sprake is van discriminatie. Toch wel een opmerkelijk oordeel, niet?!

Inderdaad zeer opmerkelijk. Frankrijk is een raar land.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bij mijn weten zijn kerkelijk en burgerlijk huwelijk totaal andere zaken. Ik zie bijgevolg ook geen noodzaak tot een koppeling. U wil immers een stuk onverpakt vlees bij het brood in de zak stoppen.

Ik zie ook geen noodzaak tot een koppeling, maar ik zie ook geen discriminatie.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bij mijn weten zijn kerkelijk en burgerlijk huwelijk totaal andere zaken. Ik zie bijgevolg ook geen noodzaak tot een koppeling. U wil immers een stuk onverpakt vlees bij het brood in de zak stoppen.

Het zijn alle twee huwelijken, maar beperk je verder tot het homohuwelijk, wil je? Jouw off topic is uitgemolken.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het zijn alle twee huwelijken, maar beperk je verder tot het homohuwelijk, wil je? Jouw off topic is uitgemolken.

Je hebt gelijk. We zouden het onderwerp moeten bannen want het doet niets ter zake.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Op basis van welke grond meent u dat burgers die gelovig zijn, niet hun stem mogen verheffen? Sedert wanneer is vrije meningsuiting alsook het zich politiek organiseren slechts voorbehouden aan de vrijzinnigen van dit land?

Gelet op het voorbeeld dat ik deze morgen heb aangehaald : ik heb 'gelovige burgers' vervangen door 'artiesten'.

Het wordt stilletjes aan tijd dat jij eens het schijnheilige van jouw redenering gaat inzien.

Op basis van welke grond meent u dat artiesten, niet hun stem mogen verheffen? Sedert wanneer is vrije meningsuiting alsook het zich politiek organiseren slechts voorbehouden aan de niet-artiesten van dit land?

Doe niet zo hypocriet.

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Uiteraard. Daar hoef je zelfs geen seconde aan te twijfelen.

Maar ik vind zijn gekronkel wel grappig.

VDB is namelijk de eerste om politieke beïnvloeding door de RKK goed te praten maar gaat nu fulmineren tegen een artiest die iets heeft gezegd n�* de verkiezingen.

Dit onder de noemer : "het is hun terrein niet".

Interessant om dit later eens voor zijn voeten te gooien wanneer hij weer eens een uitspraak van één of andere bisschop wil goedpraten.

Of wanneer hij weer eens stelt dat óók gelovigen het recht hebben om "hun persoonlijke mening/geloofsovertuiging politiek willen vertaald zien ".

Behalve als ze artiest zijn. Dan weer niet. Met als uitzondering natuurlijk als ze pro VB of NVA zijn. Dan mag het weer wél.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Op basis van welke grond meent u dat burgers die gelovig zijn, niet hun stem mogen verheffen? Sedert wanneer is vrije meningsuiting alsook het zich politiek organiseren slechts voorbehouden aan de vrijzinnigen van dit land?

Met dit antwoord bevestig je trouwens dat de Kerk zich wel degelijk probeert te bemoeien met de Staat, dit in tegenstelling met het eerder onnozele gestelde : "Bij mijn weten bemoeien ze zich niet" (sic).

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er is niets bewezen. Alles wat Gwylan me toeschrijft, behoort tot haar verbeelding. Daar ze uiteindelijk niet in staat is gebleken echt inhoudelijk weerwerk te bieden, heeft ze ogenschijnlijk besloten het over een andere boeg te gooien en me te beschuldigen van zaken die ik niet alleen nooit heb gesteld maar tevens uitdrukkelijk tegengesproken.

Leren lezen wat er staat geschreven. In die spécifieke post heb ik het niet over Gwylan maar over mezelf.

IK (onder andere) heb tot tweemaal toe reeds het schijnheilige in jouw redeneringen blootgelegd.

Iets waar jij steevast lustig met een wijde boog omheen fietst.

Ga maar eens een paar posts terug.

Jij bent enkel democratisch als het in jouw kraam te pas komt.

Mij ook goed, prima zelfs, maar heb dan tenminste het léf om er voor uit te komen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Met dit antwoord bevestig je trouwens dat de Kerk zich wel degelijk probeert te bemoeien met de Staat, dit in tegenstelling met het eerder onnozele gestelde : "Bij mijn weten bemoeien ze zich niet" (sic).

De Paus voert immers actie tegen het homohuwelijk

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik zie ook geen noodzaak tot een koppeling, maar ik zie ook geen discriminatie.

U kan er toch niet naast kijken dat de huidige regeling ervoor zorgt dat wie een religieuze inzegening wenst, geen keuze kan maken in de bestaande stelsels. Bijgevolg is er wel sprake van discriminatie in de toegang tot de stelsels. Dit is weldegelijk discriminatie, omdat de overheid, naar de huidige criteria, niet kan aangeven waarop die verplichting berust.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Jij bent enkel democratisch als het in jouw kraam te pas komt.

U vergist zich. In grote mate zelfs.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Met dit antwoord bevestig je trouwens dat de Kerk zich wel degelijk probeert te bemoeien met de Staat, dit in tegenstelling met het eerder onnozele gestelde : "Bij mijn weten bemoeien ze zich niet" (sic).

Op basis van welke grond meent u dat burgers die gelovig zijn, niet hun stem mogen verheffen? Sedert wanneer is vrije meningsuiting alsook het zich politiek organiseren slechts voorbehouden aan de vrijzinnigen van dit land?

Met bovenstaand antwoord wordt dat helemaal niet bevestigd. U gaat er schijnbaar van uit dat wanneer burgers een bepaald ethisch of moreel standpunt uit dat gebaseerd is op hun geloof, dat gelijk staat met "de Kerk bemoeit zich". Dat is natuurlijk onzinnig. Net alsof men zou kunnen stellen dat de vrijzinnigheid zich met de staat bemoeit, omdat er burgers zijn die vrijzinnige standpunten huldigen en die een politieke vertaling willen geven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Inderdaad zeer opmerkelijk. Frankrijk is een raar land.

Heeft u de argumentatie van de Raad van State eigenlijk gelezen?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U vergist zich. In grote mate zelfs.

Je beweert wel dat dokters uit hoofde van hun (hippocratische) eed geen abortus mogen uitvoeren.

Dat is in strijd met de democratische beslissing van vele landen over vrije abortus.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Je beweert wel dat dokters uit hoofde van hun (hippocratische) eed geen abortus mogen uitvoeren.

Dat is in strijd met de democratische beslissing van vele landen over vrije abortus.

Wie start er hier een off-topic debat?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Wie start er hier een off-topic debat?

Ik mag hem toch wel van repliek dienen om aan te tonen dat hij geen democratische instelling heeft? Zijn anti-democratische instelling geldt immers ook voor het homo-debat

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Heeft u de argumentatie van de Raad van State eigenlijk gelezen?

Neen, maar ik ben zeker dat je een link hebt.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U kan er toch niet naast kijken dat de huidige regeling ervoor zorgt dat wie een religieuze inzegening wenst, geen keuze kan maken in de bestaande stelsels. Bijgevolg is er wel sprake van discriminatie in de toegang tot de stelsels. Dit is weldegelijk discriminatie, omdat de overheid, naar de huidige criteria, niet kan aangeven waarop die verplichting berust.

Maar dit ligt toch noet aan de wetgever maar aan de religie? Bestaat er zoiets als een samenlevingsceremonie dat geen huwelijk is?