Paus mobiliseert bisschoppen tegen homohuwelijk in Frankrijk

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Volgens u zijn er dan weer boeken bij de kerk die dit wel kunnen regelen, dus bepleit u niet enkel om niet erkende huwelijken af te sluiten, maar ook om een niet bestaand huwelijkstelsel daarop toe te passen.
Mijn antwoord daarop is dat dit terecht niet tot de mogelijkheden behoort, omdat juridisch gezien de kerk niet bevoegd is om een eigen huwelijksstelsel te bepalen, zelfs niet voor enkel gelovigen; omdat dit bij wet van geen enkele betekenis is.

Ik bepleit dat helemaal niet. Kortom, u vecht tegen uw eigen hersenspinsels.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Uw uitgangspunt is dat dit discriminatie zou zijn, mijn antwoord dat dit niet zo is, niet uw religieuze, maar identiteit als burger bepaald uw rechten, en die rechten zijn gelijk.

Inderdaad, het burgerlijk huwelijk bepaalt zekere rechten en plichten voor de overheid. Niet het religieuze huwelijk, iets wat we ondertussen al vele honderden berichten wel weten.

Daarom ook is er geen enkele noodzaak dat de overheid zich bezighoudt met het opleggen van voorwaarden tot de kerkelijke plechtigheid. Die is immers juridisch van nul en generlei waarde, zoals u trouwens zelf opmerkt.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een kerkelijk huwelijk heeft helemaal geen juridische consequenties. Waar u dat vandaan haalt, is een volkomen raadsel.

Natuurlijk heeft ieder huwelijk ook juridische consequenties, maar u gaat de goede kant op, over die consequenties heeft uw kerk niets te vertellen. Omdat....u kunt nu niet nogmaals zeggen dat er in raadsels gesproken wordt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat is immers de kern van uw hele redenering, gelovigen hebben geen wettelijke, maar Goddelijke erkenning nodig, en passen enkel toe wat de kerk zegt, niet wat wettelijke rechten zijn, en die keuze moeten ze hebben.

Dat is helemaal niet de kern van de redenering. Verre van zelfs!

Ik pleit er slechts voor dat men van de vrijheid kan genieten en bijgevolg dat stelsel opneemt dat het koppel nuttig, noodzakelijk en wenselijk acht. Nu is er geen keuze.

Op geen enkele wijze houdt dit in dat de overheid niet erkend zou worden op het terrein waar die kan, mag en zelfs moet optreden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Natuurlijk heeft ieder huwelijk ook juridische consequenties, maar u gaat de goede kant op, over die consequenties heeft uw kerk niets te vertellen. Omdat....u kunt nu niet nogmaals zeggen dat er in raadsels gesproken wordt.

Mag ik u eens vragen of u enige bewijsgrond kunt geven aan uw bewering "ieder huwelijk heeft ook (?) juridische consequenties"?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee dus, er is in principe geen verschil tussen u een andere religieuze fanatici, die het woord van God boven de door mensen gemaakte weteen wilt stellen, omdat de leden van uw club ze nooit nodig zouden hebben.

Wel vreemd, want juist onder andere groepen religieuze fanatici, zijn de vrouwen oververtegenwoordigt in vluchthuizen, abortusklinieken, en hulpverlening in het algemeen, waaruit blijkt dat tussen het woord van God en het leven van mensen toch wel wat " ruimte " zit.

Moeten we dit dan uitbreiden, naar andere groepen gelovigen, terwijl we gekozen hebben voor de scheiding van kerk en staat?
Nee, en daar krijgt u met uw gedraai echt geen speld tussen, u kunt nadat u dezelfde procedure als iedere andere burger voltrekt, onmiddellijk dit bevestigen in uw kerk, die en geen andere vrijheden zult u hebben, nu en in de toekomst.

Kan iemand alice vragen om dit in begrijpbaar Nederlands om te zetten? Hier is kop noch staart aan te krijgen...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat ligt er maar aan, of de vader het kind erkent, wat bij een huwelijk automatisch gebeurd. Anders kun je wel fluiten naar dat erfrecht,evengoed bij kinderen waarvan de ouders trouwen voor ene daartoe niet bevoegde instantie, uw redenering houdt al in dat dit juridisch gelijkgeschakeld wordt!
Bovendien ben je enkel samenwonend indien je daartoe een contract hebt afgesloten, op hetzelfde adres wonen is daaraan niet gelijk.

Wat is nu het doel van zo'n opmerking? Burgerlijk huwelijk voor iedereen verplicht zodra er kinderen zijn?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Natuurlijk heeft ieder huwelijk ook juridische consequenties

Nee, alleen het burgerlijk huwelijk heeft juridische consequenties; het kerkelijk huwelijk heeft er geen. Ik vraag me af wat daaraan voor u zo moeilijk te begrijpen is...

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik bepleit dat helemaal niet. Kortom, u vecht tegen uw eigen hersenspinsels.

Enkele pagina's geleden beantwoordde u nochtans de vraag over juridische gevolgen met de opmerking dat er kerkelijk recht bestond wat toepasbaar was.
Maar nu denkt u dus dat iedere gelovige die voor God trouwt, de kerk uitzweeft, en samen dood gaan, zonder dat zich één probleem voordoet waarbij het van belang is dat juridisch die geschillen omkaderd zijn.
Wie vecht hier tegen wat?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Voor de zoveelste keer, dat vraagt de club wel, namelijk de mogelijkheid om zonder burgelijk huwelijk, voor God, gelovigen te huwen!
Voor die club dan je dan wel getrouwd, voor de samenleving niet, en als homo mag je voor de ene club niet eens trouwen, waarom gaat het niet over die discriminatie??

U zegt het allemaal: een religieuze plechtigheid zonder juridische consequenties. Dus, neen, naar uw eigen woorden vraagt "de club" dat helemaal niet.

Geen discriminatie? De Kerk heeft nooit gesteld dat ze geen onderscheid maakt. De Kerk stelt weldegelijk dat ze engagementen tussen twee mensen van hetzelfde geslacht kan inzegenen. Er wordt daar niet geheimzinnig of verdoken over gedaan.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, alleen het burgerlijk huwelijk heeft juridische consequenties; het kerkelijk huwelijk heeft er geen. Ik vraag me af wat daaraan voor u zo moeilijk te begrijpen is...

Wat begrijp jij niet aan " ieder huwelijk heeft automatisch gevolgen die juridisch omkadert dienen te zijn"
Of er is geen huwelijk, of je kunt die omkadering bieden, maar u ziet die gelovigen dus ook zweven, zonder één struikelblokje op hun huwelijkspad...uiteraard, want God keek toe...van waanzin gesproken!

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Enkele pagina's geleden beantwoordde u nochtans de vraag over juridische gevolgen met de opmerking dat er kerkelijk recht bestond wat toepasbaar was.

Ja, en? Kerkelijk recht geldt binnen de kerk; niet daarbuiten. Kerkelijk recht heeft dus evenmin juridische consequenties als het kerkelijk huwelijk. U begrijpt echt in de verste verte niet waar u over aan het spreken bent, zoveel is ondertussen wel duidelijk...

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Maar nu denkt u dus dat iedere gelovige die voor God trouwt, de kerk uitzweeft, en samen dood gaan, zonder dat zich één probleem voordoet waarbij het van belang is dat juridisch die geschillen omkaderd zijn.
Wie vecht hier tegen wat?

U tegen uw hersenspinsels. Wie heeft er hier ooit gezegd dat zich daar geen juridische problemen zouden kunnen voordoen? Waar het om gaat is dat men de keuze heeft of men zijn relatie juridisch wil omkaderen of niet. Voor samenwonende koppels bestaat er immers - in tegenstelling tot wat u eerder compleet foutief beweerde - ook geen juridische omkadering. Dat is een keuze die ongehuwd samenwonenden nu eenmaal maken en waarvan ze zèlf de gevolgen moeten dragen. Of gaat u samenwonende koppels verplichten om te trouwen?

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dan moeten we zeggen: Waarom zouden homoseksuelen lid willen worden van een club die hun gedragingen afkeurt?

Tja dat moet je aan hen vragen. Langs de ene kant is de RKK de grote boosdoener, langs de andere kant willen ze wel absoluut de goedkeuring van die boosdoener voor hun 'zondige' leven.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wat begrijp jij niet aan " ieder huwelijk heeft automatisch gevolgen die juridisch omkadert dienen te zijn"

Uw stelling is gewoon verkeerd. Alleen het burgerlijk huwelijk heeft juridische consequenties; het kerkelijk huwelijk heeft er GEEN. Nul. Nada. Noppes. Zero. Zilch. Rien.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Of er is geen huwelijk, of je kunt die omkadering bieden, maar u ziet die gelovigen dus ook zweven, zonder één struikelblokje op hun huwelijkspad...uiteraard, want God keek toe...van waanzin gesproken!

Die omkadering is een keuze; geen verplichting.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Tja dat moet je aan hen vragen. Langs de ene kant is de RKK de grote boosdoener, langs de andere kant willen ze wel absoluut de goedkeuring van die boosdoener voor hun 'zondige' leven.

Wie is "ze"?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wat begrijp jij niet aan " ieder huwelijk heeft automatisch gevolgen die juridisch omkadert dienen te zijn"
Of er is geen huwelijk, of je kunt die omkadering bieden, maar u ziet die gelovigen dus ook zweven, zonder één struikelblokje op hun huwelijkspad...uiteraard, want God keek toe...van waanzin gesproken!

U hebt tot op heden geen enkel bewijs aangedragen dat uw bewering ("ieder huwelijk heeft automatisch juridische gevolgen") ook maar enigszins klopt. Kortom, zoals al meermaals door meerdere personen aangegeven, vertrekt u van een premisse die niet alleen onbewezen is maar ook gewoon foutief.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Enkele pagina's geleden beantwoordde u nochtans de vraag over juridische gevolgen met de opmerking dat er kerkelijk recht bestond wat toepasbaar was.
Maar nu denkt u dus dat iedere gelovige die voor God trouwt, de kerk uitzweeft, en samen dood gaan, zonder dat zich één probleem voordoet waarbij het van belang is dat juridisch die geschillen omkaderd zijn.
Wie vecht hier tegen wat?

Ja, er bestaat kerkrecht. Alleen is dat te vergelijken met een intern reglement van een of andere club. M.a.w. het is slechts van die aard in de mate mensen zich er ook naar wensen te schikken. Kerkrecht is immers burgerlijk niet af te dwingen, net zoals een postzegelclub ook niet kan afdwingen dat iedereen voor altijd lid blijft en altijd zijn lidgeld betaalt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Natuurlijk heeft ieder huwelijk ook juridische consequenties, maar u gaat de goede kant op, over die consequenties heeft uw kerk niets te vertellen. Omdat....u kunt nu niet nogmaals zeggen dat er in raadsels gesproken wordt.

Grapjas! U ontkent eerst wat ik stel en omschrijft het als "u gaat de goede kant op", om dan vervolgens mij toch te bevestigen.

U lijkt wel een windhaan die voortdurend draait en keert.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Grapjas! U ontkent eerst wat ik stel en omschrijft het als "u gaat de goede kant op", om dan vervolgens mij toch te bevestigen.

U lijkt wel een windhaan die voortdurend draait en keert.

En dan bovendien eentje die alleen maar wind produceert en lucht verplaatst...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

En daarom bepaald die club ook niets, maar wel de burger, hoera!

Eens te meer bevestigt u wat we al lang weten, nl. dat religieuze handelingen geen juridische waarde hebben. Slechts wie zich vrijwillig schikt naar de reglementen van een religieus genootschap, voelt zich gebonden door de richtlijnen en reglementen van "die club".