Akkoord in Antwerpen

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

U hoopt zeker dat mensen te lui zijn om de brief zelf te lezen ? Daar staat namelijk geen commentaar in op het beleid van Janssens zoals u hier probeert te doen uitschijnen maar op Bart De Wever die een pak maatregelen van Janssens wil terugschroeven zoals hij bvb de auto terug meer plaats wil geven in de stad.
Het enige punt van kritiek dat ik zelf heb op die brief is dat ze een goede maatregel van De Wever chagrijnig afkeurt (het verbieden van houtstoven in de stad).

Hoe moet ik dit dan interpreteren?

Of je nu binnen of buiten de Ring woont, iedereen wil een betere gezondheid, meer veiligheid en meer welvaart voor zijn of haar stad. Zowel binnen als buiten de ring wordt de Antwerpenaar geconfronteerd met een tekort aan kwaliteitsvol openbaar vervoer of te snel rijdende auto’s. Zowel binnen als buiten de Ring wonen er rijke, minder rijke mensen en arme mensen die een plaats willen voor hun kinderen in crèches en scholen en voldoende open ruimte. Zowel binnen als buiten de Ring ondervinden inwoners dagelijks last van het lawaai en de ongezonde uitstoot van een snelweg dwars door woonwijken, een snelweg door onze stad ...

Is dat dan niet het resultaat van 10 jaar wanbeleid onder Patrick Janssens en de SP.A-maffia? Waarom heeft die daar niets aan gedaan. En nu moet Bart de Wever dat plots allemaal in een handomdraai oplossen. Gelooft die madam in mirakels misschien?

[Perzik]

De brief:

Beste mijnheer De Wever,

Als Antwerpenaar uit ik in deze brief mijn ongerustheid over de toekomst van onze stad waar ik graag woon en graag wil blijven wonen. Ik maak me grote zorgen over uw keuze voor een rechtse coalitie en het beleid dat jullie samen zullen uitstippelen.
U heeft mij de voorbije weken al een aantal keer goed laten schrikken. De eerste keer gebeurde toen u als een Romeinse Keizer uw intrede maakte op ’t Schoon Verdiep. De strijd was gestreden, u had overduidelijk gewonnen, toch kon u het niet laten om uit te roepen: 't Stad is van iedereen, maar vanavond vooral van ons. Daar waar Obama zijn hand uitreikt naar al wie niet op hem gestemd heeft, klopt u zichzelf nog eens goed op de borst. Toch vreemd voor een toekomstig burgemeester die de ambitie heeft er te zijn voor zijn stad en haar inwoners.
Niet lang daarna schrikte u mij weer op. U legde uw formateursnota op tafel, een nota die bepaalde verwezenlijkingen waar ik als inwoner zo hard achter sta, terug wil draaien. Ik denk hierbij aan de maatregelen die ervoor gezorgd hebben dat voetgangers en fietsers eindelijk voorrang kregen op de auto, maatregelen die onze gezondheid en veiligheid verbeteren zoals minder auto’s in onze woonwijken. Wist u, mijnheer De Wever, dat er jaarlijks meer dan 2000 verkeersslachtoffers vallen in Antwerpen? Velen daarvan zijn kinderen. Nog meer auto’s door onze woonwijken zullen zorgen voor nog meer lawaai, nog meer fijn stof, nog meer verkeersongevallen. Dat wil de Antwerpenaar niet. Zeker niet als er oplossingen voor bestaan. Of wat te denken van uw voorstel om mensen te verbieden hun houtkachels aan te doen als er te veel fijn stof is in de lucht? Als het verkeer verantwoordelijk is voor minstens 10% van het fijn stof en in de stad voor nog stukken meer, dan lijkt het mij toch veel logischer om dat probleem eerst aan te pakken. Kijk maar eens om je heen. Terwijl alle andere Europese steden, ook Gent, Mechelen en heel wat andere plaatsen inzetten op autoluwe centra, wil u nog meer verkeer door de stad jagen.
Maar niet alleen uw ideeën over mobiliteit verontrusten mij. Klopt het dat u van plan bent om grote objecten waarachter mensen zich kunnen verstoppen uit het straatbeeld en onze parken te weren? Als u die logica doortrekt, dan is het vreemd dat u meer parkeerplaatsen wil in de stad. Achter auto's kunnen zich ook heel wat mensen verstoppen. Is het niet veel verstandiger om auto's aan de rand van onze stad te laten parkeren? Als u dan zorgt voor voldoende kwaliteitsvol openbaar vervoer is dat een win-win voor zowel de bezoekers als de inwoners van de stad. En aub, misbruik de overkapping van de Ring niet om de nieuwe ruimte ook vol te plaatsen met wagens zoals u voorstelde in uw eerste nota. Herinner je nog al die mooie Vlaamse pleinen die in de jaren '70 misbruikt werden als publieke parkings? Daar wil u toch echt niet naar terug? Meneer De Wever, ik kan me niet voorstellen dat al die Antwerpenaren die voor u kozen, beseften dat u dergelijke absurditeiten voor ogen had.
Kwatongen beweren wel eens: dit is een verhaal van binnen versus buiten de Ring, maar die tweedeling klopt niet. Of je nu binnen of buiten de Ring woont, iedereen wil een betere gezondheid, meer veiligheid en meer welvaart voor zijn of haar stad. Zowel binnen als buiten de ring wordt de Antwerpenaar geconfronteerd met een tekort aan kwaliteitsvol openbaar vervoer of te snel rijdende auto’s. Zowel binnen als buiten de Ring wonen er rijke, minder rijke mensen en arme mensen die een plaats willen voor hun kinderen in crèches en scholen en voldoende open ruimte. Zowel binnen als buiten de Ring ondervinden inwoners dagelijks last van het lawaai en de ongezonde uitstoot van een snelweg dwars door woonwijken, een snelweg door onze stad waarnaar u nog meer verkeer wil lokken.
Mijnheer De Wever, de titel van uw eerste formateursnota ‘Respect voor A’ was ongelukkig gekozen. Met ‘A’ worden alle Antwerpenaren bedoeld, niet alleen uw partij-aanhangers. Ik ben blij dat u onder druk uiteindelijk uw eigen nota heeft teruggetrokken, maar u heeft wel alweer mijn ongerustheid aangewakkerd. Een burgemeester is in de eerste plaats een burgervader, geen partijsoldaat. Mijnheer De Wever, ik wil een burgemeester die al zijn inwoners verenigt, niet een burgemeester die ze tegen elkaar opzet.

Respect voor A als er respect komt van A,
Een verontruste Antwerpenaar
https://www.facebook.com/notes/barba...51237203633490

Ik vind het grappig. Deze persoon en andere mensen betrokken in linkse actiegroepen menen echt de waarheid in pacht te hebben. Er kan enkel een rechtse coalitie gevormt worden omdat deze partijen een meerderheid hebben, en dus de meerderheid van de kiezers achter zich hebben. Daarnaast is deze persoon wel snel verontrust. Ik vondt zijn intrede in het stadhuis nu toch niet zo uitdagend. Het zal pijn hebben gedaan...

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Echte Waal

O Freunde, nicht diese Töne!
Sondern laßt uns angenehmere anstimmen,
und freudenvollere.
Freude!
Freude!

Hier, de grote held van de Echte Walen.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Perzik

De brief:

Ik vind het grappig. Deze persoon en andere mensen betrokken in linkse actiegroepen menen echt de waarheid in pacht te hebben. Er kan enkel een rechtse coalitie gevormt worden omdat deze partijen een meerderheid hebben, en dus de meerderheid van de kiezers achter zich hebben. Daarnaast is deze persoon wel snel verontrust. Ik vondt zijn intrede in het stadhuis nu toch niet zo uitdagend. Het zal pijn hebben gedaan...

Kan er iemand vertellen waar dit in het stadsprogramma van Bart de Wever stond:

Klopt het dat u van plan bent om grote objecten waarachter mensen zich kunnen verstoppen uit het straatbeeld en onze parken te weren?

Op past die madam hier gewoon Goebbelsiaanse agitprop technieken toe?

[Perzik]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Kan er iemand vertellen waar dit in het stadsprogramma van Bart de Wever stond:

Op past die madam hier gewoon Goebbelsiaanse agitprop technieken toe?

Ik heb het ook niet zien staan. Maar toegegeven door bepaalde delen heb ik snel doorgelopen

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Echte Waal

O Freunde, nicht diese Töne!
Sondern laßt uns angenehmere anstimmen,
und freudenvollere.
Freude!
Freude!

Wie is dat misschien?

[nabat54]

Oorspronkelijk geplaatst door Echte Waal

geen belgicist maar... fixed

als je citeert, bron en link aub.

o ja da is voor u niet zo belangrijk....het is daarom dat je "Echte Waal" bent.

Kukelekuuuuuuu

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Wie is dat misschien?

Elio Di Rupo in battle-dress, klaar om eigenhandig de N-VA stemmers op een boot te gaan zetten en midden op de oceaan te kielhalen.

[respublica]

Wat een belachelijke brief. Eigenaardig hoe ze niet wil dat houtkachels in tijden van veel fijn stof verboden kunnen worden, want als ik me niet vergis komt minstens 75% van het fijnstof geproduceerd door verwarmingssystemen van houtkachels. Alleen verbinden we aan houtkachels gezelligheid en sfeer, terwijl we er even goed onze kinderen mee vergiftigen.

Heel deze beweging lijkt me tegelijkertijd egoïstisch en irrationeel. Voor zover zij niet gesteund worden door egoïsten die zelf niet vaak de auto hoeven te gebruiken, wordt ze gesteund door mensen die een romantisch beeld hebben van auto en platteland. Niet redelijker dan de mensen die vroeger snelwegen alleen maar met vooruitgang en welvaart associeerden. Want onze welvaart als stad en volk hebben we wel degelijk aan de (vracht)wagen te danken. Was die welvaart dan niet goed voor onze kinderen?

En De Wever heeft de verkiezingen gewonnen en gaat nu een democratische meerderheid aan het bewind brengen. Perfect legitiem. Get over it.

[Perzik]

http://www.standaard.be/artikel/deta...=B35835906121212 dec 2006 was de vorige coalitie gevormd.
Aangezien de gemeenteraadsverkiezening op 8 oktober waren, is er toen dus 9 dagen langer onderhandeld.

[Travis66]

Geachte Meneer De Wever,

klopt het dat u elke morgen babietjes tussen uw cornflakes strooit? Dit verontrust mij.

een idiote burger

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Wat een belachelijke brief. Eigenaardig hoe ze niet wil dat houtkachels in tijden van veel fijn stof verboden kunnen worden, want als ik me niet vergis komt minstens 75% van het fijnstof geproduceerd door verwarmingssystemen van houtkachels. Alleen verbinden we aan houtkachels gezelligheid en sfeer, terwijl we er even goed onze kinderen mee vergiftigen.

Heel deze beweging lijkt me tegelijkertijd egoïstisch en irrationeel. Voor zover zij niet gesteund worden door egoïsten die zelf niet vaak de auto hoeven te gebruiken, wordt ze gesteund door mensen die een romantisch beeld hebben van auto en platteland. Niet redelijker dan de mensen die vroeger snelwegen alleen maar met vooruitgang en welvaart associeerden. Want onze welvaart als stad en volk hebben we wel degelijk aan de (vracht)wagen te danken. Was die welvaart dan niet goed voor onze kinderen?

En De Wever heeft de verkiezingen gewonnen en gaat nu een democratische meerderheid aan het bewind brengen. Perfect legitiem. Get over it.

"Het aandeel van lokale houtrook aan lokaal fijnstof wordt voor de onderzochte periode geschat op minimaal 9% en op maximaal 27% voor PM10 en op minimaal 30% tot maximaal 39 % voor PM2.5. "

Tot 40 % valt er dus te winnen.

Snelheidsbeperking op 90km/u levert maximaal 3% winst op. BDW's actie, is dus 13x efficienter dan de rommel die de traditionelen ons al jaren voorschrijven. De kracht van verandering!

[manta]

Nu de postjes nog...

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Hoe moet ik dit dan interpreteren?

Is dat dan niet het resultaat van 10 jaar wanbeleid onder Patrick Janssens en de SP.A-maffia? Waarom heeft die daar niets aan gedaan. En nu moet Bart de Wever dat plots allemaal in een handomdraai oplossen. Gelooft die madam in mirakels misschien?

Interpreteren zoals het daar staat. Het beleid van Janssens om de auto zoveel mogelijk uit de stad te houden wil Bart De Wever terugdraaien. Dat beleid mag dan van lange adem zijn (mede doordat een gedragswijziging van de bevolking noodzakelijk is) en nog niet ten volle resultaat tonen. De Wever draait wel degelijk dat beleid terug en geeft een signaal aan de bevolking dat een gedragswijziging in het mobiliteitsvraagstuk niet nodig is. Hij zal de sukkelaars die zich op de fiets willen voortbewegen niet tegenwerken maar de auto krijgt terug voorrang en meer plaats. In mijn en de ogen van de briefschrijfster dus een ommekeer van het goede beleid van Janssens naar De Wevers slechte beleid (democratisch op vraag van zijn kiezers, dat wel).
Ik zie niet in hoe je dat anders kan interpreteren tenzij je natuurlijk slecht van karakter en goed van hart denkt te zijn

[vrijevlaming]

Grappig, die idiote brief

wat doet het pijn bij de linkiewinkies

Mijn week kan niet meer stuk

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Interpreteren zoals het daar staat. Het beleid van Janssens om de auto zoveel mogelijk uit de stad te houden wil Bart De Wever terugdraaien. Dat beleid mag dan van lange adem zijn (mede doordat een gedragswijziging van de bevolking noodzakelijk is) en nog niet ten volle resultaat tonen. De Wever draait wel degelijk dat beleid terug en geeft een signaal aan de bevolking dat een gedragswijziging in het mobiliteitsvraagstuk niet nodig is. Hij zal de sukkelaars die zich op de fiets willen voortbewegen niet tegenwerken maar de auto krijgt terug voorrang en meer plaats. In mijn en de ogen van de briefschrijfster dus een ommekeer van het goede beleid van Janssens naar De Wevers slechte beleid (democratisch op vraag van zijn kiezers, dat wel).
Ik zie niet in hoe je dat anders kan interpreteren tenzij je natuurlijk slecht van karakter en goed van hart denkt te zijn

Wow, heb je je eigen post gelezen?

Je schrijft:
- Het verkeersbeleid van Janssens geeft niet het gewenste resultaat.
- BDW wil de fietsers niet tegenwerken
- De meerderheid van de kiezers steunt de interpretatie van N-VA

Waarom zouden wij dat anders willen interpreteren?

[Rollercoaster]

Goed zo, Bart!
Welke partijen beweerden alweer dat BDW geen akkoorden wil en kan sluiten? Hahahahahaha.
Op naar 2014 en een beter Vlaanderen!

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Tot 40 % valt er dus te winnen.

Snelheidsbeperking op 90km/u levert maximaal 3% winst op. BDW's actie, is dus 13x efficienter dan de rommel die de traditionelen ons al jaren voorschrijven. De kracht van verandering!

Het is dus hooguit maar tot 40%, maar het gaat hier wel niet alleen om fijn stof uit verwarming. In elk geval is het frappant hoe de brievenschrijfster dit fijn stof gewoon negeert... op de website van Ademloos!

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Interpreteren zoals het daar staat. Het beleid van Janssens om de auto zoveel mogelijk uit de stad te houden wil Bart De Wever terugdraaien. Dat beleid mag dan van lange adem zijn (mede doordat een gedragswijziging van de bevolking noodzakelijk is) en nog niet ten volle resultaat tonen. De Wever draait wel degelijk dat beleid terug en geeft een signaal aan de bevolking dat een gedragswijziging in het mobiliteitsvraagstuk niet nodig is. Hij zal de sukkelaars die zich op de fiets willen voortbewegen niet tegenwerken maar de auto krijgt terug voorrang en meer plaats. In mijn en de ogen van de briefschrijfster dus een ommekeer van het goede beleid van Janssens naar De Wevers slechte beleid (democratisch op vraag van zijn kiezers, dat wel).
Ik zie niet in hoe je dat anders kan interpreteren tenzij je natuurlijk slecht van karakter en goed van hart denkt te zijn

Wacht nog even totdat de inhoud van het akkoord wordt bekendgemaakt.

Uitbreiding VELO tot districten + parkings buiten de stad met verbinding openbaar vervoer stonden trouwens ook in de nota De Wever. Dat men eens ophoudt met die dwaze karikaturen.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Het is dus hooguit maar tot 40%, maar het gaat hier wel niet alleen om fijn stof uit verwarming. In elk geval is het frappant hoe de brievenschrijfster dit fijn stof gewoon negeert... op de website van Ademloos!

55% eigelijk, aangezien een betere doorstroming ook voor 15% verbetering kan zorgen. Maar ook dat is weer voor de groenen een toegeving aan koning auto en het terugdraaien van de klok. Ze promoten liever 90 km/uur, het feit dat zulks maximaal 3% opbrengt negeren ze hardnekkig.

Als deze planeet ooit gered wordt, dan zal het ondanks de groenen zijn, niet dankzij. Die geloven gelijk kleine kinderen nog in "we moeten allemaal ons afval opruimen"