Paus mobiliseert bisschoppen tegen homohuwelijk in Frankrijk

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Hij maakt weinig indruk op me.

De overheid dient nog meer afstand te nemen van de Kerk. Veel meer afstand.

Stel dat een jong meisje die zich heel 'close to God' voelt tijdens de godsdienstles vraagt waarom ze geen kardinaal kan worden, of priester, of paus? Dat meisje moet dan het verdict vernemen over de Drievuldigheid gemodelleerd op het familiemodel en dat mannen hoofd zijn van de familie en zij happy moet zijn dat ze onderricht kan geven aan andere vrouwen later.
Een bank naast haar zit een jongen 'eveneens close to God' en vraagt: 'En ik mag dan wel priester, kardinaal, bisshop en Paus worden?' Ja, knikt de leerkracht.
En het meisje werpt een blik op die jongen en vraagt zich af wat zij minder heeft dan die medeleerling.

Dat soort onderwijs is uit den boze!

Het zou indd heel constructief zijn om mensen pas toe te laten een godsdienst te practiseren vanaf een bepaalde leeftijd. Tot ze welgesteld genoeg zijn om af te dragen aan de Kerk. Want een overheid die meebetaalt dat gaat me te ver.

Schuld van Napoleon. De kerk werd onteigend en kwam op de loonlijst terecht.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Tut tut... Wij zeggen dat het over kerkelijk vs. burgerlijk huwelijk gaat en wij zijn in de meerderheid! Nah!

Neen neen Raf, je bent een tijdje afwezig geweest. Het gaat nu over de dicriminatie binnen de kerk en binnenkort zal het gaan over het feit indien we de religieuze opvoeding van kinderen aan banden moeten leggen of niet.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Neen neen Raf, je bent een tijdje afwezig geweest. Het gaat nu over de dicriminatie binnen de kerk en binnenkort zal het gaan over het feit indien we de religieuze opvoeding van kinderen aan banden moeten leggen of niet.

Discriminatie binnen de kerk? Dat bestaat alleen voor de betalende functies...

En de religieuze opvoeding van kinderen mag inderdaad aan banden gelegd worden.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

En de religieuze opvoeding van kinderen mag inderdaad aan banden gelegd worden.

Ok, einde discussie dan.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ok, einde discussie dan.

Fijn dat we zo snel overeenkomen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Hij maakt weinig indruk op me.

De overheid dient nog meer afstand te nemen van de Kerk. Veel meer afstand.

Euh, dat is juist wat Bielefeldt stelt: Kerk en Staat zijn onderscheiden, waarbij de overheid niet kan optreden op het terrein van het strikt interne van een religieuze gemeenschap.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

En het meisje werpt een blik op die jongen en vraagt zich af wat zij minder heeft dan die medeleerling.

Alhoewel het reeds gezegd is, moet ik het schijnbaar nog eens herhalen: dit gaat niet over "meer of minder", niet over de notie gelijkheid, maar wel over de rollen van resp. man en vrouw binnen de Kerk overeenkomstig het bijbels onderricht. Misschien is dat allemaal niet echt bevatbaar voor iemand die niet gelovig is, maar een oordeel vanuit seculiere denkpatronen kan hier gewoon niet doorgezet worden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Dat soort onderwijs is uit den boze!

Daar denkt het Europees Hof in ieder geval heel anders over. Die instelling benadrukt juist het recht van de ouders op de vrije keuze in hun opvoedingsproject alsook de mogelijkheid en de vrijheid daar aan religieuze component aan te geven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Ik vind dat de vrijheid van godsdienst ook niet absoluut is wanneer vrouwen gediscrimineerd worden binnen die godsdienst, ...

Naar het oordeel van bevoegde rechtsinstanties (bijvoorbeeld die van het Duits Hooggerechtshof) is hier geen sprake van discriminatie, daar de religieuze beleving vrij is in onze landen. Er is geen dwang. Dus ook geen discriminatie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

En de religieuze opvoeding van kinderen mag inderdaad aan banden gelegd worden.

Op basis van welke wettelijke of morele gronden?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Discriminatie binnen de kerk? Dat bestaat alleen voor de betalende functies...

En juist op dat vlak is die er niet. Immers, de parochiale verantwoordelijkheid kan ook door een leek opgenomen worden. Net als een pastoor ontvangt die dan ook een loon.

Die leek kan evenwel geen eucharistie voordragen, geen sacramenten toedienen (met uitzondering van het doopsel). Alleen is dat dan weer de interne keuken van de Kerk.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat situeert u dan wel het probleem? Als alles in vrijheid gebeurt en in respect met de wetten op de openbare orde, is er toch niet het minste probleem. Of wel soms?

Mijn patron kan het echt niet hebben dat ik tijdens de werkuren aan de fles leuter. Tot recent vond ik dan maar dat ik van job moest veranderen en een functie zoeken waar ik mijn religieus gebod wel kon uitvoeren.
Maar sinds ons Joyce van den Hema vond dat de baas zich dan maar moet aanpassen bekijk ik deze religieuze verplichting tot vanuit een ander standpunt.
Ook vreesde ik dat de wet op de openbare dronkenschap zou kunnen overtreden worden, maar gezien U ervan uitgaat dat godsdienstvrijheid primeert, gaat he leven voor mij hoe langer hoe leuker worden.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waar pleit ik ergens voor criminele daden "in naam van een godsdienst"? Ik stelde immers eerder al dat vrijheid van godsdienst natuurlijk niet absoluut is. Een godsdienst die oproept tot mensenoffers of het bekeren onder dwang kan nu eenmaal niet.

en wie gaat bepalen waar de lijn dan moet liggen? m.n. welke wetten er wel en welke wetten er niet overtreden mogen worden?

De anti discriminatiewet mag wel worden overtreden, de wet op de openbare dronkenschap ook, maar de moslim zou dan niet met kindjes van negen mogen copuleren?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Mijn patron kan het echt niet hebben dat ik tijdens de werkuren aan de fles leuter. Tot recent vond ik dan maar dat ik van job moest veranderen en een functie zoeken waar ik mijn religieus gebod wel kon uitvoeren.
Maar sinds ons Joyce van den Hema vond dat de baas zich dan maar moet aanpassen bekijk ik deze religieuze verplichting tot vanuit een ander standpunt.
Ook vreesde ik dat de wet op de openbare dronkenschap zou kunnen overtreden worden, maar gezien U ervan uitgaat dat godsdienstvrijheid primeert, gaat he leven voor mij hoe langer hoe leuker worden.

Kortom, u heeft er niet veel van begrepen. In plaats van hier onzin op het net te gooien, gebruik uw tijd om volgend document eens door te nemen.

http://echr.coe.int/NR/rdonlyres/086...HAND092007.pdf

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kortom, u heeft er niet veel van begrepen. In plaats van hier onzin op het net te gooien, gebruik uw tijd om volgend document eens door te nemen.

http://echr.coe.int/NR/rdonlyres/086...HAND092007.pdf

Hoezo onzin? Het is niet omdat ik niet naar jouw religieuze pijpen dans dat MIJN religie onzin is. Voor mij is uw religie nog een pak meer onzin, maar laten we elkaar respectvol behandelen nietwaar? Anders bent u strafbaar hoor, een moslim mag je ook niet beledigen, dat is racisme. Dus een pastafarian mag je evenmin beledigen op straffe van racisme.

Maar ik zal uw epistel eens lezen sé.

Zeg man! 70 pagina's in de français. Dat mag ik niet van His Noodly Appendage. Wij gebruiken enkel Engels als sacrale taal.

en we hebben het hier ook niet over vrijheid van meningsuiting, want die zijn afgeschaft met de Anti-discriminatie wetten. Daar heeft Matthias Storme een proces voor ingespannen en - uiteraard - verloren. U waarschijnlijk niet onbekend.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

en wie gaat bepalen waar de lijn dan moet liggen? m.n. welke wetten er wel en welke wetten er niet overtreden mogen worden?

De anti discriminatiewet mag wel worden overtreden, de wet op de openbare dronkenschap ook, maar de moslim zou dan niet met kindjes van negen mogen copuleren?

U mist dus het inzicht in de wetgeving. Nochtans is het vrij eenvoudig: openbare dronkenschap hindert andere burgers mogelijks in hun bewegingsvrijheid en misschien zelfs in hun integriteit. Pedofilie betekent dat men zich in een machtspositie ten opzichte van een persoon plaatst die niet bij machte is zich te verdedigen. Er is dus sprake van dwang en in veel gevallen ook geweld. Ook hier komt de integriteit van een persoon in gevaar.

Als de Kerk bepaalt wie er tot de wijdingen mag komen en onder welke voorwaarden dit hoort te gebeuren, dan wordt niemand aangetast zijn of haar integriteit. In alle vrijheid kan een burger immers afstand nemen van die Kerk. Er is op geen enkele wijze sprake van dwang.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Hoezo onzin? Het is niet omdat ik niet naar jouw religieuze pijpen dans dat MIJN religie onzin is. Voor mij is uw religie nog een pak meer onzin, maar laten we elkaar respectvol behandelen nietwaar? Anders bent u strafbaar hoor, een moslim mag je ook niet beledigen, dat is racisme. Dus een pastafarian mag je evenmin beledigen op straffe van racisme.

Ja, uw visie op de bestaande rechtsregels kan niet anders omschreven worden als "onzin".

Voor het overige heb ik geen uitspraak gedaan over uw religieuze opvattingen (voor zo ver die er zijn).

Toch nog dit: een moslim beledigen is geen racisme. Wel belediging.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U mist dus het inzicht in de wetgeving. Nochtans is het vrij eenvoudig: openbare dronkenschap hindert andere burgers mogelijks in hun bewegingsvrijheid en misschien zelfs in hun integriteit. Pedofilie betekent dat men zich in een machtspositie ten opzichte van een persoon plaatst die niet bij machte is zich te verdedigen. Er is dus sprake van dwang en in veel gevallen ook geweld. Ook hier komt de integriteit van een persoon in gevaar.

Als de Kerk bepaalt wie er tot de wijdingen mag komen en onder welke voorwaarden dit hoort te gebeuren, dan wordt niemand aangetast zijn of haar integriteit. In alle vrijheid kan een burger immers afstand nemen van die Kerk. Er is op geen enkele wijze sprake van dwang.

o, en vrouwen die geen priesterambt mogen vervullen voelen zich natuurlijk niet aangetast in hun integriteit, of - om het met katholieke woorden te zeggen - in het kruis getast!
Ze staan ook niet in een positie waarin ze zich niet kunnen verdedigen begrijp ik... verdedigen tegen w�*t hoor ik Jan denken.

Het negenjarige ingepakte moslimkindje weet evenmin waartegen zich te verdedigen, want haar situatie "is" nu eenmaal zo, net zoals die van de vrouw in de kerk.

En elke pastafarian mag ook uit de club stappen als ze dat wensen, maar wij hebben écht heel weinig afvalligen moet ik zeggen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Op basis van welke wettelijke of morele gronden?

Op basis van morele gronden, de wettelijke kunnen volgen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

De anti discriminatiewet mag wel worden overtreden, ...

Die wordt niet overtreden, om de eenvoudige reden dat die binnen dat domein gewoon niet van toepassing is.